Авдеева Радмила Гаязовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2-99/2022)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Калимуллиной Л.Р.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Авдеева Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Требования мотивировала тем, что на истец-потребитель приобрел у ответчика – застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, дата потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение с...

Показать ещё

...троительных недостатков.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 209 052 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 734 239,27 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 209 052 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Авдеевой Р.Г., Авдееву М.П. об истребовании имущества.

В обосновании требований указало, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. дата Авдеева Р.Г. обратилась с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить расходы на устранение недостатков. В рамках рассмотрения указанной претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам которого выплатил ответчику 120 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций на сумму 100 378,41 руб. Ответчику уплачена стоимость за: дверь балконная пластиковая: поворотная с однокамерным стеклопакетом, стоимостью 21 186,62 руб.; Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 36 486,07 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 39 705,72 руб. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит обязать Авдееву Р.Г., Авдеева М.П. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество: дверь балконная пластиковая: поворотная с однокамерным стеклопакетом, стоимостью 21 186,62 руб.; блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 36 486,07 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 39 705,72 руб.

Просило суд, в случае невозврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3208,00 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, исковые требования Авдеевой Р.Г. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Авдеевой Р.Г. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 244 157 руб.; неустойка за период с дата по дата в размере 80 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 244 157 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 163578,50 руб. В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Авдеевой Р.Г., Авдееву М.П. об истребовании имущества отказано. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 200 руб. Также с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6741,57 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Авдеевой Р.Г. – Сабитова М.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец-потребитель приобрел у ответчика –застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». Сторонами данный факт не оспаривается.

дата истец направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующий недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которая получена застройщиком дата

дата застройщик выплатил Авдеевой Р.Г. в счет устранения недостатков 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно представленному истцом заключению №... от дата специалиста Гильманова А.М., экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 404 106 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» №... от дата, экспертом сделаны следующие выводы:

Оконные конструкции и оконные проемы, включая остекление лоджий и балконных блоков в квартире по адресу: адрес, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства – не соответствует.

Маркировка главного профиля оконных конструкций –отсутствует

Стены, полы, стяжка и потолок экспертом не проверялись, в виду выполнения истцом последующих работ.

Входная дверь-заменена истцом, экспертом не проверялась.

Отопление в квартире по адресу: адрес договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства –не соответствует.

Проектной документацией для остекления лоджий предусмотрен профиль алюминиевый теплый.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения

В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции»:

Критический дефект -Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Малозначительный дефект -Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно,

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы:

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы, в которой отражены дефекты и способы их устранения с соблюдением требований нормативных документов:

В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 355 832 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» №... от дата, экспертом сделаны следующие выводы:

В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом необходимости замены витража -остекления на «теплый» алюминиевый профиль, составляет 390 937 (Триста девяносто тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Исходя из проведенного исследования в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу: подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, т.к. являются браком.

Стоимость конструкций, подлежащих замене в адрес, после демонтажа-можно определить только после демонтажа.

Итоговая стоимость конструкций подлежащих замене в адрес, до демонтажа составляет - 26 780 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в сумме в размере 244 157 руб., из расчета 390 937 руб. – 120 000 руб. (выплачена до обращения с иском в суд) – 26 780 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

С застройщика в пользу истца судом также взыскана неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб., в том числе, по день фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СЗ «Агростройинвест» суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Специалист» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы? наличие маркировки окон не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что устранение основных выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путём демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотно откидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты, невозможен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку для остекления лоджий в проектной документации, имеющейся в материалах дела, предусмотрен теплый алюминиевый профиль, оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из холодного алюминиевого профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.

Иные доводы ответчика не опровергают выводов эксперта.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.

Факт отсутствия в претензии, требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

То обстоятельство, что ответчик перечислил в пользу истца часть денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки в размере 80 000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, общий размер штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа соразмерен стоимости устранения строительных недостатков, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Неустойка в таком размере соответствует требованиям соразмерности, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод о том, что неустойка подлежала исчислению согласно ключевой ставки рефинансирования не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, ч. 8 ст. 7 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка застройщика на положения Постановления Правительства РФ от дата №... не может быть принята во внимание, поскольку к сфере правового регулирования данного нормативно – правового акта не относится начисление неустойки, подлежащей взысканию в связи с выявлением строительных недостатков объекта долевого строительства.

Доводы жалобы в остальной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Справка: судья Салишева А.В.

Свернуть

Дело №

03RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 сентября 2021 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Р.Г. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску Авдеева Р.Г. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявлений истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в суд также не явилась при надлежащем извещении.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеАвдеева Р.Г. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважитель...

Показать ещё

...ность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

21 сентября 2021 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Н.П. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан имеется гражданское дело № по иску Дорофеева Н.П. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства

Также в производстве Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан имеется гражданское дело № по ООО СЗ «Агростройинвест» к Дорофеева Н.П. об истребовании имущества.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив материалы указанных гражданских дел, суд с учетом мнения сторон, полагающих необходимым объединить указанные дела, приходит к выводу о необходимости объединения...

Показать ещё

... данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело № по иску Дорофеева Н.П. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и гражданское дело № по иску ООО СЗ «Агростройинвест» к Дорофеева Н.П. об истребовании имущества, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судья Салишева А.В.

Свернуть

УИД: 03RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Р. Г. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Авдеевой Р. Г., Авдееву М. П. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что на истец-потребитель приобрел у ответчика –застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 209 052 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 734 239,27 руб., неустойку ...

Показать ещё

...за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 209 052 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Авдеевой Р.Г., Авдееву М.П. указав, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Р.Г. обратилась с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения указанной претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам которого выплатил ответчику 120 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 100 378,41 руб.

Ответчику уплачена стоимость за:

1. Дверь балконная пластиковая: поворотная с однокамерным стеклопакетом, стоимостью 21 186,62 руб.

2. Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 36 486,07 руб.

3. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 39 705,72 руб.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит обязать Авдееву Р.Г., Авдеева М.П. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

1. Дверь балконная пластиковая: поворотная с однокамерным стеклопакетом, стоимостью 21 186,62 руб.

2. Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 36 486,07 руб.

3. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 39 705,72 руб.

В случае невозврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества в соответствии со ст.308.3 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3208,00 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что на истец-потребитель приобрел у ответчика –застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». Сторонами данный факт не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующий недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия получена застройщиком 09.03.2021

ДД.ММ.ГГГГ застройщик выплатил Авдеевой Р.Г. в счет устранения недостатков 120 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Гильманова А.М., экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 404106,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли оконные конструкции и оконные проемы, включая остекленение лоджий и балконных блоков, маркировка главного профиля оконных конструкций, а также стены, полы, стяжка и потолок, входная дверь, отопление, система водоснабжения в доме, работы по их установке в квартире истца договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома? Какой вид профиля (алюминий или ПВХ, теплый или холодный, предусмотрен проектной документацией) для остекленения лоджий?

2. Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

3. Определить причину возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

7. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

Установить, возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путем демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены неоткрывающейся створки на поворотнооткидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты?

9. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Оконные конструкции и оконные проемы, включая остекление лоджий и балконных блоков в квартире по адресу: <адрес>, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства – не соответствует.

Маркировка главного профиля оконных конструкций –отсутствует

Стены, полы, стяжка и потолок экспертом не проверялись, в виду выполнения истцом последующих работ.

Входная дверь-заменена истцом, экспертом не проверялась.

Отопление в квартире по адресу: <адрес> договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства –не соответствует.

Проектной документацией для остекления лоджий предусмотрен профиль алюминиевый теплый.

На вопрос №.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы:

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

Нечитаемая маркировка главного профиля

Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций с бракованным профилем

Производственный

Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций на конструкции с открывающимися створками

Производственный

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4.4 СП

60.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Заменить

радиатор

отопления

Производственный

Расположение сливных отверстий не соответствует

ГОСТу

Пункт 5.9.5 ГОСТ

30674

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена бракованных конструкций

Производственный

На вопрос №.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

На вопрос №.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

На вопрос №.

Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения

На вопрос №.

В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции»:

Критический дефект -Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Значительный дефект -Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Малозначительный дефект -Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Устранимый дефект- Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

Неустранимый дефект-Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно,

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

На вопрос №

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы:

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

Нечитаемая маркировка главного профиля

Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций с бракованным профилем

Производственный

Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций на конструкции с открывающимися створками

Производственный

Отклонение оконных блоков от прямолинейности

Пункт Г.6 ГОСТ 30674- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4.4 СП

60.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Заменить

радиатор

отопления

Производственный

Расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТ

Пункт 5.9.5, 6.4 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена бракованных конструкций

Производственный

На вопрос №.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы, в которой отражены дефекты и способы их устранения с соблюдением требований нормативных документов:

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

Нечитаемая маркировка главного профиля

Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций с бракованным профилем

Производственный

Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций на конструкции с открывающимися створками

Производственный

Отклонение оконных блоков от прямолинейности

Пункт Г.6 ГОСТ 30674- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4.4 СП

60.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Заменить

радиатор

отопления

Производственный

Расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТ

Пункт 5.9.5, 6.4 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена бракованных конструкций

Производственный

По вопросу 9:

В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 355 832 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос №.

Предоставить расчеты стоимости устранения недостатков в настоящее время с учетом необходимости замены витража остекления на «теплый» алюминиевый профиль?

ВЫВОД:

В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом необходимости замены витража -остекления на «теплый» алюминиевый профиль, составляет 390 937 (Триста девяносто тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

На вопрос №.

Пригодны ли истребуемые конструкции для использования по назначению?

ВЫВОД:

Исходя из проведенного исследования в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу: подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, т.к. являются браком.

На вопрос №.

Какова рыночная стоимость истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов?

ВЫВОД:

Стоимость конструкций, подлежащих замене в <адрес>, после демонтажа-можно определить только после демонтажа.

Итоговая стоимость конструкций подлежащих замене в <адрес>, до демонтажа составляет- 26 780 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в ответ на претензию ответчик до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 244 157 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком и вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты (390 937 – 26 780–120 000).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 120 000 руб. произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 244 157 руб. (390937 – 26 780–120 000).Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании недостатков в квартире истца в части стоимости работ по устранению дефекта радиатора, судом не принимаются ввиду следующего.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Застройщиком квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, обращение к застройщику о наличии строительных недостатков, в том числе и относительно радиатора, последовало ДД.ММ.ГГГГ, ранее к застройщику собственник не обращался.

Таким образом, фактически обнаружены указанные недостатки только в марте 2021 г., т.е. предъявлены спорные требования в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 120 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374 дн.) составляет 913147,18 руб. (244 157 х1% х 374 дн.).

Содержание претензии, направленной ответчику не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки. Факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальные познания в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период до 80 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 244 157 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163578,50 руб. ((244 157+ 80 000 +3000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Специалист» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 200 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6741,57 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой Р. Г. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Авдеевой Р. Г. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 244 157 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 244 157 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 163578,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Авдеевой Р. Г., Авдееву М. П. об истребовании имущества отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 200 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6741,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Салишева А.В.

Свернуть

03RS0001-01-2021-001836-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19959/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-99/2022 по иску Авдеевой Радмилы Гаязовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Авдеевой Радмиле Гаязовне, Авдееву Михаилу Павловичу об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Авдеевой Р.Г. – Реброва А.В., действующего на основании доверенности от 17 мая 2021 г., выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Авдеева Р.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите пра...

Показать ещё

...в потребителя.

Требования мотивировала тем, что приобрела у ответчика - застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру она обнаружила в ней недостатки, в связи с чем 9 марта 2021 г. направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 209 052 руб., неустойку за период с 19 марта 2021 г. по 6 апреля 2022 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 734 239,27 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 7 апреля 2022 г. по ставке 1% в день на сумму 209 052 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Авдеевой Р.Г., Авдееву М.П. об истребовании имущества.

В обосновании требований указано, что ответчица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

9 марта 2021 г. Авдеева Р.Г. обратилась с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения указанной претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам которого выплатил Авдеевой Р.Г. 120 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций на сумму 100 378 руб. 41 коп.

Истец просил обязать Авдееву Р.Г., Авдеева М.П. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа указанное имущество, в случае невозврата в течение 14 дней взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г., исковые требования Авдеевой Р.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Авдеевой Р.Г., Авдееву М.П. об истребовании имущества отказано.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, а в случае отсутствия оснований для отмены судебных постановлений просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, которым частично удовлетворить исковые требования, исходя из стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости работ и материалов по демонтажу имеющихся радиаторов и установке новых радиаторов отопления в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель Авдеевой Р.Г. – Ребров А.В. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2016 г. между ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Авдеевым М.П., Авдеевой Р.Г. был заключен договор участия в строительстве жилого дома, по условиям которого после завершения строительства застройщик обязался передать в собственность дольщиков квартиру по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем 9 марта 2021 г. Авдеева Р.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

17 марта 2021 г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» произвело выплату Авдеевой Р.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 120 000 руб.

Согласно представленному истицей техническому заключению специалиста №45-05/21 от 25 мая 2021 г. специалиста Гильманова А.М., качество выполненных в квартире по адресу: <адрес> работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 404 106 руб.

В рамках рассмотрения спора, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно имеющихся недостатков и стоимости их устранения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключению судебной экспертизы № 08-08/21 от 20 августа 2021 г., проведенной ООО «Специалист», оконные конструкции и оконные проемы, включая остекление лоджий и балконных блоков в квартире по адресу: г <адрес>, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства не соответствуют. Маркировка главного профиля оконных конструкций отсутствует. Отопление в квартире договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства не соответствует. Проектной документацией для остекления лоджий предусмотрен профиль алюминиевый теплый. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 355 832 руб.

Заключением дополнительной строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специалист», № 08-08/21 от 20 августа 2021 г., в результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом необходимости замены витража-остекления на «теплый» алюминиевый профиль, составляет 390 937 руб. Подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком. Итоговая стоимость конструкций, подлежащих замене, до демонтажа составляет 26 780 руб. Стоимость конструкций после демонтажа возможно определить только после демонтажа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте, ответственность за которые несет ответчик, в связи с чем удовлетворил требование Авдеевой Р.Г. о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 244 157 руб., с учетом суммы, выплаченной в добровольном порядке и уменьшения стоимости устранения недостатков на стоимость некачественных оконных конструкций.

Учитывая совокупность обстоятельств, а именно уменьшение истцом требований на сумму стоимости подлежащих замене оконных конструкций, непригодность, по выводам судебной экспертизы, указанных конструкций к использованию по назначению, отсутствие на стороне покупателя неосновательного обогащения вследствие уменьшения стоимости устранения недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истицу обязанности возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», которое является застройщиком многоквартирного дома, оконные конструкции, качество которых не соответствует требованиям ГОСТа и проектной документации.

Применительно к положениям статьи 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за невыполнение требований о возмещении стоимости ремонта, штраф и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления требований гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства истек, в связи с чем расходы на устранение недостатков радиаторов отопления не подлежат взысканию, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования Авдеевой Р.Г. предъявлены к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи объекта покупателю, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что срок для предъявления требований, в том числе и в отношении недостатков, связанных с радиаторами отопления, не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенных по настоящему делу судебных экспертиз и их пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом доводы относительно необходимости проведения повторной экспертизы, проведения экспертизы некомпетентным лицом полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате некачественных оконных конструкций подлежат отклонению, поскольку требования о возврате таких конструкций были заявлены как последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Вопрос о возможности возврата оконных конструкций в натуре обсуждался судом при разрешении спора, и поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что оконные конструкции, подлежащие замене, с учетом выявленных дефектов к использованию по назначению не пригодны, суд обоснованно не нашел оснований для возложения обязанности возвратить их застройщику.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова

Свернуть