Нагоев Кантемир Заурович

№ 5-2499/2019

УИД 26RS0029-01-2019-007245-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 октября 2019 года г. Пятигорск,

ул.Университетская, д. 34а

Судья Пятигорского городского суда Ю.В. Жолудева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нагоева К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы административного дела в отношении:

Нагоева К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, депутатом и инвалидом не являющегося, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ч.1 ст. 20.1 об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Нагоев К.З. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Нагоев К.З.вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с данным правонарушением согласен.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, изучив материалы административного дела, заслушав Нагоева К.З., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, наступает за нарушение общественного ...

Показать ещё

...порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Нагоева К.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав Нагоеву КЗ., а также объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4,

Суд считает, что в действиях Нагоева К.З. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оснований для освобождения Нагоева К.З. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность Нагоева К.З., признавшего свою вину, его раскаяние, что является смягчающим обстоятельством, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что следует определить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Нагоева К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Нагоева К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева

Свернуть

Дело № (1-685/2019)

УИД 26RS0№-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 26 марта 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Сафарове М.Г., Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Резцовой Т.В., помощника прокурора <адрес> Алихановой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Нагоева К.З.,

его защитника – адвоката Ледневой В.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

подсудимого Килова И.Р.,

его защитника – адвоката Пташкиной Н.Н., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Нагоева К. З., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Килова И. Р., <данные изъяты>, осужденного:

– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Наказание отбыто на 4 месяца 12 дней, не отбыто на 7 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагоев К.З. и Килов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут, находясь в районе букмекерской конторы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, при этом, Нагоев К.З. предложил Килову И.Р. совершить открытое хищение женской сумки, находившейся при Потерпевший №1 и находившихся в сумке денежных средств и иных ценностей. На предложение Нагоева К.З., Килов И.Р. ответил согласием, после чего они разработали план совместных и согласованных действий, во исполнение которого Нагоев К.З., согласно отведенной ему роли дол...

Показать ещё

...жен был подбежать к Потерпевший №1 и, путем рывка, открыто похитить у той женскую сумку, а Килов И.Р., согласно отведенной ему роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью заблаговременного предупреждения Нагоева К.З. о возможной опасности быть задержанными на месте совершения преступления, а в случае оказания Потерпевший №1 сопротивления – оказать Нагоеву К.З. помощь в завладении указанной сумкой, то есть в открытом хищении сумки и, в зависимости от степени оказываемого Потерпевший №1 сопротивления, применить в отношении последней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив ее волю к сопротивлению.

После чего, Нагоев К.З., действуя группой лиц по предварительному сговору с Киловым И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 45 минут, находясь в районе <адрес> по <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рывком руки, попытался забрать из руки Потерпевший №1 женскую сумку, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, однако, последняя, удерживая сумку, оказала сопротивление, после чего, Килов И.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с Нагоевым К.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подбежал к Потерпевший №1 и нанес один удар кистью левой руки сжатой в кулак в затылочную область головы Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны теменной области слева с кровоподтеком, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, но причинили физическую боль. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Нагоев К.З. и Килов И.Р., применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя ей физическую боль путем осуществления неоднократных рывков со значительным усилием за ручку ее женской сумки, вырвали из рук Потерпевший №1, то есть открыто похитили, принадлежащую ей женскую сумку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Нагоев К.З. и Килов И.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимым, последние пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленными ходатайствами согласны, судом данные ходатайства подсудимых удовлетворены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нагоева К.З. квалифицируются судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Килова И.Р. квалифицируются судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказаний Нагоеву К.З. и Килову И.Р., в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личностях, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Нагоева К.З., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание Нагоевым К.З. своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания.

Отягчающих наказание Нагоева К.З. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности Нагоева К.З. суд относит то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Килова И.Р., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание Киловым И.Р. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Килова И.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности Килова И.Р. суд относит то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Нагоева К.З., его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначение других видов наказания, считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд считает возможным не назначать Нагоеву К.З. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении Нагоеву К.З. наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд также учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания суд также применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку Нагоев К.З. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная Нагоеву К.З. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, с сохранением последней до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Нагоева К.З. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Килова И.Р., в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначение других видов наказания, считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд считает возможным не назначать Килову И.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении Килову И.Р. наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд также учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания суд также применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что Килов И.Р. после совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на три года.

Вместе с тем, ввиду осуждения Килова И.Р. настоящим приговором к реальному лишению свободы, приговор <данные изъяты> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, поскольку Килов И.Р. настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> к 1 году лишения свободы с колонии-поселении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, наказание, отбытое по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть засчитано в окончательное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку Килов И.Р. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная Килову И.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, с сохранением последней до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Килова И.Р. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагоева К. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нагоеву К.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нагоеву К. З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Зачесть время содержания Нагоева К.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Килова И. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Килову И. Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Килову И.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Килову И. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Засчитать в срок окончательного наказания Килову И.Р. срок отбытого им по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказания, а также зачесть время содержания Килова И.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> в отношении Килова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Ковалев

Свернуть