Котов Михаил Олегович

Дело № 2а-643/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000354-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Робей Е.В.,

с участием административного истца Пушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пушкина Е.Н. к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Корольковой М.А., УФССП России по Владимирской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

Пушкин Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области заявив требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации на 2/5 доли в <...> в <...>, с кадастровым номером NN.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства NN в отношении должника Пушкина Е.Н. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о котором Пушкину Е.Н. стало известно во время продажи данной квартиры, нарушает права и законные интересы административного истца, а также других сособственников, а именно Гришутиной С.Н.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской об...

...ласти Королькова М.А., УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц Котов М.О., НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», Балкова М.А. /л.д. 44, 141-142, 162-164/.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Королькова М.А., ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица Гришутина С.Н., Котов М.О., НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», Балкова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Королькова М.А., заинтересованные лица Гришутина С.Н., Котов М.О. в письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 167, 168, 174, 184/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица Гришутина С.Н., Котов М.О. просили также снять арест со спорной квартиры с целью её продажи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УССФП России по Владимирской области Королькова М.А. направила в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление.

В письменном отзыве указала, что на исполнении в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство NN-СД, в состав которого входят три исполнительных производства NN, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Корольковой М.А., общая сумма задолженности составляет 964 529 рублей 64 копейки. В рамках данных исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: <...>, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ от должника Пушкина Е.Н. поступило заявление о снятии запрета на совершении действий по регистрации данной квартиры с целью продажи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, поскольку запрет вынесен без учёта доли сособственников. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 2/5 доли помещения, принадлежащих на праве собственности должнику. Данное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника. Просила в удовлетворении заявленных требований Пушкину Е.Н. отказать /л.д. 185-186/.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Корольковой М.А. находится сводное исполнительное производство NN-СД, в состав которого входят три исполнительных производства NN в отношении должника Пушкина Е.Н., в пользу взыскателей: НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», Балкова М.А. /л.д. 20-43, 54-98, 99-138/.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Корольковой М.А. выносились:

- в ходе исполнительного производства NN-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-23/: ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) /л.д. 24-25/; ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д. 26-27/;

- в ходе исполнительного производства NN-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57-59/: ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д. 62-63/; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) /л.д. 64-65/; ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 66-67, 68-69, 70-71/; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях /л.д. 72-73/;

- в ходе исполнительного производства NN-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 102-104/: ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 107-108, 109-110/; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях /л.д. 111-112/; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) /л.д. 113-114/.

В рамках исполнительных производств направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а в рамках сводного исполнительного производства также выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 42-43/.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Корольковой М.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наименование прав - общая долевая собственность /л.д. 30-31/.

Согласно выписке из ЕГРН /л.д. 35-37/ объект недвижимого имущества - квартира с кадастровым номером: NN, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Пушкина Е.Н., Гришутиной С.Н., Котова М.О.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ОСП Собинского района, Пушкин Е.Н. просил снять запрет на совершении действий по регистрации данной квартиры с целью продажи, поскольку квартира полностью ему не принадлежит /л.д. 32/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Корольковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Пушкина Е.Н. удовлетворено частично, отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 3/5 долей помещения. В удовлетворении заявления в части снятии запрета в отношении 2/5 доли собственности указанного выше помещения отказано. Копия данного постановления получена лично Пушкиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-34/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Корольковой М.А. вынесено постановление об отмене мер на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>. Копия данного постановления также получена должником ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38-39/.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Корольковой М.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности (2/5) Пушкину Е.Н. (спорной квартиры). ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена Пушкиным Е.Н. /л.д. 40-41/.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Должником по сводному исполнительному производству NN-СД является Пушкин Е.Н., спорная квартира находится в общей долевой собственности у Пушкина Е.Н., Гришутиной С.Н. и Котова М.О.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона № 218-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

В данном случае указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает Пушкина Е.Н. права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, нарушений прав Пушкина Е.Н. обжалуемым постановлением судом не установлено.

Невозможность совместного проживания административного истца и заинтересованных лиц Гришутиной С.Н., Котова М.О. в спорной квартире, их намерение продать её не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Высказанная Пушкиным Е.Н. позиция в судебном заседании о том, что в рамках сводного исполнительного производства у него производятся удержания из заработной платы и денежные средства перечисляются взыскателям, также не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Пушкина Е.Н. (2/5 доли в спорной квартире) наложены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству NN-СД составляет 964 529 рублей 64 копейки /л.д. 186/.

Довод Пушкина Е.Н. о том, что запрет на регистрационные действия необходимо временно снять до продажи спорной квартиры, а впоследствии наложить арест на другую приобретенную им недвижимость (квартиру) не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий предоставленных ему законом, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Пушкина Е.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что действия по запрету на совершение действий по регистрации (на 2/5 доли) были совершены судебным приставом-исполнителем Корольковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40-41/, копия которого получена Пушкиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ С данным административным иском в суд Пушкин Е.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-5/. Следовательно, административным истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Доводы Пушкина Е.Н. в судебном заседании о том, что последний не мог ранее реализовать своё право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением данного вопроса в добровольном порядке с судебным приставом-исполнителем, а в последующем - необходимостью получения консультации и подготовкой заявления в суд, признаются судом неубедительными и не являющимися уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска Пушкиным Е.Н. срока обжалования не установлено и документов, их подтверждающих, не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Пушкину Е.Н. к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Корольковой М.А., УФССП России по Владимирской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 г.

Дело № 22-944 судья Задонский Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Турчиной Т.Е., Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Ретюнского Н.С. и его защитника – адвоката Сычева В.А.,

осужденного Ретюнского М.С. и его защитника – адвоката Канат В.П.,

осужденного Данова Д.О. и его защитника – адвоката Горшкова А.А.,

осужденного Котова М.О. и его защитника – адвоката Гераськина Д.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Романенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Сергеева Д.И. в интересах осужденного Ретюнского М.С., защитника - адвоката Сычева В.А. в интересах осужденного Ретюнского Н.С., защитника - адвоката Горшкова А.А. в интересах осужденного Данова Д.О., защитника - адвоката Гераськина Д.А. в интересах осужденного Котова М.О., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Романенко Н.С., апелляционное представление заместителя прокурора Тульской области на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2025 года, по которому осуждены Ретюнский Никита Сергеевич и Ретюнский Максим Сергеевич за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, Данов Денис Олегович и Котов Михаил Олегович за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных путем использования систем вид...

...еоконференц-связи и их защитников - адвокатов, представителя потерпевшей, поддержавших доводы жалоб, прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления,

установила:

по приговору Ретюнский Никита Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ретюнский Максим Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст.126 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Данов Денис Олегович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Котов Михаил Олегович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, в том числе, постановлено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Тойота Камри», <данные изъяты>, принадлежащий Ретюнскому М.С. и хранящийся у ФИО2..

Согласно приговору признаны виновными и осуждены Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О., Котов М.О. за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество – денежных средств в размере 18 060 000 рублей у ФИО3 и передачи права собственности на принадлежащую его матери - ФИО1 квартиру, стоимостью 2 134 235 рублей 62 копейки, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере,

Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С. также признаны виновными и осуждены за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц – ФИО3 и ФИО1., из корыстных побуждений -

28 октября 2023 года в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, адвокат Сергеев Д.И. в интересах осужденного Ретюнского М.С., адвокат Сычев В.А. в интересах осужденного Ретюнского Н.С. выражают несогласие с приговором ввиду несоблюдения судом требований ст.297 УПК РФ.

Указывая, что Ретюнский М.С. и Ретюнский Н.С. признаны виновными в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, обращают внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», одним из обязательных признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Вместе с тем, считают, что исходя из предъявленного Ретюнскому М.С. и Ретюнскому Н.С. обвинения, им не вменяется, что они преследовали цель - удержания ФИО3 и ФИО1 в другом месте (участок местности,

расположенный в 400 метрах <данные изъяты>), куда они были доставлены.

Полагают, что в предъявленном Ретюнскому М.С. и Ретюнскому Н.С. обвинении указывается, что они не только не удерживали потерпевших в другом месте, но и не имели такой цели, так как их действия по применению насилия и принудительному перемещению ФИО3 и ФИО1 охватывались другой целью - вымогательством.

По мнению авторов жалоб, из этого следует, исходя из положения ч.1 ст. 17 УК РФ, что согласно предъявленному обвинению умысел Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С., не преследовавших цели удержания ФИО1 ФИО3, был направлен на вымогательство, а не на похищение человека, а действия по применению насилия и перемещения являлись объективной стороной вымогательства при отсутствии признаков совокупности преступлений.

Полагают, что вменение ст.126 УК РФ в данном случае является излишним, так как похищение не охватывалось умыслом осужденных.

В обоснование отсутствия у Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С. умысла на похищение, отмечают характер участка местности, расположенного в 400 метрах <данные изъяты>, на котором отсутствуют какие-либо строения, сооружения, являющегося открытым, не имеющего ограждений, что не позволяло на нем кого-либо удерживать. После причинения ФИО3 и ФИО1 телесных повреждений Ретюнский Н.С. и иные осужденные сразу же уехали, оставив потерпевших на открытом участке местности. Попыток удержать их, связать, иным образом ограничить их перемещение, лишить их связи (телефонов) никто не предпринимал.

Полагают, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки данным обстоятельствам, действия Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С. по применению насилия были совершены в рамках единого умысла, согласно обвинению направленного на вымогательство, в связи с чем необоснованно излишне квалифицированы их действия как совокупность преступлений, чем нарушены положения ст.17 УК РФ.

Считают, что в действиях Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Выражают несогласие с квалификацией действий Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и осуждением их за вымогательство.

Указывают, что из разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Отмечают, что согласно приговору от 01 ноября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С. Судом установлено, что ФИО3 похитил путем обмана денежные средства у 17 потерпевших, в том числе у Ретюнского Н.С. - 13 700 000 руб., у Ретюнского М.С. - 2 095 000 руб. Кроме этого, ФИО3 получил путем обмана денежные средства от Котова М.О. в сумме 300 000 руб. и Данова Д.О. в сумме 100 000 руб., а также иных лиц.

Приводя обстоятельства дела, утверждают, что ФИО3 неоднократно сообщал Ретюнскому М.С., Ретюнскому Н.С., Данову Д.О. и Котову М.О., что он их обманул, деньги он им вернуть не сможет, так как обанкротился. Полагая, что ФИО3 их обманывает, и, имея при себе заграничный паспорт, собирается уехать из России с их деньгами, Ретюнский М.С., Ретюнский Н.С., Данов Д.О. и Котов М.О. подвергли ФИО3, к которому испытывали неприязненные отношения, избиению, требуя вернуть им их деньги. За ФИО3 вступилась его мать, которой также были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Сразу же после окончания избиения Ретюнский М.С., Ретюнский Н.С., Данов Д.О. и Котов М.О. сели в машины и уехали, оставив Кузнецовых на открытом участке местности.

Считают, что обвинение в вымогательстве основано исключительно на показаниях потерпевших - ФИО1 и ФИО3

Обращают внимание, что ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами и, испытывая к осужденным неприязненные отношения в связи с избиением, имеют основания для их оговора.

Полагают, что какими-либо иными доказательствами показания потерпевших о том, что имел место факт вымогательства права на квартиру ФИО1 и 35 000 000 руб., не подтверждаются. Ретюнский М.С., Ретюнский Н.С., Данов Д.О. и Котов М.О. не совершали действий, направленных на завладение квартирой.

Приводя судебную практику, считают, что с учетом позиции вышестоящих судов, обстоятельств дела, факт вымогательства (требования передачи прав на квартиру ФИО1 и 35 000 000 руб.) не был доказан.

Находят, что требование осужденных к ФИО3 вернуть им их же деньги не может быть квалифицировано как вымогательство, поскольку они имели реальное право на эти деньги. Ретюнский М.С. и Ретюнский Н.С. были официально признаны потерпевшими от преступных действий ФИО3.

Полагают, что Ретюнский М.С. должен быть оправдан по п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, его действия, связанные с причинением ФИО3 и ФИО1 телесных повреждений должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.330 УК РФ.

Просят приговор изменить, оправдать Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С. по п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, переквалифицировать действия Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С. с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, с учетом изменения объема обвинения снизить Ретюнскому М.С. и Ретюнскому Н.С. наказание, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горшков А.А. в интересах осужденного Данова Д.О. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Приводя обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на положения ч.1 ст.163 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 "О судебной практике по делам о вымогательстве», находит предъявленное Данову Д.О. обвинение некорректным, считая, что согласно предъявленному обвинению угрозы применения насилия как неотъемлемого и обязательного элемента вымогательства подсудимые не высказывали, а лишь, как трактует обвинение вели себя агрессивно («агрессивное поведение» в трактовке обвинения), чем и демонстрировали эту угрозу, что, по мнению автора жалобы, носит неконкретный характер.

Полагает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в тексте обвинения не конкретизирована угроза применения насилия как составной элемент состава вымогательства. В чем выражалось «агрессивное поведение», в предъявленном обвинении не раскрыто. При этом, для квалификации деяния как вымогательства вместе с требованием о передаче имущества должны быть высказана и угроза применения насилия и в чем конкретно она выразилась.

Приходит к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Указывая на требования п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, ч.1 ст.140 УПК РФ, считает, что судом проигнорировано нарушение процедуры возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что в т.1 на л.д.1 находится постановление о возбуждении уголовного дела от 02.11.2023 10 час 00 мин по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО1 кв.<данные изъяты> стоимостью 2 134 235,62 руб. В качестве повода для возбуждения уголовного дела указано- «сообщение о преступлении КУСП ОП «Зареченский» №12562 от 28.10.2023 и материал проверки». В КУСП ОП «Зареченский» за №12562 от 28.10.2023 зарегистрирован рапорт ст. УУП ОП «Зареченский» Кулешовой А.Н. от 28.10.2023 о необходимости проведения проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 (т.1, л.д.45) и справка из ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина о госпитализации ФИО1 с телесными повреждениями (т.1, л.д. 46). При этом в названном рапорте не указывается на обнаружение признаков преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, и любого другого преступления. В связи с чем считает, что этот рапорт не является рапортом об обнаружении признаков преступления по смыслу ст.143 УПК РФ.

Считает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, и постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.

Ссылаясь на ст.156 УПК РФ, указывает, что уголовное дело возбуждено по факту вымогательства у ФИО1 квартиры стоимостью 2 134 235,62 рублей, 13.06.2024 Данову Д.О. предъявлено обвинение в вымогательстве у ФИО1 кв.<данные изъяты> стоимостью 2 134 235,62 рублей и вымогательстве у ФИО3 35 000 000 рублей. При этом уголовное дело по факту вымогательства у ФИО3 35 000 000 рублей не возбуждалось.

Приходит к выводу, что обвинение Данова Д.О. в совершении вымогательства у ФИО3 не является частью возбужденного уголовного дела по факту вымогательства у ФИО1, различны объекты посягательства и собственники имущества, на вымогательство которого, по мнению следствия, был направлен умысел Данова Д.О., что указывает на то, что в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела установлены новые обстоятельства, по которым уголовное дело не возбуждалось.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 "О судебной практике по делам о вымогательстве», положения ч.3 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, обращает внимание, что судом признано доказанным наличие у ФИО3 долга перед Ретюнским М.С., Ретюнским Н.С., Котовым М.О. и Дановым Д.О. в общей сумме 16 940 000 рублей. Наличие долга перед осужденными, в том числе, подтвердил ФИО3 в судебном заседании.

Считает, что действия Данова Д.О. были направлены не на хищение чужого имущества, а на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, получение имевшегося, по его мнению, долга.

Полагает, что действия Данова Д.О. судом неверно квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, и подлежали квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ.

Анализируя время совершения преступления, считает, что судом не установлено время, когда Данов Д.О., по мнению суда, совершил вымогательство в отношении ФИО1 и ФИО3., чем нарушено право Данова Д.О. на защиту, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ - знать, в чем он обвиняется.

Полагает, что в приговоре не приведено доказательств, указывающих на вступление Данова Д.О. в предварительный сговор с Ретюнским М.С., Ретюнским Н.С., Котовым М.О., направленный на совершение вымогательства у ФИО3 и ФИО1 Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает показания Данова Д.О. о том, что он не вступал в сговор с Ретюнским М.С., Ретюнским Н.С., Котовым М.О.

Находит необоснованным и немотивированным вывод суда об установлении квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору».

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Данова Д.О. с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гераськин Д.А. в интересах осужденного Котова М.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным.

Указывает, что в основу обвинительного приговора суд, в числе прочего, положил показания потерпевших ФИО3 и ФИО1., указав, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании они дали полные, последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой. При этом ФИО1 неоднократно поясняла, что подсудимые требовали 35 000 000 рублей. Одновременно с этим ФИО3 указал, что Котов М.О. требований не высказывал, а просто говорил: «где деньги?» Пояснил, что предположил о том, что речь идет обо всех деньгах. Вместе с тем также пояснил, что был должен Котову М.О. 500 000- 600 000 рублей и что Котов М.О. был вправе требовать возврата долга.

Находит в указанной части показания потерпевших ФИО3 и ФИО1 противоречивыми и не согласующимися между собой, в силу чего согласно положениям п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору», считая, что в приговоре не приведено ни одного объективного доказательства тому, что Котов М.О. вступил с кем-либо в предварительный сговор на совершение вымогательства в отношении потерпевших. Судом сделан необоснованный вывод о наличии указанного квалифицирующего признака лишь на основании того, что Ретюнский М.С., Ретюнский Н.С., Данов Д.О., Котов М.О. нанесли удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевших, что повлекло причинение потерпевшему ФИО3 физической боли и легкого вреда здоровью, а потерпевшей ФИО1 - физической боли и вреда здоровью средней тяжести, то есть применили в отношении потерпевших насилие. При этом сами по себе указанные обстоятельства не могут подтверждать наличие данного квалифицирующего признака.

Полагает, что в приговоре не приведено субъективного поведения, конкретной роли и определенных действий каждого из подсудимых при совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что судом в приговоре не приведено аргументированных оснований для невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 "О судебной практике по делам о вымогательстве», считает, что с учетом наличия подтвержденного потерпевшим ФИО3 долга перед Котовым М.О., в действиях Котова М.О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

По мнению автора жалобы, постановленный приговор не отвечает требованиям ст.73, ч.2 ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку судом в приговоре по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, не приведено доказательств существования умысла на завладение чужим имуществом и никаких доказательств заблаговременного распределения и согласования ролей. Суд ограничился только перечислением того, что подсудимые при совершении вымогательства согласно отведенным им преступным ролям нанесли удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевших, что повлекло причинение потерпевшему ФИО3 физической боли и легкого вреда здоровью, а потерпевшей ФИО1 - физической боли и вреда здоровью средней тяжести. При этом судом не указан ни объем конкретных действий каждого из подсудимых, ни их персональные роли, не дифференцировано поведение при совершении преступления.

Полагает, что при квалификации действий виновных, по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» должно быть установлено, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. При этом в случае, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 в ходе судебного следствия, считает, что версия стороны обвинения о том, что 28.10.2023 г. ФИО3 и ФИО1 намеренно вывезли на участок местности в 400 м <данные изъяты>, находящийся в отдалении от жилых домов, в месте расположения промышленных предприятий, складских помещений и гаражных кооперативов, желая таким образом скрыть свои действия от посторонних лиц, является не состоятельной, поскольку опровергается показаниями данного свидетеля.

Ссылаясь на разъяснения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», показания Котова М.О. в судебном заседании 04.12.2024 г., согласно которым 28.10.2023 г. на ул.Железнодорожной, при совместном разговоре между Ретюнскими, им, Дановым Д.О. и ФИО3, от Максима стало известно, что ФИО3 собрался уезжать из города, не желая возвращать долги. В этой связи Котов М.О., будучи возмущенным подобным поведением и дальнейшим намерением ФИО3. скрыться, ударил его в область бедра.

Считает, что в этой части судом в приговоре не дано никакой оценки показаниям Котова М.О., а именно не дано оценки мотиву, в связи с которым он нанес удар ФИО3. При этом свидетель ФИО4 в суде пояснил, что при нем ФИО3 просил Ретюнских помочь ему (ФИО3.) уехать из страны.

Отмечает, что допрошенная в судебном заседании 30.10.2024 г. свидетель ФИО2 также пояснила, что ФИО3 обращался за помощью в переезде за границу, но она помогать отказалась.

Полагает, что указанные обстоятельства могли существенным образом повлиять на решение суда при вынесении приговора относительно действий Котова М.О. в отношении ФИО3.

Обращает внимание, что органом предварительного расследования Ретюнскому Н.С., Ретюнскому М.С., Данову Д.О., Котову М.О. вменялось вымогательство денежных средств в сумме 35 000 000 рублей и прав собственности на квартиру, стоимостью 2 134 235 рублей 62 копейки. В ходе судебного заседания 5 февраля 2025 года государственным обвинителем изменен объем обвинения в части вмененного размера денежных средств с 35 000 000 рублей до 18 060 000 рублей. В этой связи в приговоре суд указывает, что подсудимые требовали передать им денежные средства в размере 18 060 000 рублей. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие факт выдвижения требований передачи денежных средств в сумме 35 000 000 рублей.

Считает, что в приговоре не приведено ни одного бесспорного доказательства тому, что подсудимые требовали передачи денежных средств в сумме 35 000 000 рублей.

Находит показания потерпевших ФИО3 и ФИО1 в этой части противоречивыми и не последовательными.

Полагает, что в приговоре отсутствуют мотивированные выводы суда о доказанности вины Котова М.О. в требовании передачи права на квартиру, принадлежащую ФИО1., стоимостью 2 134 235 рублей 62 копейки, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поскольку в своих показаниях ФИО3 пояснил, что Котов М.О. с его матерью ФИО1 знаком не был и, соответственно, Котов М.О. не мог располагать сведениями о наличии у ФИО1 какого-либо имущества и тем более требовать такое имущество.

Просит приговор отменить, Котова М.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ оправдать, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Романенко Н.С., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденных, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным Ретюнскому М.С. и Ретюнскому Н.С. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенных Ретюнскими Н.С. и М.С. преступлений, фактические обстоятельства совершенных ими действий и наступившие от них последствия, подробно описанные в приговоре, свидетельствуют о повышенной опасности осужденных для общества.

Приводя свои расчеты назначения наказания, приходит к выводу, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен осужденным Ретюнскому М.С. и Ретюнскому Н.С., составляет 22 года 6 месяцев. В то время, как согласно приговору им назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что судом первой инстанции не были установлены и в приговоре не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершённых Ретюнскими М.С. и Н.С. преступлений и возможности назначения столь мягкого наказания.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Ретюнскому Н.С. и Ретюнскому М.С. наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тульской области выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Полагает, что выводы суда о совершении всеми осужденными вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также Ретюнским Н.С. и Ретюнским М.С. похищения человека группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, надлежащим образом в приговоре не мотивированы; показания Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О., Котова М.О., отрицавших свою вину в совершении преступлений, с учетом показаний потерпевших о характере действий осужденных при их перемещении из номера в гостинице в автомобиль и вывозе на соответствующий участок местности, должным образом не оценены.

Находит уменьшение объема обвинения в части суммы денежных средств, которую осужденные требовали с потерпевших, с 35 млн рублей до 18 060 000 рублей, необоснованным, поскольку расчет указанной суммы произведен произвольно, без приведения каких-либо доказательств, не устранены противоречия между показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он должен Ретюнскому Н.С. от 5 000 000 рублей до 13 800 000 рублей, Ретюнскому М.С. от 2 500 000 до 2 800 000 рублей, Котову М.О. 500 000 - 600 000 рублей, ДановуД.О. ничего не должен, и показаниями Ретюнского Н.С., согласно которым он дал в долг ФИО3 около 15 млн рублей, показаниями Ретюнского М.С. о том, что одолжил потерпевшему 2 500 000 рублей, показаниями Котова М.О. о передаче ФИО3 кредитных карт на 300 тыс. рублей и 140 тыс. рублей, показаниями Данова Д.О. о том, что он передал последнему 100 тыс. рублей. Также другие суммы переданных Ретюнским Н.С. и Ретюнским М.С. денежных средств ФИО3 указаны в состоявшимся в отношении последнего приговоре Зареченского районного суда г.Тулы от 01.11.2024, которым ФИО3 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно приговору, Ретюнский Н.С. передал ему 13 700 000 рублей, Ретюнский М.С. - 2 095 000 рублей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.п. 1,3 ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильное применение уголовного закона, каковым является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Согласно требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из предъявленного осужденным обвинения и, согласно приговору, установлено судом, Ретюнский Н.С. в номере гостиницы «Тулица» с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 и его матери ФИО1, демонстрируя серьезность намерений, нанес удар рукой в область левой щеки ФИО3., а затем потребовал от ФИО3 и ФИО1 против воли и желания последних покинуть и проследовать с ними в автомобиль, ФИО3 и ФИО1, опасаясь применения к ним насилия, проследовали к автомобилю и по указанию Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С. сели в салон данного автомобиля, после чего Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения нравственных страданий, нарушения прав ФИО3 и ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения и выбор места пребывания и желая этого, против воли и желания перевезли ФИО1 ФИО3, нарушив гарантированные права потерпевших на свободу передвижения и места пребывания, на участок местности, расположенный в 400 метрах <данные изъяты>, куда прибыли Котов М.О. и Данов Д.О., и где, действуя совместно и согласованно, вывели ФИО3 и ФИО1 из автомобиля, в грубой форме, демонстрируя своим агрессивным поведением угрозу применения насилия, потребовали от ФИО3 и ФИО1 передачи денежных средств в размере 18 060 000 рублей и права собственности на квартиру стоимостью 2 134 235 рублей 62 копейки;

получив отказ, с целью убеждения в серьезности своих намерений, Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О. и Котов М.О. подвергли ФИО1 и ФИО3 избиению, при этом Данов Д.О. и Котов М.О. нанесли ФИО1 и ФИО3 множественные удары ногами по различным частям тела последних, а Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С., используя в качестве орудий совершения преступления бейсбольные биты, резиновую палку и иные неустановленные предметы, нанесли множественные удары по различным частям тела ФИО3 и ФИО1, применив тем самым к потерпевшим насилие;

в результате совместных действий Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О. и Котова М.О. потерпевшим причинены повреждения: ФИО1 – по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, расцененные как вред здоровью человека средней тяжести, ФИО3 - при отдельной оценке причинившие легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью человека;

при этом Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Котов М.О. и Данов Д.О., преследуя цель незаконного материального обогащения, требовали от ФИО3 и ФИО1 передачи денежных средств в размере 18 060 000 рублей и права собственности на квартиру стоимостью 2 134 235 рублей 62 копейки,

Ретюнский Н.С., отрицая совершение вымогательства и похищения ФИО1 ФИО3, пояснял о дружеских отношениях с ФИО3, которому по его просьбе в период с 2019 по 2023 год одолжил на бизнес денежные средства в общей сумме около 15 миллионов рублей, в том числе летом 2023 года взяв для этого в долг крупную сумму денег, которую должен был вернуть 27 октября 2023 года. Сообщение ФИО3 24 октября 2023 года о том, что денег у него больше нет, его потрясло, на все попытки выяснить судьбу взятых ФИО3 в долг денег последний говорил, что он мошенник, и денег больше нет. На следующий день узнал о том, что ФИО3 должен и другим людям большие суммы денег. Надеясь понять, куда ФИО3 дел такие большие деньги, хотели, чтобы он прошел полиграф, но выяснилось, что на такой вопрос машина ответить не может. В последующем ФИО3 перестал отвечать на его звонки, но продолжал общаться с его братом, 28 октября 2023 года он с братом встретились с ФИО3 и его мамой у гостиницы «Бон-Вояж», где те скрывались от кредиторов ФИО3, также пытались выяснить, что произошло, какие движения денег происходили, почему они остались без денег, ФИО3 повторял, что денег нет, то же он повторял при встрече с ФИО5, при встрече с которым, как он надеялся, ФИО3 расскажет правду;

по просьбе ФИО3 перевозил на своем автомобиле ФИО1 ФИО3 и их вещи сначала в квартиру, которую ФИО3 хотел снять, но она ему не понравилась, потом – в гостиницу «Тулица», по пути, познакомившись с его матерью, просил ее вразумить сына, который должен большие суммы денег, из-за которого страдает столько людей, возможно, называл общую сумму задолженности, более 35 миллионов рублей, которую ФИО3 должен ему и многим его друзьями; при этом его брату постоянно звонили кредиторы ФИО3, зная, что они с ним дружат и пытаясь найти его через них, просил повлиять на сына, чтобы он рассказал, что произошло с их деньгами;

когда ФИО3 с матерью заселились в гостиницу «Тулица», ФИО3 сказал, что ему нужно поговорить с мамой, а после разговора он выйдет к ним с братом. Переживая за безопасность ФИО3, которого искали кредиторы, понимая, что если с ним что-то произойдет, они не смогут вернуть свои деньги, решили подняться в номер ФИО1 ФИО3, по пути брат у администратора спросил, есть ли у них охрана, за дверью номера услышал разговор между Кузнецовым В.С. и Кузнецовой Е.Л., из которого стало понятно, что Кузнецовы хотят от всех скрыться. Кузнецов В.С. на их вопрос отрицал, что они куда-то собираются, в связи с чем, устав от вранья ФИО3, сказал тому, что расскажет всем его кредиторам, где он находится, на что ФИО3. стал тянуть к нему руки, просил никому не говорить, где он. Он его оттолкнул. ФИО3 говорил, что хочет все объяснить, все рассказать, что нужно взять с собой мать, которую он боится оставлять одну. Вчетвером они вышли из гостиницы, сели в машину и поехали к заводу на улице Железнодорожной, где работает ФИО4., который ранее просил сообщить ему, если ФИО3 захочет рассказать, где их деньги. При этом в автомобиль ФИО1 ФИО3 садились сами. ФИО4 на работе не оказалось. По пути его брат позвонил Котову М.О., сообщив, что тот может подъехать, так как ФИО3 хочет рассказать, где их деньги. Подъехали Котов М.О. и Данов Д.О. Все, кроме ФИО1, вышли из машин. ФИО3. стал разговаривать грубо, на повышенных тонах, говорил, что денег нет, спрашивал, что они от него хотят. Начался конфликт. Ретюнский М.С. взял в багажнике автомобиля Котова М.О. биту и ударил ФИО3., тот упал на колени. Он дал ему подзатыльник. ФИО3 упал на землю. Он взял у брата биту и ударил ФИО3 по ягодицам. Он спрашивал у ФИО3, куда он дел их деньги. В это время из машины выбежала Кузнецова Е.Л. и легла на Кузнецова В.С., закрыв его собой. Котов М.О. отошел назад. Данов Д.О. в этот момент стоял в стороне, разговаривал по телефону. Возле Кузнецова В.С. стояли он с братом. Он пытался вытащить ФИО3 из-под ФИО1, возможно в этот момент удары попадали по ней. Котов М.О. и Данов Д.О. нанесли ФИО3 несколько ударов, ФИО1 они не трогали. В какой-то момент Данов Д.О. всех остановил. ФИО1 ФИО3 встали, сказали, что сами доберутся. Они сели в машины и уехали. По просьбе ФИО3 забрали его вещи из гостиницы, по телефону он говорил, где что забирать. Утром обратился за помощью в полицию. Деньги у ФИО3 и от ФИО1 переписать квартиру никто не требовал, все спрашивали, куда он дел их деньги, собирается ли он их возвращать;

Ретюнский М.С., отрицая совершение вымогательства и похищения ФИО1 ФИО3, показывал о длительных дружеских отношениях с ФИО3, которому по его просьбе дал на бизнес денег в долг, в том числе в октябре 2023 года 1 200 000 рублей, общий долг ФИО3 составил 2 500 000 рублей. 25 октября 2023 года ФИО3 сказал, что у него нет больше денег, что может продать какую-то квартиру, на что он ответил, что ему нужны его деньги. 26 октября 2023 года во дворе дома ФИО3 при встрече также с Дановым Д.О., Котовым М.О., ФИО4 они спрашивали ФИО3., куда он дел деньги, на что тот отвечал, что создал какую-то пирамиду, каких-то москвичей хотел «кинуть», отдал им их деньги, а «кинули» его москвичи, и теперь денег нет. Контакты москвичей ФИО3 дать отказался. 27 октября 2023 года вечером ему позвонил ФИО3 и сказал, что он с мамой находится в гостинице «Бон Вояж», что у него есть 700 тысяч рублей и квартира, которую можно продать, и попросил помочь ему уехать из страны. 28 октября 2023 года утром он с братом и ФИО4 приехали в гостиницу к ФИО3 и вместе с ним поехали к их знакомому ФИО5., чтобы выяснить, куда ФИО3 дел деньги. Там Кузнецов В.С. твердил, что у него ничего нет. После этого Кузнецов В.С. попросил перевезти его с матерью в гостиницу «Тулица». После того, как Кузнецовы заселились, они подошли к их номеру и услышали за дверью разговор о намерении ФИО1 ФИО3 от них избавляться и уезжать в деревню. На его вопрос об этом ФИО3 стал все отрицать. В номер они не заходили. Он пригрозил ФИО3 рассказать всем, где он скрывается, на что ФИО3 попросил этого не делать, сказал, что все расскажет. ФИО3 потянул руки к Ретюнскому Н.С., но брат оттолкнул его в лицо. ФИО3 просил, чтобы они поехали и поговорили все вместе, что он все хочет рассказать, только надо с собой взять маму. Он зашел в номер, сказал что-то маме, она взяла сумку, и они спокойно пошли вниз, сели в машину. Когда они ехали, он позвонил Котову М.О., сказал ему, что если он хочет послушать, что будет говорить Кузнецов В.С., то может подъехать к работе ФИО4 Они подъехали к работе ФИО4., туда же подъехали Котов М.О. и Данов Д.О. Выйдя все из машин, спросили у ФИО3., что он им хотел сказать. ФИО3. начал грубить, кричать, сказал, что денег у него нет. У него не выдержали нервы, взяв биту из багажника, он ударил ФИО3 один раз, тот упал на колено. Ретюнский Н.С. дал ФИО3 подзатыльник, от чего ФИО3 упал на землю. В этот момент из машины выбежала ФИО1., стала просить не трогать ФИО3., защищала его руками. Он два раза ударил ФИО3 по голове. Спросил у него, где деньги. ФИО3 твердил, что у него ничего нет, только квартира. Он сказал ФИО3., что им не нужна его квартира, ударил еще два раза по туловищу. Потом они уехали. Позже он увидел, что папка с документами осталась на заднем сиденье его автомобиля. К ФИО1. никаких требований не предъявляли;

Данов Д.О., отрицая виновность в вымогательстве, показал о передаче им ФИО3., который занимался бизнесом, связанным с техникой, в августе –сентябре 2023 года 100 000 рублей для приобретения ему техники с большим дисконтом. В 20-х числах октября 2023 года Ретюнский М.С. рассказал ему, что ФИО3 всех обманул, что денег нет. На следующий день они поехали к ФИО3., спрашивали у него, куда он дел деньги, на что ФИО3 ничего конкретного не отвечал. 28 октября 2023 года Ретюнский М.С. позвонил Котову М.О. и сказал, что ФИО3 хочет рассказать, куда он дел деньги. Он вместе с Котовым М.О. приехал к месту работы ФИО4. У ФИО3. стали спрашивать, куда он дел деньги, тот отвечал уклончиво, потом перешел на грубый тон, начал говорить, что денег у него нет. В этот момент Ретюнский М.С. достал из багажника биту и нанес ФИО3 удар в область груди. ФИО3 упал на колено. Котов М.О. нанес ФИО3 несколько ударов. Потом уже он нанес ФИО3 несколько ударов в область груди, в область тела. В этот момент из машины выбежала Кузнецова Е.Л., закричала, чтобы они остановились, не трогали Кузнецова В.С., так как у него ничего нет. Начала говорить про какую-то квартиру и упала на ФИО3. Ретюнский Н.С. забрал биту у Ретюнского М.С. и начал бить ФИО3., наносить удары по ногам. ФИО1. начала тянуть на себя ФИО3., закрывать его своим телом. Он отошел в сторону поговорить по телефону. Вернувшись к машине Котова М.О., где происходила потасовка, оттащил кого-то из братьев и сказал, чтобы все прекратили. Заметил у ФИО3. на голове ссадину. ФИО3 просил не говорить другим кредиторам, где он находится, готов все сделать, продать квартиру. На что ему несколько раз было сказано, что квартира не нужна, потому что та сумма, которую он был должен, значительно больше. Происходило все 5?10 минут. После этого они сели по машинам и уехали. ФИО1 ФИО3 встали и пошли;

Котов М.О., отрицая вину в вымогательстве, показал о вложении братьями Ретюнскими, Дановым Д.О., ФИО4 денежных средств в бизнес ФИО3., который занимался куплей - продажей различной техники, выплачивал им дивиденды в виде наличных, либо в виде техники. ФИО3., который в разговоре ему внушил, что дела идут хорошо, что у него большие перспективы на будущее, что это стабильный заработок, что купил квартиру на этапе строительства в Москве, передал две кредитные карты - Сбербанка на 300 тысяч рублей и банка Тинькофф на 140 тысяч. ФИО3. сказал, что купит на них какой-то товар, прокрутит деньги, а когда реализует товар, выплатит дивиденды. Два раза он выплатил ему дивиденды. Примерно 25 октября 2023 года Ретюнский М.С. сказал ему, что у ФИО3 денег больше нет. Он подъехал во двор ФИО3 на улицу Пузакова. Там были братья Ретюнские, сам ФИО3., Данов Д.О. и ФИО4 ФИО3 сказал, что денег у него больше нет, это был большой мыльный пузырь, никакой деятельностью он не занимался, хотел обмануть каких-то москвичей, говорил, что у него остался какой-то товар на сумму около 500 000 или 700 000 рублей, если он его продаст, то что-то сможет отдать. 28 октября 2023 года позвонил Ретюнский М.С. и сказал, что если он хочет узнать, где деньги, может поговорить с ФИО3., который всё расскажет. Он вместе с Дановым Д.О. приехали на ул. Железнодорожную. Из машины Ретюнских вышел ФИО3. и братья Ретюнские. Они с Дановым Д.О. подошли к ним. Разговор начался на повышенных тонах, ФИО3 говорил, что у него нет денег. Ретюнский М.С. подошел к ФИО3 и нанес ему битой удар в область груди. Он тоже ударил ФИО3. После того, как Ретюнский М.С. его ударил, ФИО3 упал на землю, он его пнул в область бедра. В этот момент со стороны машины Ретюнского М.С. выскочила женщина и сверху легла на ФИО3., они стали прикрывать друг другу голову. Братья Ретюнские продолжали спрашивать у ФИО3., куда он дел деньги. Все это происходило минут пять. Потом он всех остановил. Данов Д.О. оттащил кого-то из братьев Ретюнских. ФИО3 просил не сообщать другим кредиторам его местонахождение, говорил, что сделает все, отработает, продаст квартиру. После все разъехались, а ФИО3 и ФИО1 пошли к дороге.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О. и Котова М.О. в совершении преступных действий в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О. и Котов М.О. в 2020-2023 годах вложили денежные средства в его бизнес по купле-продаже компьютерной техники и комплектующих. В октябре 2023 года его финансовая пирамида рухнула, и он задолжал, по его подсчетам, Ретюнскому Н.С. от 5 000 000 до 13 800 000 рублей, Ретюнскому М.С. 2 500 000 - 2 800 000 рублей, Котову М.О. 500 000 - 600 000 рублей, Данову Д.О., который ему ранее давал 200 или 300 тысяч рублей, не был должен;

днем 28 октября 2023 года он вместе с Ретюнским Н.С и Ретюнским М.С. встречался с ФИО4. и ФИО5., обсуждали сложившуюся ситуацию, спрашивали у него, где деньги. После чего они возили его с матерью искать съемное жилье, по дороге братья Ретюнские просили вернуть им деньги, просили мать вразумить своего сына, что нужно вернуть деньги, переписать квартиру, конкретную сумму не называли, назывались «плавающие» суммы, от 20 до 30 миллионов рублей, требовали отдать их деньги, спрашивали, где все деньги;

до этого, примерно 25 октября 2023 года ездил с ними в ЧОП, они хотели, чтобы он прошел детектор лжи;

после того, как он оформил заселение в гостиницу «Тулица», Ретюнский Н.С. требовал отдать паспорта его и матери, чтобы они не уехали, они отказались, договорились, что поедет с ними разговаривать, поднялся в гостиничный номер, чтобы поговорить с матерью, позже в номер зашли Ретюнские и потребовали поехать с ними. Он спрашивал, куда и зачем, Ретюнский Н.С. ударил его ладонью в голову, требование ехать было в грубой настоятельной форме, он понял, что если не подчиниться, завяжется драка, поэтому поехали с ними. Приехав на улицу Железнодорожную, вышел покурить с Ретюнским М.С., который позвонил ФИО4 и о чем-то с ним говорил, потом сели в автомобиль и, проехав метров 50-100, машина остановилась, там же стоял автомобиль Котова М.О. и Котов и Данов;

выйдя из машины, мать отошла в сторону, он потерял ее из поля зрения, смотря на Ретюнского М.С., который достал из багажника машины Котова М.О. биту и нанес ему удар в голову. Он закрыл голову руками и услышал крик матери. Обернувшись, он увидел как Ретюнский Н.C. наносит удар битой матери. Чтобы ее защитить он прижал ее к себе. Они упали с матерью на землю. Их с матерью продолжали избивать битой, гибким предметом, ногами по голове и телу. В процессе избиения все говорили одно и то же, спрашивали, где деньги, куда он их дел, что он понимал, как требование вернуть им деньги, говорили, что квартиру мать перепишет, что продолжалось примерно 5 минут, после чего мать сказала, чтобы они забирали, что хотят, только бы это прекратилось. После этого Данов Д.О. бросил им телефоны, а Ретюнский М.С. сказал, что завтра созвонимся, будем переписывать квартиру. После чего Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О., Котов М.О. уехали. Они с матерью дошли до пропускного пункта на заводе, откуда он вызвал такси до дома, где переоделись и вызвали машину скорой помощи, на которой их доставили в больницу, где сотрудникам полиции ими бло написано заявление о вымогательстве.

В ходе очных ставок с Ретюнским Н.С., Ретюнским М.С., Котовым М.О. ФИО3 подтвердил свои показания, показав об избиении его и матери 28 октября 2023 года на ул. Железнодорожной <данные изъяты> братьями Ретюнскими, Дановым и Котовым, которые высказывали требования возврата крупного денежного долга, переписать принадлежащую матери квартиру в счет его долга, а также в ходе следственного эксперимента, пояснив и продемонстрировав обстоятельства и механизм причинения ему и ФИО1 повреждений.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1., в октябре 2023 года сын сообщил ей, что его бизнес, которым он занимался с 2019 года, рухнул, он должен большие суммы денег различным людям, что написал явку с повинной в полиции, к ним домой приходили неизвестные лица, что ее нервировало, для безопасности они с сыном переехали в гостиницу «Бон Вояж», откуда днем 28 октября 2023 года с вещами переезжали в гостиницу «Тулица» на автомобиле с ранее незнакомыми ей братьями Ретюнскими, с которыми сын дружил с детства.

В машине братья Ретюнские сообщили ей, что ее сын должен им 35 000 000 рублей, просили повлиять на сына, чтобы он вернул долг. Требовали от сына сказать, где деньги, которые, по их мнению, он мог спрятать, угрожая в противном случае крупными неприятностями. Ретюнский Н.С. сказал, что она должна отдать квартиру в счет долга сына. По дороге в гостиницу «Тулица» братья Ретюнские ругались на сына, оскорбляли его, высказывали в их адрес угрозы. После того, как они заселились в гостиницу «Тулица», Ретюнские требовали отдать им их с сыном паспорта, утверждая, что они хотят сбежать. Ретюнский Н.С. ударил сына ладонью по лицу, потребовали поехать с ними. Считала, что если не подчиниться, то ей с сыном будет еще хуже, поехали с Ретюнскими, опасаясь применения физического насилия. На улице Железнодорожной, выйдя из машины, она стояла в стороне, когда Ретюнские и подъехавшие туда Данов и Котов разговаривали с сыном на повышенных тонах. Услышав, как у сына спросили про квартиру, она сказала, что это ее квартира. Ретюнский Н.С. ударил ее битой по руке, которую она подставила, защищаясь, Ретюнский Н.С. наносил битой удары по телу сына, кинулась к нему, обняла его, чтобы защитить от ударов, руками защищая его голову. Когда они упали, братья Ретюнские, Данов Д.О. и Котов М.О. продолжили избивать их битой, другими предметами и ногами, нанося удары по разным частям тела, требуя от сына деньги, от нее – переписать квартиру. Удары прекратились, когда она стала кричать, что согласна переписать квартиру. Забрав документы и сказав, что созвонятся с ними и перепишут квартиру, Ретюнские, Котов и Данов уехали, они с сыном на такси доехали до дома, откуда вызвали скорую помощь.

В ходе очных ставок с Ретюнским Н.С., Ретюнским М.С., Котовым М.О. ФИО1 подтвердила свои показания, показав об избиении ее и сына 28 октября 2023 года на ул. Железнодорожной <данные изъяты> братьями Ретюнскими, Дановым и Котовым, которые высказывали требования возврата долга и «переписать» квартиру, а также в ходе следственного эксперимента, пояснив и продемонстрировав обстоятельства и механизм причинения ей и ФИО3 повреждений.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля администратора гостиницы «Тулица» ФИО6., днем 28 октября 2023 года заселились в гостиницу ФИО3 и ФИО1., которые приехали на автомобиле «Тойота Камри», через какое-то время ФИО3 уехал на автомобиле, около 16-17 часов вернулся в гостиницу с братьями Ретюнскими, позже Кузнецов В.С. и ФИО1 вместе с Ретюнскими вышли, сели в автомобиль и уехали, выходили спокойно, ФИО1 ФИО3 покидали гостиницу и садились в машину добровольно. Через какое-то время Ретюнские забрали вещи ФИО1 ФИО3.

В ходе осмотров дисков с камер видеонаблюдения гостиниц «Бон Вояж», «Тулица» установлены видеоизображения: 28.10.2023 в 11:51 женщины и мужчины, выносящими из помещения номера сумки, пакеты и рюкзаки с содержимым (гостиница «Бон-Вояж»), 28.10.2023 в 17:08 - троих мужчин и женщины, выходящими из лифта и проходящими мимо зоны администратора в направлении выхода (гостиница «Тулица»).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля охранника организации «Опора инженеринг», <данные изъяты>, ФИО7. следует, что в конце октября 2023 года к нему на КПП зашли мужчина и женщина, у которых были повреждения, одежда была в грязи. На его вопрос о необходимости помощи мужчина ответил отрицательно, помощи не просили, уехали на такси.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., прибывшей бригаде скорой помощи, а также в больнице, куда ФИО1 ФИО3 были доставлены с повреждениями, они поясняли о бытовом характере полученных травм, которые были свежие, давностью не более 3-х часов до момента осмотра, ФИО1 ФИО3 были напуганы; сообщение о поступлении ФИО3 было передано в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Тульской области Жака В.И. 28 октября 2023 года из ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» в УУР УМВД России по Тульской области поступило сообщение о поступлении в больницу с телесными повреждениями ФИО3 и ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что на момент произошедших событий он работал на заводе, расположенном в доме <данные изъяты>, 28 октября 2023 года его на работе не было, он был дома, на следующий день в телефоне увидел пропущенный звонок от подсудимых, который он не слышал. Ему известно о долговых обязательствах ФИО3 перед многими гражданами, в том числе перед братьями Ретюнскими, которым он должен около 20 миллионов рублей, перед ним – на сумму 3500000 рублей, а также другими гражданами, которые приходили к нему домой, стучали и звонили, в связи с чем ФИО3 просил братьев Ретюнских помочь ему уехать из страны. Накануне 28 октября 2023 года при встрече с ним, Ретюнскими, Дановым, Котовым <данные изъяты> сказал, что у него нет возможности отдавать долги, денег нет, просил перевезти его в гостиницу, чтобы не встречаться с кредиторами; при встрече у гостиницы с участием матери ФИО3 на их вопросы как быть, что делать, он повторял, что денег нет, что на все согласен, возьмет кредиты, продаст квартиру матери, что больше у него ничего нет, на их вопрос, готов ли он оставить мать без квартиры, ФИО3. отвечал, что это его проблемы, на что они не соглашались в связи с незначительностью стоимости квартиры по сравнению с общей суммой долга, говоря ему, что им нужны деньги, которые он у них взял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2. в 20-х числах октября 2023 года ФИО3 говорил Ретюнским, что денег у него больше нет, отдавать долги ему нечем, от Ретюнского М.С. ей известно, что 28 октября 2023 года Ретюнский М.С. вместе с братом помогали ФИО3 и его маме спрятаться от кредиторов на съемной квартире и в гостинице. Ей также известно, что ФИО3 должен Ретюнскому М.С. около 2500000 рублей? Ретюнскому Н.С. – около 15 миллионов рублей, в связи с чем они несколько раз встречались с ФИО3, когда последний ничего внятного не говорил, только то, что отработает, что было сомнительным. ФИО3 просил помочь переехать за границу, но она отказалась помогать. Также ей известно, что 28 октября 2023 года ФИО3 и ФИО1. оставили в машине Ретюнского М.С. пакет с документами, которые впоследствии Ретюнский М.С. самостоятельно отвез в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что утром 28 октября 2023 года он присутствовал при разговоре, в ходе которого ФИО3 говорил, что взял большую сумму денег, хочет продать квартиру и отдать деньги. Кто-то из братьев Ретюнских сказал ФИО3, что квартира не его, а его матери. ФИО3 говорил, что у него есть две квартиры. Одна находится в Заречье, говорил, что все решит.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ранее состоявшего в должности начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле Маслова В.С., по имевшемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному 03.11.2023 года по факту мошеннических действий ФИО3 в отношении граждан, проживающих в г. Туле и Тульской области, изъятые у Ретюнского Н.С., который обратился 01.11.2023 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с совершением мошеннических действий, документы на имя ФИО3 и ФИО1., находившиеся, по пояснению Ретюнского Н.С., в его автомобиле, были выданы следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Котова М.О. и Данова Д.О.

Согласно протоколам выемки и осмотра 07.12.2023 Масловым В.С. выданы документы, изъятые 01.11.2023 у Ретюнского Н.С., в том числе паспорта, страховое свидетельств, военный билет, свидетельства о праве на наследство по закону, о регистрации права, аттестат, свидетельство о рождении, договор купли-продажи квартиры на имя ФИО3., паспорт, страховое свидетельство (СНИЛС), полисы ОМС, справки, трудовой договор, свидетельство налогоплательщика, диплом, аттестат, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака на имя ФИО1, удостоверения о награждениях ФИО1., чек ПАО «Сбербанк России» от 25.10.2023 о внесении ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб., выписка из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 134 235,62 руб., собственник: ФИО1, <данные изъяты>, другие документы и копии документов.

Согласно протоколам опознания ФИО1 опознала Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О. как лиц, совершивших 28.10.2023 в отношении нее и ее сына ФИО3 преступление.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО6 опознала Ретюнского Н.С. и Ретюнского М.С., как мужчин, которые 28.10.2023 около 16 час. приехали на автомобиле «Тойота Камри» к гостинице «Тулица» совместно с ФИО3 и ФИО1, и около 17 часов с ними же уехали из гостиницы.

В ходе обыска 03.11.2023 по месту регистрации Ретюнского Н.С. изъяты бита, мобильный телефон.

В ходе осмотра места происшествия 03.11.2023 из автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты> изъяты палка резиновая черного цвета гибкая, ключи и документы на автомобиль.

В ходе обыска по месту проживания Ретюнского М.С. изъяты бита, мобильный телефон, сумки с имуществом ФИО3 и ФИО1.

В ходе обысков по местам проживания Данова Д.О., Котова М.О. изъяты мобильные телефоны.

Согласно осмотренным дискам со сведениями о соединениях между абонентами по абонентским номерам, находящимся в пользовании Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Котова М.О., Данова Д.О. и ФИО3., их мобильных телефонов 28.10.2023 абонентами осуществлялись звонки в зоне действия базовых станций, расположенных в Зареченском районе г. Тулы, в том числе в период с 28.10.2023 17:48:13 по 28.10.2023 19:05:10 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 12.01.2024 и протоколу осмотра предметов от 08.05.2024, изъяты и осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 12.01.2024 у потерпевшей ФИО1, а именно: сумка женская с наслоениями грязи, женский плащ-пальто темного цвета с наслоениями грязи по правой стороне, женские брюки (джинсы) темного цвета с наслоениями грязи, мужская кофта с повреждением в виде разрыва ткани в области локтевого сустава со следами вещества бурого цвета, мужская куртка с наслоениями грязи по левой стороне и следами вещества бурого цвета, мужские брюки с наслоениями грязи, локализующимися в большей степени по левой стороне со следами вещества бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия 01.11.2023 – участка местности на ул. Железнодорожная – с участием ФИО3., где он и его мать ФИО1 были подвергнуты избиению, обнаружены и изъяты шапки ФИО3 и ФИО1 и перчатки ФИО1.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 08.05.2024, у ФИО1 имелись повреждения, образующие закрытую травму области левого локтевого сустава в виде перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением с вывихом головки лучевой кости, с наличием ран задней поверхности левого локтевого сустава, закрытый перелом гиатиза основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением с наличием кровоподтека и ссадин левой кисти, закрытые переломы правых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков с наличием кровоподтека в проекции крыла правой подвздошной кости по лопаточной линии по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, расцененные как вред здоровью человека средней тяжести;

образование полученных ФИО1 повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе ее допроса и протоколе следственного эксперимента, и исключено при падении на плоскости (с высоты собственного роста) на правую боковую поверхность тела; для их образования потребовалось не менее 15-ти травмирующих воздействий.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.05.2024 у ФИО3 имелись повреждения в виде ушибленных ран в области головы и правого локтевого сустава, причиненные ударами тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют клинико-морфологические признаки повреждений, каждая из которых при отдельной оценке причинила легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, ссадины в области лица слева, кровоподтеки и ссадины в области правой кисти и правого предплечья, кровоподтеки в области грудной клетки справа, ссадины в области правого локтевого сустава, причиненные ударами с трением тупого твердого предмета (предметов), которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

не исключается образование ушибленной раны в области головы, имеющей признаки легкого вреда здоровью, в результате удара битой в теменную область головы, нанесенного Ретюнским М.С., ушибленной раны в области правого локтевого сустава, имеющей признаки легкого вреда здоровью, и кровоподтеков и ссадин в области правого предплечья, имеющих признаки не причинивших вреда здоровью, в результате ударов битами по наружной поверхности правого предплечья и локтевого сустава, нанесенных Ретюнским М.С. и Ретюнским Н.С., кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа, имеющих признаки не причинивших вреда здоровью - в результате ударов ногами, нанесенных Котовым М.О. и Дановым Д.О.;

возможность нанесения обнаруженных у ФИО3 повреждений деревянными битами, резиновой дубинкой не исключается;

повреждения у ФИО3 могли образоваться не менее чем от пяти травмирующих воздействий.

Кроме того, как следует из приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 5 мая 2025 года, ФИО3 признан виновным и осужден за совершенное в период с 1 февраля 2022 года по 23 октября 2023 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном и крупном размере в отношении ФИО4 на сумму 2.838.927 рублей, в отношении Ретюнского Н.С. на сумму 13.700.000 рублей, в отношении Ретюнского М.С. на сумму 2.095.000 рублей, в отношении ФИО11 на сумму 2.025.164 рубля 19 коп., в отношении ФИО12 на сумму 4.220.000 рублей, в отношении ФИО13 на сумму 3.880.000 рублей, в отношении ФИО14 на сумму 440.000 рублей, в отношении ФИО15 на сумму 12.394.200 рублей, в отношении ФИО16 на сумму 3.534.450 рублей, в отношении ФИО17 на сумму 724.846 рублей, в отношении ФИО18 на сумму 21.557.000 рублей, в отношении ФИО19 на сумму 251.000 рублей, в отношении ФИО20 на сумму 1.150.000 рублей, в отношении ФИО21 на сумму 84.000 рублей, в отношении ФИО22 на сумму 8.000.000 рублей, в отношении ФИО23 на сумму 728.000 рублей, в отношении ФИО24 на сумму 260.000 рублей.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимым признаком данного преступления являются корыстные побуждения, виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации)", если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений лицо, требующее возврата долга, на что у него нет полномочий, в нарушение установленного порядка, не может нести ответственность за вымогательство.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что для квалификации действий лица по ст. 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

В то же время под самоуправством (ст. 330 УК РФ) понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Значимым отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Эти обстоятельства не учтены судом при рассмотрении дела.

Так, при квалификации действий осужденных в отношении потерпевших ФИО1 ФИО3 по ч. 3 ст. 163 УК РФ судом указано, что Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О. и Котов М.О. с корыстной целью, стремясь извлечь противозаконную имущественную выгоду, а именно получить денежные средства и право на недвижимое имущество потерпевших, для подавления их сопротивления и запугивания высказали требования под угрозой применения насилия к потерпевшим; при этом, учитывая, что действия подсудимых были настойчивы, они имели перед потерпевшими физическое и психологическое превосходство, судом сделан вывод, что у потерпевших имелись основания реально опасаться осуществления угроз со стороны подсудимых.

При квалификации действий Ретюнского Н.С. и Ретюнского М.С. по ч.2 ст. 126 УК РФ указано, что применяя физическое и психическое насилие, они против их воли переместили ФИО3 и ФИО1 из места их временного проживания на участок местности, где удерживая их, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дановым Д.О. и Котовым М.О., совершили вымогательство.

Между тем суд не учел, что из совокупности изложенных доказательств, других материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в связи с сообщением ФИО3 о невозможности выполнения им денежных обязательств перед осужденными и фактического отказа их исполнить Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О. и Котов М.О. требовали от ФИО3 возврата принадлежащих им денежных средств, на что, с учетом сложившихся с ним отношений по финансированию его бизнеса и наличия у ФИО3 перед ними обязательств, считали себя вправе рассчитывать.

При этом все предъявляемые осужденными требования, включая квартиру, которая осужденными оценивалась как имущество одной семьи – ФИО3 и его матери ФИО1., и объект, за счет которого могут быть исполнены обязательства перед ними ФИО3., были связаны с наличием долговых обязательств ФИО3 перед осужденными, которые действовали, считая, что имеют право на передачу этого имущества, и не преследовали цели хищения чужого имущества и обогащения.

Указание потерпевшей на высказывание осужденными требования превышающей долговые обязательства ФИО3 денежной суммы, с учетом совокупности изложенных доказательств являющегося суждением о значительном размере обязательств ФИО3, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о требовании осужденными передачи права на чужое имущество и направленности их умысла на хищение.

Кроме того, как следует из установленных фактических обстоятельств и подтверждается совокупностью изложенных доказательств, ФИО1 ФИО3 были перемещены Ретюнскими Н.С. и М.С. на автомобиле на участок местности вблизи возможного места нахождения одного из кредиторов ФИО3 – ФИО4, где Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О. и Котов М.О., подвергнув ФИО1 ФИО3 избиению, применяя насилие и угрожая его применением, требовали исполнения ФИО3 имеющихся у него долговых обязательств, и откуда уехали, а потерпевшие самостоятельно покинули данное место.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у Ретюнского Н.С. и Ретюнского М.С. цели удержания потерпевших и умысла на их похищение, а также учитывая предшествующие события, связанные с выяснением осужденными у ФИО3 возможности исполнения им его обязательств перед ними, неоднократными перемещениями Ретюнских Н.С. и М.С. на автомобиле вместе с ФИО3 и ФИО1 в связи с желанием последних изменить место проживания из-за претензий других кредиторов ФИО3, действия Ретюнского Н.С. и Ретюнского М.С. по перемещению ФИО3 и ФИО1 на автомобиле в указанное место являлись способом совершения действий, направленных на требования вопреки установленному законом порядку исполнения ФИО3 обязательств.

При изложенных обстоятельствах Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С., переместив на автомобиле ФИО3 и ФИО1 против их воли на участок местности, где Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О. и Котов М.О., требуя возврата денежных средств, угрожая применением насилия и причиняя потерпевшим повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, кратковременное расстройство здоровья и не причинившие вреда здоровью, применяя тем самым к ним насилие, самовольно, вопреки установленному порядку совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшими, право на свободу передвижения, выбор места пребывания и неприкосновенность личности которых было нарушено, чем причинили существенный вред, то есть совершили самоуправство – преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ.

С учетом изложенного действия Ретюнского Н.С. и Ретюнского М.С. подлежат переквалификации с п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, действия Данова Д.О. и Котова М.О. – с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ как совершение ими самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Угроза применением насилия, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном и о неконкретности предъявленного обвинения, выразилась в действиях и поведении осужденных в отношении потерпевших, правильно установленных судом и отраженных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в том числе прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено, и доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Все доказательства по делу, положенные в основу виновности осужденных, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении самоуправства с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания Ретюнскому Н.С., Ретюнскому М.С., Данову Д.О., Котову М.О. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений судебная коллегия считает необходимым назначить Ретюнскому Н.С., Ретюнскому М.С., Данову Д.О., Котову М.О. по ч.2 ст.330 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения, с учетом чего при зачете времени содержания Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О., Котова М.О. под стражей подлежат применению правила зачета в срок лишения свободы, предусмотренные п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о вещественных доказательствах в отношении автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, принадлежащего Ретюнскому М.С., принято решение о его конфискации, поскольку, как следует из приговора, с помощью данного автомобиля совершалось похищение потерпевших ФИО3 и ФИО1., которые в салоне данного автомобиля были перемещены <данные изъяты>.

С учётом переквалификации действий осужденных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, принадлежащего Ретюнскому М.С.; решая судьбу данного вещественного доказательства, возвратить указанное имущество по принадлежности.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2025 года в отношении Ретюнского Никиты Сергеевича, Ретюнского Максима Сергеевича, Данова Дениса Олеговича, Котова Михаила Олеговича изменить:

переквалифицировать действия Ретюнского Никиты Сергеевича, Ретюнского Максима Сергеевича с п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ,

переквалифицировать действия Данова Дениса Олеговича, Котова Михаила Олеговича с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

Назначить Ретюнскому Никите Сергеевичу по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

назначить Ретюнскому Максиму Сергеевичу по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

назначить Данову Денису Олеговичу по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

назначить Котову Михаилу Олеговичу по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О. и Котова М.О. под стражей с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу каждому засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, принадлежащего Ретюнскому М.С.;

автомобиль «Тойота Камри», <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, возвратить Ретюнскому Максиму Сергеевичу;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В., помощником судьи Мосиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Тулы Стрижак В.Ю., Асеевой О.Б.,

подсудимых Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О., Котова М.О.,

защитника подсудимого Ретюнского Н.С. – адвоката Сычева В.А.,

защитников подсудимого Ретюнского М.С. – адвокатов Серегиной С.Р., Сергеева Д.И.,

защитника подсудимого Данова Д.О. – адвоката Горшкова А.А.,

защитника подсудимого Котова М.О. – адвоката Гераськина Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО25,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ретюнского Никиты Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Ретюнского Максима Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Данова Дениса Олеговича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Котова Михаила Олеговича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного...

... п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

установил:

Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О., Котов М.О. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 11 часам 51 минуте ДД.ММ.ГГГГ, у Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О. и Котова М.О., преследующих единую преступную цель в виде незаконного материального обогащения, достоверно осведомленных о том, что ранее знакомый им Потерпевший №1 осуществляет оптовую торговлю электронной бытовой техникой и мобильными телефонами, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем вымогательства денежных средств в размере 18 060 000 рублей у Потерпевший №1, а также передачи права собственности на принадлежащую его матери - Потерпевший №2 квартиру, стоимостью 2 134 235 рублей 62 копейки, расположенную по адресу: <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла, Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О. и Котов М.О. разработали совместный план, распределив между собой преступные роли, согласно которым Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С. с целью совершения вымогательства должны похитить из номера № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а затем на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Ретюнского М.С., переместить их в безлюдное место на участок местности, расположенный в 400 метрах от <адрес>А по <адрес>. В свою очередь, Котов М.О. и Данов Д.О., согласно отведенным им преступным ролям, должны были приехать на вышеуказанный участок местности, где, действуя совместно и согласованно с Ретюнским Н.С. и Ретюнским М.С. с целью совершения вымогательства оказать психологическое давление на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем своего агрессивного поведения и демонстрации угрозы применения насилия в отношении последних, а в случае невыполнения предъявляемых незаконных требований подвергнуть их избиению.

Таким образом, Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О. и Котов М.О., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вымогательства под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в особо крупном размере.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному плану и заранее распределенным преступным ролям, Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С. в период с 17 часов 08 минут по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в целях совершения вымогательства, против воли и желания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Ретюнского М.С., переместили потерпевших из номера № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на участок местности, расположенный в 400 метрах от <адрес>А по <адрес>, куда в это же время, согласно достигнутой ранее договоренности, на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Котова М.О., прибыли Котов М.О. и Данов Д.О.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в вышеуказанное время на участке местности, расположенном в 400 метрах от <адрес>А по <адрес>, Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Котов М.О. и Данов Д.О., действуя совместно и согласованно, вывели Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из салона автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационной знак № регион, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и, желая этого, из корыстных побуждений, в грубой форме, демонстрируя своим агрессивным поведением угрозу применения насилия, потребовали от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передачи денежных средств в размере 18 060 000 рублей и права собственности на квартиру стоимостью 2 134 235 рублей 62 копейки, осознавая при этом, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязательств на указанные суммы перед ними не имеют.

Получив от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказ в передаче вышеуказанного имущества, с целью убеждения в серьезности своих намерений, желая окончательно подавить волю последних к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанном месте в вышеназванное время, Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О. и Котов М.О., подвергли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 избиению. При этом Данов Д.О. и Котов М.О., действуя совместно и согласованно с Ретюнским Н.С. и Ретюнским М.С., нанесли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 множественные удары ногами по различным частям тела последних, а Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С., действуя одновременно с Дановым Д.О. и Котовым М.О., используя в качестве орудий совершения преступления бейсбольные биты, резиновую палку и иные неустановленные предметы, нанесли множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применив тем самым к потерпевшим насилие.

В результате совместных преступных действий Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О. и Котова М.О. потерпевшим причинены повреждения: Потерпевший №2 – закрытая травма области левого локтевого сустава: поперечный перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением с вывихом головки лучевой кости, с наличием ран задней поверхности левого локтевого сустава (без уточнения количества); - закрытый поперечный перелом средней трети диафиза основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением с наличием кровоподтека тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные и средние фаланги 1-3-го пальцев и ссадин левой кисти (без уточнения количества и конкретной локализации); - закрытые линейные переломы правых поперечных отростков 1, 2 поясничных (L1, L2) позвонков с наличием кровоподтека в проекции крыла правой подвздошной кости по лопаточной линии; - кровоподтеки задней боковой поверхности левой половины груди по заднеподмышечной линии на уровне 1-5-го ребер с переходом на лопаточную область (1) и на уровне 6-8-го ребер (1), в проекции крыла левой подвздошной кости по лопаточной линии (1), всех поверхностей левого плеча в верхней, средней и нижней трети (1- с наличием ссадин без уточнения количества и конкретной локализации), наружной поверхности правого предплечья средней трети (1), задней поверхности всех третей правого предплечья (1), тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1 - с наличием ссадин без уточнения количества), тыльной поверхности основных и средних фаланг 1-5-го пальцев правой кисти (5), наружной, передней и задней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети (1), наружной поверхности средней трети левого бедра (1), передней поверхности правого и левого коленных суставов (группы сливающихся кровоподтеков — без уточнения количества и конкретной локализации). Полученные Потерпевший №2 закрытая травма области левого локтевого сустава в виде перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением с вывихом головки лучевой кости, с наличием ран задней поверхности левого локтевого сустава, закрытый перелом гиатиза основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением с наличием кровоподтека и ссадин левой кисти, закрытые переломы правых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков с наличием кровоподтека в проекции крыла правой подвздошной кости по лопаточной линии по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, расцениваются, как вред здоровью человека средней тяжести; Потерпевший №1: - ушибленные раны в теменной области головы и в области правого локтевого сустава, каждая из которых при отдельной оценке причинила легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья; - ссадины в области лица слева, кровоподтеки и ссадины в области правой кисти и правого предплечья, кровоподтеки в области грудной клетки справа, ссадины в области правого локтевого сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом, подавив своими действиями волю Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению, продолжая осуществлять свои совместные преступные действия, направленные на незаконное обогащение, путем совершения вымогательства денежных средств и передачи права собственности на квартиру, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Котов М.О. и Данов Д.О., поддерживая действия друг друга, в грубой форме требовали от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исполнения выдвигаемых ими требований, а именно передачи денежных средств в размере 18 060 000 рублей и права собственности на квартиру стоимостью 2 134 235 рублей 62 копейки, то есть в особо крупном размере, осознавая при этом, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязательств на указанные суммы перед ними не имеют, а следовательно высказываемые ими требования о передаче денежных средств и права собственности на квартиру заведомо незаконны.

Таким образом, в период с 11 часов 51 минуты по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Ретюнский М.С., Ретюнский Н.С., Данов Д.О. и Котов М.О., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив последним физические и нравственные страдания, умышленно, из корыстных побуждений, совершили вымогательство денежных средств в размере 18 060 000 рублей, а также права на имущество стоимостью 2 134 235 рублей 62 копейки, то есть в особо крупном размере.

Они же, Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С., совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 11 часам 51 минуте ДД.ММ.ГГГГ у Ретюнского Н.С. и Ретюнского М.С., находящихся на территории г. Тулы, возник совместный преступный умысел, направленный на похищение ранее знакомого Потерпевший №1 и его матери Потерпевший №2, в целях совершения в отношении последних вымогательства.

Для реализации своего совместного преступного умысла Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С. распределили между собой преступные роли, согласно которым Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С. на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением последнего должны совместно проехать к месту временного проживания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, а затем, действуя совместно и согласованно, проследовать в гостиничный №, откуда против воли и желания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях совершения в отношении них вымогательства переместить последних на вышеуказанном автомобиле на участок местности, расположенный в 400 метрах от <адрес>А по <адрес>.

Осуществляя задуманное, Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С. в период с 11 часов 51 минуты по 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно распределенным ролям, на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением последнего приехали на территорию гостиницы «Тулица», расположенную по адресу: <адрес>, где Ретюнский М.С. постучал в дверь номера №, которую открыл Потерпевший №1 После чего Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С. беспрепятственно прошли внутрь указанного номера.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на свободу передвижения, выбор места пребывания, и, желая этого, Ретюнский Н.С., действуя совместно и согласованно с Ретюнским М.С., находясь в помещении гостиничного номера № гостиницы «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 и его матери Потерпевший №2, демонстрируя серьезность совместных с Ретюнским М.С. преступных намерений, нанес один удар правой рукой в область левой щеки Потерпевший №1, а затем потребовал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против воли и желания последних покинуть указанный гостиничный номер и проследовать с ними в автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая, что Ретюнский М.С. и Ретюнский Н.С. действуют совместно и согласованно, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также дальнейшего применения к ним насилия со стороны Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С., выполняя незаконное требование последних, вышли из гостиничного номера №, проследовали к автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, припаркованному на территории гостиницы «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, а затем по указанию Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С. сели в салон данного автомобиля.

После чего, действуя совместно и согласованно, Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения нравственных страданий, нарушения прав Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения и выбор места пребывания, и, желая этого, осознавая, что находящиеся в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеют возможности свободно передвигаться и покинуть его, из корыстных побуждений, в целях совершения в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вымогательства, перевезли последних на вышеуказанном автомобиле под управлением Ретюнского М.С. с территории гостиницы «Тулица» на участок местности, расположенный в 400 метрах от <адрес>А по <адрес>, тем самым похитили их, нарушив гарантированные права потерпевших на свободу передвижения и места пребывания.

Подсудимый Ретюнский Н.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что с Потерпевший №1 знаком более 15 лет, находились в дружеских отношениях. В 2019 году Потерпевший №1 начал заниматься бизнесом и попросил дать ему денег в долг. Впоследствии он еще обращался. В период с 2019 по 2023 год он одолжил Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму около 15 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что денег у него больше нет. Он был потрясен его словами, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было возвращать деньги, которые он занял у своего знакомого для Потерпевший №1 На его вопрос, как так могло получиться, куда делись деньги, Потерпевший №1 сказал, что его обманули москвичи, он все деньги отдал им. Позже в разговоре он узнал, что Потерпевший №1 должен другим людям большие суммы денег. Он стал искать способы вернуть свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ он с братом встретились Потерпевший №1 и его мамой, чтобы выяснить по какой причине они остались без своих денег. Во время разговора ему позвонил ФИО26 Он подумал, что ФИО26 сможет убедить Потерпевший №1 рассказать правду, куда делись деньги. Встреча с ФИО26 результатов не принесла. Потерпевший №1 попросил помочь перевезти его вещи в гостиницу «<данные изъяты>». По дороге он сказал Потерпевший №2, что ее сын задолжал им 35 000 000 рублей и она должна повлиять не него, чтобы он их верн<адрес> Потерпевший №1 с матерью заселились в гостиницу «<данные изъяты>», Потерпевший №1 сказал, что ему нужно поговорить с мамой, а после разговора он выйдет к ним с братом. Минут через 20 он с братом решил подняться в их номер. Подойдя к номеру, за дверью он услышал разговор на повышенных тонах между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Из разговора стало понятно, что ФИО59 хотят от всех скрыться. Они постучали в дверь, дверь открыл Потерпевший №1 Они спросили, куда ФИО59 собираются. Потерпевший №1 начал говорить, что никуда он не собирается. Ему надоело вранье Потерпевший №1 и он сказал ему, что расскажет всем его кредиторам, где он находится. В этот момент Потерпевший №1 стал тянуть к нему руки. Он его оттолкнул. Потерпевший №1 сказал, что хочет все объяснить и все рассказать. Потерпевший №1 сказал, что мать одну в гостинице не оставит. Все вчетвером они вышли из гостиницы, сели в машину и поехали в Заречье к заводу, где работает ФИО27, так как он просил сообщить ему, если Потерпевший №1 захочет рассказать, где их деньги. Они приехали на <адрес>. ФИО27 на работе не оказалось. Его брат позвонил Котову М.О., сказал, что тот может подъехать, так как Потерпевший №1 хочет рассказать, где их деньги. Подъехали Котов М.О. и Данов Д.О. Все кроме Потерпевший №2 вышли из машин. Потерпевший №1 стал разговаривать грубо, на повышенных тонах, говорил, что денег нет, спрашивал, что они от него хотят. Начался конфликт. Ретюнский М.С. взял в багажнике автомобиля Котова М.О. биту и ударил Потерпевший №1, тот упал на колени. Он дал ему подзатыльник. Потерпевший №1 упал на землю. Он взял у брата биту и ударил Потерпевший №1 по ягодицам. Он спрашивал у Потерпевший №1, куда он дел их деньги. В это время из машины выбежала Потерпевший №2 и легла на Потерпевший №1, закрыв его собой. Котов М.О. отошел назад. Данов Д.О. в этот момент стоял в стороне, разговаривал по телефону. Возле Потерпевший №1 стояли он с братом. Он пытался вытащить Потерпевший №1 из под Потерпевший №2, возможно в этот момент удары попадали по ней. Котов М.О. и Данов Д.О. нанесли Потерпевший №1 несколько ударов. Потерпевший №2 они не трогали. В какой-то момент Данов Д.О. всех остановил. ФИО59 встали, сказали, что сами доберутся. Они сели в машины и уехали. Деньги у Потерпевший №1 никто не требовал. Все спрашивали, куда он дел их деньги, собирается ли он их возвращать. Переписать квартиру от Потерпевший №2 никто не требовал.

Подсудимый Ретюнский М.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, показал, что Потерпевший №1 знает более 15 лет. Потерпевший №1 попросил дать ему взаймы денег на бизнес, он стал заниматься техникой. В октябре он позвонил ему и сказал, что ему надо 1 200 000 рублей. По его просьбе он дал Потерпевший №1 1 200 000 рублей Позже еще давал ему деньги, общий долг Потерпевший №1 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Потерпевший №1 и брат. Потерпевший №1 сказал, что у него нет больше денег. Сказал, что может продать какую- то квартиру, Он ответил, что ему не нужна квартира, а нужны его деньги. ДД.ММ.ГГГГада он с братом приехал во двор к Потерпевший №1, куда подъехали Данов Д.О., Котов М.О., ФИО27 Они спросили, что случилось, куда он дел деньги. Потерпевший №1 ответил, что создал какую-то пирамиду, каких-то москвичей хотел «кинуть», отдал им их деньги, а «кинули» его москвичи, и теперь наших денег нет. Контакты москвичей Потерпевший №1 дать отказался. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он с мамой находится в гостинице «<данные изъяты>», что у него есть 700 тысяч рублей и квартира, которую можно продать и попросил помочь ему уехать из страны. ДД.ММ.ГГГГ утром он с братом и ФИО27 приехали в гостиницу к Потерпевший №1 и вместе с ним поехали к их знакомому ФИО26, чтобы выяснить куда Потерпевший №1 дел деньги. Там Потерпевший №1 твердил, что у него ничего нет. После этого Потерпевший №1 попросил перевезти его с матерью в гостиницу «<данные изъяты>». После того, как ФИО59 заселились, они подошли к их номеру и услышали за дверью разговор, что ФИО59 собрались от них избавляться и уезжать в деревню. Он спросил куда они собрались, но Потерпевший №1 стал все отрицать. В номер они не заходили. Он пригрозил Потерпевший №1 рассказать всем, где он скрывается, на что Потерпевший №1 попросил этого не делать, сказал, что все расскажет. Потерпевший №1 потянул руки к Ретюнскому Н.С., но брат оттолкнул его в лицо. Потерпевший №1 просил, чтобы они поехали и поговорили все вместе, что он все хочет рассказать, только надо с собой взять маму. Он зашел в номер, сказал что-то маме, она взяла сумку, и они спокойно пошли вниз, сели в машину. Когда они ехали, он позвонил Котову М.О., сказал ему, что если он хочет послушать, что будет говорить Потерпевший №1, то может подъехать к работе ФИО27 Они подъехали к работе ФИО27, следом за нами подъехали Котов М.О. и Данов Д.О. Он, его брат, Потерпевший №1, Котов М.О. и Данов Д.О. вышли из машины. Они спросили у Потерпевший №1, что он им хотел сказать. Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет, и что они от него хотят, начал грубить, кричать. У него не выдержали нервы, он взял биту из багажника, ударил Потерпевший №1 один раз, он упал на колено. Ретюнский Н.С. дал Потерпевший №1 подзатыльник, от чего Потерпевший №1 упал на землю. В этот момент из машины выбежала Потерпевший №2, стала просить не трогать Потерпевший №1, защищала его руками. Он два раза ударил Потерпевший №1 по голове. Спросил у него, где деньги. Потерпевший №1 твердил, что у него ничего нет, только квартира. Он сказал Потерпевший №1, что им не нужна его квартира, ударил еще два раза по туловищу. Потом они уехали. Позже он увидел, что папка с документами осталась на заднем сиденье его автомобиля. К Потерпевший №2 никаких требований не предъявляли.

Подсудимый Данов Д.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что Потерпевший №1 знает примерно 3-4 года, познакомился с ним через друзей. Он знал, что Потерпевший №1 занимается бизнесом, связанным с техникой. В конце августа, начале сентября 2023 года он передал Потерпевший №1 100 000 рублей, чтобы он приобрел ему технику с большим дисконтом. В 20-х числах октября 2023 года Ретюнский М.С. рассказал ему, что Потерпевший №1 всех обманул, что денег нет. На следующий день они поехали к Потерпевший №1, стали спрашивать у него, куда он дел деньги. Потерпевший №1 ничего конкретного не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Ретюнский М.С. позвонил Котову М.О. и сказал, что Потерпевший №1 хочет рассказать, куда он дел деньги. Он вместе с Котовым М.О. приехал к месту работы ФИО27 Из машины Ретюнских вышли Потерпевший №1 и братья Ретюнские М.С. Они с Котовым М.О. вышли из машины. У Потерпевший №1 стали спрашивать, куда он дел деньги. Потерпевший №1 отвечал уклончиво, потом перешел на грубый тон, начал грубо говорить, что денег у него нет. В этот момент Ретюнский М.С. достал из багажника биту и нанес Потерпевший №1 удар в область груди. Потерпевший №1 упал на колено. Котов М.О. нанес Потерпевший №1 несколько ударов. Потом уже он нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область груди, в область тела. В этот момент из машины выбежала Потерпевший №2, закричала, чтобы они остановились, не трогали Потерпевший №1, так как у него ничего нет. Начала говорить про какую-то квартиру и упала на Потерпевший №1 Ретюнский Н.С. забрал биту у Ретюнского М.С. и начал бить Потерпевший №1, наносить удары по ногам. Потерпевший №2 начала тянуть на себя Потерпевший №1, закрывать его своим телом. Он отошел в сторону поговорить по телефону. Вернувшись к машине Котова М.О., где происходила потасовка, оттащил кого-то из братьев и сказал, чтобы все прекратили. Заметил у Потерпевший №1 на голове ссадину. Потерпевший №1 просил не говорить другим кредиторам, где он находится, готов все сделать, продать квартиру. На что ему несколько раз было сказано, что квартира не нужна, потому что та сумма, которая он был должен значительно больше. Происходило все 5?10 минут. После этого он сели по машинам и уехали. ФИО59 встали и пошли. Никаких требований Потерпевший №1 он не высказывал.

Подсудимый Котов М.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что Потерпевший №1 знает около 10 лет. Потерпевший №1 занимался куплей - продажей различной техники. Братья Ритюнские, Данов Д.О., ФИО27 вкладывали в его бизнес денежные средства. Он им выплачивал дивиденды в виде наличных, либо в виде техники. В разговоре Потерпевший №1 ему внушил, что дела идут хорошо, что у него большие перспективы на будущее, что это стабильный заработок. Потерпевший №1 говорил, что купил квартиру на этапе строительства в Москве. Он отдал ему две кредитные карты, одна карта Сбербанка на 300 тысяч рублей и карта банка Тинькофф на 140 тысяч. Потерпевший №1 сказал ему, что купит на них какой-то товар, прокрутит деньги, а потом когда реализует товар, выплатит дивиденды. Два раза он выплатил ему дивиденды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ретюнский М.С. сказал ему, что у Потерпевший №1 денег больше нет. Он подъехал во двор Потерпевший №1, на <адрес>, сам Потерпевший №1, Данов Д.О. и ФИО27 Потерпевший №1 сказал, что денег у него больше нет, это был большой мыльный пузырь, никакой деятельностью он не занимался, хотел обмануть каких-то москвичей. Потерпевший №1 говорил, что у него остался какой-то товар, на сумму около 500 000 или 700 000 рублей. Если он его продаст, то что-то сможет отдать. ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого позвонил Ретюнский М.С. и сказал, что если он хочет узнать, где деньги, может поговорить с Потерпевший №1, который всё расскажет. Он вместе с Дановым Д.О. приехали на <адрес> вышел Потерпевший №1 и братья Ретюнские. Они с Дановым Д.О. вышли из машины, подошли к ним. Разговор начался на повышенных тонах. Потерпевший №1 говорил, что у него нет денег. Ретюнский М.С. подошел к Потерпевший №1 и нанес ему битой удар в область груди. Он тоже ударил Потерпевший №1 После того, как Ретюнский М.С. его ударил, Потерпевший №1 упал на землю, он его пнул в область бедра. В этот момент со стороны машины Ретюнского М.С. выскочила женщина и сверху легла на Потерпевший №1 Они начали прикрывать друг другу голову. Братья Ретюнске продолжали спрашивать у Потерпевший №1, куда он дел деньги. Все это происходило минут пять. Потом он всех остановил. Данов Д.О. оттащил кого-то из братьев Рютюнских. Потерпевший №1 просил не сообщать другим кредиторам его местонахождение, говорил, что сделает все, отработает, продаст квартиру. После все разъехались, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли к дороге.

Несмотря на полное отрицание подсудимыми Ретюнским Н.С., Ретюнским М.С., Дановым Д.О., Котовым М.О. своей вины, совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в полном объеме подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 2019 года он занимался куплей-продажей компьютерной техники и ее комплектующих. Примерно в 2020-2021 году он предложил своим знакомым Ретюнскому Н.С. и Ретюнскому М.С. на выгодных условиях вложить деньги в его бизнес и получать дивиденды в виде бытовой техники. В 2022-2023 году в его бизнес также инвестировали деньги Данов Д.О. и Котов М.О. В октябре 2023 года его финансовая пирамида рухнула, и он задолжал, по его подсчетам, Ретюнскому Н.С. от 5 000 000 до 13 800 000 рублей, Ретюнскому М.С. 2 500 000 - 2 800 000 рублей, Котову М.О. 500 000 - 600 000 рублей. Данову Д.О. не был должен.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ретюнским Н.С и Ретюнским М.С. встречался с ФИО27 и ФИО26, обсуждали сложившуюся ситуацию. После чего они возили его с матерью искать съемное жилье. По дороге братья Ретюнские просили вернуть им деньги в сумме 30 000 000 рублей, для чего продать квартиру, принадлежащую его матери. После того, как он оформил заселение в гостиницу «<данные изъяты>» Ретюнский Н.С. стал требовать отдать паспорта его и матери. Он отказался. Около 17 часов в номер зашли Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С. и потребовали поехать с ними. Он отказался. После этого Ретюнский Н.С. нанес ему один удар ладонью по щеке и в грубой и агрессивной форме потребовал ехать с ними. Они с матерью сильно испугались. Он понял, что если не подчиниться в отношении них будет применена физическая сила. Опасаясь за мать, по требованию братьев Ретюнских он вместе с матерью вышел из номера и сел в автомобиль Ретюнского М.С. Их отвезли на <адрес>, куда также приехали Данов Д.О. и Котов М.О. Их с матерью вывели из автомобиля. Ретюнский М.С. достал из багажника машины Котова М.О. биту и нанес ему удар в голову. Он закрыл голову руками и услышал крик матери. Обернувшись, он увидел как Ретюнский Н.C. наносит удар битой матери. Чтобы ее защитить он прижал ее к себе. Они упали с матерью на землю. Их с матерью продолжали избивать битой, гибким предметом, ногами по голове и телу. В процессе избиения от него требовали вернуть деньги, а от его матери требовали переписать квартиру. Избиение продолжалось 5 минут. После этого мать сказала, чтобы они забирали, что хотят, только бы это прекратилось. После этого Данов Д.О. бросил им телефоны, а Ретюнский М.С. забрал их паспорта и сказал, что завтра созвонимся, будем переписывать квартиру. После чего Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О., Котов М.О. уехали.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с обвиняемыми Ретюнским Н.С., Ретюнским М.С., Котовым М.О. (т. 6 л.д. 71-80, 105-117, 123-137), а также в ходе следственного эксперимента, пояснив и продемонстрировав обстоятельства и механизм причинения ему и Потерпевший №2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 217-231, т. 2 л.д. 22-37, 38-52).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в 2019 году ее сын стал заниматься предпринимательской деятельностью. В октябре 2023 года он сообщил ей, что его бизнес рухнул и он должен большие суммы денег различным людям. Днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном на автомобиле Ретюнских ехала в гостиницу «<данные изъяты>». В машине братья Ретюнские сообщили ей, что ее сын должен им 35 000 000 рублей, просили повлиять на сына. Они говорили, что такие суммы никто не прощает, что по сравнению с таким долгом их жизнь ничего не стоит. Требовали от сына сказать, где деньги, которые, по их мнению, он мог спрятать, угрожая в противном случае крупными неприятностями. В какой-то момент Ретюнский Н.С. обратился лично к ней и спросил есть ли у нее квартира. Она ответила да. На что Ретюнский Н.С. заявил, что она должна отдать эту квартиру в счет долга сына. По дороге в гостиницу «<данные изъяты>» братья Ретюнские ругались на сына, оскорбляли его, высказывали в их адрес угрозы. Ей было страшно, так как братья были настроены решительно. После того, как они заселились в гостиницу «<данные изъяты>», в номер зашел Ретюнский М.С. и потребовал отдать ему свой паспорт. Она отказалась. Ретюнский М.С. ушел. Через какое-то время в номер пришли оба брата. Они были злые, стали требовать отдать им их с сыном паспорта. После очередного отказа Ретюнский Н.С. ударил сына ладонью правой руки по лицу, и потребовал поехать с ними. Ретюнский М.С. поддержал это требование. Она была напугана, боялась, что могут ударить ее. Ретюнские вели себя агрессивно. Она поняла, что если не подчиниться, то ей с сыном будет еще хуже. Опасаясь физического насилия со стороны братьев, она с сыном вместе с братьями вышли из гостиницы и сели к ними в машину. Их повезли в сторону <адрес>. Куда едут и зачем, они не говорили. Их привезли на <адрес>, сказали выходить из машины. Подъехала еще одна машина, из которой вышли Данов Д.О. и Котов М.О. Они общались с сыном, она стояла в стороне. Разговор шел на повышенных тонах. Ретюнские, Данов Д.О. и Котов М.О. вели себя агрессивно. В какой-то момент у сына кто-то спросил про квартиру. Она сказала, что это ее квартира. Ретюнский Н.С., держа в руках бейсбольную биту, подошел к ней, выкрикнул в ее адрес какое-то ругательство, замахнулся на нее битой, но она успела защитить голову, подставив левую руку. Сразу ощутила удар по ней, почувствовала резкую боль в локте, услышала хруст. От боли шока и ужаса кинулась к сыну и увидела, что Ретюнский М.С. наносит удары битой по телу сына. Она с сыном обнялась, чтобы защитить его от ударов. Своими руками она защищала его голову. Она почувствовала новый удар по телу, от которого они с сыном упали на землю. Когда они упали, братья Ретюнские, Данов Д.О. и Котов М.О. продолжили избивать их битой, другими предметами и ногами, нанося удары по разным частям тела. Во время избиения все четверо оскорбляли их и высказывали требования, от сына требовали деньги, а от нее переписать квартиру. Когда боль стала невыносимой, она испытывая жуткий страх за здоровье и жизнь сына и себя, стала кричать, что согласна переписать квартиру. После этого удары прекратились. Данов Д.О. забрал ее паспорт, документы на квартиру. Ретюнский Н.С. сказал, что созвонится с ними и в понедельник перепишут квартиру. Затем все сели в машины и уехали.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила на очной ставке с обвиняемыми Ретюнским Н.С, Ретюнским М.С, Котовым М.О. Дановым Д.О. (т. 6 л.д. 85-95, 96-101, 138-149, 62-66), а также в ходе следственного эксперимента, пояснив и продемонстрировав, обстоятельства и механизм причинения ей и Потерпевший №1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 217-231).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в травматологическом отделении № ГУЗ ТГК «<данные изъяты>», около 20 час. 09 мин. каретой скорой помощи были доставлены Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При госпитализации Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он осматривал обоих пациентов. При визуальном осмотре на теле Потерпевший №1 им была зафиксирована множественная сочетанная травма тела: ушибленная рана теменной области, ссадины лица, ушиб грудной клетки справа, ушибленная рана правого локтевого сустава, ушибленные ссадины правой кисти. На теле Потерпевший №2 им были зафиксированы следующие повреждения: сочетанная травма тела, ушиб мягких тканей, грудной клетки слева, закрытая травма позвоночника, перелом правого поперечного отростка, L1 и L2 позвонков, закрытый неосложненный перелом локтевого отростка слева со смещением костных отломков, закрытый неосложненный перелом проксимальной фаланги четвертого пальца левой кости со смещением, ушиб мягких тканей левого плеча обеих костей, ссадины правого лучезапястного сустава левой кисти, травматический шок 1 степени. На теле Потерпевший №1 травмы в основном локализовались по правой стороне тела, а травмы Потерпевший №2 - по левой. Травмы на телах пациентов на момент их осмотра им ДД.ММ.ГГГГ были свежие, давностью причинения не более 3х часов до момента осмотра. Потерпевший №2 была переведена в реанимационное отделение, где прооперирована. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вели себя странно, путались в рассказах о механизме получения травм (якобы в быту), было очевидно, что пациенты чем-то напуганы, при этом оба ориентировались во времени и пространстве, на контакт шли. Со слов пациентов им в их историях болезни было указано, что травмы бытовые.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение № ГУЗ ТГК «<данные изъяты>» около 20 час. 09 мин. каретой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он являлся лечащим врачом Потерпевший №1 Осматривал он его впервые ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре на теле Потерпевший №1 им была выявлена множественная сочетанная травма тела: ушибленная рана теменной области, ссадины лица, ушиб грудной клетки справа, ушибленная рана правого локтевого сустава, ушибленные ссадины правой кисти. Потерпевший №1 был выписан со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ, так как в дальнейшем стационарном лечении не нуждался, при выписке им было рекомендовано амбулаторное наблюдение по месту жительства у травматолога. Согласно содержащимся в истории болезни сведениям, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Потерпевший №1 пояснил, что травмы получил в быту около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно – «упал с высоты собственного роста с мамой в квартире по адресу: <адрес>», однако сообщение о поступлении Потерпевший №1 было передано в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе выездной бригады скорой медицинской помощи КСП-22. В 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, упала женщина, травмировала руку и голову. Прибыв по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. дверь в квартиру открыл мужчина, который пояснил, что упал с мамой на улице, в результате чего оба получили травмы. При оформлении документов ей стали известны данные указанного мужчины – Потерпевший №1. В квартире кроме Потерпевший №1 находилась женщина – Потерпевший №2, которая была осмотрена, высказывала жалобы на боль в области головы и левой руки. В ходе осмотра Потерпевший №2 была предварительно диагностирована ЗЧМТ, переломы костей левой руки, сочетанная травма тела. При осмотре Потерпевший №1 была диагностирована ушибленная рана головы, правого локтя, ссадины лица, он также предъявлял жалобы на боль в указанных областях. ФИО59 была оказана первая помощь, после чего они были доставлены в приемное отделение ГУЗ «<данные изъяты>» для более детального осмотра и постановки окончательного диагноза. ФИО59 на момент транспортировки были в сознании, контактны, однако реакции ФИО59 были заторможены, она постоянно высказывала жалобы на боль, в основном в области левой руки и головы. В ходе осмотра Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путались в рассказах о механизме получения травм, затруднялись рассказывать подробности травмирования, было очевидно, что пациенты чем-то напуганы, при этом оба ориентировались во времени и пространстве, на контакт шли.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле. У него в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, совершенных Потерпевший №1 в отношении граждан, проживающих на территории г. Туты и Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Туле поступило заявление от Ретюнского Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за совершение мошеннических действий в отношении заявителя на сумму 4 000 000 руб. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному материалу ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по <адрес> и ОП «Криволученский» ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ у Ретюнского Н.С. изъяты документы (в том числе в копиях) на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Ретюнский Н.С. пояснил, что указанные документы находились в его автомобиле «Тойота Камри». Изъятые документы в ходе осмотра изъяты и упакованы надлежащим образом в один полимерный пакет. Полимерный пакет с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ был передан ему вместе с материалам проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковка нарушений не имела, им пакет не вскрывался, целостность упаковки не нарушалась. При производстве предварительного следствия было установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ документы какого-либо доказательного значения для уголовного дела № не имеют, в связи с чем, он выдал их следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Котова М.О. и Данова Д.О.

Свидетель Свидетель №2, работающая в должности администратора гостиницы «Тулица», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. В дневное время в гостиницу заселились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые приехали на автомобиле Тойота Камри. Через какое-то время Потерпевший №1 вышел из гостиницы, сел в автомобиль и уехал. Около 16-17 часов Потерпевший №1 вернулся в гостиницу, но уже с братьями Ретюнскими (их данные стали ей известны во время опознания). Затем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 покинули гостиницу вместе с Ретюнскими, сели в автомобиль и уехали. Гостиницу ФИО59 покидали добровольно. Через какое-то время Ретюнские вернулись, чтобы забрать вещи ФИО59. Что происходило в номере, арендуемом ФИО60 и в коридоре около него, ей не известно. Камеры видеонаблюдения в гостинице есть, но включены только те, с которых просматривается улица, ресепшен и коридор на первом этаже.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности охранника в организации «Опора инженеринг», которая находится на <адрес>А. В конце октября 2023 года к нему на КПП зашли мужчина и женщина. У мужчины на голове были кровоподтеки, а женщина была очень бледной, у нее была повреждена рука, одежда была в грязи. Он спросил, нужна ли им помощь, на что мужчина ответил отрицательно и сообщил, что просто вызовет такси. Женщина попросила воды и присела на пол. Между собой они не общались, помощи не просили. Когда подъехало такси, они уехали.

Свидетель Свидетель №7, работающий в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Тульской области, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «<данные изъяты>» в УУР УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в больницу с телесными повреждениями доставлены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе проведения проверки было установлено, что Котов М.О., Данов Д.О., Ретюнский М.С. и Ретюнский Н.С. нанесли телесные повреждения потерпевшим, с целью вымогательства денежных средств, а также передачи имущества в виде квартиры, стоимостью 2 150 000 рублей. С целью установления причастности Данова Д.О., Котова М.О., Ретюнского М.С., Ретюнского Н.С. к совершению данного преступления проводились оперативно – розыскные мероприятия.

Свидетель ФИО27 покзал, что об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснить нечего не может. В тот день ему звонили братья Ретюнские, но звонка он не слышал. О произошедшем узнал только на следующий день. Однако, ранее он совместно с Ретюнским М.С., Ретюнским Н.С., Дановым Д.О. и Котовым М.О. встречался с Потерпевший №1, чтобы узнать, собирается ли последний рассчитываться по своим задолженностям. При этой встрече присутствовала Потерпевший №2. Разговор проходил в спокойной форме.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что Данов Д.О. является ее супругом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С. знает, поскольку они являются тренерами ее сына по самбо. Об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что является гражданской женой Ретюнского М.С., охарактеризовать его может только с положительной стороны. Со слов Ретюнского М.С. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ретюнский М.С. вместе с братом помогали Потерпевший №1 и его маме спрятаться от кредиторов на съемной квартире и в гостинице. Ей также известно, что Потерпевший №1 обманул Ретюнского М.С., Ретюнского Н.С., Данова Д.О. и Котова М.О. на крупную сумму денег, в связи с чем, они несколько раз встречались с Потерпевший №1, чтобы урегулировать данный вопрос. Потерпевший №1 просил ее помочь переехать за границу, но она отказалась помогать. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставили в машине Ретюнского М.С. пакет с документами, которые впоследствии Ретюнский М.С. самостоятельно отвез в отдел полиции.

Свидетель ФИО26 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре, в ходе которого Потерпевший №1 говорил, что взял большую сумму денег, хочет продать квартиру и отдать деньги. Кто-то из братьев Ретюнских сказал Потерпевший №1, что квартира не его, а его матери. Потерпевший №1 говорил, что у него есть две квартиры. Одна находится в Заречье, говорил, что все решит.

Свидетель ФИО30, состоящая в должности старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ретюнского М.С., Ретюнского Н.С., Данова Д.О. и Котова М.О. По уголовному делу ей были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 Показания свидетели давали добровольно, были записаны с их слов. По окончании допроса свидетели ознакомились с протоколом, подписали его. Замечаний не поступило. Все следственные действия по уголовному делу производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ФИО31 показал, что примерно год назад к нему обратились трое молодых людей с просьбой провести психофизиологическое тестирование в отношении третьего человека. Он начал задавать уточняющие вопросы, по какому поводу проводится исследование. Ему пояснили, что они являются друзьями, один из них занял у остальных крупную сумму денег и не вернул. Третий молодой человек выразил готовность пройти полиграф, не отрицал, что он должен денег. Пояснил, что занимался бизнесом, связанным с техникой. Он, что полиграф не отвечает на вопрос: «где». После этого все трое ушли, больше он их никогда не видел. Имен и фамилий он у молодых людей не спрашивал, кто именно к нему приходил не знает.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, каб. 322, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 изъят полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены пояснительной биркой с подписью участвующих лиц, следователя, оттиском печати УМВД России по г. Туле. На бирке имеется рукописная надпись: «Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Ретюнского Н.С. в каб. 58 по адресу: <адрес> УМВД России по г. Туле» (т. 2 л.д. 180-182).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет с документами, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 по уголовному делу №, при вскрытии которого внутри обнаружены следующие документы: заграничный паспорт на имя Потерпевший №1 серия №, выданный <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты>, на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в обложке красного цвета; паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в обложке черного цвета; страховое свидетельство (СНИЛС) № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; военный билет серия № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приложением - учетно-послужной карточкой; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серия № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; страховое свидетельство (СНИЛС) № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; вкладыш серия № к паспорту № на имя Потерпевший №2 (о гражданстве); полис обязательного медицинского страхования (ОМС) серия № на имя Потерпевший №2 в виде пластиковой карты; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серия № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; удостоверение <данные изъяты> о награждении памятной медалью «<данные изъяты>» <данные изъяты> Потерпевший №2; удостоверение к медали <данные изъяты> «<данные изъяты>» о награждении <данные изъяты> Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ №; удостоверение <данные изъяты> о награждении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ №; полис обязательного медицинского страхования (ОМС) № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия №; справку ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» на имя Потерпевший №2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справку ФКУЗ «<данные изъяты>» (исследование крови на гормоны) от 04.2023 на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справку о доходах за 2008 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тулатеплосеть» в лице ФИО32 и Потерпевший №2; договор дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФВОТ «Национальный фонд охотничьих традиций» (даритель) и Потерпевший №2 (одаряемый); опись заказного письма с уведомлением, направленного в ООО «Оборонрегистр» ДД.ММ.ГГГГ; копия почтового чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте кассовой ленты; анкета зарегистрированного лица на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; анкета зарегистрированного лица на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справку № об отсутствии факта регистрации акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ; благодарственное письмо Тульской областной Думы на имя Потерпевший №2 от мая 2018 г.; свидетельство серия № на имя налогоплательщика: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №; чек (ордер) ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Потерпевший №2 денежных средств в размере 1 100 000 руб. на банковский счет № на фрагменте кассовой ленты; справку ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика на имя Потерпевший №2 по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН, содержащую сведения о зарегистрированных правах, об основных характеристиках объекта недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 134 235,62 руб., собственник: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; диплом серия ЛВ № на имя Потерпевший №2; аттестат о среднем образовании АЖ № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,; приложение к диплому серия ЛВ № (выписка из зачетной ведомости) на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о восьмилетнем образовании АЦ № на имя ФИО7; свидетельство о праве на наследство по закону на имя Потерпевший №1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; аттестат об основном общем образовании серия Б № на имя Потерпевший №1; свидетельство о праве на наследство по закону на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия №; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 (продавец) и ФИО33 (покупатель); свидетельство о рождении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия №; справку о рождении № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., II-Ш3 № 432471; свидетельство (повторное) о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия №; свидетельство серия № о расторжении брака между ФИО34 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; пластиковую папку желтого цвета (с серым корешком) с файлами (мультифора) для документов; справку о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении (повторное) ФИО36 серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти ФИО8 серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти (повторное) ФИО35 серия №; свидетельство серия № о браке между ФИО38 и ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти ФИО37 серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти ФИО38 серия № от ДД.ММ.ГГГГ; пластиковую папку синего цвета для документов А-4 с файлами (мультифора) на скоросшивателе; 9 копий паспорта гражданина РФ серия №, выданного <данные изъяты> на имя Потерпевший №1; 7 дисконтных (скидочных) пластиковых карт; 3 копии паспорта гражданина РФ серия № на имя Потерпевший №2; 27 прозрачных файлов для документов (мультифора); 6 копий страхового свидетельства (СНИЛС) № на имя Потерпевший №1; 8 копий свидетельства о рождении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 копии свидетельства о заключении брака № между ФИО34 и ФИО7 (присвоена фамилия ФИО59); 2 копии пенсионного удостоверения УВД Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2; 2 копии удостоверения ветерана труда № на имя Потерпевший №2; 2 копии свидетельства о рождении на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., II№; конверт «фотосалон <данные изъяты>» с чеком от 03.10.2013, в котором находится две фотографии 3х4 см.; 3 копии свидетельства о расторжении брака между ФИО34 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ серия I№; 8 копий свидетельства о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии страхового свидетельства (СНИЛС) на имя Потерпевший №2 №; 2 копии справки пенсионера МВД России Потерпевший №2 от 2007 г.; копия свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2 копии свидетельства о праве на наследство по закону на имя Потерпевший №1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии свидетельства о государственной регистрации права на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии свидетельства о государственной регистрации права на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №-АД № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 копий медицинских документов Потерпевший №2 (в т.ч. заключение о смерти ФИО61); копия справки № о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ; 5 копий сберегательных книжек по вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 183-238).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала Ретюнского Н.С., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и ее сына Потерпевший №1 преступление, а именно вымогательство денежных средств в размере 35 000 000 рублей и передачи права на квартиру, стоимостью 2 134 235,62 рублей, то есть в особо крупном размере (т. 6 л.д. 16-20).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 опознала Ретюнского М.С., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и ее сына Потерпевший №1 преступление, а именно вымогательство денежных средств в размере 35 000 000 рублей и передачи права на квартиру, стоимостью 2 134 235,62 рублей, то есть в особо крупном размере (т. 6 л.д. 28-32).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 опознала Данова Д.О., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и ее сына Потерпевший №1 преступление, а именно вымогательство денежных средств в размере 35 000 000 рублей и передачи права на квартиру, стоимостью 2 134 235,62 рублей, то есть в особо крупном размере (т. 6 л.д. 36-40).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Свидетель №2 опознала Ретюнского Н.С., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. приехал на автомобиле «Тойота Камри» к гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, совместно с неизвестным ей мужчиной, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заселились в № указанной гостиницы. После чего около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ретюнский Н.С., и неизвестный мужчина уехали из гостиницы «<данные изъяты>» на вышеуказанном автомобиле (т. 6 л.д. 9-13).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 опознала Ретюнского М.С., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. приехал на автомобиле «Тойота Камри» к гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее опознанным ею Ретюнским Н.С., а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заселились в № указанной гостиницы. После чего около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ретюнский Н.С., и Ретюнский М.С. на вышеуказанном автомобиле уехали из гостиницы «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 21-25).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту регистрации Ретюнского Н.С. проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела - бита, мобильный телефон, находящийся в пользовании у Ретюнского Н.С. (т. 3 л.д. 5-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ретюнского Н.С. осмотрен участок местности в 50 м. от <адрес> и салон автомобиля «Тойота Камри», г.р.з №, в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела - палка резиновая черного цвета гибкая, ключи и документы на указанный автомобиль (т. 3 л.д. 12-20).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по месту проживания Ретюнского М.С. проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела бита, мобильный телефон, находящийся в пользовании у Ретюнского М.С., сумки с имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 51-62).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по месту проживания Данова Д.О. проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела - мобильный телефон, находящийся в пользовании у Данова Д.О. (т. 3 л.д. 67-73).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, ул. ФИО13 Ульянова, <адрес>, по месту проживания Котова М.О. ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела - мобильный телефон, находящийся в пользовании у Котова М.О. (т. 3 л.д. 78-92).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы: договор купли-продажи транспортного средства (ДКП) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA Camry», 2014 г.в., VIN: №, на имя Ретюнского Никиты Сергеевича, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «TOYOTA Camry», 2014 г.в., VIN: №, на имя Ретюнского Никиты Сергеевича; автомобильный электронный ключ с брелком сигнализации черного цвета в чехле черного цвета с логотипом «Тойота» в виде буквы «Т», обнаруженные в салоне автомобиля Ретюнского Н.С. «Тойота Камри», г.р.з №, и изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в 50 м. от <адрес> (т. 3 л.д. 21-31).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: бита коричневого цвета, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Ретюнского Н.С. по адресу: <адрес>; бита светло-коричневого цвета, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Ретюнского М.С. по адресу: <адрес>; палка резиновая (дубинка) прямая, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: участка местности в 50 метрах от <адрес> в салоне автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащего Ретюнскому Н.С. (т. 3 л.д. 181-191).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля ФИО39 изъят автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащий Котову М.О. (т. 3 л.д. 203-207).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО39, осмотрен автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащий Котову М.О. В ходе осмотра установлено, что на данном автомобиле Котов М.О. и Данов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок местности, расположенный в 400 м. от <адрес>-А по <адрес> (т. 3 л.д. 208-215);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №10 изъяты автомобили: «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащий Ретюнскому Н.С., и автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащий Ретюнскому М.С. (т. 3 л.д. 228-233).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием свидетеля Свидетель №10 осмотрен автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащий Ретюнскому Н.С., на котором Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли к гостинице «Тулица» по адресу: <адрес>; и автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащий Ретюнскому М.С., на котором Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С. ДД.ММ.ГГГГ переместили потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от гостиницы «Тулица», расположенной по адресу: <адрес>, на участок местности, расположенный в 400 м. от <адрес>-А по <адрес> (т. 3 л.д. 234-240).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты и осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2, а именно: сумка женская для хранения личных вещей черного цвета из синтетического материала на за-стежке типа «молния» с наслоениями грязи, женский плащ-пальто «Ost RICH» темного цвета с наслоениями грязи по правой стороне, женские брюки (джинсы) темного цвета с наслоениями грязи, мужская кофта темного цвета с логотипом «Boss» с повреждением в виде разрыва ткани в области локтевого сустава размером около 1,5 см. со следами вещества бурого цвета, мужская куртка «Bikkerbergs» черного цвета из полимерного материала с замком типа «молния» с наслоениями грязи по левой стороне и следами вещества бурого цвета, мужские брюки (джинсы) с логотипом «Colins» с наслоениями грязи, локализующимися в большей степени по левой стороне со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра установлено, что состояние вышеуказанных предметов одежды, локализация на них наслоений грязи в полном объеме подтверждают показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части их положения относительно друг друга в момент избиения Ретюнским Н.С., Ретюнским М.С., Дановым Д.О., Котовым М.О. Имеющиеся на мужской кофте и мужской куртке повреждения и наслоения вещества бурого цвета полностью совпадают с расположением на теле Потерпевший №1 повреждений (область правого локтя) (т. 1 л.д. 142-148, 149-162).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от <адрес>-А по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (шапки, перчатки). При этом участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке местности его и его мать Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подвергли избиению Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О. и Котов М.О., требуя при этом 35 000 000 рублей и передачу права собственности на принадлежащую Потерпевший №2 квартиру (т. 1 л.д. 82-89).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного в 400 метрах от <адрес>-А по <адрес>. При этом Потерпевший №1 пояснил, что шапка мужская матерчатая с логотипом «Nike» черного цвета принадлежит ему, а шапка женская вязаная светлого цвета, перчатки женские черного цвета из ткани принадлежат его матери Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 6 оптических дисков с записями камер видеонаблюдения (из гостиниц «Бон Вояж» и «Тулица»).

В ходе осмотра диска с камер видеонаблюдения гостиницы «Бон Вояж», установлено, что на видеозаписи «BonVoyage2_§¬§Ў§® 2_main_20231028115156_20231028115236» продолжительностью 51 секунда от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. изображены женщина и мужчина, которые в 11 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ выносят из помещения номера сумки, пакеты и рюкзаки с содержимым, после чего уходят. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что на данной видеозаписи узнает себя и своего сына Потерпевший №1 в коридоре гостиницы «<данные изъяты>», а именно, в указанное время она со своим сыном Потерпевший №1 покинула номер указанной гостиницы, при этом у входа в гостиницу в указанное время их ждали Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С. на автомобиле «Тойота Камри».

В ходе осмотра диска с камер видеонаблюдения гостиницы «<данные изъяты>», установлено, что на видеозаписи «1_08_R_102023135850» от ДД.ММ.ГГГГ изображены трое мужчин и женщина, которые в 17 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ выходят из лифта и проходят мимо зоны администратора в направлении выхода. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что на данной видеозаписи узнает себя, своего сына Потерпевший №1, а также Ретюнского М.С. и Ретюнского Н.С. в фойе гостиницы «Тулица» по адресу: <адрес>. При этом Потерпевший №2 пояснила, что в указанное время она со своим сыном Потерпевший №1 в сопровождении Ретюнского Н.С. и Ретюнского М.С. по требованию последних покинули гостиницу «Тулица», а затем по указанию последних сели в автомобиль «Тойота Камри», после чего на данном автомобиле они были перемещены на участок местности, расположенный на <адрес>, где Ретюнский М.С. и Ретюнский Н.С. вместе с Дановым Д.О. и ФИО40 подвергли их избиению, требуя при этом у нее передачи права на принадлежащую ей квартиру, а у ее сына Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 35 000 000 рублей (т. 5 л.д. 61-77).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2 осмотрены личные вещи Потерпевший №2 и Потерпевший №1, изъятые из багажного отделения автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащего Ретюнскому М.С. в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Ретюнского М.С. по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 79-100).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены оптические диски: приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оптические диски 10 шт.); приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оптические диски 3 шт.); приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оптические диски 11 шт.); приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оптические диски 6 шт.); приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оптические диски 3 шт.); приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оптический диск); приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (6 оптических дисков); приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (2 оптических диска).

В ходе осмотра установлено, что данные оптические диски содержат сведения о соединениях между абонентами, сообщениях в WhatsApp по абонентским номерам, находящимся в пользовании Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Котова М.О., Данова Д.О. и Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 1-16);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр: мобильного телефона «iPhone 14 Pro», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по месту регистрации Ретюнского Н.С.; мобильного телефона «iPhone 14», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту проживания Ретюнского М.С.; мобильного телефона «iPhone SE», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту проживания Котова М.О.; мобильного телефона «Honor», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту проживания Котова М.О.; мобильного телефона «Samsung», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту проживания Котова М.О.; мобильного телефона «Samsung», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту проживания Котова М.О.

По осмотренным мобильным телефонам в ходе расследования уголовного дела проводились компьютерные судебные экспертизы, извлечена информация, которая представлена на оптических дисках (т. 5 л.д. 33-41).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр оптического диска, содержащего информацию (детализацию) о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в сети ПАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам № (в пользовании Данова Д.О.), № (в пользовании Ретюнского М.С.).

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентами осуществлялись звонки в зане действия базовых станций, расположенных в <адрес> (т. 5 л.д. 128-131).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр оптического диска, содержащего детализацию телефонных и интернет-соединений абонентских номеров 9807228900 (в пользовании Ретюнского Н.С.); № (в пользовании Котова М.О.); № (в пользовании Данова Д.О.); № (в пользовании Потерпевший №1); № (в пользовании Потерпевший №2) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 с указанием базовых станций, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:48:13 по ДД.ММ.ГГГГ 19:05:10 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, обл. Тульская, <адрес>, столб ЖБ (т. 5 л.д. 134-139).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование двух битах и палке резиновой следов рук, биологического ДНК-содержащего материала, пригодного для идентификации личности не обнаружено. В результате исследования установлено, что в пробах ДНК содержится материал нескольких лиц (т. 4 л.д. 130-136).

Из протокола освидетельствования потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 обнаружены множественные телесные повреждения (т. 1 л.д. 125-130).

Как следует из выводов заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: - закрытая травма области левого локтевого сустава: поперечный перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением с вывихом головки лучевой кости, с наличием ран задней поверхности левого локтевого сустава (без уточнения количества); - закрытый поперечный перелом средней трети диафиза основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением с наличием кровоподтека тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные и средние фаланги 1-3-го пальцев и ссадин левой кисти (без уточнения количества и конкретной локализации); - закрытые линейные переломы правых поперечных отростков 1,2 поясничных (L1, L2) позвонков с наличием кровоподтека в проекции крыла правой подвздошной кости по лопаточной линии; - кровоподтеки задней боковой поверхности левой половины груди по заднеподмышечной линии на уровне 1-5-го ребер с переходом на лопаточную область (1) и на уровне 6-8-го ребер (1), в проекции крыла левой подвздошной кости по лопаточной линии (1), всех поверхностей левоого плеча в верхней, средней и нижней трети (1- с наличием ссадин без уточнения количества и конкретной локализации), наружной поверхности правого предплечья средней трети (1), задней поверхности всех третей правого предплечья (1), тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1 - с наличием ссадин без уточнения количества), тыльной поверхности основных и средних фаланг 1-5-го пальцев правой кисти (5), наружной, передней и задней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети (1), наружной поверхности средней трети левого бедра (1), передней поверхности правого и левого коленных суставов (группы сливающихся кровоподтеков — без уточнения количества и конкретной локализации). Полученные Потерпевший №2 закрытая травма области левого локтевого сустава в виде перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением с вывихом головки лучевой кости, с наличием ран задней поверхности левого локтевого сустава, закрытый перелом гиатиза основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением с наличием кровоподтека и ссадин левой кисти, закрытые переломы правых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков с наличием кровоподтека в проекции крыла правой подвздошной кости по лопаточной линии по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, расцениваются, как вред здоровью человека СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Не исключается образование полученных Потерпевший №2 повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Образование установленных у Потерпевший №2 повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) на правую боковую поверхность тела, исключено.

Для образования установленных повреждений, судя по их количеству и локализации, потребовалось не менее 15-ти травмирующих воздействий (т. 4 л.д. 188-196).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО41 подтвердила выводы вышеизложенного заключения. Пояснила, что экспертиза производилась по медицинским документам и материалам уголовного дела. На исследование были представлены медицинские документы на имя Потерпевший №2, в том числе медицинская карта стационарного больного, медицинская амбулаторная карта и оптический диск с рентгенограммами и компьютерными томограммами, а также протоколы допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы освидетельствования потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы следственного эксперимента с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ-го года с фототаблицей. Осмотр потерпевшей не требовался, так как было проведено освидетельствование потерпевшей непосредственно после травмы, данных, указанных при освидетельствовании было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Как следует из выводов заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения: 1) ушибленные раны в теменной области головы и в области правого локтевого сустава: причинены ударами тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют клинико-морфологические признаки повреждений, каждая из которых при отдельной оценке причинила легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 2) ссадины в области лица слева, кровоподтеки и ссадины в области правой кисти и правого предплечья, кровоподтеки в области грудной клетки справа, ссадины в области правого локтевого сустава: причинены ударами с трением тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют клинико-морфологические признаки повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Не исключается образование ушибленной раны в теменной области головы, имеющей признаки легкого вреда здоровью, в результате удара битой в теменную область головы, нанесенного Ретюнским М.С., ушибленной раны в области правого локтевого сустава, имеющей признаки легкого вреда здоровью, и кровоподтеков и ссадин в области правого предплечья, имеющих признаки не причинивших вреда здоровью, в результате ударов битами по наружной поверхности правого предплечья и локтевого сустава, нанесенных Ретюнским М.С. и Ретюнским Н.С., кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа, имеющих признаки не причинивших вреда здоровью - в результате ударов ногами, нанесенных Котовым М.О. и Дановым Д.О.

Изображенные на фото №№ 19, 20, 21, 22 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ предметы (2 деревянные биты, 1 резиновая дубинка) обладают свойствами тупых твердых предметов, что не противоречит механизму образования обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений. Ввиду чего нельзя исключить возможность нанесения обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений любым из трех представленных предметов.

Учитывая количество, локализацию и взаимное расположение повреждений у Потерпевший №1, они могли образоваться не менее чем от пяти травмирующих воздействий (т. 4 л.д. 231-235).

Несмотря на полное отрицание подсудимыми Ретюнским Н.С. и Ретюнским М.С. своей вины, совершение ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в полном объеме подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-13), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 21-25), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 61-77), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228-233), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234-240), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-13), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 21-25), приведенными выше.

Показания Ретюнского Н.С. и Ретюнского М.С. о том, что в гостинице «Тулица» потерпевшему Потерпевший №1 ударов никто не наносил, а также о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 добровольно уехали с ними из гостиницы, как и показания Ретюнского М.С., Ретюнского Н.С., Данова Д.О. и Котова М.О. о том, что никто из них у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств не вымогал, от потерпевшей Потерпевший №2 передать право собственности на квартиру не требовал, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли объективного подтверждения, не основаны на установленных и исследованных фактических обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимых в этой части суд расценивает как избранный способ защиты.

В ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимых. Потерпевшие, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дают полные, последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и с совокупностью иных доказательств, в связи с этим, суд признает показания потерпевших достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО27, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО26, ФИО30, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает показания названных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В то же время суд не может признать относимым по делу доказательством показания свидетеля ФИО31, поскольку в ходе допроса свидетель не смог достоверно сообщить суду, кто именно обращался к нему с просьбой провести исследование.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо неясностей или неполноты выводов, на поставленные должностными лицами органа предварительного расследования вопросы, заключения экспертов не содержат. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела органами предварительного расследования не допущено.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшей Потерпевший №2 и Котова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 48-53) в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при производстве данного следственного действия, выразившиеся в несоблюдении сходности опознаваемого лица с другими лицами, предъявленными для опознания, по росту (рост Котова М.О. – 170 см., статистов 183 и 188 см.), чертам лица (на лице Котова М.О. густая щетина, на лицах статистов щетина отсутствует), в одежде, с учетом места проведения опознания – изолятор временного содержания отдела полиции, Котов М.О. обут в кроссовки, из которых изъяты шнурки, внешнему виду (на безымянном пальце правой руки одного из статистов одето обручальное кольцо, на левой руке другого статиста фитнес браслет).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О., Котова М.О. обвинительного приговора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых и квалифицирует действия Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О., Котова М.О. п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Помимо этого действия подсудимых Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С. суд квалифицирует по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

О направленности умысла подсудимых на вымогательство у потерпевших денежных средств и права не недвижимое имущество свидетельствуют алгоритм и действия, направленные на получение у потерпевших принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О., Котов М.О. с корыстной целью, стремясь извлечь противозаконную имущественную выгоду, а именно получить денежные средства и право на недвижимое имущество потерпевших, для подавления сопротивления и запугивания потерпевших, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно высказали требования под угрозой применения насилия к потерпевшим. При этом, учитывая, что действия подсудимых были настойчивы, они имели перед потерпевшими физическое и психологическое превосходство, суд приходит к выводу, о том, что у потерпевших имелись основания реально опасаться осуществления угроз со стороны подсудимых.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О., Котова М.О. был направлен на завладение имуществом потерпевших, а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение вымогательства.

Судом установлено, что подсудимые Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О., Котов М.О. при совершении вымогательства согласно отведенным им преступным ролям, нанесли удары в область головы туловища, верхних и нижних конечностей потерпевших, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 физической боли и легкого вреда здоровью, а потерпевшей Потерпевший №2 физической боли и вреда здоровью средней тяжести, то есть применили в отношении потерпевших насилие.

Органами предварительного расследования Ретюнскому Н.С., Ретюнскому М.С., Данову Д.О., Котову М.О. инкриминируется вымогательство денежных средств в размере 35 000 000 рублей и права собственности на квартиру, стоимостью 2 134 235 рублей 62 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения, вымогательство денежных средств в размере 16 940 000 рублей – суммы долга потерпевшего Потерпевший №1 перед подсудимым.

Учитывая положение ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения, вымогательство денежных средств в размере 16 940 000 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не вправе выходить за рамки поддержанного подсудимым обвинения.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ – «в особо крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к статье 158 УК РФ, учитывая, что подсудимые требовали у потерпевших передать им денежные средства в размере 18 060 000 рублей и право собственности на квартиру стоимостью 2 134 235 рублей 62 копейки, что превышает один миллион рублей.

Об умысле подсудимых Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С. на совершение похищения двух человек свидетельствуют конкретные действия подсудимых и фактические обстоятельства дела, поскольку подсудимые Ретюнский Н.С. и Ретюнский М.С. заранее договорившись между собой, применяя физическое и психическое насилие, подавили волю потерпевших к сопротивлению, после чего на автомобиле против их воли переместили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из места их временного проживания в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на участок местности, расположенный около <адрес>А по <адрес>, где удерживая их, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дановым Д.О. и Котовым М.О., совершили вымогательство.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми Ретюнским Н.С. и Ретюнским М.С. похищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют согласованные действия подсудимых, целью которых было против воли потерпевших изъять их из временного места проживания, переместить в безлюдное место, где удерживать последних с целью незаконного завладения принадлежащим им имуществом.

Квалифицирующий признак – в отношении двух лиц нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку подсудимые одномоментно похитили двоих потерпевших.

Квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» при похищении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение в суде, так как после перемещения потерпевших в безлюдное место подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дановым Д.О. и Котовым М.О., в целях получения материальной выгоды выдвигали потерпевшим требования материального характера, а именно передачи денежных средств и права на недвижимое имущество.

Поскольку цели, для достижения которых потерпевшие с применением насилия были похищены, удерживались в автомобиле, который перемещался по городу, были достигнуты подсудимыми, и лишь после этого потерпевшие были отпущены на свободу, оснований для вывода о добровольном освобождении похищенных и освобождения подсудимых от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ, не имеется.

Давая оценку позиции стороны защиты и подсудимых о квалификации действий подсудимых иным образом, суд с ней не соглашается, полагая, что доводы стороны защиты направлены на переоценку собранных доказательств и не основаны на законе.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ретюнский Н.С. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т 9 л.д. 36-37).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ретюнский М.С. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т 9 л.д. 90-91).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, Данов Д.О. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т 9 л.д. 130-131).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, Котов М.О. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т 9 л.д. 168-169).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения даны экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, а также поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что Ретюнский Н.С., Ретюнский М.С., Данов Д.О., Котов М.О. вменяемые и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Ретюнскому Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ретюнский Н.С. имеет постоянное место жительства; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (т. 5 л.д. 11); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 5 л.д. 13); по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 9); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно (т. 5 л.д. 7); по месту предыдущей работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 5 л.д. 20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ретюнского Н.С., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, а также по месту предыдущей работы в <данные изъяты> (т. 5 л.д. 7, 9, 20), наличие благодарностей от лица отдельного отряда специального назначения «<данные изъяты>», администрации г. Тулы, Тульской городской Думы, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в зале суда.

При назначении наказания подсудимому Ретюнскому М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ретюнский М.С. имеет постоянное место жительства; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (т. 5 л.д. 62); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 5 л.д. 64); по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 60); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно (т. 5 л.д. 50); по месту тренировок в МБУДО <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 5 л.д. 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ретюнского М.С., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, а также по месту тренировок в <данные изъяты> (т. 5 л.д. 60, 50, 71), наличие благодарности от лица отдельного отряда специального назначения «Эспаньола», принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в зале суда.

При назначении наказания подсудимому Данову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данов Д.О. имеет постоянное место жительства; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (т. 5 л.д. 108); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 5 л.д. 110); по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 104, 106); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно (т. 5 л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данова Д.О., суд признает:

в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области (т. 5 л.д. 104, 106, 102), наличие благодарностей от лица ГУ ТО «Головеньковский детский дом-интернат», ТРОО <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в зале суда.

При назначении наказания подсудимому Котову М.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Котов М.О. имеет постоянное место жительства; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (т. 5 л.д. 145); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 5 л.д. 147); по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 144); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно (т. 5 л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котова М.О., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, а также по прежнему месту занятия спортом в ФК «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 144, 142, 188), наличие благодарности от лица отдельного отряда специального назначения «<данные изъяты>», принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О., Котова М.О., суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает по каждому из преступлений Ретюнскому Н.С. и Ретюнскому М.С., а также Данову Д.О. и Котову М.О. наказание в виде лишения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, а потому считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Данову Д.О., Котову М.О., а также Ретюнскому Н.С., Ретюнскому М.С., наказания по каждому из преступлений, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Данова Д.О., Котова М.О., а также Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., по каждому из преступлений, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что это не окажет на подсудимых должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Дановым Д.О., Котовым М.О., а также Ретюнским Н.С., Ретюнским М.С., каждого из преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.

Проанализировав данные о личности подсудимых Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О., Котова М.О., с учетом конкретных обстоятельств дела, их имущественного положения, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., суд назначает подсудимым окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания подсудимым Ретюнскому Н.С., Ретюнскому М.С., Данову Д.О., Котову М.О. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Ретюнскому Н.С., Ретюнскому М.С., Данову Д.О., Котову М.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что с помощью автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ретюнскому М.С., и признанного в качестве вещественного доказательства по делу, совершалось похищение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в салоне данного автомобиля были перемещены от <адрес> на участок местности около <адрес>А по <адрес>, что составляет объективную сторону инкриминированного Ретюнскому Н.С. и Ретюнскому М.С. похищения человека, указанный автомобиль, как средство совершения преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ретюнского Никиту Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ретюнскому Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ретюнскому Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания Ретюнскому Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ретюнского Н.С. под стражей в качестве меры пресечения с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ретюнского Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ретюнскому М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ретюнскому М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания Ретюнскому М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ретюнского М.С. под стражей в качестве меры пресечения с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Данова Дениса Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания Данову Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данова Д.О. под стражей в качестве меры пресечения с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Котова Михаила Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Котову М.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания Котову М.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Котова М.О. под стражей в качестве меры пресечения с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ретюнскому М.С. и хранящийся у Свидетель №10, конфисковать как средство совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- мобильный телефон «iPhone 14» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный», принадлежащий Ретюнскому М.С. – возвратить по принадлежности;

- автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №10, договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильный ключ с брелоком сигнализации черного цвета, обнаруженные в салоне автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО48, мобильный телефон «iPhone 14 Pro» IMEI: №, №, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный», принадлежащие Ретюнскому Н.С., - возвратить по принадлежности;

- автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО39, мобильный телефон «iPhone SE» IMEI: №, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащие Котову М.О., - возвратить по принадлежности;

- личные вещи и документы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, перечисленные в т. 1 л.д. 94, т. 1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 239-247, 252-253, т. 5 л.д. 101-103, изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>А по <адрес>; в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из багажного отделения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, хранящиеся у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полимерный пакет с документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, указанный в т. 9 л.д. 193-194, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, Потерпевший №2;

- биту коричневого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>; биту светло-коричневого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>; палку резиновую изъятую ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра участка местности около <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный», – уничтожить;

- оптические носители – диски формата DVD+R, СD-R, перечисленные в т. 5 л.д. 17-18, 78, 132, 140, хранящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий<данные изъяты>Г.Н.Задонский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 02 июня 2025 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2025 года в отношении Ретюнского Никиты Сергеевича, Ретюнского Максима Сергеевича, Данова Дениса Олеговича, Котова Михаила Олеговича изменен:

переквалифицированы действия Ретюнского Никиты Сергеевича, Ретюнского Максима Сергеевича с п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ,

переквалифицированы действия Данова Дениса Олеговича, Котова Михаила Олеговича с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ.

Назначено Ретюнскому Никите Сергеевичу по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

назначено Ретюнскому Максиму Сергеевичу по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

назначено Данову Денису Олеговичу по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

назначено Котову Михаилу Олеговичу по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ретюнского Н.С., Ретюнского М.С., Данова Д.О. и Котова М.О. под стражей с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу каждому засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

исключено из приговора указание о конфискации автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 964 ХВ 71, принадлежащего Ретюнскому М.С.;

автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №10, возвращен Ретюнскому Максиму Сергеевичу;

в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представления – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «02» июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

с участием

истца Котова М.О., представителя истца по ордеру адвоката Номерова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Бумсервис» в лице директора Поляковой М.В.,

третьего лица Григоряна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2980/2022 по иску Котова Михаила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Бумсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котов М.О. обратился в суд с иском к ООО «Бумсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна А.Г. и принадлежащего ООО «Бумсервис». Виновным в ДТП является водитель Григорян А.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым было выплачено страховое возмещение в размере 149793,50 руб. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 281059 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером расходов, необходимых для приведения повреж...

...денного транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП, составляет 131265,50 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и судебную практику, просил взыскать с ООО «Бумсервис» в свою пользу сумму ущерба в размере 131265,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг оценщика в размере 10500 руб. и оплату юридических услуг в размере20000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Котов М.О. и представитель ответчика ООО «Бумсервис» в лице директора Полякова М.В. в судебном заседании представили в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого:

1. ООО «Бумсервис» обязуется выплатить Котову М.О. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 100000 рублей.

2. Выплата ООО «Бумсервис» денежных средств в размере 100000 рублей Котову М.О. будет происходить путем перечисления с расчетного счета № филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» на расчетный счет № Тульского отделения № № ПАО «Сбербанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

3. Котов М.О., в свою очередь, отказывается от каких либо материальных претензий к ООО «Бумсервис» и Григоряну А.Г. в части, превышающей 100000 рублей.

4. Судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Односторонний отказ от исполнения соглашения или изменения его условий не допускается.

Истец Котов М.О. и его представитель по ордеру адвокат Номеров А.Н., представитель ответчика ООО «Бумсервис» в лице директора Полякова М.В. и третье лицо Григорян А.Г. просили утвердить условия мирового соглашения. Указали, что мировое соглашение достигнуто между ними свободно, добровольно и безусловно; последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу участвующим в судебном заседании лицам известны и понятны.

Мировое соглашение подписано сторонами и третьим лицом Григоряном А.Г.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна А.Г. и принадлежащего ООО «Бумсервис».

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Григоряном А.Г., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Бумсервис», пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность водителя Григоряна А.Г. в ДТП не оспаривалась в ходе судопроизводства по делу.

При обращении истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149793,50 руб.

Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 281059 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Котовым Михаилом Олеговичем и представителем ответчика ООО «Бумсервис» в лице директора Поляковой Мариной Владимировной, по условиям которого:

1. ООО «Бумсервис» обязуется выплатить Котову М.О. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 100000 рублей.

2. Выплата ООО «Бумсервис» денежных средств в размере 100000 рублей Котову М.О. будет происходить путем перечисления с расчетного счета № филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» на расчетный счет № Тульского отделения № № ПАО «Сбербанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

3. Котов М.О., в свою очередь, отказывается от каких либо материальных претензий к ООО «Бумсервис» и Григоряну А.Г. в части, превышающей 100000 рублей.

4. Судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Односторонний отказ от исполнения соглашения или изменения его условий не допускается.

Производство по гражданскому делу № 2-2980/2022 по иску Котова Михаила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Бумсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий С.В. Громов