Нехайчук Роман Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 1-90/2016 (1 инст.)

Дело 22-1756/2016 (апел. инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балахонова Б.Л.

при секретаре Лобунской Т.А.

с участием прокуроров Колтырина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Алушты Бродского С.И. на частное постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., изложившего содержание частного постановления, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Колтырина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного расследования по ст. 322.3 УК РФ, судом вынесено частное постановление, которым судом доведено до сведения прокурора города Алушты на допущенные недостатки прокурором, утвердившим обвинительный акт, и не устранившего до настоящего времени.

В апелляционном представлении прокурор г. Алушты Бродский С.И. считает данное судебное решение незаконным, и просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы. Отмечает, что приговор Алуштинского городского суда от 16 декабря 2011 года в отношении ФИО1 был приведен в исполнение на территории Украины, там же он отбывал наказание и там же был освобожден. В связи с чем, информацию об освобождении ФИО1 от отбывания наказания на сегодняшний день получить не представляется возможным, и сам ФИО1 такую информац...

...ию не предоставлял. По поводу опоздания прокурора в судебное заседание, поясняет занятостью в другом судебном заседании.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из постановления суда, основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в судебном заседании нарушения закона, допущенные прокурором, утвердившим обвинение.

Из материалов дела следует (л.м. 30 – 36), что ФИО1 обвиняется в совершении в декабре 2015 г. преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства 05 апреля 2016 г. установлено, что ФИО1, 16 декабря 2011 г. был осужден Алуштинским городским судом по ч. 2 ст. 186, с применением ч. 1 ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (л.м 9).

Постановлением Гусятинского районного суда Тернопольской области от 27 декабря 2013 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы с обязательным привлечением к труду на срок 2 года 7 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора.

Установлено, что данных об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в материалах дела и у начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Алуште, не имеется (л.м. 7).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда в обжалуемом постановлении по доводам апелляционного представления исходит из содержания протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 05 апреля 2016 года следует, что на вопрос суда о том, отбыто ли наказание по приговору Алуштинского городского суда от 16 декабря 2011 года, ФИО1 ответил, что он был «амнистирован» (л. м. 46).

Данное обстоятельство послужило основанием для суда первой инстанции считать нарушением УПК РФ со стороны прокурора при утверждении обвинительного акта, которое выразилось в установлении неточных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Однако судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 отбывал наказание по приговору Алуштинского городского суда от 16 декабря 2011 г. в Тернопольской области государства Украина и освобождался от отбытия наказания судом государства Украина. При таких обстоятельствах у прокурора имелись объективные препятствия для получения информации относительно освобождения ФИО1 от отбывания и освобождения его от наказания.

Полагая, что прокурором были нарушены требования УПК РФ при утверждении обвинительного акта, суд не привёл в своём постановлении доводов, согласно которых, допущенные, по мнению суда, нарушения, препятствовали рассмотрению уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не может служить основанием для вынесения частного постановления опоздание прокурора в судебное заседание на 30 минут и заявление им ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва. Оснований полагать, что этим были нарушены чьи-либо права, совершено умышленное затягивание процесса, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда вызывает сомнение в своей обоснованности и правильности принятого решения, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, отменив постановление суда первой инстанции от 05 апреля 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора города Алушты Бродского С.И. удовлетворить.

Частное постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 322.3 УК РФ, отменить.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Балахонов Б.Л.

Дело № 5-1088/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Прищепа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренный ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № РК-000288 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на <адрес>, в помещении «Центра занятости», в общественном месте находился в состоянии опьянения, шатался при ходьбе из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, был неопрятно одет, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ...

...также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 20.21 КоАП Российской Федерации – предусматривает административную ответственность появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общественного пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП Российской Федерации являются: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РК-000288 об административном правонарушении из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на <адрес>, в помещении «Центра занятости», в общественном месте находился в состоянии опьянения, шатался при ходьбе из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, был неопрятно одет, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.2), объяснение ФИО3, ФИО4 (л.д.3,4), консультативным заключением специалиста (л.д.6), справкой «Алуштинского территориального медицинского объединения» (л.д.7), справкой МРОР (л.д.8), протоколом об административном задержании (л.д.9), рапортом ФИО5 (л.д.10). Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: получатель Казначейская служба РК, банк получателя Отделение Республики Крым, код классификации доходов бюджета 21081100; код бюджетной территории 007; код суда 00; наименование платежа административные штрафы и другие санкции, банковский идентификационный код 043510001, счёт 40201810735100000003.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья

Дело №1-90/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Герасимовой И.В.,

защитника – адвоката Бойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Нехайчук Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ФИО15 <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом пост. 186 ч. 2, 71 ч. 1 УК ФИО15 2001 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со слов освобожден в 2014 году в связи с амнистией,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322-3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нехайчук Р.А., осознавая противоправность своих действий, фактически не являясь принимающей стороной, т.к. не предоставил жилое помещение иностранному гражданину для фактического пребывания (проживания), фиктивно поставил на миграционный учет по месту своей регистрации гражданина Украины, т.е. иностранного гражданина, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея прямой умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, находясь в помещении ОУФМС России по Республике Крым в г. Алуште расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина 54, действуя в нарушении требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому, в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно, в нарушение требований ст.ст. 21 ч. 1, 22 ч. 2 п. 2 пп. «а» Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту проживания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии инос...

...транного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, умышленно, осуществил фиктивную постановку на миграционный учет в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Украины: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отразив факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>., который фактически не пребывал и не собирался бывать в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, путем непосредственного предоставления ложных сведений в отдел УФМС :сии по Республике Крым в г.Алуште, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д. 54, незаконно поставил на миграционный учет иностранного гражданина - гражданина Украины: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый вину признал, показал, что действительно, по просьбе матери, которая занимается благотворительной деятельностью, осуществил действия для постановки на миграционный учет ФИО15, который фактически по его адресу не проживал, проживал в Алуште в ином месте, раскаивается в содеянном. Каких либо денег за постановку на учет он не просил и не получал, регистрацию осуществил всего на двадцать дней.

С согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, судом были оглашены показания свидетелей:

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он в г. Алуште проживает, примерно 27 лет, однако в суде не смог подтвердить факт проживания на территории Республики Крым для получения гражданства РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 И.В. с ФИО7, который, является его знакомым, подали пакет документов на изучение разрешения, на временное проживание на территории РФ в УФМС России по <адрес>. Возле кабинета № в помещении ФМС, ФИО7 предложил ФИО15 И.В. зарегистрироваться <адрес>, при этом присутствовал Нехайчук Р.А., который являлся владельцем квартиры и впоследствии оформил необходимые документы, в результате чего ФИО15 И.В. получил временную регистрацию по адресу <адрес>. По данному адресу ФИО15 И.В. никогда не проживал и проживать не собирался ни временно, ни стоянно. Во время регистрации и до настоящего времени ФИО15 И.В. со своей супругой, тактически проживал и проживает, в съемной квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 24-25).

Согласно протокол допроса свидетеля ФИО4, она проживает в <адрес> с 1987 года. С ФИО15 И.В. и его супругой поддерживает дружеские угнетения. В конце лета 2015 года, ФИО15 И.В. и его жена сняли квартиру в <адрес>, номера квартиры не знает. По указанному адресу, ФИО15 И.В. проживает постоянно, она регулярно бывает у ФИО15 И.В. в гостях а съемной квартире, кроме того, знает, что в связи с проблемами ФИО15 И.В. с постановкой на учет, как иностранного гражданина, он и его знакомый ФИО7 зарегистрировались по <адрес>, точного адреса не знает, и предполагает, что регистрация была формальной, т.к. фактически ФИО15 И.В. проживает со своей женой по <адрес>, (л.д. 112-115).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5, он проживает в <адрес>, но <адрес> 1977 года, знаком с соседями, знает, что в <адрес>, проживают Нехайчук Р.А. с сыном Нехайчук Р.А., более никогда не видел, чтобы кто-нибудь проживал в этой квартире временно или постоянно. ФИО3 и ФИО7 не знает и никогда не видел их в <адрес>, или в квартире Нехайчук В.Г.. (л.д. 125-128)

Согласно протокол допроса свидетеля ФИО8, она показала, что по адресу: <адрес>, она проживает с октября 2015 Данную квартиру она снимает у мужчины, данных которого не знает. ФИО8 постоянно проживает совместно со своим супругом ФИО3, все личные вещи и документы которого, находятся по указанному адресу. Ей известно, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, точного адреса не знает. Так же она показала, что на <адрес>, ее ФИО15 И.В., возможно и был в гостях, но никогда там не проживал. ФИО3 постоянно проживает совместно с ней, по указанному адресу по <адрес> и в декабре 2015 г. так же проживал в <адрес>, никуда не переезжал, не жал и не отлучался из дома, свои вещи никуда не перевозил, а зарегистрирован был по <адрес> у неизвестных ей людей формально, (л.д. 95-98).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9, она показала, что по адресу: <адрес>, она проживает с 1967 года. С большинством соседей знакома, поддерживает ровные, добрососедские отношения. Ей известен хозяин <адрес>.№ по <адрес>, которого зовут Андрей. Он сдаёт свою квартиру в наём. ФИО9 также известно, что с осени 2015 года Андрей сдал свою квартиру мужчине и женщине. Мужчину зовут ФИО18, он постоянно проживает в съёмной квартире, держит коз, также ФИО18 привозит какую-то пожилую женщину на инвалидной коляске. В конце декабря 2015 года жители <адрес> затопили её квартиру, её квартира расположена над их квартирой. ФИО18 приходил к ФИО9 и они разбирались по этому поводу, слышимость в доме хорошая, поэтому ей слышно, как жильцы <адрес> практически постоянно там находятся. Она регулярно видит ФИО18, в доме или возле дома по указанному адресу, в разное время суток. (л.д. 133-136 )

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10, он показал, что по адресу: <адрес> он проживает с 2012 года. Ему известен хозяин <адрес>. 19 по <адрес>, которого зовут Андрей. Андрей проживает в <адрес>, а свою квартиру сдаёт в наём. С октября 2015 года Андрей сдал свою квартиру новым квартирантам, а именно мужчине и женщине, также мужчина иногда в квартиру привозит какую-то пожилую женщину на инвалидной коляске. Мужчину зовут ФИО18, он обрабатывает огород, расположенный напротив дома, также у него имелось хозяйство, а именно - козы. Козицкий Ю.С. регулярно видит ФИО18 в доме или возле дома, по указанному адресу, в разное время суток. Он предполагает, что ФИО18 постоянно проживает на указанной съёмной квартире. (л.д. 129-132)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО11, она показала, что по адресу: <адрес> она проживает около 40 лет. Ей известно, что этажом выше, по адресу: <адрес>, проживает ФИО6 с сыном ФИО2. Иных лиц, проживающих в данной квартире, она никогда не видела. ФИО7 и ФИО15 И.В. она так же никогда в доме не видела. (л.д. 108-111)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО12, она показала что в <адрес> проживает с 2012 года. Ее родной племянник ФИО15 И.В. помогает ей по хозяйству, растапливает печку, приносит воду, приносит еду, периодически ночует у ФИО12 в строительном вагончике и периодически проживает в этом же вагончике, расположенном при въезде в ГСК №, <адрес>. Кроме того, у нее в вагончике, частично хранятся вещи ФИО15 ФИО12 знает, что ФИО15 И.В. проживает по <адрес> со своей женой ФИО17 и они ФИО12, иногда, когда морозы, забирают к себе на съемную квартиру, об обстоятельствах постановки на учет как иностранного гражданина пояснить не может, так как ей ничего не известно, (л.д. 105-106)

Согласно протокола допроса ФИО13, она показала, что работает в отделе УФМС России по Республике Крым в г. Алушта, расположенного по адресу: Алушта ул. Ленина д.54, работает с июня 2015 года. В ее обязанности входит прием, проверка документов и регистрация по месту пребывания и проживания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ №9 от 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц гражданства в Российской Федерации», по представленным ФИО13 принимающей стороной данным, она вносит в уведомление о прибытии сведения, о принимающей стороне и странных гражданах, т.е. указывает адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), ежащего постановке на учет и их полные анкетные данные. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное к ней в качестве принимающей стороны обратился гражданин РФ Нехайчук Р.А. и предоставил все необходимые документы на ФИО15-ФИО7 и ФИО15 И.В. для постановки их на учет по месту пребывания на территории РФ. ФИО13 проверив данные паспорта гр-на РФ Нехайчука Р.А., сняла с него ксерокопию, затем поочередно внесла данные о ФИО15 И.В. и ФИО7 в бланки уведомления о прибытии в электронном виде, после чего уведомление распечатала и попросила ФИО2 проверить внесенные ею данные, указав Нехайчука, в качестве принимающей стороны, а в качестве адреса регистрации выше указанных лиц указала место прописки Нехайчука Р.А., а именно: <адрес>. После того, она распечатала уведомление о прибытии, Нехайчук Р.А. в них расписался собственноручно, чем подтвердил достоверность предоставленных им сведений, а также согласие на временное нахождение в его жилище иностранного ФИО15, а так же подтвердил, что он является принимающей стороной, взяв на себя предусмотренные законом обязательства, после чего она отдала отрывную часть бланков уведомления о прибытии Нехайчуку Р.А., на вышеуказанных ФИО15 - ФИО7 и ФИО15 И.В. При принятии в ОУФМС документов на постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, ФИО13 предупреждала граждан о том, что они действительно должны проживать по месту постановки на миграционный учет. (л.д. 30-31)

Согласно содержания протокола допроса ФИО14, согласно которого на должности начальника отдела УФМС России по Республике Крым в г. Алушта по адресу: г. Алуште, ул. Ленина д.54, работает с 31.08. 2015 года. В ее обязанности входит организация работы и контроль к деятельностью сотрудников УФМС. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», по представленным специалисту принимающей стороной данным специалист УФМС вносит в базу данных информацию, отраженную в уведомлении о прибытии, о принимающей стороне и иностранных гражданах, т.е. указывает адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет и их полные анкетные данные. ФИО15 И.В. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с отключением электроэнергии на территории Республики Крым, было принято решение разрешить постановку на миграционный чет лицам, которые не успели подать документы на РВП (разрешение на временное проживание в ноябре 2015 года, поэтому никаких нарушений со стороны специалиста УФМС при постановке миграционный учет гр-на ФИО15 И.В. не было. Принимающая сторона - Нехайчук Р.А. полностью нес ответственность за предоставленные сведения и за фактическое пребывание данного гражданина по месту пребывания. При принятии в ОУФМС документов на постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, специалист предупреждает граждан о том, что они действительно должны проживать по месту постановки на миграционный учет, также на информационных стендах в управлении УФМС размещена информация о правовых последствиях фиктивной постановке на учет. (л.д. 172-173)

Также судом исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО16, согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: Алушта, <адрес>. Квартира двухкомнатная с кухней, санузлом и коридором, при осмотре в квартире находились два дивана и кровать, т.е. три спальных места.(л.д. 12-16)

- уведомлением о прибытии иностранного ФИО15 или лица без гражданства № на имя ФИО15 И.В. с указанием ФИО2, в качестве принимающей стороны, а в качестве адреса регистрации выше указанных лиц место его регистрации: <адрес> л. 16, <адрес>., заверенные подписью Нехайчука Р.А. (л.д. 22 )

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточных для правильного разрешения уголовного дела.

Оценив все вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

При этом суд исключает из обвинения указание на наличие корыстного мотива, поскольку исследованными в судебном заседаниями доказательствами, он не подтвержден.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 322-3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Нехайчук Р.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту проживания характеризуется негативно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, совершение им преступления отнесенного Законом к небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учтены разъяснения данные п 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает что срок лишения свободы не должен быть длительным. По этим же основаниям суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности исправления подсудимому без реального отбывания наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено Законом к небольшой тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применении в отношении подсудимого на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так же, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения до вступления следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Нехайчук Р.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322-3 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Нехайчук Р.А. испытательный срок шесть месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело №12-143/2018

Судья 1-й инстанции: Говорова В.В.

РЕШЕНИЕ

03 августа 2018г. г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре Киреевой Ю.С., с участием представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта Кострыкина М.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Нехайчук Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Говоровой В.В. от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нехайчук Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Говоровой В.В от 27 июня 2018 года Нехайчук Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Нехайчук Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Говоровой В.В. от 27 июня 2018 года по административному делу отменить полностью и производство по делу об административном правонарушении прекратить согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит сведений, дающих суду возможность сделать вывод о состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, положенные в основу вывода суда о невыполнение водителем транспортного средства Нехайчук Р.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, получены с нарушением требований cт.26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в них сведения не дают основания суду сделать вывод о том, что сотрудниками ДПС Нехайчуку Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи технического средства, прошедшего поверку, т.е. получены с нарушением процедуры, ...

...установленной Правилами освидетельствования, медицинского освидетельствования и оформления его результатов, а также правами лица, в отношении которого, должностным лицом органа ГИБДД осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что допустимость использования технического средства измерений подтверждается наличием действующего сертификата об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке средства измерений (наличие соответствующей отметки в паспорте на прибор), которые не были предоставлены инспектором, при этом нормативным актом Правительства РФ обязанность информирования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пригодности для этих целей технического средства измерения возложена непосредственно на инспектора ДПС, то результат освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым. Считает, что судом при производстве по данному делу не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в результате чего было принято незаконное и необоснованное постановление.

В судебном заседании Нехайчук Р.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта Кострыкин М.О. возражал против поданной жалобы, пояснил, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут на <адрес>, у <адрес>, водитель Нехайчук Р.А., управлял транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым Нехайчук Р.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное

ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Нехайчук Р.А. на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, имелись основания для направления Нехайчук Р.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Нехайчук Р.А. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.03.2018 года, составленным инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта Кострыкиным М.О., в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что водителю Нехайчук Р.А. разъяснены его права и обязанности; он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. В объяснениях указал, что с протоколом согласен, от освидетельствования отказался, претензий нет (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.03.2018 года, составленным инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта Кострыкиным М.О., из которого следует, что 19.03.2018 года в 22 час. 40 мин. на <адрес> водитель Нехайчук Р.А. был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта Кострыкиным М.О., согласно которому Нехайчук Р.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и законного на то основания: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись и подпись ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4); видеозаписью (л.д.5); объяснением Нехайчук Р.А. от 19.03.2018 г., согласно которому 19.03.2018 г. в 22 часа 40 минут он управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №. На <адрес> остановлен сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на месте при помощи газоанализатора алкотест «Юпитер» и в медицинское учреждение на состояние опьянения отказывается, претензий к инспекторам ДПС не имеется (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нехайчук Р.А. составлен в пределах определенного маршрута патрулирования.

При этом все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Нехайчук Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы представителя Нехайчук Р.А. об отсутствии поверки технического средства, установленной Правилами освидетельствования, медицинского освидетельствования и оформления его результатов, судом не принимается во внимание, так как данный вывод основан на неверном толковании норм права, при этом не влияющим на доказанность совершения Нехайчук Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности Нехайчук Р.А. объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от 27 июня 2018 года, не исключают наличие в действиях Нехайчук Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Вывод о том, что в действиях Нехайчук Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован.

Наказание Нехайчук Р.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 27 июня 2018 года о привлечении Нехайчук Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения. Апелляционную жалобу Нехайчук Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья