Авдейко Иван Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1744/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года (№ 2а-1333/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года по административному исковому заявлению Авдейко И.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдейко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с мая 2018 года по настоящее время в размере 170 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что при отбывании наказания в отрядах №№ 1 и 4 условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствует горячее водоснабжение, имеет место недостаток вентиляции, в указанных отрядах отсутствует помещение для сушки одежды и обуви, комната для проведения воспитательной и психологической работы с осужденным...

...и, имеют место быть несоответствие норм жилой площади, санузел в отряде № 1 был закрыт на ремонт, недостаточное количество санитарного оборудования, не обеспечение в полном объеме вещевым довольствием.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Авдейко И.В. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Авдейко И.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Авдейко И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 14 мая 2018 года, размещался до 1 июля 2020 года в отряде № 1, со 2 июля 2020 года по 15 декабря 2022 года - в отряде № 4, с 15 декабря 2022 года по настоящее время в отряде № 3.

Установив, что в период содержания Авдейко И.В. допускались нарушения условий содержания, в частности: отсутствие горячего водоснабжения, нарушение количественной нормы санитарного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований административного истца суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду неустановления нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2010 года № 175 «Об утверждении СанПин 2.1.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и соответствуют обстоятельствам дела.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Авдейко И.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 40 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Дело № 2а-1333/2023

УИД 11RS0005-01-2023-000383-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя административных ответчиков Каневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Авдейко И.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Авдейко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-8) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с <...> г. по настоящее время в размере 170 000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с <...> г. отбывает наказание в отрядах №№ .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствует горячее водоснабжение, имеет место недостаток вентиляции, в указанных отрядах отсутствует помещение для сушки одежды и обуви, комната для проведения воспитательной и психологической работы с осужденными, имеют место быть несоответствие норм жилой площади, санузел в отряде № .... ...

...был закрыт на ремонт, недостаточное количество санитарного оборудования, не обеспечение в полном объеме вещевым довольствием.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).

Административный истец Авдейко И.В., извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в настоящее время отбывает наказание с ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК.

Представитель административных ответчиков Канева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования административного истца не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1999 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что Авдейко И.В. осужден приговором Краснодарского краевого суда Республики Коми, с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК.

Как следует из административного искового заявления истца и представленной административным ответчиком справки, Авдейко И.В. по прибытию в исправительное учреждение был помещен в карантинное отделение, после чего был распределен в отряд № ...., где содержался до <...> г., деле был помещен в отряд № .... (с <...> г.); в отряд № .... (с <...> г.).

В административном иске Авдейко И.В. ссылается на недостаточность жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в отрядах.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Из представленной справки старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и технических паспортов на здание следует, что площадь спальных помещений в отрядах № .... в период пребывания в них административного истца, исходя из количества спальных мест составляет не менее 2 кв.м на одного осужденного.

Сведений о том, что количество осужденных в спорный период пребывания административного истца в указанных отрядах превышало установленные нормы, материалы дела не содержат.

При отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в отрядах в спорные периоды, при наличии справочной информации от представителя исправительного учреждения о площадях помещений и количестве осужденных суд приходит к выводу, что норма жилой площади соответствовала нормам действующего законодательства.

Стеснений при передвижении в течение дня по территории отряда у административного истца не возникало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в помещениях отрядов, суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведений, представленных административным ответчиком, вентиляция в отрядах естественная, проветривание возможно через оконные и дверные проемы.

Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Пунктом 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (далее по тексту – Свод правил) установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Авдейко И.В. ссылается на нехватку санитарных приборов в отрядах №...., нерабочее состояние санитарного узла в отряде № .....

Разрешая указанные доводы административного истца в указанной части, суд отмечает следующее.

В таблице 14.3 Свода правил указано, что умывальную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Как следует из справок старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в отряде № 1 санитарный блок представляет собой пристройку к зданию отряда № ..... Данное помещение имеет 4 санитарных кабинок, из расчета 1 чаша- Генуя на 15 осужденных, которые разделены между собой кирпичными перегородками с облицовочной плиткой и дверьми высотой до 1,1 кв.м., которые позволяют полностью обеспечить достаточную степень приватности.

В отряде № .... санитарный блок расположен на территории изолированного здания отряда № 4. По сведениям административного ответчика данное помещение имеет 4 санитарных кабинок, из расчета 1 унитаз на 15 осужденных, которые разделены между собой кирпичными перегородками с облицовочной плиткой и шторкой, высотой до 1,35 кв.м., которые позволяют полностью обеспечить достаточную степень приватности.

Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. № .... следует, что при численности осужденных отрядов (от 80 до 110 осужденных), в уборной отряда № .... имеется только 4 чаши Генуя и 1 писсуар (150 см.), в отряде № .... в туалете только 4 унитаза (2 из-них в нерабочем состоянии) и 1 писсуар (300 см.).

Представлением специализированной прокуратуры от <...> г. также установлено, что в уборных отрядов №№ .... отсутствует какая-либо вентиляция, помещение требует капитального ремонта, изоляции и замены санитарных узлов. В уборных отрядов №№ .... отсутствует отопление; в умывальных комнатах отрядов №№ .... краны в количестве от 1 до 3 шт. – в нерабочем состоянии.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. № .... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, среди прочего, возложена обязанность в соответствии с требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях – СанПиН 2.1.2.2645-10, произвести ремонт уборных отрядов №.... и промышленной зоны, привести санитарные узлы в надлежащее состояние. Из решения следует, что при численности осужденных отрядов (от 80 до 110 осужденных) в уборной отряда № .... имеется 4 унитаза, 2 из которых в нерабочем состоянии, и 1 писсуар.

Таким образом, доводы административного истца о недостаточности сантехнического оборудования нашли свое подтверждение.

Довод об отсутствии помещения для сушки одежды и обуви, комнаты для проведения воспитательной и психологической разгрузки нашел свое подтверждение вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № ....

Так, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. № .... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу оборудовать общежития отрядов №№ .... (облегченные условия содержания) комнатами быта, отрядов №№ .... (облегченные условия содержания) комнатами для сушки одежды и обуви, отрядов №№ .... (облегченные условия содержания) комнатами воспитательной работы. Определением суда предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до <...> г.

Согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8, отряд № .... оборудован комнатой для сушки одежды, в отряде № .... – проводятся ремонтные работы по оборудованию помещений и капитальному ремонту.

Однако, суд полагает, что само по себе отсутствие лишь некоторых помещений в общежитиях отрядов не может повлечь за собой вывод о том, что данное обстоятельство повлекло за собой ущемление нематериальных благ истца. Сведений о том, что отсутствие помещений, каким-либо образом повлияло на нарушение прав административного истца, материалы дела не содержат и административным истцом в обоснование этого не приведено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации по данному основанию не имеется.

По состоянию на 2018-2022 горячего водоснабжения в умывальниках отрядов ФКУ ИК-8 подведено не было и ответчиком не отрицается.

Компенсационные меры со стороны ответчика не приняты. Обеспечение права на помывку в бане не может в полном размере компенсировать права истца на надлежащие санитарно-гигиенические условия.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от <...> г. на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми в срок до <...> г. года возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. Определением от <...> г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...> г.

Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Таким образом, наличие горячего водоснабжения являлось и является обязательным, его отсутствие нарушает права истца на надлежащие санитарно-гигиенические условия, что является основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В соответствии с п. 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Из материалов административного дела, в том числе, имеющейся в материалах дела справки старшего инспектора ОКБИиХО Ереминой Е.Г., следует, что вентиляция в отрядах и санитарных узлах естественная. Воздухообмен осуществляется через оконные и дверные проемы. В санитарных блоках предусмотрено отопление, подача тепла осуществляется за счет собственной котельной.

В представлении Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. зафиксировано, что в уборных отряда в т.ч. №4 отсутствует какая-либо вентиляция, помещения требуют капитального ремонта, изоляции и замены санузлов, отсутствует отопление.

Таким образом, доводы административного истца в части отсутствия вентиляции и отопления в уборных исправительного учреждения нашли свое подтверждение. Однако их отсутствие не свидетельствует о нарушении прав административного истца, за что предусмотрена денежная компенсация, поскольку данные нарушения носили кратковременный, непродолжительный характер.

Вместе с тем, из актов проверок Филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № .... следует, что в целом санитарное состояние помещений отрядов удовлетворительное, в отдельных случаях требуется косметический ремонт помещений. При этом как указано в справках должностных лиц ФКУ ИК-8 в помещениях исправительного учреждения регулярно проводятся косметические ремонтные работы.

Рассматривая довод административного истца об уличном туалете без системы канализации суд отмечает следующее.

Как указывает в своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека, в решении от 16.09.2004 «О приемлемости жалобы № 30138/02 «Тагир Сулейманович Нурмагомедов (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации» касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее, необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский Суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 Конвенции.

В этой связи суд полагает необходимым соответствующий довод иска отклонить, поскольку наличие туалета на улице не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца.

Административный истец указал, что при прибытии в исправительное учреждение не был обеспечен в полном объеме вещевым довольствием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (статья 99 названного Кодекса).

Приложением № 1 к приказу Министерства юстиции России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (далее - Приказ № 216), установлены нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в исправительных учреждениях общего, строгого, особого режима и колониях-поселениях.

Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, определен Приложением № 3 к Приказу № 216.

Согласно данному порядку, выдача вещевого довольствия осужденным осуществляется в день прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету (пункт 2). При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону и в пределах положенное по утвержденным нормам снабжения (пункт 4). Переходящий запас вещевого довольствия предусматривается в размере до 30 процентов годового расхода (пункт 9).

В соответствии с приложением № 1 к приказу № 216, норма вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях следующая: головной убор зимний 1 шт., головной убор летний, куртка утепленная 1 шт., костюм 2 комплекта, сорочка верхняя 2 шт., свитер трикотажный 1 шт., белье нательное 2 комплекта, белье нательное теплое 2 комплекта, майка 3 шт., трусы 2 шт., носки хлопчатобумажные 4 пары, носки полушерстяные 2 пары, брюки утепленные 1 шт., рукавицы утепленные 1 пара, ботинки комбинированные 1 пара, сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара, полуботинки летние 1 пара, тапочки 1 пара, пантолеты литьевые 1 пара.

Представителем административных ответчиков представлены доказательства обеспечения административного истца указанными предметами вещевого довольствия в момент прибытия в исправительное учреждение, в связи с чем, суд полагает указанный довод административного истца подлежащим отклонению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства наличия в действиях должностных лиц ФКУ ИК-8 виновных действий (бездействия), выразившихся в необеспечении административного истца горячим водоснабжением, в нехватке санитарного оборудования в период содержания в исправительном учреждении. По иным незначительным нарушениям суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации.

Учитывая период отбывания наказания Авдейко И.В. в отрядах .... ФКУ ИК-8 в ненадлежащих условиях с <...> г., т.е. 4 года 08 месяцев, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Авдейко И.В. денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 40 0000 руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Авдейко И.В. денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Авдейко И.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России, отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья Изъюров С.М. дело № 33а-7103/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-1333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Авдейко И.В. и административных ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года по административному иску Авдейко ФИО8 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Авдейко И.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с мая 2018 года по настоящее время в размере 170 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что отбывая наказание в отрядах №..., условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствует горячее водоснабжение, имеет место недостаток вентиляции, в указанных отрядах отсутствует помещение для сушки одежды и обуви, комната для проведения воспитательной и психологической работы с осужденными, име...

...ют место быть несоответствие норм жилой площади, санузел в отряде № ... был закрыт на ремонт, недостаточное количество санитарного оборудования, не обеспечение в полном объеме вещевым довольствием.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 27 февраля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Авдейко И.В. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Авдейко И.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

Авдейко И.В., находя подлежащим изменению решение суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами об отсутствии права на компенсацию за установленные при рассмотрении дела нарушения условий содержания, как отсутствие комнаты психологической разгрузки, недостаточности вентиляции и несоблюдении температурного режима, а также оборудовании санитарного узла на улице. Просит признать данные нарушения в качестве влекущих право на денежную компенсацию, размер которой определить в сумме 170 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой также обратились административные ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-8 России по Республике Коми, которыми ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением. Считают пропущенным срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительным кодексом РФ).

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из материалов дела следует, что Авдейко И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 14 мая 2018 года, размещался до 01 июля 2020 года в отряде №..., со 02 июля 2020 года по 15 декабря 2022 года – в отряде №..., с 15 декабря 2022 года по настоящее время в отряде №....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 21, 55 Конституции РФ, статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 94, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2010 года № 175 «Об утверждении СанПин 2.1.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду нарушения права на обеспечение горячей водой и нарушении количественной нормы санитарного оборудования, в связи с чем, определил к взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 40 000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на обеспечение горячим водоснабжением, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца в период его содержания в исправительном учреждении горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ИК-8, построенные в 50-70 годы, не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Указанный Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действующих до 17 июля 2022 года, а также пункта 48 действующих в настоящее время Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Возможность кипячения воды чайниками или электрическими плитами, а также возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, отсутствие доказательств обеспечения горячей водой по требованию свидетельствует о существенных нарушениях условий содержания Авдейко И.В.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Удовлетворяя требования административного истца в части недостаточного оснащения санитарных приборов в отрядах, в которых размещался истец и с которыми связывал нарушение права на надлежащие условия содержания, судом первой инстанции приняты во внимание решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2022 года № 2-1633/2022, которым на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в числе иных возложена обязанность в соответствии с требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях – СанПиН 2.1.2.2645-10, произвести ремонт уборных отрядов №№ 2, 4, привести санитарные узлы в надлежащее состояние, а также представления Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в качестве относимых доказательств, так как в ходе прокурорской проверки установлены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, и подтверждающие доводы административного истца в приведенной части.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, то есть обладают признаками относимости. Относимыми являются доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы административного истца в указанной части, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что количество санитарных устройств недостаточно, а равно повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд в приведенной части, являются правильными.

При этом не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии оборудованного в соответствии с требованиями санитарных норм и правил санитарного узла в помещениях отряда, поскольку такое отклонение не дает оснований полагать о нарушении права административного истца, такое оборудование санитарного узла не повлекло нарушение прав административного истца на отправления естественных нужд.

Оценивая доводы иска о нарушении нормы жилой площади, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать о ненадлежащих условиях содержания по названному мотиву.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и учитывал установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых в период нахождения административного истца в отрядах №... с учетом сведений о площади спальных помещений отрядов и данных об их наполнении права административного истца на установленную законодателем норму жилой площади соблюдались, поскольку последняя не достигала показателя менее 2 м? на одного осужденного.

Проверяя доводы иска о необеспечении при содержании в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми вещевым довольствием, суд первой инстанции, исходя из требований Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, определенного Приложением № 3 к Приказу № 216, с учетом сведений лицевого счета осужденного и попутной ведомости, обоснованно заключил об отсутствии оснований утверждать о ненадлежащих условиях содержания по такому мотиву.

Оценивая довод иска о нарушении условий содержания в отсутствии помещения воспитательной работы, а также помещений для сушки одежды и обуви, суд не усмотрел оснований для признания в связи с этим права Авдейко И.В. на денежную компенсацию.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года заявление Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворено. Признаны незаконными бездействия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в части обеспечения осужденных необходимым набором помещений, а также мебели и инвентаря. На ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в течение одного года с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность оборудовать общежития отрядов №... (облегченные условия содержания) комнатами быта, отрядов № ... (облегченные условия содержания) комнатами для сушки одежды и обуви, отрядов №... (облегченные условия содержания) комнатами воспитательной работы.

Установив, что работы по оборудованию комнатами для воспитательной работы и иными помещениями ведутся исправительным учреждением, а также принимая во внимание, что в период отсутствия таковых исправительным учреждением принимались меры компенсаторного характера, обеспечивающие осужденным, в том числе просмотр телевизора, а в целях сушки одежды и обуви, глажки одежды, осужденным предоставлялось использование в этих целях помещения банно-прачечного комбината, а также помещения отрядов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие условия не свидетельствуют о существенных отклонениях от требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Не свидетельствуют о нарушении права истца на получение психологической помощи отсутствии в отряде исправительного учреждения комнаты психологической разгрузки для осужденных. Положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ не установлена обязательность организации психологической помощи осужденным. По смыслу пункта 6.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ психологическая помощь оказывается лицам, нуждающимся в ее получении, при поступлении от них соответствующих заявлений. Доводов о том, что истец обращался с таким заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано, административным истцом при рассмотрении дела не приводилось.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии принудительной вентиляции в камерах.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам иска в части отсутствия вентиляции и отопления в уборных исправительного учреждения, которые нашли свое подтверждение в представлении Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06 апреля 2021 года, на что ссылается в апелляционной жалобе Авдейко И.В.

Суд первой инстанции, оценивая установленные органом прокуратуры отклонения, правомерно принимал во внимание в целях оценки условий, как бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство, что санитарное состояние помещений отрядов в целом являлось удовлетворительным, в помещениях исправительного учреждения регулярно проводятся косметические ремонтные, что нашло свое отражение в актах проверок Филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России, предоставленных в материалы настоящего дела.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции в части отклонённых требований, не находит оснований не согласиться с ними, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца, отмечает, что само по себе отклонение от стандартов не может безусловно \свидетельствовать о допущенных в отношении административного истца существенных нарушениях и содержании его в бесчеловечных условиях, следовательно, не является основанием для компенсации в порядке статьи 227. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания в ФКУ ИК-8 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженных с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для признания всех перечисленных им в административном иске обстоятельств ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Одновременно с этим, оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика также не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Ссылки административных ответчиков на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в приведенной выше части требований, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные сторонами дела в своих жалобах, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашло свое подтверждение, принял во внимание продолжительность нарушений (четыре года восемь месяцев), обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 40 000 рублей.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела. По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Отклоняя доводы подателя жалобы стороны административного ответчика и заинтересованного лица о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы.

Таким образом, поскольку Авдейко И.В. на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи –