Авдиенко Константин Викторович

К делу № 2-352/2025 года 23 RS – 0027 - 01 – 2025 - 00345– 15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

с участием:

секретаря - Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашидзе Н.В. к Авдиенко К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в многоквартирном жилом доме - <...>.

В исковом заявлении истица в обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником данного жилого помещения с 1991 года, ответчик зарегистрирован по ее месту жительства в 2021 году, фактически там не проживал, его местонахождение ей неизвестно, он не является членом ее семьи, общего хозяйства с ним она не ведет, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ней не заключала, личных вещей ответчика в жилом помещении нет. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения, препятствует ей в полной мере распоряжаться и владеть принадлежащим ей имуществом, просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования – л.д. 38.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства – л.д. 34 – 37, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки их уважительности не ...

...сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ в случае неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Лабинскому району в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 32 - 33/, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 37, ч. 7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, исходя из ясности и определенности понятий, содержащихся в данных нормах закона, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи истца и не заключила соглашения с собственником жилого помещения, в котором является зарегистрированными и таким образом не приобрела право пользования данным жилым помещением истца по основаниям, предусмотренным дей- ствующим жилищным законодательством, а в связи с переходом права собственности к истице по делу – утратила данное право.

Согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество, договора дарения, копии технического паспорта - л.д. 8, жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме - <...>, принадлежит истице по делу с 21.04.2023 года.

В данном жилом помещении, как следует из копии домовой книги и сведений ОМВД РФ по Лабинскому району, зарегистрирован ответчик по делу - л.д. 9 – 13, 25 - 26, который как известно из справки ООО ТОС Микрорайона № 4 «Дружный» г. Лабинска /л.д.14/ и пояснений истицы в исковом заявлении, не проживает в данном жилом помещении с 2021 года.

При таких обстоятельствах дела ответчик, не являющийся членом семьи собственник жилого помещения и не заключивший соглашения об определении порядка пользования жилым помещением истца – собственника жилого помещения, длительное время не проживающий по месту регистрации, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 304 ГК РФ, ст. 31, 37 ЖК РФ, ст. ст. ст. 119, 192 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать Авдиенко Константина Викторовича, <...> года рождения, паспорт <...>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в многоквартирном жилом доме по адресу – <...>.

Копию заочного решения направить ответчику в течении трех дней со дня его принятия, в течении пяти дней в отдел по делам миграции ОМВД РФ по Лабинскому району.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также право подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Гр.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гамзаевой А.И.,

с участием с использованием систем видеоконференц-связи представителя истца Авдиенко В.Н. – Авдиенко К.В.,

ответчика Давудова К.Р. и его представителя Бородкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдиенко К.В. в интересах Авдиенко В.Н. к Давудову К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Авдиенко К.В. в интересах Авдиенко В.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Давудову К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения представителем ответчика Давудова К.Р., Бородкиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, указывая, что ответчик Давудов К.Р. фактически проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Кроме того, Давудов К.Р. обучается в ФГБО УВО «Ростовский государственный экономический университет» по очной форме обучения, что также подтверждает его проживание в <адрес>.

Представитель истца Авдиенко В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авдиенко К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в Совет...

...ский районный суд <адрес> - на – Дону по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.При рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Давудов К.Р. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Кроме того, Давудов К.Р. обучается в ФГБО УВО «Ростовский государственный экономический университет» по очной форме обучения, что также подтверждает его проживание в <адрес>.

Учитывая характер спорных правоотношений, указанное исковое заявление подлежало предъявлению в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> - на – Дону по месту жительства ответчика Давудова К.Р.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело по иску Авдиенко Константина Викторовича в интересах Авдиенко Виктора Николаевича к Давудову Камилю Рамазановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> - на – Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Акимова

Дело № 2-1381/2022 23RS0027-01-2022-002910-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 05 декабря 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоян Телли Суреновны к Авдиенко Константину Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мирозоян Т.С. обратилась в Лабинский городской суд с иском к Авдиенко К.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02 августа 2022 года она и Авдиенко К.В. заключили договор займа, оформленный письменной распиской, по которому Мирзоян Т.С. передала Авдиенко К.В. 290000 рублей, со сроком возврата суммы не позднее 01.09.2022 года. Часть суммы долга в размере 55000 рублей была возвращена Авдиенко К.В. путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств, двумя платежами (5000 рублей 06.08.2022 года и 50000 рублей 09.08.2022 года). Оставшуюся часть суммы займа в размере 235000 рублей, в установленный договором срок Авдиенко К.В. не вернул, стал уклоняться от исполнения обязательства, до настоящего времени долг не возвращен. 03.09.2022 года Мирзоян Т.С. направила Авдиенко К.В. претензию о возврате денежных средств, однако ответчиком она проигнорирована.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием обращения истца в суд, в связи с чем, истец просит : взыскать с Авдиенко К.В. сумму займа в размере 2350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1786,64 рубля на дату подачи ...

...иска 10.10.2022 года с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактической уплаты, а так же взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представила суду уточненные исковые требования, в котором просила суд: взыскать с Авдиенко К.В. сумму займа в размере 2350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1786,64 рублей, судебные расходы в размере 15258 рублей, складывающиеся уплаты государственной пошлины в размере 5568 рублей и 9690 рублей за удостоверение нотариусом Краснодарского нотариального округа протокола обеспечения доказательств, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие истца.

Ответчик Авдиенко К.В. в судебное заседание не явился. Направленные судом в адрес места жительства Авдиенко К.В.: <...>, указанный в исковом заявлении, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (неудачная попытка вручения), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования истца, по следующим основаниям.

В соответствии Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 августа 2022 года стороны заключили беспроцентный договор займа, оформленный распиской в простой письменной форме, по которому истец Мирзоян Т.С. передала ответчику Авдиенко К.В. 290000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства Авдиенко К.В. должен был возвратить согласно расписки не позднее 01.09.2022 года.Часть суммы долга в размере 55000 рублей была возвращена Авдиенко К.В. путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств, двумя платежами (5000 рублей 06.08.2022 года и 50000 рублей 09.08.2022 года). Подлинность исследованного судом расписки, сомнений не вызывает и не был опровергнут ответчиком, подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Более того, истицей суду представлен удостоверенный нотариусом Ф,И.О.5 Краснодарского нотариального округа протокол обеспечения доказательств, а также флэш-память (запечатанную в конверте, удостоверенную указанным нотариусом) с аудио файлом «WhatsAppPtt 2022-09-13 at 07.32.17» на которой имеется запись голоса абонента телефонного номера «+79604720020»: «Как только продам машину, деньги отдам тебе сразу», которая адресована Мирзоян Т.С.- абоненту телефонного номера ###».

Разрешая данный спор по существу, суд учитывает тот факт, что подлинник расписки предоставлен в судебное заседание, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Следовательно, между сторонами состоялись договора займа денежных средств, в соответствии с требованиями ст.ст. 807 – 809 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направила претензию ответчику, которая была оставлена без внимания Авдиенко К.В., а впоследствии, обратилась в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Авдиенко К.В. свои обязательства по договору займа не выполнил надлежащим образом, полученные в заем денежные средства, не возвратил в полном объеме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Авдиенко К.В. обязательства по возврату суммы долга выполнены не были в полном объеме, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга по договору займа от 02 августа 2022 года в размере 235000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1786,64 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, так же просит суд взыскать с ответчика Авдиенко К.В. оплаченную ею государственную пошлину в размере 5568 рублей и судебные расходы в размере 9690 рублей за удостоверение нотариусом Краснодарского нотариального округа протокола обеспечения доказательств.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере5568рублей и 9690 рублей за удостоверение нотариусом Краснодарского нотариального округа протокола обеспечения доказательств,соответствующие чеки(справка) по оплате удостоверения нотариусом протокола обеспечения доказательств, квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 5568 рублей истицей представлены, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199ГПК РФ, суд,

Исковые требования Мирзоян Телли Суреновны к Авдиенко Константину Викторовичу о взыскании долга по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Авдиенко Константина Викторовича, <...>, в пользу Мирзоян Телли Суреновны, <...> задолженность по договору займа оформленной простой письменной распиской от 02 августа 2022 года в размере 236786 (двести тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 года по 10.10.2022 год в размере 1786,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568 рублей, и 9690 рублей за удостоверение нотариусом Краснодарского нотариального округа протокола обеспечения доказательств, а всего взыскать 252044(двести пятьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П.Модин

К делу № 2-147/2023 23RS0027-01-2022-002910-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 января 2023 г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян Телли Суреновны к Авдиенко Константину Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мирозоян Т.С. обратилась в Лабинский городской суд с иском к Авдиенко К.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. При рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание истец не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Авдиенко К.В. не явился, в суд поступило заявление от него о направлении данного гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара, так как он фактически проживает по адресу: <...>, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушение...

...м правил подсудности, по следующим основаниям.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В исковом заявлении указано, что ответчик Авдиенко К.В. зарегистрирован по адресу: <...>.

Однако, как следует из представленной справки «ГУК-Краснодар» председателя совета дома от 09 января 2023 года и заявления Авдиенко К.В. (приобщенное к материалам дела) ответчик Авдиенко К.В. с 15 марта 2021 года и по настоящее время фактически проживает по адресу: <...>.

Соглашения сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора (расписки), в деле не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, сведений о том, что ответчик Авдиенко К.В. фактически проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Лабинского городского суда Краснодарского края, в представленном материале не имеется, более того, из вышеуказанного документа следует, что Авдиенко К.В. фактически проживает по адресу: <...>.

Следовательно, учитывая территориальное деление судов, данное гражданское дело подсудно Прикубанскому районному суду города Краснодара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд передает гражданское дело №2-147/2023 по иску Мирзоян Телли Суреновны к Авдиенко Константину Викторовичу о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-147/2023 по иску Мирзоян Телли Суреновны к Авдиенко Константину Викторовичу о взыскании долга по договору займа на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара ( адрес: <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья _____________ А.П. Модин

УИД 05RS0018-01-2021-015613-82

Дело № 2-176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авдиенко К.В. к Давудов К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдиенко К.В. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан к Давудову К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Давудов К.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Таштиеву К.Г., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Авдиенко В.Н.

Водитель Давудов К.Р. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Авдиенко В.Н., тем самым, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Авдиенко В.Н. на праве собственности, получил значительные технические повреждения, которые изложены в экспертном заключении № независимой технической экспертизы тр...

...анспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №.

Однако, страховой полис у водителя Давудова К.Р., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 217000 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 184300 рублей.

В связи с обращением в суде истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5370 рублей, расходы на эвакуаторщика, с целью перемещения транспортного средства с места ДТП, денежные средства на услуги эксперта.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Давудова К.Р. в пользу Авдиенко К.В. сумму ущерба в размере 217 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с Давудова К.Р. в пользу Авдиенко К.В. сумму ущерба в размере 205 507 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республика Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Авдиенко К.В. к Давудову К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, судебных расходов передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец Авдиенко К.В., его представитель Мелкумов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме, дали аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Давудов К.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела ответчиком не заявлено. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Авдиенко К.В. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х 684 АВ 761, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Давудов К.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Таштиеву К.Г., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Авдиенко В.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу ГИБДД является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Давудов К.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Авдиенко В.Н. на праве собственности, получил значительные технические повреждения, которые изложены в экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя Давудова К.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истцом был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертами ИП Юрченко И.Ю.

Согласно заключению ИП Юрченко И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 217000 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 184300 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам судебного заключения ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа с осмотром транспортного средства, составляет без учета износа 205570 рублей, с учетом износа 176528 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «161 «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Давудовым К.Р. не представлено суду доказательств, подтверждающий иной размер стоимости восстановления причиненного ущерба истцу, в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку автогражданская ответственность в соответствии с требованиями, установленными ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ виновника дорожно-транспортного происшествия Давудова К.Р. была не застрахована, истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба, соответственно ответчик несет обязанность по возмещению такого ущерба, причиненного этим источником вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с Давудова К.Р. в пользу истца Авдиенко К.В. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 205570 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021 года, квитанция от 25.06.2021 года в размере 45000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 45 000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 15000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», назначенной определением суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «161 Эксперт», то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации в размере 47500 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Давудова К.Р. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5255,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдиенко К.В. к Давудов К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Давудов К.Р. в пользу Авдиенко К.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Давудов К.Р. в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 47500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.04.2022 года.