Авдоничева Назия Мухаметовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Пономаревой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каурова М.Ф. к Авдоничевой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Кауров М. Ф. обратился в суд с иском к Авдоничевой Н. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что (Дата обезличена) П. (дочь истца) действуя по доверенности от имени Каурова М. Ф., передала Авдоничевой Н. М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве аванса за приобретаемый дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...). В подтверждение передачи денежных средств ответчиком П. была выдана соответствующая расписка. Планируемая сделка купли-продажи не состоялась и (Дата обезличена) Авдоничева Н. М. вернула денежные средства в размере 1 415 050 рублей, 84 950 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец считает, что денежная сумма в размере 84 950 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Авдоничевой Н. М. сумму неосновательного обогащения в размере 84 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 530 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей 61 копейки.

В судебное заседание истец не явился, был извещен на...

...длежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что в феврале (Дата обезличена) года П. м. намеревалась приобрести у нее коттедж и земельный участок, расположенные по адресу: (...). В счет оплаты за приобретаемое имущество передала 1 500 000 рублей по расписке от (Дата обезличена). Сразу после передачи денежных средств П. с мужем вселились в дом. С заключением договора купли-продажи они тянули. Впоследствии, в конце марта (Дата обезличена) года, выяснилось, что сделка купли-продажи не состоится. Изначально из дома выехала П., а (Дата обезличена) выехал ее супруг.

(Дата обезличена) она (ответчик) вернула П. денежную сумму размере 1 415 50 рублей. Оставшиеся денежные средства возвращать не стала, так как это была плата за проживает в доме и за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что оснований для взыскания с нее заявленной сумму не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приваренные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что (Дата обезличена) Кауров М. Ф. выдал своей дочери П. доверенность на право быть его представителем во всех государственных и муниципальных органах, покупать на его имя любое недвижимое имущество.

(Дата обезличена) со счета Каурова Н. Ф. в «СБ «Губернский» (ОАО) была снята денежная сумма в размере 1 500 000 рублей.

(Дата обезличена) П. передала денежную сумму в размере 1 500 000 рублей Авдоничевой Н. М. в счет оплаты за коттедж, находящихся по адресу: (...). Авдоничева Н. М. после передачи денежных средств выдала соответствующую расписку.

Представитель истца указывает, что П. передавала Авдоничевой Н. М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, принадлежащие его доверителю, при этом, П. действовала по доверенности от имени Каурова М. Ф. и дом планировала приобрести на его имя.

Авдоничева Н. М. данное обстоятельство не оспаривала, напротив указала, что П. ей говорила, что они собираются зарегистрировать право собственности на отца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства принадлежали Каурову М. Ф. и были переданы по расписке от (Дата обезличена) в качестве аванса (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) в счет будущего заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

В связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась, (Дата обезличена) Авдоничева Н. М. возвратила П. денежные средства в размере 1 415 050 рублей, сторонами была составлена соответствующая расписка.

В этот же день денежная сумма в размере 1 415 050 рублей поступила на счет Каурова М. Ф.

Поскольку Авдоничевой Н. М. полученные за дом денежные средства не возвращены в полном объеме, сумма в размере 84 950 рублей является ее неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что арендная плата за проживание в доме составляет 80 000 рублей в месяц, что отражено также и в договорах с агентством недвижимости и иными лицами, которые ранее проживали в доме, и спорная сумма была удержана ею в качестве платы в связи с проживанием П. в ее доме, суд не принимает.

Представитель истца подтвердил, что П. с семьей с (Дата обезличена) по апрель (Дата обезличена) года проживала в доме по (...).

Свидетель Ч. суду показал, что является агентом по недвижимости, между ним и Авдоничевой Н. М. заключен договор на оказание услуг по продаже дома, в договоре отражена покупная цена дома и размер арендной платы 80 000 рублей в месяц, в том случае, если дом будет сдан в аренду.

Но данное обстоятельство не свидетельствует, что с П. было достигнуто соглашение о проживании в доме по договору аренды.

С П. какого-либо договора аренды не заключалось, иного документа о том, что между ними и Авдоничевой Н. М. было достигнуто соглашение о проживании в доме за плату, не имеется.

Авдоничева Н. М. суду пояснила, что такого соглашения заключено не было.

Таким образом, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств законного удержания спорной денежной суммы в размере 84 950 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 050 рублей за период с 23 февраля по (Дата обезличена) в размере 28 301 рубля 00 копеек, и денежными средствами в размере 84 950 рублей за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 6 229 рублей 66 копеек.

Суд полагает, что требования о взыскании суммы процентов за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) за пользование ответчиком денежными средствами в размере 1 415 050 рублей удовлетворению не подлежат.

(Дата обезличена) ответчик получила данные денежные средства на законных основаниях (в счет аванса за приобретение дома). Указанные денежные средства возвратила по расписке от (Дата обезличена). Каких-либо доказательств, что ответчик удерживала деньги в этот период незаконно не представлено, не представлено и доказательств того, что истец предпринимал в данный период времени попытки возврата денежных средств.

Более того, сумма неосновательного обогащения составляет только 84 950 рублей, и проценты подлежат начислению только на данную сумму.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой в размере 84 950 рублей подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, период пользование денежными средствами определен истцом неправильно.

Как уже было указано ранее, до (Дата обезличена) оснований для взыскания процентов не имеется, до этого периода времени какого-либо неосновательного обогащения у истца не было, обогащение возникло только после невозврата всей суммы, переданной в качества аванса то есть, с (Дата обезличена), и проценты должны начисляться с этой даты, до (Дата обезличена) (как указано в иске) период для начисления процентов составляет 276 дней.

За 276 дней сумма процентов составляет:

84 950 * 8 % / 360 * 276 = 5 210 рублей 27 копеек.

Доказательств того, что ответчик получала требования о возврате суммы неосновательного обогащения, не представлено, текст телеграммы, имеющийся в материалах дела, таким доказательством не является, поскольку уведомления о вручении телеграммы не имеется.

Однако, поскольку у ответчика в любом случае, имелось обязанность во возврату неосновательного обогащения, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер процентов до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каурова М.Ф. к Авдоничевой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Авдоничевой Н.М. в пользу Каурова М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 84 950 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 778 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. Р. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года.

(...)