Авдонина Нина Филиповна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2016 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску Манцыгина П.Н. к Авдониной Н.Ф. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Манцыгин П.Н. обратился в суд с иском, в котором указывает, что ему стало известно, что Авдонина Н.Ф. в личной беседе с бывшим участковым Б.И.И. распространяла сведения основанные на слухах, для передачи третьим лицам, о том, что он постоянно конфликтует со всеми жителями села <адрес>, применяя при этом физическую силу и постоянно всем врет. Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку он не может спокойно находится в обществе, боится выйти на улицу, что создает ему дискомфорт и постоянное нервное напряжение. В связи с этим несколько раз проходил лечение в психиатрической больнице, где от неправильного лечения был травмирован, также он не может официально трудоустроиться. Полагая свои права нарушенными, просит суд сведения о том, что он (Манцыгин П.Н.) постоянно конфликтует, характер негативный, вспыльчивый, постоянно врет, нигде не работает, применяет в спорах физическую силу в отношении жителей <адрес>, распространенные Авдониной Н.Ф. <дата> путем личной беседы с бывшим участковым Б.И.И., основанные на слухах и не соответствующие действительности, прочащими его честь и достоинство; взыс...

...кать с Авдониной Н.Ф. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Манцыгин П.Н. поддержал и просил удовлетворить, при этом уточнил, что вышеназванные сведения о нем Авдонина Н.Ф. изложила в своих показаниях в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении него по заявлению Т.А.М. по <данные изъяты> УК РФ, о чем ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ответчик Авдонина Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что <дата> она была опрошена участковым Б.И.И., в связи с поступившим в МО МВД России «Никольский» заявления Т.А.М. о привлечении к уголовной ответственности Манцыгина П.Н. В ходе опроса участковым, а позднее допроса дознавателем в качестве свидетеля, она охарактеризовала Манцыгина П.Н. с отрицательной стороны как вспыльчивого человека, постоянно конфликтующего с жителями села, применяющего в спорах физическую силу, т.е. высказала свое личное мнение о личности Манцыгина П.Н. и о его поведении, так как давно его знает, как жителя села.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела <№> в отношении Манцыгина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенное в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания распространения сведений, не соответствующих действительности, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» возлагается на истца.

В обоснование нарушения своих прав Манцыгин П.Н. ссылается на то, что в своих объяснениях участковому и показаниях в качестве свидетеля по уголовному делу, ответчик Авдонина Н.Ф. охарактеризовала его как постоянно конфликтующего, имеющего негативный характер, вспыльчивого, применяющего в спорах физическую силу в отношении жителей <адрес>, вруна, нигде не работающего.

Как установлено судом, <дата> в МО МВД России «Никольский» житель <адрес> Т.А.М. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Манцыгина П.Н. за угрозу убийством и причинение телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.И. показал, что <дата> руководством МО МВД России «Никольский» было ему было передано заявление Т.А.М. для проведения проверки фактов, изложенных в нем. С целью проведения проверки он в это же день опросил Т.А.М., Манцыгина П.Н., Д.Г.П. и Авдонину Н.Ф. - ответчика по делу. В ходе опроса Авдонина Н.Ф. по его просьбе охарактеризовала как Манцыгина П.Н., так и Т.А.М. Манцыгина П.Н. Авдонина охарактеризовала с отрицательной стороны, как жестокого и агрессивного, что он отразил в объяснениях, которые были приобщены к материалам уголовного дела в отношении Манцыгина П.Н. по <данные изъяты> УК РФ.

Из обозримых в судебном заседании материалов уголовного дела <№> по обвинению Манцыгина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ следует, что Авдонина Н.Ф. была допрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля (л.д.40-41), где показала, что может охарактеризовать Манцыгина П.Н. с отрицательной стороны. Он постоянно со всеми жителями села конфликтует, характер очень негативный, вспыльчивый, при разговоре с жителями села постоянно врет, нигде не работает, применяет в спорах с жителями села физическую силу.

По уголовным делам доказыванию подлежат обстоятельства, характеризующие личность (п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ), а в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызывается для дачи показаний. Свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (ч.6 ст.56 УПК РФ).

Таким образом, Авдонина Н.Ф. была допрошена в качестве свидетеля в соответствии с нормами УПК РФ. Частью 1 ст.307 УК РФ предусмотрено, что заведомо ложные показания свидетеля влекут уголовную ответственность.

Манцыгин П.Н. не представил доказательств того, что Авдонина Н.Ф. в отношении него дала ложные показания.

Оснований полагать, что показания были даны свидетелем Авдониной Н.Ф. исключительно с целью оскорбить или опорочить Манцыгина П.Н., у суда не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от <дата>, вступившем в законную силу, Манцыгин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В приговоре суда имеется ссылка на данные личности Манцыгина П.Н., характеризующего его с отрицательной стороны.

Поскольку сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении приговора, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, сообщенные Авдониной Н.Ф. сведения сотрудникам МО МВД России «Никольский» отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) ответчика об истце, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку истец Манцыгин П.Н. не представил каких-либо доказательств о нарушении действиями ответчика Авдониной Н.Ф. его прав, в том числе конституционных, предусмотренных ст.ст.150, 152 ГК РФ, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья в результате перенесенных нравственных страданий и соответственно не доказал факт причинения ему морального вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Манцыгину П.Н. к Авдониной Н.Ф. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: