Авдошин Глеб Алексеевич

УИД 61RS0008-01-2020-008176-70

Дело № 2-681/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Ярошенко А.В., с участием ответчика Авдошина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «АльфаСтрахование» к Авдошин Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Авдошин Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362900 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6829 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования тр...

...анспортных средств (полис) №

Согласно документам по делу об административном правонарушении водитель Авдошин Г.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика Авдошин Г.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 700900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К Авдошин Г.А. истцом предъявлены требования о взыскании убытков, за исключением стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца Копелевич А.И., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, в исковом заявление указала о рассмотрении дела без ее участия, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Ответчик Авдошин Г.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, поддерживал выводы судебного эксперта, изложенные в заключении ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Суд, выслушав объяснения ответчика Авдошин Г.А., исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно документам по делу об административном правонарушении водитель Авдошин Г.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика Авдошин Г.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 700 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона об ОСАГО противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

С целью определения достоверной рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, а также годных останков указанного автомобиля потерпевшего Романенко Р.В., на дату данного ДТП судом назначена и проведена по делу автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату данного ДТП составляет 314100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей на дату данного ДТП, составляет 336300 рублей 00 копеек.

Эксперт также определил рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП в размере 620 550 рублей 00 копеек и стоимость годных остатков в размере 210000 рублей 00 копеек.

Также эксперт в заключении указал, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 336300 рублей 00 копеек и не превышает его среднюю рыночную стоимость, определенную на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 620550 рублей 00 копеек, то согласно требований методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> является технически возможным и экономически целесообразным.

Исходя из указанного, суд, соглашаясь с выводами эксперта, полагает возможным взыскать с Авдошин Г.А. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП только в размере стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 336 300 рублей 00 копеек.

При этом, суд не может принять и отклоняет расчет истца, в которым страховое общество исходило из расчета материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков, так как судебным экспертом отмечено об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> что соответственно приведет к неосновательному обогащению со стоны истца.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6324 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы, проведенной ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» сторонами данному экспертному учреждению не возмещены, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд распределяет расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с Авдошин Г.А. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23150 рублей 00 копеек, а с АО «АльфаСтрахование» в размере 1850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Авдошин Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Авдошин Г.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6324 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 342624 (триста сорок две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Авдошин Г.А. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы на оплату производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23150 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы на оплату производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Судья Глебкин П.С. дело № 33-18890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Фадеевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Авдошину Глебу Алексеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Авдошину Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 17.01.2020 г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 97, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно документам по делу об административном правонарушении водитель Авдошин Г.А., управлявший автомобилем Лексус IS250 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил Правила дорожного движения, что привело...

... к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика Авдошина Г.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 700900 рублей, что подтверждается платежным поручением №21821 от 17.03.2020 г.

К Авдошину Г.А. истцом предъявлены требования о взыскании убытков, за исключением стоимости годных остатков автомобиля Лада Ларгус.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 362900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6829 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Авдошина Г.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336300 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6324 рубля.

Взыскал с Авдошина Г.А. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы на оплату производства судебной экспертизы №142/21 от 12.04.2021 г. в размере 23150 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы на оплату производства судебной экспертизы №142/21 от 12.04.2021 г. в размере 1850 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», полагая, что судом неверно положена в основу решения данная экспертиза, поскольку представленные истцом доказательства наиболее полно и достоверно отражают реально причинённый транспортному средству ущерб.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17.01.2020 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону,

пр. Буденновский, 97, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно документам по делу об административном правонарушении водитель Авдошин Г.А., управлявший автомобилем Лексус IS250 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика Авдошина Г.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 700 900 рублей.

С целью определения достоверной рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, а также годных останков указанного автомобиля потерпевшего ФИО5, на дату данного ДТП судом назначена и проведена по делу автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» №142/21 от 12.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 17.01.2020 г., с учетом износа заменяемых запасных частей на дату данного ДТП составляет 314100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Ларгусг/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 17.01.2020 г., без учета износа заменяемых запасных частей на дату данного ДТП, составляет 336300 рублей.

Эксперт также определил рыночную стоимость транспортного средства Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП в размере 620 550 рублей и стоимость годных остатков в размере 210000 рублей.

Также эксперт в заключении указал, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 336300 рублей и не превышает его среднюю рыночную стоимость, определенную на дату повреждения от 17.01.2020 г., которая составляет 620550 рублей, то согласно требований методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является технически возможным и экономически целесообразным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15,929,965,1064,1079, ГК РФ, суд основывался на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 336 300 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением эксперта, которое, было положено в основу решения, которое истец считает необъективными, отклоняются судебной коллегией.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и понятны, а само заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканного ущерба судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть данное право требования не признается безусловно равным произведенной выплате, а лишь ограничено ее размером и не может ее превышать.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих определенный судом на основании судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба, истцом не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

24 июля 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Авдошина Глеба Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Авдошина Г.А., по факту неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Авдошин Г.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела.

Судья, выслушав Авдошина Г.А., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортами работников полиции, и не оспаривается самим Авдошины...

...м Г.А. при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в действиях Авдошина Г.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Авдошина Глеба Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья А.Л. Енин