Авдошкин Сергей Евгеньевич

дело №2-998/2025

УИД:50RS0028-01-2024-012786-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Алексея Сергеевича к Сорокину Анатолию Владимировичу об истребовании части земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, встречному иску Сорокина Анатолия Владимировича к Ковалеву Алексею Сергеевичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, переносе забора, признания здания самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимости с очищением территории земельного участка после сноса постройки, взыскании судебной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Чарикова Ивана Сергеевича, Портасовой Галины Викторовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО3 часть принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 679 кв.м по фактическому землепользованию, а также принадлежащий ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 679 кв.м. На данном участке истец построил жилой дом с кадастровым номером №. Третье лицо ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 622 кв.м. Указанные участки были образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела принадлежащего ФИО2 и ФИО4 в равнодолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 341 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица ФИО5, которая, в свою очередь, приобрела указанный земельный участо...

Показать ещё

...к ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО9, получивших данный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО10 Изначально именно ФИО10 постановлением главы администрации Коргашинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га за домом № в д. Беляниново для личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности на землю №. В последующем постановлением главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка была изменена с 1 500 кв.м до 1 341 кв.м, утверждены его границы.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 245 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника ФИО13, который, в свою очередь, изначально получил земельный участок площадью 0,08 га от совхоза им. Тимирязева (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем постановлениями главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ФИО13 земельным участком площадью 1 245 кв.м в <адрес>, перерегистрировано на право собственности, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ФИО3 земельного участка его границы в соответствии с требованиями законодательства установлены не были.

Из писем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на один и тот же земельный участок администрацией Коргашинского сельского округа было выдано два свидетельства на право собственности на землю; планы земельных участков ФИО10 и ФИО13 составлены без межевания земель, в связи с чем установить точные границы земельных участков невозможно.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10, как собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,15 га, произвел его межевание с определением и установлением границ, однако, постановлением главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка была изменена с 1 500 кв.м до 1 341 кв.м и утверждены его новые границы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом по Мытищинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в отношении ФИО13 были составлены административные протоколы по факту самозахвата им земельного участка площадью 817 кв.м, находящегося в собственности ФИО5, который сопровождался проникновением на территорию ее земельного участка, незаконным демонтажом металлического забора и переносом межевых знаков, по факту чего в отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело, а ФИО5 признана потерпевшей. Аналогичный административный протокол был составлен в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что на местности существует наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, на земельный участок ФИО5 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 796 кв.м; пользование ФИО13 земельным участком ФИО5 в части наложения 796 кв.м признано незаконным, вследствие чего ФИО13 предписано не чинить препятствий в пользовании ФИО5 земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратился в Мытищинской городской суд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в описании границ исходного земельного участка с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 565 кв.м, что меньше площади данного земельного участка на 680 кв.м; границы земельного участка с кадастровым номером № наслоились на границы земельного участка с кадастровым номером №. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, произведено установление границ земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно варианту 1 заключения эксперта. Однако, установление границ по варианту 1 экспертного заключения привело к полной утрате земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, поскольку данный участок по его фактическому землепользованию и принадлежащий истцу жилой дом полностью перешли во владение ответчика ФИО3 Тем самым, ФИО2 лишен возможности владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 679 кв.м по фактическому землепользованию и расположенном на этом участке жилым домом, построенным в соответствии с требованиями закона, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке. Данные обстоятельства грубо нарушают права истца как собственника объектов недвижимости, вследствие чего истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, ссылаясь на добросовестность приобретения недвижимого имущества, поскольку какие-либо сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером №, как на момент его приобретения, так и на момент раздела и строительства жилых домов, отсутствовали. С учетом давности существования фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, у истца не было оснований сомневаться в сделке по приобретению имущества и объеме приобретаемого права собственности, как и не было оснований полагать, что ответчик объявит о своих притязаниях на земельный участок с кадастровым номером №. На момент приобретения истцом по возмездной и исполненной им сделке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении границ и/или площади земельного участка. Считает, что в данном случае поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку он, приобретая земельный участок у своего правопредшественника ФИО13, видел фактический объем земли, находившийся в пользовании ФИО13, и согласился с этим объемом. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. на протяжении трех лет, ответчик бездействовал, поскольку не считал свои права нарушенными. За этот период истец и третье лицо произвели раздел земельного участка и построили на выделенных участках жилые дома. Истец, его правопредшественник ФИО5, а до нее семья Сарычевых, с 2001 года, т.е. свыше 20-ти лет, открыто владели земельным участком с кадастровым номером № в тех границах, которые были внесены в ЕГРН и существовали на местности фактически. Между тем, в настоящее время, с учетом установленных решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ границ земельных участков сторон, истец лишился возмездно приобретенного им земельного участка по его фактическому землепользованию, а также расположенного на нем жилого дома, на строительство которого истец потратил значительные денежные средства, находящихся в настоящее время в фактическом владении ответчика. Таким образом, ФИО3 в настоящее время без законных на то оснований владеет имуществом, собственником которого является истец.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик по первоначальному иску ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск к ФИО2, третьи лица: ФИО11, ФИО5, Управление Росреестра по Московской области, в котором просит:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, обязав ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу перенести имеющийся забор по границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в следующих границах:

признать здание с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязав ФИО2 снести данный объект недвижимости и очистить территорию земельного участка с кадастровым номером № после сноса постройки.

при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

указать, что данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правообладателе здания с кадастровым номером № – ФИО2 и об объекте недвижимости с кадастровым номером №

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1 245 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца по встречному иску ФИО13 на основании постановления главы администрации Мытищинского района Московской области «О перерегистрации права пользование земельным участком на право частной собственности на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным по отношению к земельному участку истца по встречному иску до 2021 года являлся земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) ФИО2 и ФИО4 В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № кадастровым инженером было установлено, что на местности существует наложение границы вышеуказанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 и ФИО4, площадь пересечения составляет 796 кв.м. Кадастровым инженером установлено, что причиной данного наложения послужила реестровая ошибка, для устранения которой ФИО3 рекомендовано обратиться к смежным землепользователям. Учитывая изложенное, ФИО3 обратился к собственникам земельного участка с кадастровым номером № с предложением об уточнении границ смежных земельных участков, на что получил отказ. Напротив, ФИО2 и ФИО4 стали предпринимать активные действия, направленные на самозахват земельного участка, принадлежащего ФИО3, а именно, самовольно снесли забор и начали строительство жилого дома на земельном участке ФИО3

С целью пресечения противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил наложить запрет на возведение объекта недвижимости до разрешения вопроса об устранении реестровой ошибки. Данное обращение было переадресовано прокуратурой в администрацию г.о. Мытищи, от которой ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следовало, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН; сведения о выданном разрешении на строительство объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №) в администрации г.о. Мытищи Московской области отсутствуют; уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении земельного участка с кадастровым номером № в администрацию не поступало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении фактической границы земельного участка, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на строительные работы, а также наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд наложил запрет на проведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также запретил Управлению Росреестра по Московской области проводить любые регистрационные действия. При этом, ФИО2 являлся активным участником судебного процесса и знал о всех процессуальных действиях, однако, при наличии установленного судом запрета, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №. Таким образом, ФИО2 злоупотребил своими правами, поскольку в нарушение наложенного судом запрета на строительство и совершение регистрационных действий, в отсутствие разрешительной документации со стороны органов местного самоуправления, зная о наличии реестровой ошибки в границах смежных земельных участков, продолжил строительство и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, резолютивная часть решения дополнена координатами границ и характерных дочек земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Данные судебные акты также обжаловались в кассационном порядке и оставлены без изменения. При рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций были назначены землеустроительные экспертизы, с заключениями которых суды согласились. Таким образом, граница принадлежащего ФИО3 земельного участка была установлена на основании двух экспертных заключений и вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а требования ФИО2 направлены на преодоление исполнения вышеуказанных решений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 в ЕГРН были внесены сведения об изменении границ земельных участков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Однако, в настоящее время ФИО2 отказывается добровольно переносить забор по границам своего земельного участка, а также сносить возведенное им здание, что нарушает права ФИО3, поскольку он не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика на основании доверенности и ордера ФИО12 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО16, который просил отказать в удовлетворении заявленного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 245 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок имеет статус - ранее учтенный, сведения в ГКН внесены в 2007 году.

Решением Мытищинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинскому райпо был отведен земельный участок площадью 0,85 га из земель совхоза по Центральной улице в <адрес> под строительство десяти индивидуальных жилых домов.

Решением Мытищинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинскому райпо был отведен дополнительный земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> под строительство 10 индивидуальных жилых домов.

На основании приказа совхоза им. Тимирязева № от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ФИО3 – ФИО13 был выделен земельный участок площадью 0,08 га в д. Беляниново для огородничества, что следует из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением исполнительного комитета Мытищинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 было разрешено строительство жилого дома на земельном участке в д. Беляниново по <адрес>.

Постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 был перерегистрирован земельный участок площадью 1 245 кв.м в <адрес>,, в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области от 15.04.1996 года № 1413 «О перерегистрации права пользования земельным участком на право частной собственности на землю» перерегистрировано право пользования ФИО13 земельным участком площадью 1 245 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на право частной собственности на землю бесплатно для строительства индивидуального жилого дома. ФИО13 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 на основании постановления главы администрации Коргашинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га за домом № в д. Беляниново, для личного подсобного хозяйства; выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Согласно ответу комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО10, в результате проверки землепользования при <адрес> установлено, что на один и тот же земельный участок администрацией Коргашинского сельского округа были выданы два свидетельства на право собственности на землю.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому планы земельных участков ФИО13 и ФИО10 составлены без межевания земель, в связи с чем установить точные границы земельных участков невозможно.

Перешедший к ФИО9 и ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО10 земельный участок был продан по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Межевание принадлежащего ФИО10 земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земель, находящийся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 341 кв.м, предоставленного ранее в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО10, с изменением его площади с 1 500 кв.м на 1 341 кв.м.

ФИО13 обращался с иском в Мытищинский городской суд Московской области. Согласно его исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ весной он обнаружил, что забор его земельного участка снесен и в пяти метрах от входной двери в дом, установлен новый забор собственником земельного участка ФИО5, в связи с чем просил суд аннулировать кадастровую запись на участок с кадастровым номером № и установить границы принадлежащего ему земельного участка.

Производство по указанному делу было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований, ввиду неоплаты назначенной судом экспертизы.

Отделом по Мытищинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в отношении ФИО13 были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия им земельного участка площадью 817 кв.м, находящегося в собственности ФИО5, прилегающего к основному участку ФИО13, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении ФИО13, который демонтировал 11 погонных метров металлического забора и 3 межевых знака, проник на земельный участок ФИО5, занял его и фактически использовал, причинив последней существенный вред.

Мытищинским отделом УФСГРКиК по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия ФИО13 части принадлежащего ФИО5 земельного участка площадью 817 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание ФИО13 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 817 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № 5609-Ф-2012 ФИО13 за неисполнение вышеуказанного предписания было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО13 о сносе заборов, насаждений, находящихся на используемой ФИО13 части земельного участка, принадлежащего ФИО5, а также нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены: суд обязал ФИО13 снести два забора, поставленных им на земельном участке с кадастровым номером № протяженностью 30,6 м и 21,3 м, убрать принадлежащие ему насаждения, посаженные на используемой части земельного участка, не чинить ФИО5 препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с заключением ООО «Земельная компания» при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что на местности существует наложение границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080307:23, площадь пересечения составила 796 кв.м.

Акт установления и согласования границ земельного участка между ФИО10 и ФИО13 не был подписан.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доле каждому, из которого ДД.ММ.ГГГГ были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 679 кв.м (собственник ФИО2) и № площадью 622 кв.м. (собственник ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении фактической границы земельного участка, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на строительные работы, а также наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд наложил запрет на проведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также запретил Управлению Росреестра по Московской области проводить любые регистрационные действия.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены: признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №; установлена граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 245 кв.м в координатах, указанных в решении суда; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № образованных из земельного участка с кадастровым номером №; указано, что решение суда является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на установление границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 679 кв.м (собственник ФИО2), земельного участка с кадастровым номером № площадью 622 кв.м (собственник ФИО4) в координатах согласно варианту № заключения первичной судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы, которое не оспорено, поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом, оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 208, 304 ГК РФ, статьями 11.1, 36, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что судебной экспертизой установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № без согласования границ со смежными землепользователями была допущена реестровая ошибка, в связи с чем фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично наложились на границы земельного участка ФИО3, при этом, в экспертном заключении представлены космические снимки, которые были сопоставлены с ситуационным планом БТИ на даты их составления. Суд отклонил доводы ответчиков о расхождении в адресах принадлежащих правопредшественнику ФИО3 – ФИО13 земельных участков, поскольку право ФИО13 было перерегистрировано ранее постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изменен адрес на <адрес>, доказательств, подтверждающих существование у ФИО13 земельного участка в ином месте ответчиками (ФИО4 и ФИО2) не предоставлено, кроме того, ответом администрации подтверждается, что земельный участок ФИО13 и ФИО10 расположены в одном месте. Исправляя реестровую ошибку по варианту № судебной экспертизы, суд принял во внимание, что по данному варианту границы участка ФИО14 устанавливаются, исходя из площади по правоустанавливающим документам. Отказывая ответчикам (ФИО4 и ФИО2) в применении срока исковой давности, суд указал, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на негаторные требования истца (ФИО14) не распространяется, кроме того, согласно пояснениям представителей ответчиков (ФИО4 и ФИО2), забор по границам земельного участка с кадастровым номером № был установлен по исполнительному производству, которое окончено в ноябре 2018 года, истец (ФИО14) приобрел земельный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГ, первоначально иск подан ДД.ММ.ГГГГ, однако, был оставлен без рассмотрения, впоследствии иск подан ДД.ММ.ГГГГ При отказе ответчикам в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с разрешением земельного спора между сторонами по делу № по иску ФИО13 к ФИО5 (производство по делу прекращено в связи с отказом от иска), по делу № по иску ФИО5 к ФИО13 о сносе забора (заочным решением суда исковые требования удовлетворены), судом указано, что по этим делам фактические границы земельных участков сторон не устанавливались.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав заключению дополнительной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что судом первой инстанции не были установлены границы земельных участков ответчиков (ФИО4 и ФИО2), что может привести к затруднениям при реализации их прав. Соглашаясь в остальном с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что границы участка истца (ФИО14) по состоянию на 2009 года соответствовали испрашиваемым границам, строения ответчиков появились в 2009 году, а в 2010 году между сторонами и их правопредшественниками начались судебные споры, таким образом, выбранный судом первой инстанции вариант исправления ошибки и установления границ участков сторон соответствует первоначальным правоустанавливающим документам на земельные участки, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков полагал вариант № 2 первичной судебной экспертизы неприемлемым, при том, что дополнительной судебной экспертизой определено, что разработать иные варианты установления границ, кроме предложенных ранее двух вариантов, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии реестровой ошибки и смежества земельных участок сторон, поскольку проведенными судебными экспертизами данные обстоятельства установлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которой участвуют те же лица.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что установление границ по варианту 1 экспертного заключения привело к полной утрате земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, на строительство которого истец потратил значительные денежные средства, поскольку данный участок по его фактическому землепользованию и принадлежащий истцу жилой дом полностью перешли во владение ответчика ФИО3 Тем самым, ФИО2 лишен возможности владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 679 кв.м по фактическому землепользованию и расположенном на этом участке жилым домом, построенным в соответствии с требованиями закона, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке. Ссылаясь на добросовестность приобретения указанного недвижимого имущества, в действиях ФИО3 истец ФИО2 усматривает признаки злоупотребления правом.

Возражая против доводов истца и в обоснование встречного иска, ФИО3 указывает, что граница принадлежащего ему земельного участка была установлена на основании двух экспертных заключений и вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, довод ФИО2 о том, что он является законным собственником, при наличии вступивших в силу судебных актов, а также действия истца по обращению в суд с требованиями, опровергающими установленные факты, ФИО3 расцениваются как направленные на преодоление вступивших в силу судебных решений, а строительство в отсутствие разрешительной документации со стороны органов местного самоуправления и при наличии реестровой ошибки в границах смежных земельных участков на земельном участке с кадастровым номером № здания с кадастровым номером № а также последующая регистрация права собственности на него, при наличии установленного судом запрета на строительство и совершение регистрационных действий, является злоупотреблением права со стороны ФИО2

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако, правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8, 10, 12-13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В судебном заседании установлено, что спор о границах земельных участков был разрешен в судебном порядке при рассмотрении Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела №, которым признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № образованных из земельного участка с кадастровым номером № установлена граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 245 кв.м в координатах, указанных в решении суда; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №

Обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что соблюдены предусмотренные указанной нормой условия, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие прав ФИО2 на занимаемую часть участка ФИО3, с учетом наличия доказательств признания реестровой ошибки в координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает подтвержденным факт препятствования ФИО2 в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В связи с чем исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика по встречному иску части земельного участка с кадастровым номером №, обязав ФИО2 снести данный объект недвижимости и очистить территорию земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд обязывает ФИО2 в течение 90 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу перенести имеющийся забор по границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в указанных истцом по встречному иску границах.

Доводы ФИО2 о том, что земельный участок был им приобретен в существующих фактических границах, суд находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Из приведенных правовых норм ст. 222 ГК РФ следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Пунктом 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 48 приведенного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение (в виде отказа в признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет) предусмотрена в ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абз. второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Заявленное ФИО3 требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по результатам экспертного исследования установлено, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют реестровым: собственником земельного участка с кадастровым номером № используется 735 кв.м вместо 679 кв.м (самозахват 56 кв.м), собственником земельного участка с кадастровым номером № используется 710 кв.м вместо 662 кв.м (самозахват 48 кв.м). При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № без согласования границ со смежными землепользователями была допущена реестровая ошибка, в связи с чем фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично наложились на границы земельного участка ФИО3 Ошибка заключается в смещении контура земельного участка с кадастровым номером № на запад, на границы земельного участка с кадастровым номером №. Исправляя реестровую ошибку по варианту № судебной экспертизы, суд принял во внимание, что по данному варианту границы участка ФИО14 устанавливаются, исходя из площади по правоустанавливающим документам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 в ЕГРН были внесены сведения об изменении границ земельных участков ФИО3, ФИО4 и ФИО2

В результате установления границ земельных участков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по варианту № судебной экспертизы жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, оказался за пределами границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №

Материалами дела не подтверждается предоставление ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № для имеющегося строения – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №. Как следует из заключения повторной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела №, данный объект возведен вне территории отведенного участка, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки, возведенной на принадлежащем истцу по встречному иску земельном участке без его согласия, нарушает право собственности ФИО3 и противоречит закону.

При этом, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 года.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П также разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по результату рассмотрения гражданского дела № Мытищинского городского суда Московской области, в том числе заключениями экспертов, а также не опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 в случае сохранения жилого дома, принадлежащего ФИО2, будет лишен своего объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, а также осуществления в отношения него принадлежащих прав.

В данном случае нельзя соотнести противоправное поведение ответчика, выразившееся в возведении жилого дома на чужом земельном участке, с нарушенным правом истца по встречному иску ФИО3, и рассматривать преимущество прав одного собственника над правами другого.

Выводы ФИО2 о том, что ФИО3 на протяжении длительного времени, а именно с 2019 года по 2022 год, бездействовал, и, следовательно, не считал свои права нарушенными, являются позицией истца (ответчика по встречному иску), основаны на субъективном мнении, не подкрепленном фактически и доказательно, и отражают исключительно собственное личное мнение (оценку) вступившего в законную силу судебного акта.

Поэтому суд полагает, что в рассматриваемой ситуации баланс интересов, кроме как в рамках статьи 222 ГК РФ, соблюден быть не может, так как невозможно констатировать приоритет прав собственника жилого дома над правами собственника земельного участка, либо напротив.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы стороны истца ФИО2 направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы искового заявления ФИО2 основаны на несогласии стороны истца с вступившими в силу судебными актами по гражданскому делу №, на которые сама сторона истца ссылается в своем исковом заявлении, а именно с решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности выше установленного и изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 допущено злоупотребление правом на обращение в суд за защитой с явно необоснованными требованиями, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действия ФИО2, который перед началом строительства не устранил реестровую ошибку в местоположении границ смежных земельных участков, не могут повлечь признания его действий добросовестными и осмотрительными, и, как следствие, отказ в иске о сносе спорного жилого дома, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску ФИО3

На момент регистрации ФИО2 права собственности на спорный жилой дом, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд наложил запрет на проведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также запретил Управлению Росреестра по Московской области проводить любые регистрационные действия. При этом, ФИО2 являлся активным участником судебного процесса и знал о всех процессуальных действиях, однако, при наличии установленного судом запрета, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером № Таким образом, ФИО2 злоупотребил своими правами, поскольку в нарушение наложенного судом запрета на строительство и совершение регистрационных действий, в отсутствие разрешительной документации со стороны органов местного самоуправления, зная о наличии реестровой ошибки в границах смежных земельных участков, продолжил строительство и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом.

Одновременно, в действиях ФИО3 злоупотребления принадлежащим ему правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ может повлечь отказ в защите нарушенного права, не установлено.

Иные доводы ФИО2 не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на выводы суда о самовольности спорного объекта, направлены на избежание ответственности за допущенное нарушение при возведении спорного строения, в связи с чем во внимание не принимаются.

Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд учитывает, что иные способы, которыми истец по встречному иску мог защитить свое нарушенное право, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в п. 32 настоящего Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение заявленные истцом по встречному иску обстоятельства, суд полагает возможным признать самовольной постройкой жилое здание с кадастровым номером 50:12:0080307:592, обязав ФИО2 снести данный объект недвижимости и очистить территорию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080306:855 после сноса постройки в течение 90 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком по встречному иску решения суда в течение установленного срока, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку, учитывая, требования разумности, в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании части земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, переносе забора, признания здания самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимости с очищением территории земельного участка после сноса постройки, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с к.н.№, обязав ФИО2 в течение 90 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу перенести имеющийся забор по границе земельного участка с к.н.: № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в следующих границах

Признать здание с к.н.№ самовольной постройкой, обязав ФИО2 снести данный объект недвижимости и очистить территорию земельного участка с к.н.№ после сноса постройки в течение 90 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу

При неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении иного периода для исполнения решения суда, взыскании иного размера неустойки, отказать.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правообладателе здания с к.н. № – ФИО2 и об объекте недвижимости с к.н. №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.07.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Свернуть

Судья: С.П. Большакова дело № 33-34721/2022

50RS0034-01-2021-003786-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Н.В.Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, Л.П.Гарновой,

при помощнике судьи Е.В.Мамулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизаветина А. М. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Преториус Л. К. к Елизаветину А. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

истец Л.К.Преториус обратилась в суд с иском к ответчику А.М.Елизаветину о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом, выступающей в качестве продавца, и ответчиком, выступающим в качестве покупателя, был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора стороны определили намерение А.М.Елизаветина приобрести земельный участок, принадлежащий Л.К.Преториус на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2015г.), площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч-к 21А, с кадастровым номером 50:14:0040410:22.

Стороны оценили объект купли-продажи по цене 3 000 000 руб., срок для заключения основного договора был определен до <...

Показать ещё

...данные изъяты>.

В этот же день <данные изъяты> между Л.К.Преториус и А.М.Елизаветиным был заключен еще один Договор купли-продажи объектов недвижимости. Предметом договора являлись следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1 081 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч-к 21, с кадастровым номером 50:14:0040410:21;

- жилой дом, площадью 168,5 кв.м., с мебелью и всеми удобствами, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч-к 21А с кадастровым номером 50:14:0000000:9464;

- баня площадью 100,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, уч-к 21, с кадастровым номером 50:14:0040410:123.

Стоимость всего вышеназванного имущества определена 10 000 000 руб.. Данный договор был зарегистрирован 10.11.2017г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>. А.М.Елизаветин после заключения договора купли-продажи проживал в доме и пользовался всем недвижимым имуществом и земельными участками.

Фактически с <данные изъяты> ответчик А.М.Елизаветин пользуется земельным участком площадью 1 081 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч-к 21А, с кадастровым номером 50:14:0040410:22 и всеми объектами недвижимости, расположенными рядом с данным земельным участком.

18.01.2019г. во исполнение предварительного договора от 28.10.2017г. между Л.К.Преториус и А.М.Елизаветиным был заключен основной Договор купли-продажи земельного участка.

Предметом договора являлся вышеназванный земельный участок, принадлежащий Л.К.Преториус на праве собственности, площадью 1 081 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч-к 21А, с кадастровым номером 50:14:0040410:22. Цена договора составила 3 000 000 руб..

В соответствии с условиями Договора купли-продажи земельного участка покупатель обязан был обратиться в органы юстиции для проведения государственной регистрации и уплатить продавцу денежные средства в полном объеме в срок до <данные изъяты>, однако, государственная регистрация права по независящим от продавца причинам не произошла, денежные средства продавцу не были переданы.

Щелковским отделом Управления Росреестра по <данные изъяты> от 20.02.2021г. за № КУВД-001/2020-22842107/3 истцу было направлено Уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полный расчет между сторонами по Договору купли-продажи земельного участка.

<данные изъяты> между Л.К.Преториус и А.М.Елизаветиным повторно был заключен Договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора также являлся земельный участок, принадлежащий Л.К.Преториус на праве собственности, площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч-к 21А, с кадастровым номером 50:14:0040410:22.

В соответствии с п. 3 Договора, цена договора определена сторонами в размере 3 000 000 руб..

В соответствии с п. 4 покупатель обязан был обратиться в органы юстиции для проведения государственной регистрации права и уплатить продавцу денежные средства в размере 2 980 000 руб.

После заключения договора и проведения государственной регистрации права истец денежные средства за земельный участок от ответчика не получила.

<данные изъяты> истец запросила сведения в Едином государственном реестре недвижимости и получила информацию о том, что <данные изъяты><данные изъяты> службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> была проведена регистрация права собственности ответчика на земельный участок с обременением «ипотека в силу закона».

<данные изъяты> Л.К.Преториус направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты денежных средств по Договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2021г. в срок до <данные изъяты>. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства на счет истца не поступили.

Договор от <данные изъяты> был зарегистрирован <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по <данные изъяты>.

В нарушении условий Договора и оплата от ответчика за земельный участок не поступила.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, рассчитаны истцом с 03.08.2021г. (следующий день с даты регистрации договора купли-продажи) по 04.05.2021г. и составляют 230 807 руб. 12 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате стоимости земельного участка в размере 2 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 04.05.2021г. в размере 230 807 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 080 руб. 52 коп..

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2980 000 руб. не возражал, пояснив, что денежные средства действительно не оплачены. Однако, возражал в части заявленной суммы процентов, полагая, что проценты подлежат начислению с <данные изъяты>, т.е. по истечении срока возврата задолженности, указанный в требовании.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскать с А.М.Елизаветина в пользу Л.К.Преториус задолженность по договору купли-продажи от 25.05.2021г. в размере 2980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 04.05.2022г. в размере 230 072 руб. 32 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., и уплатой государственной пошлины в размере 24 250 руб. 36 коп..

А.М.Елизаветин, не согласившись с решением суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика А.М.Елизаветина по адвокат И.И.Марохин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3 ст.486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч.4 ст.486 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судом. 25.05.2021г. между Л.К.Преториус и А.М.Елизаветиным заключен Договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлся земельный участок, принадлежащий Л.К.Преториус на праве собственности, площадью 1 081 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч-к 21А, с кадастровым номером 50:14:0040410:22 (далее также – Договор).

В соответствии с п. 3 Договора, цена договора определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

По условиям п.4 Договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 20 000 руб. получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора (расписка от 28.10.2017г.) и включена в стоимость земельного участка, указанной в п.3 Договора. Сумма в размере 2980 000 руб. выплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Согласно п.5 Договора в соответствии со ст.488 ГК РФ у продавца возникает право залога на приобретенный покупателем товар, а именно земельный участок, указанный в Договоре.

Исходя из выписки из ЕГРН собственником земельного участка является А.М.Елизаветин, дата государственной регистрации права – 02.08.2021г..

Тем самым, с даты, следующей от даты государственной регистрации права, т.е. с 03.08.2021г. на стороне ответчика возникла обязанность произвести полную оплату по Договору в сумме 2980 000 руб., что ответчиком не исполнено, следовательно, с указанного периода возникает его обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанные нормами Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства перед истцом по оплате в определенный условиями Договора приобретенного у нее земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу задолженности в размере 2 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 04.05.2022г. в размере 230 072 руб. 32 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., и уплатой государственной пошлины в размере 24 250 руб. 36 коп..

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки следует определять с даты, следующей за днем получения ответчиком претензии истца с требованием об оплате задолженности по Договору, не основаны ни на нормах материального права, ни на условиях Договора, являются формальными, заявленными с целью уменьшения размера ответственности А.М.Елизаветина за неисполнение им обязательств по Договору. Указанные доводы правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, не влияют на обоснованность и законность судебного постановления, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаветина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

УИД 50RS0№-50

Решение суда

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием истца л,

представителя истца а,

представителя ответчика к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску л к ТСЖ «Дворянская Слобода» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец л обратился в суд с иском к ТСЖ «Дворянская Слобода», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате неисправности стояка горячего водоснабжения произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является л Комиссией было установлено, что причиной залива явилась неисправность стояка горячего водоснабжения, произошедшая по вине ТСЖ «Дворянская Слобода». В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ для устранения ущерба данная сумма оставляет 955 000,00 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец, с учетом утонения требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 452 566,24 рублей, стоимость повреждённого имущества 20 166,67 рублей, расходы по оценке 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размре 80 000,00 рублей, моральный вред 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм.

Истец л и его представитель а в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, прос...

Показать ещё

...или их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Дворянская Слобода» по доверенности к в судебное заседание явилась, признала частично исковые требования в размере 380 000,00 рублей – стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке, 201 66,67 рублей – стоимость поврежденного имущества. Просила снизить расходы на представителя, штраф, полагая их завышенными, в остальной части исковых требований – отказать. Расходы на уборку квартиры и покрытие защитной пленкой полагала не относящимися к ущербу.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик ТСЖ «Дворянская Слобода» -управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ в результате неисправности стояка ГВС произошел злив <адрес> по адресу: <адрес> осмотре были обнаружена следы залива на потолке в кухне и в прихожей, имеются отслоения шпатлевки в местах стыка плит перекрытия на потолке. В соответствии с разделением зоны эксплуатационной ответственности данная неисправность находится в зоне ответственности ТСЖ.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «Инех». Согласно заключению №А сумма восстановительного ремонта составила 955000,00 рублей (с учетом износа), без учета износа – 999000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлена досудебная претензия.

ТСЖ «Дворянская Слобода» предложило заключить соглашение о досудебном урегулировании вопроса компенсации стоимости полученного ущерба в связи с заливом в размере 82 795,99 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РИК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость ущерба причиненного внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес> результате залива составляет без учета износа 545 568,06 рублей, с учетом износа 492 566,24 рублей. Стоимость поврежденного имущества (системный блок HP) в квартире составляет 20 166,67 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Дворянская Слобода», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 512 732,91 рублей (492 566,24+ 20 166,67 рублей), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Дворянская Слобода» о том, что расходы по укрытию поверхности пленки и уборки помещений после ремонта суд находит несостоятельными. Данные виды работ экспертом включены в расчет стоимости восстановительного ремонта - «прочие работы», по мнению суда, являются необходимыми при устранении последствий залива, указанную сумму суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при оказании ответчиком ТСЖ «Дворянская Слобода» услуг по содержанию общего имущества судом установлен, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о наличии вины ТСЖ «Дворянская Слобода» в произошедшем заливе, истец обращался с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке их не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 518 732,91 рублей (512732,91+5000,00)/2)) до 100.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей (л.д.175а-177).

Суд признает данные расходы судебными и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Истцом представлено суду соглашение №-ФЛ на оказание юридических услуг, заключенное между л и адвокатом а (л.д.151-153), истцом было уплачено вознаграждение в размере 80 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д.154).

Принимая во внимание сложность разрешенного спора, степень участия в нем представителя, объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе и с учетом оказания услуг по соблюдению досудебного порядка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма указанных расходов подлежит возмещению в размере 30000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 627,33 рублей, исходя из цены иска и положений ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования л удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дворянская Слобода», ИНН 5027112423, в пользу л, паспорт 4614 746280, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 512 732,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований л к ТСЖ «Дворянская Слобода» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дворянская Слобода», ИНН 5027112423, в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в счет оплаты государственной госпошлины 8627,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова

Свернуть

Дело № 2-412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

с участием представителя истца Берг М.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика Авдошкина С.Е., действующего по ордеру № 02 от 06.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преториус Ларисы Константиновны к Елизаветину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои исковые требования тем, что 28.10.2017 г. между продавцом Преториус Л.К. и покупателем Елизаветиным А.М. был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора стороны определили намерение приобрести земельный участок, принадлежащий Преториус Л.К. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2015г.), площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стороны оценили объект в размере 3 000 000 руб., срок для заключения основного договора был определен до 31.12.2019г.

В этот же день 28.10.2017 г. между Преториус Л.К. и Елизаветиным А.М. был заключен еще один Договор купли- продажи объектов недвижимости. Предметом договора являлись следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1081 кв.м., распо...

Показать ещё

...ложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

- жилой дом площадью 168,5 кв.м., с мебелью и всеми удобствами, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

- баня площадью 100,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Стоимость всего вышеназванного имущества составляла 10 000 000 руб. Данный договор был официально зарегистрирован 10.11.2017г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Елизаветин А.М. проживал и пользовался всем недвижимым имуществом и земельными участками с первого дня подписания Договоров купли-продажи, заключенных 28.10.2017г.

Таким образом, фактически с 28 октября 2017 года ответчик Елизаветин А.М. пользуется земельным участком площадью 1081 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и всеми объектами недвижимости, расположенными рядом с данным земельным участком.

18.01.2019г. во исполнение предварительного договора от 28.10.2017 г. между Преториус Л.К. и Елизаветиным А.М. был заключен основной Договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора являлся вышеназванный земельный участок, принадлежащий Преториус Л.К. на праве собственности, площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Цена земельного участка определена сторона в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями Договора покупатель обязан был обратиться в органы юстиции для проведения государственной регистрации и уплатить продавцу денежные средства в полном объеме в срок до 10.12.2019г., однако государственная регистрация права по независящим от продавца причинам не произошла, денежные средства продавцу не были переданы. Щелковским отделом Управления Росреестра по Московской области от 20.02.2021г. №№ истцу было направлено Уведомление об отказе государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих полный расчет между сторонами по Договору купли-продажи земельного участка.

25.05.2021г. между Преториус Л.К. и Елизаветиным А.М. повторно был заключен Договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора также являлся земельный участок, принадлежащий Преториус Л.К. на праве собственности, площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 3 Договора, цена договора определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 покупатель обязан был обратиться в органы юстиции для проведения государственной регистрации права и уплатить продавцу денежные средства в размере 2 980 000 руб.

После заключения Договора и проведения государственной регистрации права истец денежные средства не получила.

Таким образом, ответчик, не оставляя желания завладеть официально земельным участком, многократно пытался зарегистрировать на себя право собственности, обманув истца и не уплатив за указанный земельный участок истцу ни рубля, нарушив все положения Договора от 25.05.2021г.

11 ноября 2021 года истец запросила сведения в Едином государственном реестре недвижимости и получила информацию о том, что 02 августа 2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области была проведена регистрация права собственности за земельный участок с обременением «ипотека в силу закона». Об обременении в виде «ипотека в силу закона» истец не знала и на такую продажу земельного участка не согласилась бы.

По общему правилу заемных денежных средств, Преториус Л.K. должна представить в банк свои реквизиты для перечисления денежных средств на счет, согласовав условия продажи, однако ни банком, ни покупателем денежные средства продавцу не были оплачены. Никаких расписок в получении денежных средств также истец не оформляла.

В соответствии с п. 10 Договора, договор считается исполненным с момента передачи покупателем денежных средств, в соответствии с п. 4 Договора.

Собственником земельного участка на сегодняшний день является Елизаветин А.М., который не выплатил истцу денежные средства в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.05.2021г.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, однако до настоящего времени Елизаветин А.М. свои обязательства, в соответствии с п. 4 Договора в части уплаты продавцу денежных средств не исполнил.

16 ноября 2021 года Преториус Л.К. направила в адрес ответчика Претензию с требованием оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 25.05.2021г. в срок до 17 декабря 2021 года (почтовая опись и квитанция от 16.11.2021г. прилагаются). Ответчик на Претензию не ответил, денежные средства на счет истца так и не поступили.

Договор от 25 мая 2021 года был зарегистрирован 02 августа 2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Московской области.

В нарушении условий Договора и ГК РФ оплата от ответчика не поступила.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) рассчитаны с 03.08.2021г. (следующий день с даты регистрации договора купли-продажи) по 04.05.2021г. и составляют 230807 руб. 12 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 2 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 04.05.2021г. в размере 230807 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 27 080 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Авдошкин С.Е. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2980000 руб., пояснив, что денежные средства действительно не оплачены. Однако, возражал в части заявленной суммы процентов, считает, что они подлежат взысканию с 17.12.2021г. (срок указанный в требовании).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3 ст.486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч.4 ст.486 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2017 г. между продавцом Преториус Л.К. и покупателем Елизаветиным А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок, принадлежащий Преториус Л.К. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2015г.), площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стороны оценили объект в размере 3 000 000 руб., срок для заключения основного договора был определен до 31.12.2019г.

18.01.2019г. во исполнение предварительного договора от 28.10.2017 г. между Преториус Л.К. и Елизаветиным А.М. был заключен основной Договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора являлся вышеназванный земельный участок, принадлежащий Преториус Л.К. на праве собственности, площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Цена земельного участка определена сторона в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями Договора покупатель обязан был обратиться в органы юстиции для проведения государственной регистрации и уплатить продавцу денежные средства в полном объеме в срок до 10.12.2019г.

Однако, государственная регистрация права по независящим от продавца причинам не произошла, денежные средства продавцу не были переданы. Щелковским отделом Управления Росреестра по Московской области от 20.02.2021г. №№ истцу было направлено Уведомление об отказе государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих полный расчет между сторонами по Договору купли-продажи земельного участка.

25.05.2021г. между Преториус Л.К. и Елизаветиным А.М. повторно был заключен Договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора также являлся земельный участок, принадлежащий Преториус Л.К. на праве собственности, площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 3 Договора, цена договора определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п.4 Договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 20000 руб. получена Продавцом от Покупателя до подписания настоящего договора (расписка от 28.10.2017г.) и включена в стоимость земельного участка, указанной в п.3 Договора. Сумма в размере 2980000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п.5 Договора в соответствии со ст.488 ГК РФ у Продавца возникает право залога на приобретенный Покупателем товар, а именно Земельный участок, указанный в Договоре.

Согласно выписке из ЕГРН Собственником земельного участка на сегодняшний день является Елизаветин А.М.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, однако, до настоящего времени Елизаветин А.М. свои обязательства, в соответствии с п. 4 Договора в части уплаты продавцу денежных средств не исполнил. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, вследствие чего требования о взыскании денежных средств в размере 2980000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

16 ноября 2021 года Преториус Л.К. направила в адрес ответчика Претензию с требованием оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 25.05.2021г. в срок до 17 декабря 2021 года (почтовая опись и квитанция от 16.11.2021г. прилагаются). Ответчик на Претензию не ответил, денежные средства на счет истца так и не поступили.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.12.2021г. т.е. с даты указанной Преториус Л.К. в направленном требовании, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны согласовывая условия договора при его заключении указали в п.4 Договора купли-продажи, что сумма в размере 2980000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Договор от 25 мая 2021 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Московской области 02 августа 2021 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 03.08.2021г. как указано в уточненном исковом заявлении.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части исчисления суммы процентов действующему законодательству, в связи с чем, определяя их размер, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил, и удовлетворяет требования истца в размере 230807 руб. 12 коп. за период с 03.08.2021г. по 04.05.2022г. (дата вынесения решения суда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преториус Ларисы Константиновны к Елизаветину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаветина Алексея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Преториус Ларисы Константиновны задолженность по договору купли-продажи от 25.05.2021г. в размере 2980000 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 04.05.2022г. в размере 230072 (двести тридцать тысяч семьдесят два) руб. 32 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 24250 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022 года.

Судья: С.П. Большакова

Свернуть