Авдотьин Василий Михайлович

Дело № 88-4611/2024

77RS0023-02-2021-006213-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2019 по иску Авдотьина ФИО12 к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» о взыскании долга по договору займа.

по кассационной жалобе Калашникова ФИО13 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Калашникова ФИО14., представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

Авдотьин ФИО15 обратился в суд иском к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 658 362 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата сумму в размере 15 658 362 руб. 17 коп. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в р...

...азмере 15 658 362 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 421-422, 807-810 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ФИО4» (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору Займодавец передает Заемщику займ в размере 15 658 362 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанный договор является беспроцентным.

Согласно п. 2.1. договора Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.3. договора возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен в течение 4 (четырех) месяцев со дня получения суммы займа.

Истец ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Заемщика ООО «ФИО4» денежные средства в размере 15 658 362 руб. 17 коп., что подтверждается разовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сверки.

По истечении срока предоставления займа ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывал на то, что ФИО1 обратился с заявлением о банкротстве ООО «ФИО4». Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-12073/2021 заявление ФИО1 было признано обоснованным, ООО «ФИО4» признано несостоятельным, в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО4» ФИО4 И.В. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО4».

ФИО2 являлся: генеральным директором должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единственным учредителем (участником) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учредителем (участником) с 50% размером доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере, в связи с чем договор займа является безденежным, об отсутствии в действительности передачи денежных средств, выводы суда не опровергают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для 4 заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из представленных в материалы дела разового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и Акта сверки (л.д. 12) следует, что ООО «ФИО4» взяло у ФИО1 в долг денежные средства, что судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами, при правильном распределении бремени доказывания и правильном применении норм материального права, обоснованно квалифицировано как заключение договора займа между сторонами.

Кроме того, возражая против указанного довода апелляционной жалобы, истец пояснил, что у истца имелась финансовая возможность заключить договор займа с ответчиком.

Истцом представлено решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 31 440 000 рублей, копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования на основании указанного решения было уступлено ФИО7-Х. по цене 20 000 000 рублей. Кроме того, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой продал жилое помещение – квартиру, по цене 34 408 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена возмездная уступка прав по договору долевого участия ФИЛ-1Б/1 – 22-8 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 8 984 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена возмездная уступка прав по договору долевого участия ФИЛ-1Б-22-9 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 7 731 200 рублей. В подтверждение указанных объяснений истцом представлены письменные доказательства, которые в совокупности с данными о фактическом перечислении на счет ответчика денежных средств опровергают довод ответчика о безденежности договора займа.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку ФИО1, имея доступ к кассе организации, получил спорную сумму денежных средств, которую потом зачислил на счет ответчика для создания несуществующей кредиторской задолженности, не подтверждён доказательствами.

Более того, в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ФИО4» ФИО4 И.В. пояснил, что поступившие от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в рамках исполнения договорных обязательств ООО «ФИО4» на счета ООО «Авиакомпания ИКАР», ФИО8, АО «Авиакомпания АЛРОСА», что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

В судебное заседание была представлена кассовая книга ООО «ФИО4» за 26-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассе отсутствовала сумма денежных средства в размере 15 658 362 руб. 17 коп., которая, как утверждает заявитель жалобы, могла быть выдана истцу с целью последующего зачисления денежных средств на счет должника.

Кроме того, ФИО4 И.В. пояснил, что в рамках дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой получение ФИО2 наличных денежных из кассы должника в размере 10 438 724,04 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФИО4» денежных средств размере 10 438 724,04 руб.

Согласно объяснениям ФИО2 в период предоставления им займов должнику, его хозяйственная деятельность только набирала обороты, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральными директорами должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой получение ФИО3 наличных денежных средств из кассы должника в размере 6 800 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ФИО4» денежных средств размере 6 800 000 руб.

В удовлетворении исков было отказано.

Конкурсный управляющий по результатам анализа кассовых ордеров должника установил, что в кассу должника ФИО3 были внесены денежные средства в размере 7 616 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 86 500 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 6 030 000 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в кассу общества были внесены денежные средства в размере 6 030 000 руб. и в этот же день были выданы ФИО2, являющимся учредителем (участником) с 50% размером доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2018

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что указанные суммы вносились им с целью ликвидации кассовых разрывов в наличном обороте, в том числе при расчетах по текущим обязательствам перед физическими лицами. На период заключения договоров займа ООО «ФИО4» признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал (Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-12073/2021/сд.1).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имел доступ к денежным средствам ООО «ФИО4», а также о том, что истец совершал действия по созданию мнимой кредиторской задолженности Общества, не подтверждаются материалами дела о банкротстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи