Авдоян Бро Касоевич

КОПИЯ

дело № 2-2150/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдояна Бро Касоевича к Карелину Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Авдоян Б.К. обратился в суд с иском к ответчику Карелину И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 14 декабря 2021 года в 15:08 час. в районе улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Карелин И.С., управляя автомобилем «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Харриер», г/н № причинены механические повреждения, ему материальный ущерб. Гражданская ответственность Карелина И.С. не застрахована.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 654000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 39 551 рубля 55 копеек, почтовые расходы по направл...

...ению искового заявления в размере 136 рублей.

Истец Авдоян Б.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 1 510 400 рублей. Исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 14 декабря 2021 года, ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Караван», г/н №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Тойота Харриер», г/н №, двигавшемуся со стороны АЗС в сторону 8 км по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Просил взыскать почтовые расходы в общей сумме 417 рублей 55 копеек.

Ответчик Карелин И.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, возражений не направил.

В судебном заседании представитель ответчика Фомин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в действиях истца, способствовавших причинению материального ущерба, имеется грубая неосторожность, выразившаяся в управлении автомобилем на высокой скорости, пресечении стоп-линии на желтый сигнал светофора и непринятии мер для остановки автомобиля, указывая на нарушение истцом п.п. 6.2, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как ответчик заканчивал свой маневр поворота налево, в соответствии со ст.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика. Также указал, что удар пришелся в правую боковую сторону автомобиля «Ниссан Караван», г/н №, в основном в правую переднюю дверь, от удара автомобиль откинуло на железные ограждения.

Третье лицо Авдоян Р.Б. участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела № 170 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2021 года в 15:08 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Караван», г/н №, под управлением Карелина И.С. и автомобиля «Тойота Харриер», г/н №, под управлением Авдоян Р.Б.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители Карелин И.С. и Авдоян Р.Б., столкновение зафиксировано на регулируемом перекрестке, на полосе движения автомобиля «Тойота Харриер», г/н №. После столкновения транспортное средство «Ниссан Караван», г/н № под управлением Карелина И.С. на перекрестке при пересечении дорог в сторону пр. Победы и в сторону пр. Содружества располагалось параллельно проезжей части передней частью в сторону пр. Победы. Автомобиль «Тойота Харриер», г/н № располагался на пересечении этих дорог на полосе движения передней частью в сторону пр. Содружества под углом 45 градусов, левыми передними колесами на расстоянии 3,5 м к краю проезжей части по направлению в сторону по пр. Победы, задними левыми колесами на расстоянии 1,2 м.

Как следует из объяснений водителя Авдоян Р.Б., отобранных сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, 14 декабря 2021 года, управляя автомобилем «Тойота Харриер», г/н №, двигался со стороны АЗС ул. Тушканова в сторону пр. Победы по второй полосе на разрешающий сигнал светофора со скоростью примерно 50-60 км/ч, проезжая перекресток на ул. Топоркова, неожиданно для него автомобиль со встречного направления, повернул налево, нажал на педаль тормоза, но уйти от столкновения ему не удалось. После чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Караван», г/н №, приехала скорая помощь и забрала водителя микроавтобуса. Он (Авдоян Б.К.) телесных повреждений не получил, был пристегнут ремнем безопасности. Заметил автомобиль за 10-15 м до столкновения.

Из объяснений водителя Карелина И.С. отобранных сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому следует, что 14 декабря 2021 года управлял автомобилем «Ниссан Караван», г/н №, около 15 часов двигался со стороны 8 км, близи дома №33 по ул. Тушканова, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для осуществления поворота на пр. К. Маркса. Убедившись в отсутствии встречного автомобиля, начал поворот в сторону пр. К. Маркса и почувствовал удар от автомобиля «Тойота Харриер», г/н №. После ДТП очнулся в скорой помощи. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Харриер», г/н № получил следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, оптики, передней левой двери, стекла заднего, левого порога, левого зеркала, правого зеркала, деформации кузова, а также внутренних повреждений.

Автомобиль «Ниссан Караван», г/н № получил следующие механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары и габарита, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого колеса, стекла передней правой двери, задней правой стойки, задней правой части кузова, заднего правого стекла кузова, передней левой двери, задней двери багажника, задний бампер, а также скрытые повреждения.

Характер преимущественных механических повреждений и их локализация на участвующих в столкновении автомобилей, в частности в правой части автомобиля «Ниссан Караван», г/н № и передней части автомобиля «Тойота Харриер», г/н № свидетельствует о том, что автомобиль «Ниссан Караван», г/н № в момент столкновения располагался на полосе встречного движения перпендикулярно полосе движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Харриер», г/н №.

Из материалов дела по факту ДТП видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года Карелин И.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования п. 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). При ознакомлении с указанным постановлением, ответчик подписал его без замечаний.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 8.1 Правил гласит, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

Между тем, Карелин И.С. управляя транспортным средством «Ниссан Караван», г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, осуществляя маневр левого поворота при движении не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении ему навстречу автомобилю «Тойота Харриер», г/н №.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины, находящейся в причинно-следственной связи с произошедшим 14 декабря 2021 года дорожно-транспортным происшествием, а именно несоответствие его действий требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом довод стороны ответчика о том, что водителем Авдоян Р.Б. допущено нарушение п. 10.1 Правил, поскольку последний двигался с превышением установленной скорости движения, судом признается несостоятельным. Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже предполагаемое нарушение водителем указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, так как первопричиной столкновения, является нарушение водителем Карелиным И.С. пункта 13.4 Правил.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, при управлении автомобилем «Тойота Харриер», г/н №, грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо полностью исключающих ее, суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждении довода о том, со стороны истца имеется нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и материалы дела таковых не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Харриер», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д.57), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно имеющейся в материалах дела по факту ДТП копии постановления ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15 декабря 2021 Карелин И.С., управляющий автомобилем «Ниссан Караван», г/н № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КРФобАП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Ниссан Караван», г/н №, в установленном законом порядке на момент происшествия, не была застрахована.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю собственником автомобиля «Ниссан Караван», г/н № на основании договора купли-продажи от 26 июля 2020 года, является Карелин И.С.

С учетом названных норм, принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями Карелина И.С., установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено письменное доказательство - отчет № от 17 марта 2022 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, согласно которому величина причинённого ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Харриер», г/н №, определенная, как рыночная стоимость транспортного средства, за вычетом рыночной стоимости годных остатков, составила 1 654 000 рублей.

Альтернативного отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера материального ущерба вышеуказанный отчет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом размер материального ущерба определен к взысканию с ответчика в размере 1 510 400 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит оснований для применения данного положения, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Однако наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, получение среднемесячного дохода в размере 34 710 рублей, семейное положение, обстоятельства имущественного положения его супруги, не являются безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию.

Иных каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, безусловно, влекущих снижение объема его ответственности, ответчиком не представлено.

При этом в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценки в размере 12 000 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 136 рублей, на отправку телеграммы в размере 281 рубля 55 копеек и нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из представленного товарного чека следует, что Авдоян Б.К. в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 13 января 2022 года оплатил ИП Заец Д.Л. сумму в размере 20 000 рублей

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и на стадии рассмотрения дела, суд полагает к возмещению оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 752 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Авдояна Бро Касоевича удовлетворить.

Взыскать с Карелина Ивана Сергеевича в пользу Авдояна Бро Касоевича материальный ущерб в размере 1 510 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 752 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 55 копеек, всего 1 561 369 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2150/2022

УИД 41RS0001-01-2022-001171-66