Авдющенко Алексей Сергеевич

Строка 18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Власюк М.А., рассмотрев исковое заявление Администрации ГО <адрес> к А.А.Ф., А.А.С., А.Е.С., А.С.С., А,П.А., А.К.А., А,А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация ГО <адрес> обратилась в суд с иском к А.А.Ф., А.А.С., А.Е.С., А.С.С., А,П.А., А.К.А., А,А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Исковое заявление Администрации ГО <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131, 132 ГПК РФ, подведомственно и подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 133 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Администрации ГО <адрес> к А.А.Ф., А.А.С., А.Е.С., А.С.С., А,П.А., А.К.А., А,А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, принять к производству Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, возбудить гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья: М.А. Власюк

Мировой судья Сафина Г.В. №11-74/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца Шматковой Е.А., действующей на основании доверенности ... от < дата > г., и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авдющенко ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Авдющенко ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Авдющенко ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдющенко ФИО11 ФИО12 неустойку в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Авдющенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, ..., под управлением Авдющенко А.С., и автомобиля Фиат, ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, ответственность за ч...

...то предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое выплатило ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., за составление отчета истцом оплачено ... руб.

В последующем истцом была направлена претензия о не полной выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания выплатила истцу ...... руб.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Авдющенко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Авдющенко А.С., извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шматкова Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Сулейманова Ю.Ф. просила решение оставить без изменения.

В соответствии с положениями п.3 статьи 167 и п.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Фиат, ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое < дата > выплатило ... руб.

Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое выплатило ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., за составление отчета истцом оплачено ... руб.

В последующем истцом была направлена претензия о не полной выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания выплатила истцу ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > заявленные требования удовлетворены частично.

Размер компенсации морального вреда снижен судом до ... руб., а во взыскании штрафа отказано на основании того, что требования в части взыскания штрафа являются необоснованными, т.к. на момент принятия решения судом его взыскание законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном снижении размера морального вреда до ... руб. заслуживает внимания.

Поскольку к правоотношениям сторон применим Закон «О защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсации морального вреда за несвоевременное удовлетворение требований о выплате страхового вознаграждения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от < дата > в части взыскания компенсации морального вреда по существу заявленного требования является правильным, но вместе с тем, с размером компенсации морального вреда согласиться нельзя, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер компенсации увеличению до ... руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда решение мирового судьи оставить без изменения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако данная редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению, поскольку установленные ст. 16.1 указанного выше закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.02.2014 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом, мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос не был урегулирован Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное, решение суда от < дата > в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда не удовлетворены и с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере ... руб. и компенсации морального вреда, с учетом изменения, в размере ... руб. суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу добровольно, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом интересов обеих сторон спора, в обеспечение соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба в материалах дела отсутствовали доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд обоснованно ограничил неустойку, взыскиваемую в пользу истца указанной в решении суммой.

Доводы жалобы о необоснованности подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции определены правильно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесении мировым судьей решения ею при расчете госпошлины не учтено удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащее оплате в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере ... руб.

С учетом изложенного, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета, а решение мирового судьи изменению в этой части.

Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > отменить в части отказа в удовлетворении требований Авдющенко ФИО14 ФИО15 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, постановив по делу в указанной части новое решение, которым:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдющенко ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдющенко ФИО16 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов