Авджиян Сергей Саркисович

И.о. м/с с/у № <адрес>

м/с с/у № <адрес> края

Рыбалкина А.В.

К делу № 11-45/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белореченск 19 апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материалы по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи № 126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 26.01.2024 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Авджияну Сергею Саркисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 26.01.2024 г. удовлетворено заявление ответчика Авджияна С.С. о рассрочке исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 13.12.2023 г. Авджияну С.С. предоставлена рассрочка исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 13.12.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Авджияну С.С. о взыскании неосновательного обогащения, на пять месяцев по 10 000 рублей в месяц.

Не согласившись с указанным определением, 12.03.2024 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Илюхина А.Б. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указав, что представленные заявителем доказательства: затруднительное финансовое положение, наличие на иждивении детей, тяжелое семейное положение в семье и материальные трудности (выписки из лицевого счета, наличие кредитных обязательств и т.д.) не свидетельствуют о том, что должник исходя из имущественного положения не может исполнить решение суда. Считает, что доводы, изложенные Авджияном С.С. в заявлении не состоятельные. По своей природе рассрочка исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительны...

...й характер, то есть должны быть несомненным препятствием совершению исполнительных действий. Ответчик, прося о рассрочке исполнения решения суда, не подтвердил свое материальное положение, не представил доходы своей супруги, так как согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ супруги несут солидарную ответственность по долговым обязательствам. Кроме того, Авджиян С.С. не исполняет определение суда от 26.01.2024 г. о рассрочке исполнения решения суда, так как по состоянию на 05.03.2024 г. от ответчика не поступил ни один платеж на счет ПАО СК «Росгосстрах» в рамках погашения суммы долга по гражданскому делу № 2-4409/2023 г. Также в определении суда от 26.01.2024 г. указана неверная сумма подлежащая выплате. Просит суд восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы и отменить определение мирового судьи, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как копя определения суда от 26.0.2024 г. направленная почтовым отправлением 22.02.2024 г., т.е. уже за сроками для обжалования, была получена заявителем 26.02.2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103893021858.

Стороны в судебное заседание не явились, возражения относительно частной жалобы не предоставили.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гр. дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 13.12.2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Авджияну С.С. о взыскании неосновательного обогащения. С Авджияна С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 50 000 рублей и государственная пошлина в размере 1700 руб., а всего взыскано 51 700 руб.

11.01.2024 г. Авджиян С.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда с выплатой по 1000 (одной) тысяче рублей один раз в месяц до полного погашения задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска от 26.01.2024 г. Авджияну С.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на пять месяцев с выплатой по 10 000 руб., ежемесячно.

При этом, сумма взысканная с Авджияна С.С., согласно решению суда составляет 51 700 руб., а рассрочка предоставлена на сумму 50 000 руб.

17.02.2024 г. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 13.12.2023 г. выписан исполнительный лист серии ВС № 106379834 и направлен в адрес взыскателя.

Не согласившись с указанным определением, 12.03.2024 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Илюхина А.Б. подала частную жалобу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, копия определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.01.2024 г. направлена заявителю 22.02.2024 г., а получена заявителем 26.02.2024 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80103893021858, следовательно, процессуальный срок для подачи частной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, что является основанием, согласно ст. 112 ГПК РФ, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворить, как обоснованное.В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего тяжелого материального положения Авджияном С.С. представлена выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о том, что он с 21.12.2023 г. зарегистрирован а качестве безработного. Согласно представленным свидетельствам о рождении, ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, иных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение или невозможность исполнения ответчиком решения суда единовременно, или сведений о болезни, суду не представлено. Так ответчиком не представлено суду сведений об имеющемся у него недвижимом имуществе, транспортных средствах и расчетных счетах в банках, сведения о получении выплат и пособий, как многодетной семье, сведения о составе семьи и о доходе супруги.

Таким образом, мировым судьей не в полной мере исследовано имущественное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Авджиян С.С. не представлено суду доказательств действительно тяжелого материального положения или обстоятельств, препятствующих исполнить судебное решение путем единовременной выплаты долга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и дальнейшего принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку мировым судьей неправильно определен характер спорных правоотношений, не с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить представителю ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи № 126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 26.01.2024 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Авджияну Сергею Саркисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи № 126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 26.01.2024 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Авджияну Сергею Саркисовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи № 126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 26.01.2024 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Авджияну Сергею Саркисовичу о взыскании неосновательного обогащения, отменить, возвратив дело с заявлением и.о. мирового судьи с/у № 126 мировому судье судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья