Аверченко Константин Викторович

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в заседании от 03 мая 2017 года частную жалобу Аверченко К. В. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аверченко К.В. обратился в суд с иском к ФГБОУВО «Московский государственный институт культуры» о признании незаконным приказа <данные изъяты>-Л от <данные изъяты> об увольнении, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировки основания прекращения трудового договора.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Аверченко К.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет выходного пособия, справку 2-НДФЛ либо положение об оплате труда. В связи с неисполнением указаний об исправлении недостатков, содержащихся в определении от <данные изъяты>, определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Аверченко К.В. возвращено.

В частной жалобе Аверченко К.В. просит об отмене вышеуказанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в д...

...еле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ст.111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Оспариваемым определением исковое заявление Аверченко К.В. возвращено по той причине, что указанные в определении от <данные изъяты> недостатки не были исправлены заявителем в установленный судьей срок.

Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку в представленном исковом материале отсутствуют сведения о получении Аверченко К.В. копии определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения в срок, достаточный для его исполнения.

Как следует из представленного материала, копия определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения была получена истцом только <данные изъяты>, т.е. по истечении срока, установленного для исправления недостатков искового заявления.

Следовательно, истец не знал о совершении судом данного процессуального действия и не имел возможности в установленный срок выполнить указания судьи, содержащиеся в этом определении, а у судьи в связи с этим отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неисполнением Аверченко К.В. указаний судьи, перечисленных в определении от <данные изъяты> При этом, <данные изъяты> истцом в суд были поданы ходатайства о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления и о приобщении документов, поименованных в определении судьи от <данные изъяты>.

В данном случае имелись основания для продления назначенного судом процессуального срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст.111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю в доступе к правосудию, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи