Грицишин Вадим Александрович

Дело №

УИД 91RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июня 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.з. М595ОН82, под управлением ФИО3, автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. А195ОВ92, под управлением ФИО6, застрахованного в ООО Страховай Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, г.р.з. А195ОВ92, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. А195ОВ92, был застрахован по договору КАСКО №, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 317 800 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, согласно документам ГИБДД.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 317 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 445 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим обр...

...азом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семёшин А.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, г.р.з. М595ОН82, не обеспечил контроль за движением транспортного средства допустил наезд на припаркованный автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. А195ОВ92, под управлением ФИО6, в результате ДТП повреждены т/с, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ.

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Chevrolet Lanos, г.р.з. М595ОН82 ФИО3

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует, что также подтверждается определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство с государственным номером Фольксваген, г.р.з. Н303ЕН799 принадлежит ФИО2, застрахован по риску КАСКО в ООО Страховой компания «Гелиос» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного страхования № в размере 317 800 рублей.

Денежные средства страховой компании ФИО3 до настоящего времени не выплачены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт наступления страхового случая ответчиком ФИО3, являющимся причинителем вреда, не оспаривались.

С учетом исследованных материалов дела суд при рассмотрении спора, приходит к выводу о том, что ООО Страховая компания «Гелиос» обоснованно на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО2 и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 445 рублей, подтвержденные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.55-56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахская Респ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ серии 3919 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 317 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 445 рублей, а всего 328 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий В.Ю. Маслак

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2015 г. <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (<адрес>-а) Халдеева Е.В., рассмотрев поступивший из ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> административный материал по ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской Республики, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № РК-060238 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин., находился в общественном месте, а именно на <адрес> на площадке автовокзала «Центральный» в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, с нарушением координации движения, мешал свободному проходу граждан, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебное заседание правонарушитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств их уважительности не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежа...

...щем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя ФИО1 Исследовав материалы дела, суд считает, что событие правонарушения подтверждают материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), определение (л.д.4), протокол о доставлении (л.д.5), объяснение ФИО3 (л.д.6), объяснение ФИО4 (л.д.7), ходатайство ФИО1 (л.д.8), расписка ФИО1 (л.д.9), рапорт (л.д.10), справка по результатам медицинского освидетельствование на состояние опьянение (л.д.11).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как появление лица в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При назначении административного наказания физическому лицу судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП Российской Федерации, смягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 20.21, ст.ст.29.9, 29.10, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Красноперекопский районный суд Республики Крым до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым

Председательствующий: