Аверченко Юрий Дмитриевич

Дело № 5-568/2022

УИД 54RS0025-01-2022-002036-45

Поступило в суд: 08.09.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

НСО, г. Куйбышев 08 сентября 2022 г.

ул. Куйбышева, 20

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исаев И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Аверченко Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Аверченко Ю.Д., находясь около дома по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, нанес ФИО1 один удар капроновым тазом в область головы.

Аверченко Ю.Д. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Аверченко Ю.Д., находясь около дома по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ...

...а именно, нанес ФИО1 один удар капроновым тазом в область головы (л.д. 1, 2, 6, 10).

Таким образом, действия Аверченко Ю.Д. квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания, учитываю характер и опасность совершенного Аверченко Ю.Д. правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю то, что Аверченко Ю.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Аверченко Ю.Д., отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, признаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Аверченко Ю. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административный штраф перечислить по реквизитам: <данные изъяты>, получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Куйбышевский» по <адрес>), КПП 540601001, ИНН 5406012253, МО МВД России «Куйбышевский» по <адрес>, ОКТМО 50630101, номер счета получателя платежа 03№, в Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015004950, кор./сч. 40№, штраф, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Исаев И.Н.

подпись

Дело № 2-75/2016 г.

Поступило: 22.12.2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверченко Ю. Д. к ООО «СтройДорСиб» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении исправления в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе в должности каменщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оплате,

УСТАНОВИЛ:

Аверченко Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «СтройДорСиб» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении исправления в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе в должности каменщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оплате.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований о восстановлении на работе в должности каменщика 5 разряда в ООО «СтройДорСиб» в полном объеме;

Ответчик меняет формулировку увольнения с «уволен за прогул» - пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение по инициативе работника, путем внесения исправленной записи в трудовую книжку работника;

Ответчик выплачивает истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15110 рублей 65 копеек в т...

...ечение 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу определения.

В судебном заседании сторонам разъяснена и понятна ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, принять отказы от исков, производство по делу прекратить.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами мировое соглашение следует утвердить, принять отказ Аверченко Ю.Д. от иска, производство по делу прекратить, т.к. это не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по исковому заявлению Аверченко Ю. Д. к ООО «СтройДорСиб» о признании незаконным приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, внесении исправления в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе в должности каменщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оплате утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик:

Истец отказывается от исковых требований о восстановлении на работе в должности каменщика 5 разряда в ООО «СтройДорСиб» в полном объеме;

Ответчик меняет формулировку увольнения с «уволен за прогул» - пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение по инициативе работника, путем внесения исправленной записи в трудовую книжку работника;

Ответчик выплачивает истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15110 рублей 65 копеек в течение 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу определения.

Принять отказ Аверченко Ю. Д. от иска к ООО «СтройДорСиб» о признании незаконным приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, внесении исправления в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе в должности каменщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оплате, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) Т.П. Голосуцкая

Дело № 1-175/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000689-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Кожевниковой И.В., Сильванович Н.А.,

с участием государственных обвинителей Князевой Э.Ю., Чолий О.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Новикова А.О.,

защитника-адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новикова А. О., <данные изъяты>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Новиков А.О. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Новиков А.О. и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя указанный умысел, Новиков А.О. и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, пришли к зерноскладу ООО «<данные изъяты>», расположенному в 100 м в северном направлении от <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, руками отогнуло доску на правой створке ворот, в результате чего образовалось отверстие, через которое лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, действуя согласованно, по предварит...

...ельному сговору с Новиковым А.О. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, умышленно незаконно совместно проникли внутрь зерносклада, а Новиков А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в свою очередь, также действуя согласованно, по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено, остались на улице около зерносклада и смотрели по сторонам, чтобы предупредить лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, об опасности в случае появления посторонних лиц.

Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, находясь внутри зерносклада, действуя согласованно, по предварительному сговору с Новиковым А.О. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно похитили зерно пшеницы массой 250 кг, стоимостью 12 рублей за кг, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которое насыпали в принесенные с собой 4 полимерных мешка, которые через отверстие в воротах зерносклада передали Новикову А.О. и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, а последние вышеуказанное похищенное имущество приняли.

После чего Новиков А.О. и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению. В результате данного хищения ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов Новиков А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя указанный умысел, Новиков А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, пришли к зерноскладу ООО «<данные изъяты>», расположенному в 100 м в северном направлении от <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, руками отогнул доску на правой створке ворот, в результате чего образовалось отверстие, через которое Новиков А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, умышленно незаконно совместно проникли внутрь зерносклада, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно похитили зерно пшеницы массой 125 кг, стоимостью 12 рублей за кг, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которое насыпали в принесенные с собой 2 полимерных мешка.

После чего, Новиков А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению. В результате данного хищения ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый Новиков А.О. в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Новикова А.О., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное у последнего дома. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил похитить зерно пшеницы из зерносклада ООО «<данные изъяты>», все поддержали идею ФИО1. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ подошли к воротам зерносклада ООО «<данные изъяты>», которые были заперты на замок. На правой створке ворот имелось небольшое отверстие, ФИО1 подошел к нему и оттянул на себя доску, в результате чего образовалось отверстие, в которое залез ФИО5 и ФИО4. В свою очередь ФИО1 и он остались снаружи. Он смотрел по сторонам, чтобы кто-нибудь их не увидел, пока ФИО5 и ФИО4 загружают зерно в мешки. Затем через отверстие вытащили 4 мешка с зерном пшеницы, которые они загрузили на свои спины и понесли к Свидетель №1, мешки оставили около ограды Свидетель №1, он (Новиков) и ФИО1 и пошли к ФИО4 домой. Через некоторое время домой вернулся ФИО4 и ФИО5 с 1000 рублей, на которые они купили спирт и продолжили распивать.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов встретил ФИО1, немного выпили с ним спиртного. ФИО1 предложил вдвоем еще раз залезть в зерносклад, чтобы похитить оттуда пару мешков зерна с целью дальнейшей продажи и покупки на вырученные деньги спиртного, он (Новиков) согласился. Пошли к зерноскладу ООО «<данные изъяты>», времени было около 21 часа. ФИО1 подошел к воротам и попытался опять отогнуть доску на правой воротине, но она отломалась, и в воротах образовалось отверстие. Вдвоем залезли внутрь склада, где начали руками нагребать зерно в мешки. Забив мешки, завязали их горловины веревкой тёмно-зеленого цвета, которую взял дома. Часть веревки забыл внутри склада. Взяли мешки на спины, и понесли домой к Свидетель №1. Свидетель №1 вышел за ограду и спросил, откуда у них зерно, на что они сказали, что зерно принадлежит ФИО1. Кармазин сказал оставить мешки в ограде, и дал им за них 500 рублей, вырученные деньги пропили. В содеянном раскаивается (л.д.68-69, 131-133, 180-182 том 1).

В судебном заседании Новиков А.О. данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Новикова А.О. в совершении указанных преступлений, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из зерносклада ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, было похищено дважды зерно. Часть зерна была возращена в ходе следствия, за другую часть – подсудимые выплатили 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов кто-то постучался в окно. Он вышел и за оградой увидел ФИО4 и ФИО5, рядом с ними стояло 4 мешка белого цвета. Парни сказали, что в мешках находится зерно пшеницы, и предложили ему купить его. Спросил: «Откуда зерно?», на что ФИО4 сказал, что оно принадлежит ему. Он (Свидетель №1) поверил, заплатил за ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в окно кто-то постучался. Он вышел за ограду и увидел, что там стоят Новиков А. и ФИО1 Рядом с парнями стояло два мешка. Новиков сказал, что в мешках зерно, которое принадлежит ему и предложил ему купить его за 500 рублей, на что согласился. Он (Свидетель №1) спросил у Новикова, не краденное ли зерно, на что тот ответил, что зерно не краденное и никакого «криминала» нет. После чего отдал Новикову 500 рублей. На следующий день мешки были изъяты сотрудниками полиции (л.д.151-153 том 1);

- аналогичными показаниями ФИО1, ФИО4 и ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное у ФИО4 дома. Когда спиртное закончилось ФИО1 предложил похитить зерно пшеницы из зерносклада ООО «<данные изъяты>», все согласились. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ подошли к воротам зерносклада ООО «<данные изъяты>», которые были заперты на замок. На правой створке ворот имелось небольшое отверстие. ФИО1 подошёл к нему и оттянул на себя доску, в результате чего образовалось отверстие, в которое залез ФИО5 и ФИО4. В свою очередь ФИО1 и Новиков остались снаружи, чтобы присмотреть. ФИО5 и ФИО4 насыпали зерно в 4 мешка, передали через отверстие ФИО1 и Новикову. Каждый взял по мешку на спину, отнесли Кармазину на <адрес>. ФИО1 и Новиков пошли к ФИО4 домой, а ФИО5 с ФИО4 продали Кармазину 4 мешка зерна за 1000 рублей, пояснив при этом, что зерно принадлежит им, и оно не краденное (л.д.72-73, 76-77, 80-81, 149-150, 158-160, 166-167, 173-174 том 1);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов встретил Новикова А.О., позвал его к себе домой, выпили спиртное, предложил Новикову вдвоем еще раз залезть в зерносклад, чтобы похитить оттуда пару мешков зерна с целью дальнейшей продажи и покупки на вырученные деньги спиртного, Новиков согласился. Около 21 часа пришли к зерноскладу. Подошел к воротам и попытался отогнуть доску на правой воротине, но она отломалась, в воротах образовалось отверстие, через которое они залезли внутрь склада, где в два мешка насыпали зерно. Мешки отнесли к Свидетель №1 и продали за 500 рублей (л.д.80-81 том 1);

- сообщением поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов от УУП ФИО2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в зерносклад ООО «<данные изъяты>» <адрес> и похитили зерно (л.д.8 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в зерносклад ООО «<данные изъяты>» и похитили около 3-х центнеров пшеницы (л.д.9 том 1);

- протоколом осмотра зерносклада, расположенного в 100 метрах в северном направлении от <адрес>, из которого следует, что в правой створке ворот в нижней части имеется отверстие размером 90х45 см, которое образовалось путем повреждения двух досок; присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на две кучи зерна пшеницы и пояснил, что в них отсутствует некоторое количество зерна. В ходе осмотра изъяты: след обуви путем фотографирования, фрагмент веревки темно-зеленого цвета (л.д.12-14 том 1);

- протоколом осмотра сарая, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что изъяты два полимерных мешка белого цвета с зерном (пшеница), один из которых перевязан веревкой темно-зеленого цвета; как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №1, данные мешки он купил у Новикова и ФИО1 за 500 рублей (л.д.17-19 том 1);

- протоколом осмотра двух полимерных мешков белого цвета, в которых находится зерно (пшеница), один мешок полный, горловина перевязана веревкой темно-зеленого цвета, весом 65 кг, во втором мешке также находится зерно (пшеница), весом 60 кг (л.д.20 том 1);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от сотрудников полиции 2 мешка с пшеницей, общей массой 125 кг (л.д.21 том 1);

- справками из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость 1 кг зерна пшеницы составляет 12 рублей, стоимость похищенного имущества: 125 кг – 1500 рублей; 250 кг – 3000 рублей (л.д. 62, 63 том 1);

- актом инвентаризации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача зерна в количестве 375 кг (л.д. 64 том 1);

- рапортом следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.О. и ФИО1 около 21 часа незаконно проникли в зерносклад, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный в 100 метрах в северном направлении от <адрес>, откуда тайно похитили зерно пшеницы, общей массой 125 кг, насыпав его в два мешка, которое впоследствии продали Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные два мешка с зерном изъяты у Свидетель №1. в действиях Новикова А.О. и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 102 том 1);

- протоколом осмотра фрагмента веревки темно-зеленого цвета, шириной 0,5 см, длиной 195 см. В ходе осмотра Новиков А.О. пояснил, что данную веревку он взял из дома ДД.ММ.ГГГГ, чтобы завязывать мешки с похищенным зерном пшеницы из склада ООО «<данные изъяты>»; оставшуюся часть веревки бросил в помещении зерносклада (л.д. 140-142 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого Новикова А.О., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанного свидетеля у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении Новикова А.О. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Новикова А.О., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых Новикову А.О. преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались:

- из протокола осмотра места происшествия (л.д.12-14 том 1), показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что зерносклад, откуда были совершены кражи, соответствует требованиям, предъявляемым к термину «хранилище», в соответствии с п.3 примечания к статье 158 УК РФ;

- подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, т.е. тайно, при этом группой лиц по предварительному сговору, на что указывает наличие такого сговора между Новиковым А.О. и ФИО1, ФИО4, ФИО5 по первому эпизоду, между Новиковым А.О. и ФИО1 по второму эпизоду до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла, а также совместно выносили имущество из склада и совместно реализовали.

Действия Новикова А.О. суд квалифицирует по каждому эпизоду по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Новикова А.О. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания и постоянного места жительства, возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения Новикову А.О. наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного и личности Новикова А.О., суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого Новикова А.О., суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить его от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новикова А. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Новикову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Новикову А.О. считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Новикова А.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Новикову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два мешка с зерном пшеницы общей массой 125 кг, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить ему же, фрагмент веревки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова