Аверин Александр Рудольфович

№ 2-3107/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.

16 августа 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова В.В. к Аверину А.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пешков В.В. обратился в суд с иском к Аверину А.Р., просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 333 871,00 руб., компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6539,00 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Аверина А.Р. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Hyundai Solaris является Пешков В.В.. Ответчик Аверин А.Р. управлял автомобилем, принадлежащим Пешкову В.В., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от -Дата-

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Авериным А.Р. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-. Собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрац...

Показать ещё

...ионный знак № в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра и калькуляции к нему, выполненной экспертом ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 209 418,00 руб.

Также ответчиком не были внесены арендные платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа с -Дата- по -Дата- в размере 14 300,00 руб.

-Дата- между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал Аверину А.Р. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. В период действия договора аренды, -Дата- произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

Согласно акту осмотра и калькуляции к нему, выполненной экспертом ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 97 153,00 руб.

Также ответчиком не были внесены арендные платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа от -Дата-, за период с -Дата- по -Дата- в размере 13 000,00 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ответчиком, составляет 333 871,00 руб.

Определением суда от -Дата- принят отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от -Дата- в размере 14 300,00 руб. и по договору аренды транспортного средства без экипажа от -Дата- в размере 13 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от -Дата- автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в размере 209 148,00 руб., сумму ущерба, имевшего место быть -Дата-, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании ответчик Аверин А.Р. признал уменьшенные исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчику разъяснены последствия признания иска.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6539,00 руб. (чек-ордер № от -Дата-).

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела судом истец поддерживал исковые требования в размере 229 418,00 руб., при такой цене иска истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 5494,00 руб.

Поскольку истец оплатил госпошлину в большем размере, излишне оплаченная госпошлина в сумме 1045,00 руб. подлежит возврату из бюджета.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату.

Таким образом, сумма уплаченной госпошлины в размере 3845,80 руб. (70 % от подлежащей уплате истцом при цене иска на дату рассмотрения дела) подлежит возврату истцу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1648,20 руб. (30% от уплаченной истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пешкова В.В. к Аверину А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аверина А.Р. в пользу Пешкова В.В. сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 418,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1648,20 руб.

Возвратить из бюджета Пешкову В.В. государственную пошлину в размере 4890,80 руб., уплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Свернуть

№ 2-3106/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова И.А. к Аверину А.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубков И.А. обратился в суд с иском к Аверину А.Р., просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 289 853,69 руб., компенсировать расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4500,00 руб., почтовые расходы в размере 1198,50.

Требования мотивированы тем, что -Дата- по адресу: д.Хохряки, ул. Тепличная, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Аверина А.Р. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris является ФИО1. Ответчик Аверин А.Р. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Авериным А.Р. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-. Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer является истец, которому в результате ДТП при...

Показать ещё

...чинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке № от -Дата-, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 289 853,69 руб.

За составление отчета эксперта истцом уплачено 4500 руб., что подтверждается копией кассового чека от -Дата-. За направление телеграммы ответчику и собственнику транспортного средства Hyundai Solaris истцом оплачено 1198,50 руб., в подтверждение чего приложены копии кассовых чеков от -Дата-

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

В судебное заседание ответчик Аверин А.Р. не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6099,00 руб. (чек-ордер № от -Дата-).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1829,70 руб. (30% от уплаченной истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубкова И.А. к Аверину А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аверина А.Р. в пользу Зубкова И.А. сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 853,69 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 4500,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1198,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1829,70 руб.

Возвратить из бюджета Зубкову И.А. государственную пошлину в размере 4269,30 руб., уплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Свернуть

Мировой судья Абашева И.В. Дело № 12-117/2023

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2023 года село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аверина А.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверина Александра Рудольфовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

у с т а н о в и л:

29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесено постановление, которым Аверин А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данным постановлением Аверин А.Р. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. и дорож...

Показать ещё

...ного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Аверин А.В. обратился с жалобой на данное постановление, где указывает, что дело рассмотрено без его участия, просит назначить новое судебное заседание с его личным участием.

В судебном заседании Аверин А.В.. доводы жалобы поддержал. Не отрицал факт его извещения посредством СМС-информирования, а также то обстоятельство, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ он не оспаривает.

Выслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает также необходимым отметить, что жалоба Аверина А.Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана последним в пределах срока, предусмотренного законом.

С учетом получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения жалобы Аверина А.Р. в Завьяловский районный суд УР только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного жалоба Аверина А.Р. подлежит рассмотрению по существу.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По определению пункта 1.2. Правил дорожного движения утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметки 1.1. запрещает водителям выезд на полосу встречного движения, в том числе при обгоне.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Аверина А.Р. к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах нарушения, видеозаписью, проектом организации дорожного движения, получившими оценку по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики) от 1 июня 2021 года Аверин А.Р.. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 12 июня 2021 года.

Таким образом, действия Аверина А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Аверина А.Р в совершении вменённого ему административного правонарушения нашла своё подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, которым дан полный и всесторонний анализ в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела 29 ноября 2021 года в 16 часов 40 минут направлено Аверину А.Р. путем его СМС-информирования, сообщение доставлено 26.11.2021 года, при этом при составлении протокола об административном правонарушении Аверин А.Р. высказывал свое согласие не его извещение путем СМС-информирования.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей 29 ноября 2021 года в отсутствие Лимонова А.М. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, не установлено.

Действия Аверина А.Р. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, какие-либо обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Аверина Александра Рудольфовича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин

Свернуть

Дело № 1-653/2023

УИД 18RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Семёновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чураковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Попова А.Д.,

подсудимого Аверина А.Р., его защитника адвоката Минагулова М.Ф., представившего ордер № от -Дата-, удостоверение адвоката № от -Дата-, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аверина А.Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Аверин А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от -Дата- в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.1.1 указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника передавать им для проверки документов водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). -Дата-, не позднее -Дата- минут, у Аверина А.Р., лишенного права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, вступившему в законную силу -Дата-, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, вступившему в законную силу -Дата-, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, кроме того, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... - мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток, вступившему в законную силу -Дата-, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде 150 (Ста пятидесяти) часов обязательных работ, вступившему в законную силу -Дата-, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, реализуя который Аверин А.Р., -Дата-, не позднее -Дата- минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.1.1 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспорт...

Показать ещё

...ным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащего ФИО4 После чего, Аверин А.Р., действуя в продолжение своих преступных действий, управляя указанным автомобилем, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, вступившему в законную силу -Дата-, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, вступившему в законную силу -Дата-, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, кроме того, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... - мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток, вступившему в законную силу -Дата-, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде 150 (Ста пятидесяти) часов обязательных работ, вступившему в законную силу -Дата-, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, пренебрегая п. 2.1.1 указанных Правил, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проследовал на указанном автомобиле по различным улицам ..., и, находясь на участке местности, на проезжей части ..., по направлению движения транспорта из центра ..., напротив супермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., был задержан сотрудниками ОБДПС ... -Дата- около -Дата- минут. Находясь на участке местности, на проезжей части ..., по направлению движения транспорта из центра ..., напротив супермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., ..., -Дата- в -Дата- минут, Аверин А.Р. сотрудником ОБДПС ... был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, то есть Аверин А.Р. -Дата- до -Дата- минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Органами дознания действия Аверина А.Р. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дознание по делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В материалах дела имеется заявление Аверина А.Р. о производстве дознания по делу в сокращенной форме, права разъяснены.

В судебном заседании Аверин А.Р. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в соответствии с главой 40 УПК РФ. Квалификацию действий Аверина А.Р. согласно обвинительному акту поддержал.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. В соответствии с п. 2 ст. 226.9 приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи.

Исходя из адекватного поведения Аверина А.Р. в период следствия и в судебном заседании, справок в <данные изъяты> о том, что на учете подсудимый не состоит (л.д. №), суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. По месту жительства Аверин А.Р. характеризуется положительно (л.д.№).

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, подтвержденного представленными доказательствами, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной поддержанную в суде государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Аверина А.Р. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания. Оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное Авериным А.Р. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), в связи с чем, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Смягчающим наказание Аверина А.Р. обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательствами подтверждено, что подсудимый в ходе расследования преступления дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, участвовал в следственных действиях, давал подробные показания, не менял свои показания в ходе следствия, положительную характеристику подсудимого по месту жителсьтва.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не выявлено.

Часть 1 ст.264.3 УК РФ предусматривает виды наказания: штраф в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что назначенное наказание сможет достичь цели уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, нет.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ. Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ не имеется. Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание суд назначает с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" и в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Меру пресечения Аверину А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежит не подсудимому, а иному лицу, следует считать выданным собственнику.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 314-317, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аверина А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Аверину А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора суда в силу.

Вещественные доказательства - автомобиль – считать выданным собственнику.

Издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.А. Семёнова

Свернуть

УИД 18RS0005-01-2021-001421-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17305/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 24 июля 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Пешкова ФИО6 на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3107/2021 по иску Пешкова ФИО7 к Аверину Александру Рудольфовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Пешков В.В. обратился в суд с иском к Аверину А.Р., о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмурткой Республики от 16 августа 2021 г. с Аверина А.Р. в пользу Пешкова В.В. взысканы материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 648 руб. 20 коп.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 г. на стадии исполнения решения суда между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Аверин А.Р. обязуется выплатить на реквизиты Пешкова В.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в срок не позднее 10 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное определение, поскольку не был извещен о судебном заседании. Условия мирового соглашения нарушают его права, так как экономически невыг...

Показать ещё

...одны. Условия мирового соглашения с ним не были согласованы. Он не знал, что его представитель заключит мировое соглашение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пешкова В.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Вместе с тем, порядок утверждения мирового соглашения регламентирован статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании; лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

Как следует из материалов дела, вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем Пешкова В.В. – Грачевой А.С., действующей на основании доверенности и Авериным А.Р., рассматривался Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 г.

Из протокола судебного заседания от 21 апреля 2023 г. следует, что в судебное заседание явились представитель Пешкова В.В. – Грачева А.С. и Аверин А.Р. Истец Пешков В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При этом, заявление Пешкова В.В. о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в суд не поступило, текст мировое соглашение им не подписан.

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального права, регламентирующие порядок утверждения мирового соглашения, при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

С учетом вышеизложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса об утверждении указанного выше мирового соглашения, судом были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Свернуть

дело №2-857/2021

УИД 18RS0005-01-2021-000036-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Серёгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тютиной Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к Тютиной Т.Г., которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 244 284 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 643 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тютиной Т.Г. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии №. В полисе страхования прямо указано на применении правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Правила были получены истцом, о чем свидетельствует подпись в страховом полисе. Указанный полис был заключен на следующих условиях: страхователь Тютина Т.Г., застрахованное транспортное средство Kia Rio №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ страхования по рискам из группы рисков «Ущерб» (п.3.1.1 Правил), хищение ТС – хищение без утраты ключей и документов (п.3.6.6 Правил), форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа, страховая сумма 819 900 руб., особые условия – не используется в качестве такси, не сдается в аренду или в прокат. Указанные условия были выбраны ответчиком при заключении полиса. ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику электронной почтой отправлено направление на ремонт. В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль ответчика был отремонтирован на СТОА официального дилера, стоимость работ составила 244 284 руб., что подтверждено счетом из СТОА, заказом-нарядом. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату стоимости ремонта на СТОА в указанной сумме, что подтверждено платежным поручением. В адрес истца от Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР поступил ответ на запрос, согласно которому на автомобиль Kia Rio №, г/н № выдано разрешение по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Данное разрешение является действующим. Вопреки п.11.5, 13.1 Правил отве...

Показать ещё

...тчик не сообщила данные обстоятельства, однако в соответствии с Правилами безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси является наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, диагностическая карта, содержащая отметку об использовании транспортного средства в качестве такси, акт осмотра ТС, содержащий сведения о наличии на ТС символики такси, путевой лист, содержащий сведения об использовании ТС в качестве такси. При заключении договора КАСКО между сторонами было достигнуто соглашение, что транспортное средство Kia Rio не используется в качестве такси, не сдается в аренду или в прокат. Однако, на момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, ущерб от данного события не покрывается в рамках договора КАСКО. Данное событие не является страховым случаем. В связи с несообщением истцу об использовании автомобиля в качестве такси (обстоятельства имеющих существенное значение для определения риска) истец ошибочно произвел выплату ущерба в размере 244 284 руб., по событию, не являющимся страховым и не покрываемым страхованием в рамках договора КАСКО. В адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставленная без внимания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Аверин А.Р., Балобанов А.Н., СПАО «Ингосстрах».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Тютина Т.Г., третьи лица Балобанов А.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо Аверин А.Р. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что не осведомлен, в связи с чем ремонт транспортного средства на СТОА произведен по КАСКО, а не по ОСАГО. Виновником ДТП является другой водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, однако с его страховой компании ничего не взыскали. На момент ДТП он находился за рулем, остановился на обочине, чтобы вытащить колеса для шиномонтажа и никуда не ехал, в него врезался пьяный водитель. На дату ДТП он не использовал автомобиль в качестве такси, ехал по своим делам, что подтверждено фотоснимками по материалам административного дела, из которых следует, что машина не имела опознавательных знаков, шашек, обклеек и т.п.

Выслушав третье лицо, изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела суд считает установленными следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства Kia Rio г/н № является Тютина Т.Г., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Аверин А.Р.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Тютина Т.Г. уполномочила Аверина А.Р. пользоваться и управлять транспортным средством Kia Rio г/н №, следить за его техническим состоянием и т.п.

Собственником транспортного средства «Хендай Акцент» г/н № на момент ДТП являлась Балобанова Е.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №), гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису серии № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен Балобанов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> водитель транспортного средства «Хендай Акцент» г/н № в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Kia Rio г/н № под управлением Аверина А.О. и причинен материальный ущерб его владельцу Тютиной Т.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Балобанов А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Балобанов А.Н. нарушил установленное законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на использование специального права в виде права управления транспортным средством на основании постановления судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое предусмотрена ст.17.17 КоАП РФ;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель транспортного средства «Хендай Акцент» г/н № Балобанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio г/н №, причинив материальный ущерб его владельцу Тютиной Т.Г., чем нарушил требования п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Балобанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio г/н №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балобанова А.Н., которым он признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом № о задержании транспортного средства;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующей распечаткой показаний прибора, в соответствии с которыми установлено опьянение Балобанова А.Н. (показания прибора 1,07 промилле);

-рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании должника Балобанова А.Н. специальным правом в виде права управления транспортным средством;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию;

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

-фотоснимками места ДТП и транспортных средств;

-схемой места совершения административного правонарушения, подписанной его участниками;

-письменными объяснениями Аверина А.Р., Рябчикова И.И., Балобанова А.Н., Митюкова В.Ю. и иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тютиной Т.Г. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования по страховому продукту «КАСКО», о чем выдан полис страхования транспортного средства серии 04 №. По данному договору страхователем является Тютина Т.Г., застраховано транспортное средство Kia Rio г/н № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение ТС без утраты ключей и документов», форма оплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. В качестве особых условий указано – уступка права требования по договору допускается с согласия страховщика. ТС не используется в качестве такси, не сдается в аренду или прокат. Страхователь имеет право обратиться к страховщику без предоставления документов, указанных в п.15.2.1 Правил, не более одного раза при повреждении от одного страхового события, без повреждения иных элементов ТС, только одного из следующих элементов: фары, фонаря, стекла салона, зеркального элемента боковых зеркал, за исключением панорамной крыши и люка, в иных случаях выплата страхового возмещения без представления документов не производится. Стороны по настоящему договору договорились п.п. «з» п.2.1.3 Правил не применять. Новое ТС. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Аверин А.Р.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия как договора ОСАГО, так и договора страхования по страховому продукту «КАСКО», в результате которого застрахованный автомобиль Rio г/н №, собственником которого является ответчик Тютина Т.Г., получил механические повреждения.

При обращении Аверина А.Р. в АО «ГСК «Югория» (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания, признав случай страховым, направила транспортное средство на ремонт в СТОА и в последующем на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств произвела выплату страхового возмещения в размере 244 284 руб. путем перечисления суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА (акты осмотра транспортного средства, счет на № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №.).

Из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на автомобиль КIA RIO государственный регистрационный знак № выдано на разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Данное разрешение является действующим. Аналогичное сообщение представлено суду ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных сведений, в адрес Тютиной Т.Г., Аверина А.Р. направлено сообщение о возврате денежных средств в сумме 244 284 руб., перечисленных АО «ГСК «Югория» за ремонт транспортного средства в счет оплаты счета по предоплате на СТОА «ТТС-УКР-Ижевск». Данное сообщение получено, о чем свидетельствует исполненное почтовое уведомление.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства «Хендай Акцент» г/н № в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Kia Rio г/н № под управлением Аверина А.О. и причинен материальный ущерб его владельцу Тютиной Т.Г.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio г/н № Тютиной Т.Г.застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Аверин А.Р.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тютиной Т.Г. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования по страховому продукту «КАСКО», о чем выдан полис страхования транспортного средства серии №. По данному договору страхователем является Тютина Т.Г., застраховано транспортное средство Kia Rio г/н № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение ТС без утраты ключей и документов», форма оплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. В качестве особых условий указано – уступка права требования по договору допускается с согласия страховщика. ТС не используется в качестве такси, не сдается в аренду или прокат. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Аверин А.Р.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия как договора ОСАГО, так и договора страхования по страховому продукту «КАСКО», в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

При обращении Аверина А.Р. в АО «ГСК «Югория» (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания, признав случай страховым, направила транспортное средство на ремонт в СТОА и на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств произвела выплату страхового возмещения в размере 244 284 руб. путем перечисления суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА (акты осмотра транспортного средства, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, обращаясь с заявлением о страховой выплате Аверин А.Р. не указал, в каком порядке (в рамках договора КАСКО или в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») он просит рассмотреть вопрос о возмещении ущерба.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» самостоятельно, без согласования со страхователем, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по заключенному договору страхования по страховому продукту «КАСКО» (страховой полис серии №), сумма восстановительного ремонта перечислена страховщиком добровольно и в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем не является неосновательным обогащением. При этом, страховщик не был лишен права на производство страховой выплаты в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, договор добровольного страхования принадлежащего Тютиной Т.Г. транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Обращаясь в суд с иском АО «ГСК «Югория» указало, что ответчик в нарушение Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при заключении договора страхования не сообщила об использовании автомобиля в качестве такси, что является существенным условием. Напротив, указанные Правила и договор страхования содержат в себе особые условия – транспортное средство не используется в качестве такси, не сдается в аренду или прокат.

Между тем, в рассматриваемом случае достаточных и допустимых доказательств использования застрахованного транспортного средства в момент ДТП в качестве такси, как и сведений о наличии у ответчицы при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено.

Так, материалами дела действительно установлено, что на автомобиль КIA RIO государственный регистрационный знак № выдано на разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Данное разрешение является действующим (сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Административным материалом, пояснениями лиц в рамках административного расследования, пояснениями третьего лица Аверина А.Р., данными в ходе рассмотрения дела, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял непосредственно Аверин А.Р. и использовал его в личных целях. Доказательств того, что в тот момент автомобиль использовался в коммерческих целях, не имеется, как сведений о том, что Аверин А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Напротив, из представленных фотоснимков, составленных непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство не соответствовало требованиям, предъявляемым к легковым такси (Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011г. №69-ФЗ, Закон Удмуртской Республики «О порядке осуществления регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требованиям по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ.), не было оборудовано какими-либо цветографическими схемами, не имело опознавательных фонарей, не оборудовано таксометром и т.п., что не позволяет суду оснований полагать, что страховой случай наступил при осуществлении предпринимательской (коммерческой) деятельности, связанной с перевозками пассажиров и багажа легковым такси. Трудоустройство Аверина А.Р. в ООО <данные изъяты> в должности водителя также не свидетельствует о том, что в рассматриваемый момент он использовал транспортное средство в качестве такси. Каких-либо документов (путевые листы и т.п.) в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании Авериным А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия спорного транспортного средства в качестве такси и достаточных оснований полагать о нарушении Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Следовательно, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что произошедший случай, в котором получил повреждения застрахованный автомобиль, и в отношении которого АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 244 284 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в силу условий Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств обосновано был признан страховым. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку такое обогащение на стороне ответчика не возникло.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статьями 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тютиной Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято «14» июня 2021 года.

Судья С.А. Нуртдинова

Свернуть

Дело № 2-1299/2021

УИД № 18RS0005-01-2021-001201-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова И.А. к Аверину А.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, вследствие ДТП, поврежден автомобиль истца.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В процессуальном законе, определяющем подсудность дел, закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъ...

Показать ещё

...является в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано 9 марта 2021 года в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, исходя из указания в иске места проживания ответчика - Аверина А.Р.: <адрес>

Вместе с тем, согласно адресной справке от 26 марта 2021 года ответчик - Аверин А.Р. зарегистрирован 22 января 2020 года по месту жительства по адресу: <адрес>

Данный адрес регистрации ответчика не относятся к юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска УР, относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска УР.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что иск принят к производству Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика, а именно в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1299/2021 по иску Зубкова И.А. к Аверину А.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов, - передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович

Свернуть

Дело № 2-1487/2021

УИД № 18RS0005-01-2021-001421-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова В.В. к Аверину А.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, вследствие ДТП, поврежден автомобиль истца.

От истца в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В процессуальном законе, определяющем подсудность дел, закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд п...

Показать ещё

...о месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано 23 апреля 2021 года в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, исходя из указания в иске места проживания ответчика - Аверина А.Р.: <адрес>

Вместе с тем, согласно адресной справке от 26 марта 2021 года ответчик - Аверин А.Р. зарегистрирован 22 января 2020 года по месту жительства по адресу: <адрес>

Данный адрес регистрации ответчика не относятся к юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска УР, относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска УР.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 6 января 2021 года следует, что условие о договорной подсудности между сторонами данного договора не достигнуто, поскольку в договоре место проживания арендодателя не указано.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что иск принят к производству Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика, а именно в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство истца - Пешкова В.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1487/2021 по иску Пешкова В.В. к Аверину А.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов, - передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович

Свернуть

дело №1-194/2011

№ 67/1169

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 26 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи О.В.Сарнаевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Т.А. Ивановой,

представителя потерпевшего ФИО38,

защитников Вотяковой Н.Н., Егоровой Т.В.,

подсудимых Сорокина А.Н., Аверина А.Р.,

при секретаре Кринициной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Сорокина А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-<дата> Первомайским районным судом г. Ижевска по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

Аверина А.Р., <дата>, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В неустановленное время, но не позднее <дата>, у Сорокина А.Н., нигде не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, с целью незаконного материального обогащения и получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием заведомо подложных документов.

Сорокин А.Н., реализуя свой преступный умысел, обладая сведениями о порядке оформления и получения кредита гражданами, решил облегчить свои преступные действия и вовлечь в свою преступную деятельность ранее знакомое другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, ...

Показать ещё

...и определил ему роль подыскивать граждан, нуждающихся в денежных средствах, на которых можно оформить кредит. Другое лицо, нуждающийся в денежных средствах, зная, что Сорокин А.Н. обладает сведениями о порядке оформления и получения кредита гражданами, дал свое согласие на совместное совершение планируемых хищений.

Сорокин А.Н. и другое лицо, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств Открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> (ОАО), вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в отношении <данные изъяты> (ОАО), другое лицо., действуя согласованно с Сорокиным А.Н., в период времени с начала <дата>, но не позднее <дата> подыскал ранее знакомую ФИО1 и предложил оформить на ее имя кредит в <данные изъяты> (ОАО) на сумму 150 000 рублей, полученные деньги передать ему и Сорокину А.Н., при этом часть денежных средств в сумме 75000 рублей обещал передать ей за оказание помощи в получении кредита. При этом другое лицо убедило ФИО1, что все необходимые документы будут собраны без ее помощи, но сведения в данных документах она должна будет подтвердить в банке при получении денег. Также другое лицо сообщило ФИО1, что кредит они будут оплачивать сами. ФИО1, не зная истинных намерений Сорокина А.Н. и другого лица, будучи введенная в заблуждение, доверяя другому лицу, согласилась оформить кредит на сумму 150 000 рублей на свое имя и передала другому лицу копии своих личных документов: <данные изъяты>, которые другое лицо впоследствии передал Сорокину А.Н.

После этого, Сорокин А.Н., продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств <данные изъяты> (ОАО) путем обмана с использованием заведомо подложных документов, действуя согласованно с другим лицом, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, в период времени до <дата> подготовил заведомо подложные документы на имя ФИО1, а именно: справку о доходах физического лица – ФИО1 за <дата> от <дата>, справку о доходах физического лица – ФИО1 за <дата> от <дата>, с указанием завышенной средимесячной заработной платы, содержание которых не соответствовало действительности и являлось заведомо ложным. После этого, Сорокин А.Н передал вышеуказанные документы другому лицу. Затем другое лицо, действуя в соответствии с распределенными ролями с Сорокиным А.Н., передал указанные документы ФИО1 через ранее знакомого ФИО16

После чего, <дата> в дневное время суток, с целью получения кредита, ФИО1 пришла к Операционному офису <номер> в <данные изъяты> в <адрес> (далее - Операционный офис <номер> в <адрес> <данные изъяты> (ОАО) в <адрес>), расположенному по адресу: <адрес>, где встретилась с ФИО16, который передал ей подготовленные Сорокиным А.Н. заведомо подложные документы, а именно: две справки о доходах физического лица.

После этого, ФИО1, с целью получения денег, по указанию Сорокина А.Н. и другого лица., прошла в банк к операционисту - консультанту Операционного офиса <номер> в <адрес> <данные изъяты> (ОАО) в <адрес> и сообщила о том, что она желает получить деньги в сумме 150000 рублей. При этом ФИО1 предоставила операционисту - консультанту <данные изъяты> документы на свое имя – паспорт серии <номер> номер <номер>, выданный <данные изъяты> <дата>, ИНН <номер>, а также переданные Сорокиным А.Н. и другим лицом документы, содержащие заведомо ложные сведения: справка о доходах физического лица – ФИО1 за <дата> от <дата>, справка о доходах физического лица – ФИО1 за <дата> от <дата>, содержание которых не соответствовало действительности, не ставя операциониста - консультанта в известность о том, что денежные средства впоследствии передаст Сорокину А.Н. и другому лицу для использования их в личных целях последними.

<дата> около <дата>, в указанное операционистом – консультантом время, ФИО1, находясь в Операционном офисе <номер> в <адрес> <данные изъяты> (ОАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заключила кредитный договор <номер> на сумму 169858 рублей 96 копеек, в том числе кредита в размере 150000 рублей.

После этого ФИО1, находясь возле Операционного офиса <номер> в <адрес> <данные изъяты> (ОАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Сорокина А.Н. и другого лица, доверяя последним, передала ФИО16 пластиковую кредитную карту с карточным счетом <номер>, открытым на ее имя.

ФИО16, действуя по указанию Сорокина А.Н. и другого лица., не поставленный в известность относительно их преступных намерений, <дата> в период времени с <дата> до <дата> снял с карточного счета <номер>, открытого на имя ФИО1 с банкомата, расположенного у Операционного офиса <номер> в <адрес> <данные изъяты> (ОАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 150000 рублей. После этого, ФИО16 по указанию другого лица, действовавшего по совместному преступному умыслу с Сорокиным А.Н., передал ФИО1 80000 рублей в качестве вознаграждения за оказание помощи в получении кредита, остальные денежные средства в сумме 70000 рублей ФИО16 передал другому лицу.

Сорокин А.Н. и другое лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, завладели деньгами в сумме 150000 рублей, принадлежащих ОАО <данные изъяты>, изначально не желая выполнять условия договора, оформленного на ФИО1 и оплачивать ежемесячные взносы по заключенному с ней кредитному соглашению <номер> от <дата> на сумму 168858 руб. 96 коп., не ставя ФИО1 в известность о своих преступных намерениях. Похищенные у ОАО <данные изъяты> обманным путем денежные средства в сумме 150000 рублей, присвоили, пользовались и распоряжались ими по личному усмотрению, чем причинили имущественный ущерб <данные изъяты> (ОАО) на указанную сумму.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее <дата>, у Сорокина А.Н., нигде не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, с целью незаконного материального обогащения и получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием заведомо подложных документов.

Сорокин А.Н., реализуя свой преступный умысел, обладая сведениями о порядке оформления и получения кредита гражданами, с целью облегчить свои преступные действия при совершении хищения, решил вовлечь в свою преступную деятельность ранее знакомого Аверина А.Р., и определил ему роль подыскивать граждан, нуждающихся в денежных средствах. Аверин А.Р., зная, что Сорокин А.Н. обладает возможностью получения кредита, умышленно, из корыстных побуждений, дал свое согласие на совместное совершение хищения.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в отношении Открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> (ОАО), Аверин А.Р., действуя согласованно с Сорокиным А.Н., согласно распределенных ролей, в период времени с начала <дата>, но не позднее <дата>, подыскал ранее знакомую ФИО2, которой сообщил, что имеется возможность оформить на ее имя кредит в <данные изъяты> (ОАО) на сумму 250 000 рублей, полученные денежные средства передать ему и Сорокину А.Н., а она получит вознаграждение в сумме 50 000 рублей за оказание помощи в получении кредита. При этом Аверин А.Р. сообщил ФИО2, что необходимые документы для получения кредита они подготовят сами, но сведения в документах она должна будет подтвердить при оформлении кредитного договора в банке, кроме того, сообщил, что кредит будут оплачивать сами. ФИО2, доверяя Сорокину А.Н. и Аверину А.Р., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Сорокина А.Н. и Аверина А.Р., согласилась предоставить оригиналы своих личных документов для оформления кредита на сумму 250000. После этого, передала Аверину А.Р. копии своих личных документов: <данные изъяты>, которые Аверин А.Р. впоследствии передал Сорокину А.Н., о чем сообщил ФИО2

Сорокин А.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> (ОАО) путем обмана с использованием заведомо подложных документов, действуя согласованно с Авериным А.Р., в период времени до <дата> в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах подготовил заведомо подложные документы на имя ФИО2, а именно: справку о доходах физического лица – ФИО2 <дата> от <дата> с указанием среднемесячной заработной платы в размере 25968 руб. 58 коп., справку о доходах физического лица – ФИО2 за <дата> от <дата> с указанием завышенной среднемесячной заработной платы, ксерокопию трудовой книжки на имя ФИО2, в которую были внесены заведомо ложные сведения о ее месте работы, а именно о том, что ФИО2 является <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> ксерокопию диплома о высшем образовании, согласно которого ФИО2 присуждена квалификация – <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. После этого Сорокин А.Н., продолжая свои преступные действия, передал Аверину А.Р. заведомо подложные документы на имя ФИО2 с целью оформления кредита.

После этого, Аверин А.Р., продолжая совместные с Сорокиным А.Н. преступные действия, с целью заключения кредитного договора представителями ОАО <данные изъяты> с ФИО2 на получение денежных средств в сумме 250000 рублей, <дата> в дневное время суток, находясь возле Операционного офиса <номер> в <адрес> <данные изъяты> (ОАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, передал ФИО2 предоставленные Сорокиным А.Н. заведомо подложные документы.

После этого, ФИО2, не зная истинных намерений Аверина А.Р. и Сорокина А.Н., будучи введенная в заблуждение, доверяя последним, прошла к кредитному агенту и сообщила, что она желает получить потребительский кредит в сумме 250000 рублей. При этом ФИО2 предоставила операционисту - консультанту Операционного офиса <номер> в <адрес> <данные изъяты> (ОАО) в <адрес> документы на свое имя – паспорт серии <номер> номер <номер>, выдан <адрес> <дата>, ИНН <номер>, а также составленные Сорокиным А.Н. и Авериным А.Р. и переданные ей документы, содержащие заведомо ложные сведения: справку о доходах физического лица – ФИО2 за <дата> от <дата> с указанием завышенной среднемесячной заработной платы, справку о доходах физического лица – ФИО2 за <дата> от <дата> с указанием завышенной среднемесячной заработной платы, ксерокопию трудовой книжки с заведомо ложными сведениями о ее месте работы, а именно о том, что ФИО2 является <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> ксерокопию диплома о высшем образовании, согласно которого ФИО2 присуждена квалификация – <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Операционист - консультант, не зная о ложности представленных ФИО2 сведений назначил ей время заключения кредитного договора <дата>, о чем ФИО2 сообщила Аверину А.Р.

<дата> около <дата>, находясь в Операционном офисе <номер> в <адрес> <данные изъяты> (ОАО) в <адрес>, по адресу: <адрес>, операционист - консультант, не зная истинных намерений Сорокина А.Н. и Аверина А.Р., заключил с ФИО2 кредитный договор <номер> на сумму 265.111 рублей 35 копеек, в том числе кредита в размере 250000 рублей и страховой премии в размере 15111 рублей 35 копеек, зачислив денежные средства в сумме 250000 рублей на кредитную карту.

После этого ФИО2, находясь возле Операционного офиса <номер> в <адрес> <данные изъяты> (ОАО) в <адрес> по вышеуказанному адресу, по указанию Аверина А.Р. передала ему пластиковую кредитную карту с деньгами на сумму 250000 рублей.

Затем, Аверин А.Р., действуя по указанию Сорокина А.Н., <дата> в период времени с <дата> до <дата> снял с карточного счета <номер>, открытого на имя ФИО2 с банкомата, находящегося возле Операционного офиса <номер> в <адрес> <данные изъяты> (ОАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 250000 рублей. После этого, Аверин А.Р. и Сорокин А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, похитили денежные средства в сумме 250000 рублей, из которых 50000 рублей передали ФИО2 за оказание помощи в получении кредита, а деньги в сумме 200000 рублей присвоили и использовали по личному усмотрению. Таким образом, Сорокин А.Н. и Аверин А.Р. причинили имущественный ущерб <данные изъяты> (ОАО) на сумму 250000 рублей.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее <дата>, у Сорокина А.Н., обладающего сведениями о порядке оформления и получения кредита гражданами, нигде не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, с целью незаконного материального обогащения и получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием заведомо подложных документов, в связи с чем он предложил ранее знакомому ФИО17 подыскивать граждан, нуждающихся в денежных средствах.

С целью реализации своего преступного умысла, Сорокин А.Н., узнав от ФИО17, что его знакомый ФИО5 нуждается в деньгах, решил оформить кредитный договор на ФИО5, не поставив последнего в известность относительно своих истинных намерений, и получить деньги по кредитному договору, но не выполнять условия этого договора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в отношении Открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> (ОАО), Сорокин А.Н. в период времени с середины <дата>, но не позднее <дата>, сообщил ФИО17, что имеется возможность оформить кредит на имя ФИО5 в <данные изъяты> (ОАО) на сумму 250 000 рублей и часть денежных средств передать ФИО5 за оказание помощи в получении кредита. При этом Сорокин А.Н. сообщил ФИО17, который поддерживал связь с ФИО5, что все необходимые документы для получения кредита он подготовит сам, но сведения, указанные в данных документах, ФИО5 должен будет подтвердить при оформлении кредитного договора в банке, а также сообщил ему, что кредит будут оплачивать сам. ФИО5, которому ссылаясь на условия Сорокина А.Н., передал ФИО17, не зная истинных намерений Сорокина А.Н., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сорокина А.Н., доверяя ему, согласился оформить кредит на сумму 250 000 рублей. После чего, передал ФИО17 копии своих документов: <данные изъяты>, которые ФИО17 впоследствии передал Сорокину А.Н.

После этого, Сорокин А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> (ОАО) путем обмана с использованием заведомо подложных документов, в период времени до <дата> подготовил заведомо подложные документы на имя ФИО5, а именно: справку о доходах физического лица – ФИО5 за <дата> от <дата> с указанием завышенной среднемесячной заработной платы, справку о доходах физического лица – ФИО5 за <дата> от <дата> с указанием завышенной среднемесячной заработной платы, ксерокопию трудовой книжки, в которую были внесены заведомо ложные сведения о его месте работы, а именно о том, что ФИО5 является <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>; ксерокопию диплома о высшем образовании, согласно которого ФИО5 присуждена квалификация – <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. После этого Сорокин А.Н., передал ФИО17 заведомо подложные документы на имя ФИО5, которые были преданы последнему <дата>.

Затем, <дата> в дневное время, ФИО5 по указанию Сорокина с целью получить кредит на сумму 250 000 рублей, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сорокина А.Н., доверяя ему, прошел к менеджеру по продажам Операционного офиса <номер> в <адрес> <данные изъяты> (ОАО) в <адрес>, по адресу: <адрес>, и сообщил, что желает заключить договор и получить денежные средства в сумме 250000 рублей. При этом ФИО5 предоставил документы на свое имя – паспорт серии <номер> номер <номер>, выдан <адрес> <дата>, ИНН <номер>, а также составленные Сорокиным А.Н. и переданные ему подложные документы: справку о доходах физического лица – ФИО5 за <дата> от <дата> с указанием завышенной среднемесячной заработной платы, справку о доходах физического лица – ФИО5 за <дата> от <дата> с указанием завышенной среднемесячной заработной платы, ксерокопию трудовой книжки, в которую были внесены заведомо ложные сведения о его месте работы, а именно о том, что ФИО5 является ведущим менеджером в ООО <данные изъяты>; ксерокопию диплома о высшем образовании, согласно которого ФИО5 присуждена квалификация – <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Подавая документы, ФИО5 не поставил в известность ОАО <данные изъяты> о том, что денежные средства впоследствии передаст Сорокину А.Н. в личное пользование.

После этого, <дата> около <дата>, находясь в Операционном офисе <номер> в <адрес> Филиала <данные изъяты> (ОАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, операционист - консультант заключил с ФИО5 кредитный договор <номер> на сумму 261597 рублей 49 копеек, в том числе кредита в размере 249100 рублей.

После чего, <дата> в период времени с <дата> до <дата> ФИО5 совместно с ФИО17 снял с карточного личного счета, открытого на его имя в банкомате, расположенном у Операционного офиса <номер> в <адрес> Филиала <данные изъяты> (ОАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 249 100 рублей и передал ФИО17 ФИО17 по указанию Сорокина А.Н. передал ему деньги в сумме 249100 рублей, которые Сорокин А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, присвоил, часть из них в сумме 15 000 рублей через ФИО17 передал ФИО5, остальными денежными средствами пользовался и распоряжался по личному усмотрению. Таким образом, Сорокин А.Н. причинил имущественный ущерб <данные изъяты> (ОАО) на сумму 249 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аверин А.Р. вину признал частично, пояснив, что в <дата> он был осужден по приговору Первомайского суда за совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей, фамилию которой уже не помнит. Гражданский иск в части причинённого материального ущерба он не возместил ввиду отсутствия денежных средств. В конце <дата> данный долг впоследствии к нему приехали требовать ФИО27 и Сорокин, которые отвезли его в лес, где угрожали, пояснив, что вместо первоначальных 70 тысяч рублей он им должен уже 150 тысяч с учётом набежавших за всё время процентов. После чего Сорокин стал звонить ему практически каждую неделю, напоминая о долге. В <дата> ему на сотовый телефон вновь позвонил Сорокин и попросил выйти на улицу. В ходе разговора Сорокин предложил Аверину в счёт возмещения долга искать людей, злоупотребляющих спиртными напитками, с которых будет нечего взять в случае обращения взыскания на имущество, для оформления на них по поддельным документам кредитов через банк. Аверин согласился. Его знакомый ФИО45 свёл Аверина с ФИО2 и её сожителем ФИО35. Не имея работы, ФИО2 согласилась оформить на себя кредит в сумме 250 тысяч рублей. При этом Аверин объяснил ей, что с полученной суммы ФИО2 достанется 150 тысяч рублей, а оставшиеся 100 тысяч она должна будет передать ему для расчёта с людьми из банка, содействовавшими оформлению кредита, а также лицам, которые изготавливают поддельные документы. Кроме того, Аверин сказал ФИО2 внести первоначальные взносы с полученных денежных средств во избежание дальнейшего привлечения к уголовной ответственности. По просьбе Аверина ФИО2 передала ему паспорт и ИНН, с которых Аверин сделал ксерокопии. Затем Аверин позвонил Сорокину и сообщил ему о ФИО2. В тот же день ксерокопии документов на ФИО2 Аверин передал при встрече Сорокину. Через два-три дня Сорокин позвонил ему, сообщив, что кредитная история ФИО2 чистая, и на нее можно оформить кредит. Также Сорокин сказал Аверину, что подготовит на ФИО2 все необходимые документы, а именно справку формы 2 НДФЛ, копию трудовой книжки. Через Загумёнова, позвонив последнему по телефону, Аверин связался с ФИО2, сообщив ей о необходимости быть готовой идти в банк с целью подачи документов для оформления кредита. У магазина <данные изъяты> Аверин встретился с Сорокиным, который передал ему поддельные документы. Затем на автомобиле своего знакомого Аверин заехал за ФИО2. Вместе с последней они поехали в банк <данные изъяты> на <адрес>, поскольку Сорокин дал указание именно в данный банк подавать документы. Аверин вместе с водителем ожидал ФИО2 возле банка. Когда последняя вышла, то сообщила, что нужен диплом о высшем образовании, о чем Аверин сразу же сообщил Сорокину. На следующий день вместе с ФИО2 Аверин вновь ездил в банк, где последняя отдала копию диплома, переданную Аверину Сорокиным, сотруднику банка. Через три дня Аверину вновь позвонил Сорокин, сообщив, что кредит на ФИО2 одобрен, попросив подъехать к банку и проконтролировать ситуацию. К назначенному времени Аверин приехал к <данные изъяты>. Вскоре подъехала ФИО2 на автомобиле с двумя незнакомыми людьми, которых Аверин принял за телохранителей. После того, как ФИО2 получила карточку, она передала её ожидавшему возле банка Аверину. Аверин снял в банкомате, расположненном рядом с банком 250 тысяч рублей. В это время двое парней вышли из автомобиля. Спросили, сколько денег должна получить ФИО2. Он отсчитал парням 150 тысяч рублей согласно условиям договора, а 100 тысяч передал Сорокину при встрече. При этом Сорокин сказал Аверину, что с него списано 25 тысяч долга, а также порекомендовал искать новых людей для оформления кредита, через которых Аверин мог бы отработать долг полностью. Никаких денег Аверин не получал. Он выполнял указания Сорокина по сопровождению клиента, то есть ФИО2.

Подсудимый Сорокин А.Н. вину признал частично, пояснив, что оформлять кредиты на неблагонадёжных людей ему предложил в начале <дата> ФИО9, пообещав за это определённый процент. Именно ФИО9 принадлежала идея работать через банк <данные изъяты>, где у него были знакомые люди в среде сотрудников банка. В <дата> к Сорокину обратился ФИО36 по указанию ФИО9 с просьбой оказать содействие в подготовке поддельных документов для оформления кредита на ФИО1. Однако Сорокин отказался. В связи с чем, данными вопросами занимался знакомый ФИО9 ФИО8. Именно он изготовил в отношении ФИО1 справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки. Вместе с тем, при подаче документов выяснилось, что на справке не хватает печати. Тогда Сорокин вместе с ФИО36 подъехали к Дому дружбы народов, где к нему в автомобиль сел ФИО8, поставил печать на справку, которую Сорокин впоследствии передал ФИО36. Впоследствии от ФИО36 он узнал, что кредит оформлен на сумму 150 тысяч рублей. Вместе с тем, с данного кредита Сорокин ничего не получил. При этом знал, что какая-то сумма, тысяч пятьдесят, должна отойти ФИО8, а остальное ФИО1. Впоследствии узнал, что ФИО1 получила только 20 тысяч, а остальные деньги забрал ФИО16, знакомый ФИО36. ФИО36 привозил ему 10 тысяч рублей в долг, поскольку у Сорокина в тот период времени было тяжёлое материальное положение. Сорокин никаких денег от получения ФИО1 данного кредита не имел.

Кроме того, у Сорокина был знакомый Аверин, должник его друга Пушкарёва. Чтобы Аверин погасил долг, Сорокин действительно предлагал ему искать людей для оформления кредита в банке <данные изъяты>, где у ФИО9 были знакомые сотрудники, по поддельным документам. В <дата> Аверин позвонил ему и сказал, что такой человек есть - ФИО2. Сорокин же в свою очередь пообещал Аверину подготовить поддельные документы на ФИО2, а именно справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки. После того как Аверин передал Сорокину копию паспорта и ИНН на ФИО2, Сорокин обратился к ФИО11, которая изготовила справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки, которые Сорокин вановь передал Аверину. Получение кредита на ФИО2 было одобрено через 2-3 дня. Аверин и ФИО2 получили 249 тысяч рублей, из которых 100 тысяч Аверин передал Сорокину. Последний 30 тысяч забрал себе в счёт погашения долга Аверина перед ФИО27, а 70 тысяч рублей отдал ФИО9 для расчёта с ФИО8.

Кроме того, Сорокин действительно помогал в <дата> своему знакомому ФИО17 оформить поддельные документы на получение кредита гр-ном ФИО5 в банке <данные изъяты>, где у Сорокина и ФИО9 были знакомые люди. После того как ФИО17 передал ему копию паспорта и ИНН на ФИО5, Сорокин вновь обратился к ФИО11, которая сделала ему документы на ФИО5, а именно справку 2 НДФЛ. Кто делал диплом о высшем образовании и трудовоую книжку – не помнит. Эти документы Сорокин передал ФИО17. Впоследствии на ФИО5 был оформлен кредит на сумму около 250 тысяч рублей. 90 тысяч ФИО17 и ФИО5 забрали себе. 70 тысяч были переданы ФИО8 для передачи людям в банке. Остальные деньги Сорокин и ФИО9 поделили пополам.

Несмотря на частичное признание вины Сорокиным А.Н. и Авериным А.Р., их вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- заявлениями директора ДБ операционного офиса <номер> в <адрес> филиала <данные изъяты> (ОАО) ФИО18, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств Банка, на основе заключенного в соответствии со ст.435 ГК РФ договора <номер> от <дата> с филиалом <данные изъяты> в <адрес> о кредитовании наличными, завладела деньгами Банка в сумме 160 858 рублей 96 копеек без намерения возврата. (т.1, л.д.114-115); ФИО2, которая путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств Банка, на основе заключенного в соответствии со ст.435 ГК РФ договора <номер> от <дата> с филиалом <данные изъяты> в <адрес> о кредитовании наличными, завладела деньгами Банка в сумме 265 111 рублей 35 копеек без намерения возврата. (т.1, л.д.72-73) ФИО5, который путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств Банка, на основе заключенного в соответсвии со ст.435 ГК РФ договора <номер> от <дата> с филиалом <данные изъяты> в <адрес> о кредитовании наличными, завладела деньгами Банка в сумме 261 597 рублей 49 копеек без намерения возхврата. (т.1, л.д.154-155)

- показаниями потерпевшего ФИО38 пояснившего в суде, что с <дата> работает в должности главного специалиста по безопасности в ОАО <данные изъяты>. В его функциональные обязанности входит проверка клиентов перед выдачей кредитов. После заступления на данную должность им была проведена внутренняя проверка по имеющимся дефолтам на лиц ФИО2, ФИО5, ФИО1, на которых были оформлены кредиты в банке, по которым ни один взнос проплачен не был. Первоначально документы у клиентов проверяют операционисты. Убедившись в том, что заявитель проходит по всем критериям оценки банка, операционист принимает заявление. После чего вся информация отправляется в головной офис банка. Департаментом администрирования кредитных сделок проверяется наличие необходимых документов для получения кредита. Проверкой подлинности документов занимается департамент службы безопасности. Они обзванивают контактные номера, указанные в документах заявителя, проверяют достоверность указанных в справках сведений. По ФИО2, ФИО5, ФИО1 операционистами выступали ФИО20, ФИО21 и ФИО25, проверку проводил ФИО19, который ранее работал в департаменте службы безопасности, но впоследствии уволился по собственному желанию. Сотрудники службы безопасности в случае положительного результата проверки направляют информацию операционистам, которые уведомляют клиента об одобрении получения кредита. Деньги можно получить в банкомате, расположенном рядом с банком, либо через кассу, находящуюся в банке. На имя клиента открывается расчетный счет, выдаются карта банка с указанным счетом, на который зачисляются денежные средства. ФИО1 обратилась в банк <дата>, подав документы для оформлении кредита на сумму 150000 рублей. После одобрения в выдачи ей кредита было составлено заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> на имя ФИО1 на сумму кредита в 160 858 руб. 96 коп. сроком на 36 месяцев. В данную сумму входил сам так называемый чистый кредит – 150000 рублей, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет – 1690 руб., а также сумма страховой премии – 9168 руб. 96 коп. ФИО2 оформляла кредит на сумму 265111 рублей 35 копеек на 36 месяцев, с учётом страхового взноса. Прямой ущерб от преступных действия причиненных ФИО2 составил 250000 рублей, то есть такую сумму она сняла с банкомата. По ФИО5 сумма оформления кредита составила 261597 рублей 49 копеек. В данную сумму входит сумма оплаты страхового взноса. Прямой ущерб от преступных действий, причиненных при получении кредита на имя ФИО5 составил 249100 рублей. После того, как ФИО1, ФИО2 и ФИО5 были пропущены сроки погашения кредитов, ими стали заниматься. По адресам и номерам телефонов, указанных ими в анкетах, были осуществлены выезды и звонки. В ходе чего было установлено, что никто из них по указанным ими местам работы не работает, рабочие телефоны даны неверно. Исковые тебования поддерживает.

- протоколом выемки оригиналов документов - кредитного досье, подтверждающих заключение кредитных договоров между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО5 (т.2, л.д.13-16)

- протоколом осмотра данных документов. (т.2, л.д.17-22)

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего в суде, что ранее работал в Операционном офисе <данные изъяты> в <адрес> УР в должности главного специалиста департамента по экономической безопасности, проверял клиентов до выдачи им кредита по потребительскому кредитованию. Был знаком с ФИО8 со времён своей работы в органах внутренних дел. ФИО8 тогда работал инспектором в Налоговой инспекции по <адрес>. Они совместно осуществляли проверку предприятий организаций, частных предпринимателей на предмет уклонения от налогообложения, проведения контрольных закупок. После его трудоустройства в НБ <данные изъяты> ФИО8 просил его несколько раз помочь с оформлением кредита на граждан, фамилии которых ФИО19 не помнит. Он помогал ему, ускоряя срок проверки, обзванивая организации, в которых работали данные лица. ФИО8 обещал ему, что данные кредиты будет проплачивать его человек. В связи с чем, ФИО19 шёл своему знакомому на встречу. Впоследствии, выяснилось, что ряд кредитов, которые он одобрил, перешли в разряд дефолтных. То есть взносы по ним не проплачивались. Впоследствии из банка ФИО19 уволился по собственному желанию.

- протоколом обыска по адресу: <адрес>12, по месту проживания и регистрации Сорокина А.Н., согласно которому была изъята копия трудовой книжки на имя ФИО2, сотовый телефон <данные изъяты> <номер>, с сим-картой «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащий Сорокину А.Н. (т.2, л.д.78-81)

- протоколом осмотра данных предметов (т.2, л.д.82-85)

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что он осуществлял юридическую консультацию по правильному составлению документов, необходимых для получения кредита в банке, за что и получал денежные средства от ФИО9 и Сорокина, которые обращались к нему несколько раз. За каждую консультацию он получал 37500 рублей. У него в банке <данные изъяты> был знакомый ФИО19 Алексей, у которого он узнавал о правильности и порядке заполнения документов для получения кредита. За консультации ФИО19 денег не давал. Сам никаких поддельных документов не изготавливал. Сорокину и ФИО9 их не передавал. Не отрицает, что возможно видел документы на ФИО1 и ФИО2, а именно копии ИНН, паспорта, справки №2-НДФЛ, которые проверял по правильности их заполнения. Вместе с тем, данные документы он не подделывал, доступ к печати ООО <данные изъяты> не имел, подписи не ставил. По документам ФИО5 он также только консультировал Сорокина и ФИО9, получив за это ранее оговоренное денежное вознаграждение. В настоящее время он знает, что кредиты на ФИО2, ФИО5, ФИО1 были получены по поддельным документам. Однако он добросовестно заблуждался, принимая данные документы за настоящие.

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей в суде, с <дата> работала операционистом-консультантом в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. При обращении к ней клиента с желанием оформить кредит, ею, как операционистом- консультантом, сначала оценивался внешний вид клиента. Если он не внушал доверие, на анкете ставился код, который являлся прямым сигналом для других служб к отказу выдачи кредита. После заполнения анкеты, она должна сверить правильность документов. Если сумма больше 100 тысяч рублей, досье на клиента направляется в службу безопасности. В <дата> обязанности клиентов в службе безопасности проверял ФИО19, которого уволили <дата>. После того как служба безопасности одобряла выдачу кредита, она уведомляла об этом клиента, приглашая его для получения кредита. Клиенту на руки выдавалась пластиковая карточка, кредитный договор, другие необходимые документы. В ходе следствия ей предоставляли документы на имя ФИО1. Осмотрев их, она пояснила, что снимала копии с паспорта и ИНН. Кроме того, ФИО1 была предоставлена справка №2-НДФЛ. Наличие трудовой книжки было необязательно. Впоследствии получение кредита ФИО1 было одобрено. Все документы были подписаны <дата>. В тот же день ФИО1 получила пластиковую карту, о чем расписалась в расписке. Также она была сфотографирована. После чего, ФИО1 был выдан кредит на сумму 150000 рублей. ФИО1 у ФИО20 никакого подозрения не вызвала, находилась в адекватном состоянии, была трезвая и хорошо одета. В противном случае ей было бы отказано ФИО1 в получении кредита. Согласно просмотренных ей документов на имя ФИО5 кредит ему выдавала ФИО21. Почему фотографию ФИО5 заверила ФИО20, пояснить затрудняется. Допускает, что просто ФИО21 забыла это сделать. А когда нужно было сдавать досье, это обнаружилось. В связи с чем ФИО20 расписалась за нее. Также может пояснить, что ФИО5 сфотографирован с рабочего места ФИО21, судя по фону за его спиной. Данного молодого человека она не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО21, аналогичными показаниям ФИО20, пояснившей в суде дополнительно, что, просмотрев пакет документов на имя ФИО2, вспомнила, что на этого клиента банка проверенные документы ей принёс кто-то из сотрудников. Она только выдавала сам кредит. Копия первых двух листов паспорта, ИНН, диплома заверена ФИО25, а значит, остальные копии снимала она при выдаче кредита, заверив их впоследствии. Согласно документам, кредит ФИО2 получила <дата>, также назывался пакет <данные изъяты>, на сумму 265111 рублей 35 копеек. При просмотре фотографии ФИО2, пояснила, что данную женщину не помнит, фотография сделана с ее рабочего места. Ею также при выдаче кредита были заверены анкета, заявление, тарифы, тарифный план, график погашения, расписка в получении пластиковой карты. Документы на ФИО5 поступили к ней из отдела розницы. Сотрудники данного отдела приносили ей пакет документов, уже принятый ими, для выдачи самого кредита. То есть первоначально клиента они могли и не видеть. Такая же ситуация была и с ФИО5, так как первый лист его паспорта заверен ФИО25. Остальные листы паспорта заверены ею, а значит, при выдаче кредита, она сняла остальные листы паспорта и заверила их. Также ФИО25 заверены копии диплома и ИНН ФИО5. Ею, согласно представленных документов, заверялась анкета, тарифы, тарифный план, график платежей, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. ФИО5 получил кредит на сумму 261 597 рублей 30 копеек. По поводу фотографии ФИО5 может пояснить, что ФИО5, вероятно, сфотографирован с рабочего места ФИО20, так как в тот момент на её рабочем месте не работала камера. Поэтому ФИО20 и расписалась на его фотографии. Самого ФИО5 она не помнит, так как поток клиентов очень высок.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что с Сорокиным А.Н. знаком около 2-х лет. Вместе с тем, никаких отношений с ним не поддерживает. ФИО8 не знает. С ФИО36 общается постоянно с 2007 года. Организация <данные изъяты> ему ни о чём не говорит (т.3, л.д.137-140)

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО8, согласно которому ФИО8 пояснил, что ФИО9 знает. Он оказывал ФИО9 и Сорокину А.Н. консультации по комплекту документов на получение кредита и по правильности заполнения форм документов на имя ФИО2, ФИО1, ФИО5, за которые получал вознаграждение в сумме 37500 рублей за каждую консультацию. Деньги ему платил ФИО9 у магазина <данные изъяты>. ФИО36 ФИО8 вообще не знал.

ФИО9 данные факты отрицал, поясняя, что ФИО8 ему никаких консультаций не давал. Он действительно видел ФИО8 у магазина <данные изъяты>, куда ФИО9 приехал на встречу с ФИО36, занявшим ему в долг деньги в сумме 10 тысяч рублей. Затем ФИО36 сел в подъехавший автомобиль, за рулём которого находился ФИО8. О чём последние разговаривали, ему не известно. Сам он при разговоре не присутствовал. ФИО36 с ФИО8 познакомил лично ФИО9 по просьбе ФИО36, которому нужен был человек, знающий толк в оформлении кредитов.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО36, согласно которому ФИО9 пояснил, что с ФИО36 они находятся в дружеских отношениях. К получению кредита на имя ФИО1 он отношения не имеет. ФИО36 данные показания подтвердил, пояснив, чо передал ФИО9 в <дата> около 7000 рублей в долг. ФИО9 знал, что он будет получать кредит на ФИО1 Однако сам в этом не участвовал, никаких документов не передавал. (т.3, л.д.148-150)

- показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в суде, что знает ФИО36 и Сорокина, которые пытались оформить на неё кредит в ряде банков г. Ижевска в конце <дата> по поддельным документам. Однако ей было отказано. При этом ФИО36 и Сорокин обещали ей, что оплачивать взносы по кредиту будут сами. Также ФИО1, подрабатывая в магазине <данные изъяты> на <адрес> <данные изъяты>, познакомилась там с ФИО16, работавшим охранником. ФИО16 хорошо знал ФИО36. В <дата> ФИО16, ссылаясь на ФИО36, вновь предложил ей съездить в банк <данные изъяты> по <адрес>, в здании <данные изъяты>. При этом ФИО16 попросил у нее паспорт и ИНН, чтобы изготовить какие-то справки. На следующий день они с ФИО16 приехали в банк <данные изъяты> на <адрес>, где у банка ФИО16 передал ей документы, а именно две справки, копии паспорта и ИНН. Также ФИО1 был передан листок бумаги с написанной информацией о месте работы ФИО1. При этом ФИО16 сказал, чтобы ФИО1 это выучила наизусть. На листке было указано, что она якобы работала в ООО <данные изъяты> старшим кладовщиком и получала заработную плату в сумме 24600 рублей. Там же был указан номер якобы её рабочего телефона. В банке она заполнила все документы, необходимые для получения кредита в сумме 150 тысяч рублей. Сотрудница банка вернула ей справку 2НДФЛ, сообщив, что на ней отсутствует печать. Это ФИО1 передала ожидавшему её у дверей банка ФИО16, который при ней созвонился с ФИО36, передав её слова. Поговорив с ФИО36, ФИО16 сказал, чтобы она ехала к магазину <данные изъяты>, бывшему магазину <данные изъяты> по <адрес>, где ее будет ждать ФИО36, которому надо отдать документы. У данного магазина она встретила ФИО36, передала ему документы, сказала, что не хватает печати, потом пошла домой. Через некоторое время ей опять позвонил ФИО16 и сказал, чтобы она возвращалась обратно к банку. У банка её ожидал уже ни ФИО16, а ФИО36, он передал ей комплект документов, которые она отдала сотруднику банка, сообщившему ей, что ответ будет готов через два дня. Эти слова ФИО1 передала ожидавшему её на улице ФИО36. Через два дня позвонили из банка и сказали ей, что она может получить кредит. Об этом она сообщила ФИО16, с которым встретилась в тот же день у банка. Зайдя в банк, она подписала какие-то документы, получила конверт с банковсокой картой и пин-кодом. Конверт с картой она отдала ФИО16, который в банкомате, расположенном у этого же банка на улице, снял 150000 рублей, снимал денежные средства в несколько приемов. Затем позвонил ФИО36, который подъехал через полчаса. Поговорив с ним, ФИО16 вернулся к ФИО1, отдал ей 20000 рублей из обещанных 75 тысяч, сказав, что остальные деньги отдаст позднее. Однако никаких денег она так и не получила. Несмотря на то, что ФИО16 и ФИО36 обещали, что кредит за неё будет выплачиваться, никакие платежи не вносились. Её ввели в заблуждение по поводу погашения кредита, если бы она знала, что кредит не будет погашаться, она бы не согласилась его оформлять.

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1, работающей уборщицей, он познакомился, в магазине <данные изъяты> по <адрес>, где некоторое время подрабатывал охранником. Он знал, что ФИО1 употребляет спиртные напитки и имеет задолженность по квартплате, о чём последняя сообщила ему. С ФИО36 он позакомился в местах лищения свободы, где они вместе отбывали наказание. В магазине ФИО36 встретил случайно. В <дата> ФИО36 предложил ему найти не судимого человека, на которого можно оформить кредит. При этом они пояснил, что от человека нужны документы – паспорт, ИНН, трудовая книжка, страховое пенсионное свидетельство, сказав, что справки с места работы с него. Также ФИО36 говорил ему, что при получении кредита первые три проплаты будут производиться. Из данного кредита можно будет проплатить первые взносы по кредиту на большую сумму, взятом в другом банке. Покрыть из него данный долг по этому кредиту. А во втором банке кредит можно и не погашать. Также ФИО36 пообещал ему с данного кредита около 15 000-20000 рублей. А остальную сумму разделить, а именно половину суммы кредита отдать кому-то в банк, часть он оставляет себе, часть еще кому-то нужно было отдать. ФИО16 уговорил выступить в качестве заёмщика ФИО1, которая передала ему паспорт, ИНН, страховое свидетельство, трудовую книжку. Данные документы он отдал ФИО36. Позже познакомил с ФИО36 ФИО1. Ему известно, что они обращались в несколько банков. Но везде им было отказано в получении кредита. В <дата> ему снова позвонил ФИО36 и сказал, что появилась возможность взять кредит на ФИО1 в банке <данные изъяты> на сумму 150000 рублей. Подъехав к магазину <данные изъяты> вместе с мужчиной по имени Саша, ФИО36 и Саша разъяснили, что 70000-80000 рублей они заберут себе, из которых часть суммы отдадут в банк. При этом ФИО36 сказал, что первые три проплаты будут произведены, а затем кредит погашаться не будет. После звонка ФИО36 ФИО16 позвонил ФИО1, снова предложил ей взять кредит, пообещав отдать около 70 тысяч рублей со 150 тысяч. После этого, он с ФИО1 поехали в банк <данные изъяты>. Перед этим ФИО36 передал ему пакет документов на имя ФИО1, среди которых были копии ее документов – паспорта, ИНН, справки формы №2 НДФЛ на ее имя, а также лист бумаги с информацией о ее месте работы, должности, заработной платы и контактных номера. При этом ФИО36 сказал, чтобы ФИО1 выучила данную информацию, так как ее надо будет заучить. За справку формы 2 НДФЛ Касимов передавал ФИО36 деньги в сумме 2500 рублей, которые нужно было кому-то заплатить. Со слов ФИО36 справка стоила 5000 рублей. Но половину суммы ФИО36 согласился оплатить сам. ФИО1 выполнила все указания ФИО36, переданные ей ФИО16. Выйдя из банка, она сообщила,что на справках формы №2НДФЛ не хватает печати. ФИО16 сразу же позвонил ФИО36, объяснил ситуацию. ФИО36 сказал ему, чтобы ФИО1 ехала к магазину <данные изъяты>, по <адрес> для встречи с ним. ФИО1 поехала. Через некоторое время ему опять позвонил ФИО36, сказав, чтобы он направил ФИО1 снова в банк для встречи с ним. Когда получение кредита было одобрено, ФИО16 вместе с ФИО1 вновь поехали в банк, где ФИО1 получила конверт с пин-кодом и банковской картой. Передала конверт ему. С данной карты ФИО16 в банкомате, расположенном у входа в банк, снял в несколько приёмов деньги в сумме 150000 рублей. Никаких денег для последующих проплат по кредиту на карте не оставалось. Из этих денег 70 тысяч отдал ФИО36, приехавшему по его звонку на такси к остановке <данные изъяты>. 80 тысяч отдал ФИО1. Документы и карту ФИО1 отдала ему. Впоследствии, эти документы он выбросил. Себе денег не брал. Через некоторое время ему стала звонить ФИО1, у которой сотрудники банка требовали погашения долга. Он звонил ФИО36, но абонент был недоступен.

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что в <дата>, точную дату не помнит, к ней обратился Сорокин, зная, что она умеет набирать на компьютере форму 2-НДФЛ, просчитывать зарплату, налоги, попросил ее изготовить справки. После этого, Сорокин предъявил ей ксерокопию паспорта и ИНН на гражданку ФИО2, имя, отчество и другие данные не помнит. Она изготовила необходимые бланки, а именно справки о доходах формы № 2-НДФЛ в одном экземпляре. Место работы Сорокин написал на отдельном листе бумаги. В данные справки она ввела правдивые анкетные данные ФИО2, ее место жительства. Кроме этих данных ввела также ИНН организации, в которой, ФИО2, якобы работала и наименование организации ООО <данные изъяты>. Кроме того, она ввела ее среднемесячную заработную плату в размере около 25.000 рублей. Данный размер ей также назвал Сорокин, поскольку кредит оформлялся на сумму около 200000 рублей в банке <данные изъяты>. Данные главного бухгалтера она придумала сама, взяла из головы. Бланк изготовила на компьютере одного рекламного агентства расположенного по адресу: <адрес>. Помочь Сорокину решила, поскольку их связывали дружеские отношения.

Кроме того, через несколько дней Сорокин позвонил ей на сотовый и попросил по данным той же организации, которые он давал на ФИО2, изготовить справку на имя ФИО5, полные данные его не помнит. Тоже заверил ее, что данный кредит будет проплачиваться, что проблем с ним у нее не будет. После этого Сорокин подъехал к ней, передал ксерокопии документов на ФИО5, а именно - копию паспорта и ИНН. Затем она аналогичным образом изготовила справку формы № 2-НДФЛ на ФИО5, введя верные его анкетные данные, место проживания, введя ИНН ООО <данные изъяты>, свой прямой городской номер. Кроме того, она также ввела ему заработную плату около 25.000 рублей. Поменяла ли фамилию бухгалтера, якобы работавшего в ООО <данные изъяты>, не помнит, скорее всего, нет. Данные справки она также вывела в рекламном агентстве по <адрес>, на том же принтере. После этого передала Сорокину изготовленные ею справки формы № 2–НДФЛ. За изготовление справок она также от Сорокина никакого вознаграждения не получила. Более никаких документов не изготавливала.

После вызовов в милицию от Сорокина узнала, что справку на ФИО1 изготавливал через своих знакомых ФИО22, с которым она лично не знакома, но знает, что последний должен был денежные средства ФИО9. Именно ФИО8 предложил ФИО9 брать кредиты по поддельным документам в банке <данные изъяты>, так как там у него в службе безопасности имеется свой человек. ФИО9 познакомил ФИО8 с Сорокиным. Со слов Сорокина ей известно, что через банк они пропустили троих ФИО1, ФИО5 и ФИО2. Справку на ФИО1 ФИО8 изготовил через кого-то из своих знакомых. (т.4, л.д. 194-198, л.д.130, л.д.199- 201, л.д.203-205)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены детализации абонентов <номер> которым пользовалась ФИО11, <номер>, которым пользовался ФИО36, <номер>, который пользовался ФИО5, <номер>, который был указан в анкете ФИО2 (т.5, л.д.48-50)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: компакт-диск ССУ-94 (202 КБ), содержащий детализации абонентских номеров <номер>, которым пользовался Аверин А.Р., и <номер>, которым пользовалась ФИО11, упакованного в бумажный конверт с надписью «приложение к исх.<номер> от <дата> ЗАО <данные изъяты>; детализация абонентского номера <номер>, которым пользовался ФИО16, выполненная машинописным текстом на 22 листах, упакованная в бумажный конверт с оттиском печати ОАО <данные изъяты>; детализации абонентских номеров <номер>, которым пользовалась ФИО1, и <номер>, которым пользовался ФИО17; компакт-диск, содержащий детализацию абонентского номера <номер>, которым пользовался Сорокин А.Н. (т.5, л.д.107-114)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО1 уверенно опознала ФИО36 как лицо, которое вместе с ФИО16 убедили ее взять кредит в банке <данные изъяты> (т.6, л.д.31-32)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО36 опознал ФИО8 как мужчину, встречавшегося с Сорокиным в автомобиле у Дома дружбы народов. (т.6, л.д.35-39)

- показаниями другого лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, оглашёнными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснившего в ходе следствия, что он знаком с ФИО9 и ФИО16, поскольку отбывал с ними наказание в местах лишения свободы, а также хорошо знает Сорокина как приятеля ФИО9. <дата> Сорокин предложил найти ему гражданина, на которого можно было бы взять кредит. В <дата> он случайно встретился с ФИО16 в магазине <данные изъяты> где последний работал охранником. В ходе разговора ФИО16 и сказал, что у него есть женщина, на которую можно оформить кредит. Об этом он сообщил Сорокину. Вместе с Сорокиным они возили ФИО1 по банкам, но в <дата> оформить кредит на неё не удалось. После этого в <дата> позвонил Сорокин и сказал, что он познакомился с кем-то, и что в настоящее время есть возможность получить на ФИО1 кредит. При этом он сказал, что от ФИО1 нужны паспорт и ИНН. Рыков позвонил ФИО16, который впоследтсвии передал ему копии паспорта и ИНН Якимовой. Данные документы ФИО36 передал Сорокину, который через несколько дней перезвонил ему, договорился о встрече, в ходе которой передал ему пакет документов, упакованных в полиэтиленовый прозрачный файл. При этом Сорокин сообщил, что с данными документами ФИО1 должна обратиться в банк <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Вместе с этими документами Сорокин передал и лист бумаги с информацией для ФИО1. Данный пакет ФИО36 передал ФИО16 и сказал, что он вместе с ФИО1 может ехать в банк <данные изъяты>. На следующий день ФИО16 и ФИО1 поехали в указанный банк. Но документы не приняли, поскольку на справке 2 НДФЛ отсутствовала печать. Денег с ФИО16 на изготовление данной справки он не просил. ФИО36 сразу позвонил Сорокину, сообщив о данной проблеме. Сорокин сказал забрать документы у ФИО16. ФИО36 выполнил требование. Затем он встретился с Сорокиным. Вместе они поехали к Дому дружбы народов по <адрес>. К их автомобилю, которым управлял Сорокин, подошёл ранее незнакомый ему ФИО8, которого он опознал в ходе следствия. ФИО36 вышел из салона автомобиля, куда сел ФИО8. Через некоторое время ФИО8 вышел. ФИО36 сел в автомобиль обратно. Сорокин сказал ему, что документы в порядке, и можно ехать в банк. Так как у Сорокина сломался автомобиль, ФИО36 с пакетом документов поехал в <данные изъяты> своим ходом, предварительно позвонив ФИО16. Однако там встретил только ФИО1, которая, взяв пакет с документами, вошла в банк. Минут через 10 ФИО1 вышла. Через три дня ему позвонил ФИО16 и сказал, что кредит одобрен. ФИО36 позвонил Сорокину и сообщил об этом. С Касимовым ФИО36 встретился после получения им денег на остановке <данные изъяты> расположенной чуть ниже по <адрес>. ФИО1 тогда он не заметил, допускает, что она могла остаться у банка. У Касимова он забрал 70 тысяч рублей согласно предварительной договорённости. Сразу поехал к ФИО9, который сообщил ФИО36, что 30% от данной суммы они должны отдать ФИО8 за помощь в оформлении документов. После чего ФИО36 вместе с ФИО9 прошёл к магазину <данные изъяты>, куда подъехал ФИО8. ФИО9 отдал ему 50 тысяч рублей. Оставшиеся 20 тысяч они делили на троих между ФИО36, Сорокиным и ФИО9. Долю Сорокина ФИО36 отвёз последнему к клубу «Фора». Из оставшейся части кредита ФИО16 должен был 20 тысяч забрать себе, а 60 тысяч отдать ФИО1. Получила ли деньги ФИО1 от ФИО16, ФИО36 не знает. Вместе с тем, ФИО16 утверждал, что получила, а ФИО1, что нет. Кроме того, производить три проплаты с оставшейся суммы должен был ФИО16. Так распорядился Сорокин, о чём ФИО36 сообщил ФИО16. Зачем нужно было произвести именно три проплаты, не знает. Что было бы дальше с кредитом, не знает, Сорокин об этом ничего не говорил. Он погашать кредит не собирался. (т.6, л.д.74-76, л.д. 88-89)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и другим лицом, согласно которому ФИО16 настаивал на том, что по договоренности первые три проплаты по кредиту должен был делать ФИО36. ФИО36 данный факт отрицал, поясняя, что по договорённости проплачивать три первых взноса должен был ФИО16 с денег, которые остались на карточке, полученной ФИО1 (т.6, л.д.79-81)

- протоколом проверки показаний на месте с участием другого лица, согласно которому он показал место совершения преступления, а именно проехал со следственной группой к зданию Операционного офиса <номер> Филиала <данные изъяты> (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>, указав, что именно в этом банке ФИО1 получала по подложным документам кредит на сумму 150000 рублей. Также ФИО36 указал место, недалеко от банка, где он передавал подложные документы ФИО1, исправленные после того, как сотрудник банка обнаружила нехватку печати на справке. Также ФИО36 указала место у остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> в сторону Центра, где он встречался с ФИО16, который передал ему 70000 рублей от полученного кредита на имя ФИО1 Кроме того, ФИО36 указал место у магазина <данные изъяты> по <адрес>, где ФИО9 в его присутствии встречался с ФИО8 для передачи ему денег. После чего, ФИО36 указал место у Дома дружбы народов по <адрес>, где Сорокин А.Н. встречался с ФИО8 для решения проблемы с недостающим оттиском печати на справке по ФИО1 (т.6, л.д.103-108)

- показаниями другого лица в качестве обвиняемого, согласно которым с 70000 рублями он приехал к ФИО9, которому обещал дать в долг 10000 рублей. Деньги, положенные ФИО8, отдавал ему ФИО9. Сорокину ФИО36 отвез 10000 рублей, в долг дал ФИО9 10000 рублей, себе оставил около 7000 рублей. (т.6, л.д.116-118)

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в суде, где-то в <дата> она с сожителем ФИО35 вышли на улицу, где встретили Загумёнова совместно с с ранее ей не знакомым Авериным. Между ними завязался разговор, в ходе которого Аверин предложил ФИО2 оформить на себя кредит. Поскольку они со ФИО35 нигде не работали, нуждались в деньгах. Вместе с тем, понимая, что отсутствие работы является препятствием для оформления и получения кредита, она сказала об этом Аверину. Последний начал убеждать её, что это не проблема, что все документы будут в порядке, что у неё будет, в том числе и справка о работе. У неё Аверин попросил паспорт, пенсионное страховое свидетельство, ИНН. Они с мужем обещали подумать. Вечером того же или следующего дня они пришли к ФИО45, сообщили о своём согласии, попросив связаться с Авериным. На следующее утро они встретились с Авериным недалеко от дома ФИО45. ФИО2 передала ему документы. С собой ФИО2 взяла паспорт и ИНН, для того, чтобы Аверин сделал с них копии. При этом Аверин пояснил, что документы о высшем образовании и месте работе он сделает сам. Также со слов Аверина им стало известно, что первые два месяца он будет платить за кредит сам, а затем документы по кредиту в банке потеряются. Через несколько дней они встретились с Авериным вновь. На автомобиле <номер> тёмного цвета они поехали в банк <данные изъяты>. За рулём автомобиля находился водитель, внешность которого ФИО2 не запомнила. В автомобиле Аверин дал ей листок бумаги, на котором было написано, что она работает в компании <данные изъяты> <данные изъяты>, хотя она ранее никогда в данной организации не работала. Также на данном листе был написан адрес места работы, телефон, данные бухгалтера и еще какого-то работника. Все это Аверин просил ее запомнить, чтобы она при беседе с сотрудником банка не запиналась, не сбивалась, говорила уверенно. Текст на листке был написан вручную. Кроме того, ей был передан файл с документами. Зайдя в банк, она подошла к операционисту и спросила девушку, можно ли оформить кредит на 250 тысяч рублей (эту сумму ей назвал Аверин). Получив положительный ответ, ФИО2 назвала свои анкетные данные, место проживания, место работы, которое ей сказал Аверин, наличие высшего образования. После этого, девушка-операционист попросила у нее копию диплома о высшем образовании, которой в документах ФИО2 не оказалось. Изучив документы, девушка сказала, что нужно подождать три дня для получения разрешения. Выйдя из банка, ФИО2 подошла к Аверину, сказав ему, что нужна копия диплома о высшем образовании. На это Аверин сказал, что сделает его. Они встретились на следующий день. Снова поехали на автомобиле в банк, где она отдала девушке-операционисту копию диплома. Через несколько дней она вместе с Авериным опять поехали на автомобиле в банк уже получать кредит. ФИО2 расписалась в необходимых документах, девушка-операционист дала ей бумажный конверт, с которым она вышла на улицу к Аверину. Бумажный конверт с картой она отдала Аверину, который подошел к банкомату, расположенному у банка, где снял деньги с карточки. С этих денег Аверин отдал ей 50 000 рублей, как и договаривались ранее. Остальные деньги Аверин забрал себе, пояснив, что 150000 рублей нужно отдать в банк кому-то за то, что бы документы по кредиту «потерялись», а 50000 он берет себе за то, что нашел человека в банке, через которого можно было бы взять такой кредит. Впоследствии она со своим сожителем вновь встретили Аверина, который при ней предложил ФИО35 приводить людей, нуждающихся в деньгах, за что Аверин обещал ФИО35 отдавать последнему деньги по 5000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО35, допрошенного в суде, аналогичными показаниям ФИО2

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 банковской карты <данные изъяты> (т.2, л.д.44-46)

- протоколом осмотра данной карты (т.2, л.д.47)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно пластиковой карты на имя ФИО2 от <дата>. (т.2, л.д.48)

- показаниями свидетеля ФИО34, пояснившего в суде, что является сотрудником <данные изъяты>. С <дата> в <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что Аверина А.Р., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совместно с Сорокина А.Н., <дата> г.р., проживающим по адресу: <адрес>, а также с иными лицами, осуществляет преступную деятельность по получению банковских кредитов через лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, не имеющими постоянного источника дохода, получая, таким образом, доход от указанной преступной деятельности. Аверин А.Р. и Сорокин А.Н. имеют круг знакомых в службах безопасности различных банковских организаций УР и филиалах банковских организаций РФ в г.Ижевске, им известны условия получения кредитов в различных банках, механизм работы по взысканию задолженности в случае неуплаты кредита – последующее обращение представителями банка в Службу судебных приставов, возбуждение и ведение исполнительного производства, а также механизм списания кредита при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет возмещения задолженности. Пользуясь своими связями и имеющимися сведениями, Сорокин А.Н. и его доверенные лица подыскивали лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, не имеющими источника дохода, находящимися в трудном материальном положении. После чего, Аверин А.Р. в ходе беседы убеждал указанных лиц оформить кредит в какой-либо банковской организации, информируя о том, что раз лица не имеют какого-либо имущества и источника дохода, на которые может быть обращено взыскание, то задолженность будет списана. Обычно лица, злоупотребляющие спиртными напитками, соглашались на предложение Аверина А.Р., так как можно было легко «заработать» крупную сумму денежных средств. При получении согласия от указанной категории лиц Сорокин А.Н. через своих знакомых оформлял с помощью различной компьютерной и иной оргтехники подложные документы о месте работы, о получении дохода, иногда – о полученном образовании, если такой документ был необходим для заключения договора кредита, и иные документы. После чего подложные документы предоставлялись лицу, согласившемуся оформить кредит. Аверин А.Р. ехал с данным лицом в соответствующую банковскую организацию, после чего лицо заключало договор, получало карту банка, на счет которой помещались денежные средства – кредит, выданный банком. Затем Аверин А.Р. самостоятельно снимал денежные средства с указанной карты, передавал их Сорокину А.Н., часть денежных средств передавалась лицу, оформившему кредит, остальными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанным фактам преступной деятельности Аверина А.Р., Сорокина А.Н., установлено, что одним из лиц, с помощью которых Аверин А.Р. похитил денежные средства ОАО <данные изъяты> в филиале <адрес>, является ФИО2, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, является лицом, употребляющим спиртные напитки.

- протоколом обыска от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которому был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», <номер>, с сим-картой <данные изъяты>, <номер>, принадлежащий Аверину А.Р. (т.2, л.д.95-96)

- протоколом осмотра данного сотового телефона (т.2. л.д.97-98)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, а именно сотового телефона Аверина А.Р. (т.2, л.д.103)

- показаниями свидетеля ФИО33, пояснившей в суде, что у нее есть знакомый Аверин А.Р. Он приходил неоднократно в организацию ООО <данные изъяты>, где она работала до <дата>, а затем уволилась, но могла, как бывший работник, пользоваться телефонной связью, принтером, интернетом. Аверин несколько раз просил её отвечать на телефонные звоки из банков, в связи с необходимостью получения им кредита через других лиц, подтверждая информацию о трудоустройстве последних в названных ими в банках организациях. При этом ей Аверин объяснял это отсутствием в называемых организациях рабочих телефонов. За оказанные услуги ФИО33 никакого материального вознаграждения не получала. Не отказывала в просьбе Аверину, поскольку он внушал ей доверие, выглядел обеспеченным человеком. Всего Аверин просил оказать ему такую услугу несколько раз.

- показаниями свидетеля ФИО32, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был знаком с Авериным, который предлагал взять ФИО32 кредит на сумму 500000 рублей. Несмотря на отсутствие у него трудовой книжки, Аверин убеждал, что никаких проблем не будет. Книжку он ему сделает. Пояснял, что у него есть свои люди в службе безопасности банка. Кроме того, Аверин также предлагал ФИО32 искать людей, на которых можно было оформить кредит. Убеждал его, что платить по кредиту будет не нужно, обещая, что первые два раза проплатит кредит сам, что уже не будет мошенничеством. ФИО32 согласился попробовать оформить на свое имя кредит, взял из дома свои паспорт и ИНН, которые просил Александр. Затем через определённое время они поехали на общественном транспорте в кредитную организацию <данные изъяты> на <адрес>. При этом Александр сказал, чтобы Галлимулин, сказал, что он работает в ООО <данные изъяты> водителем, и имеет зарплату в 12000 рублей, сообщив ему адрес данной организации и телефон, а также фамилию директора - ФИО23 Все названные данные Авериным он записал на листок бумаги и выучил. В офис <данные изъяты> заходил один, Аверин ждал его на улице. Назвав все те данные, которые указал Аверин, сотрудник <данные изъяты> стала ее проверять. При нем она позвонила по указанному им телефону, где ей подтвердили, что он работает в такой организации, его заработную плату. Но в выдаче кредита было отказано. В следующий раз они поехали в магазин, занимающийся реализацией автомобильных шин, на <адрес>. В данном магазине Аверин хотел взять товар в кредит, а именно 4 колеса на сумму или 20000 рублей или 40000 рублей, но им там также отказали. ФИО32 познакомил Аверина со своим знакомым ФИО53, паспорт и ИНН которого ФИО32 передал Аверину. Но и на ФИО53 взять кредит так и не получилось, поскольку на последнего уже были оформлены кредиты. Сам Аверин говорил, что оформлением кредита таким способом он занимается давно, что все у него налажено, имеются все связи. (т.2, л.д.142-145)

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она работала в ООО <данные изъяты> в качестве бухгалтера. В ходе следствия ей на обозрение предоставлялись документы на имя ФИО2 и ФИО5, а именно справки о доходах данных лиц за <дата> формы 2 НДФЛ, подписанные от ее имени. Вместе с тем, подписи в документах, датированных от <дата> и <дата>, а также от <дата> и <дата> ей не принадлежат. Она уволилась с ООО <данные изъяты> с <дата>. Кроме того, данные справки выполнены в форме таблицы «EXEL», хотя в данной программе они никогда не изготавливаются. При изготовлении данных справок они выдаются под разными номерами, то есть две справки под <номер>, как у ФИО5 не могли быть выданы. Печать ООО <данные изъяты> хранилась у руководства, она никогда не держала ее в руках. Оттиски печати, имеющиеся на предоставленных справках проставлены ни печатью ООО <данные изъяты>. Ни ФИО2, ни ФИО5, ни ФИО24 или О.В. в ООО <данные изъяты> не работали. В ООО <данные изъяты> (т.3, л.д.70-72, л.д. 73-75)

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ей на обозрение в ходе следствия был представлен пакет документов, изъятый из файла полиэтиленового, на имя ФИО2. Осмотрев данные документы пояснила, что пакет документов на имя ФИО2 принимала ФИО21. Почему первый лист паспорта, ИНН на ФИО2 заверена ею, сказать затрудняется, допускает, что просто ФИО21 забыла заверить данные листы, и поэтому заверила она. Также помнит, что когда стала заводить досье ФИО2 в систему, увидела, что в пакете документов не хватает копии диплома. Она об этом сказала ФИО21, та сказала, что позвонит ФИО2. Впоследствии, ФИО21 принесла ей копию диплома на ФИО2, которую она и заверила. Она хорошо помнит обстоятельства получения кредита на ФИО2. Саму ФИО2 она ни разу не видела, с ней не работала. Согласно документов, кредит ФИО2 выдавала также ФИО21. После обозрения пакета документов на ФИО2, пояснила, что подписи на заверенных от ее имени копиях принадлежат ей. (т.3, л.д.103-106) Просмотрев пакет документов на имя ФИО5 может пояснить, что данного мужчину к ней в кабинет провел ФИО55, попросив подождать, так как у него были другие клиенты. Затем ФИО55, освободившись, увел ФИО5 к себе в кабинет. На этого клиента она заводила данные с его копии трудовой книжки и других документов в систему. Сам ФИО5 в общении ей показался простым деревенским парнем, никаких подозрений у нее не возникло. После обозрения пакета документов на ФИО5, пояснила, что подписи на заверенных от ее имени копиях принадлежат ей, их ставила она. Но лично она документы от ФИО5 не принимала, копии с них не снимала, допускает, что могла начать заполнять с ним анкету. (т.4, л.д.15-18)

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что у него есть знакомый Аверин А.Р., который предлагал ему оформить кредит на его имя. При этом Аверин пояснил, что от Загумёного А.И. требуется только паспорт с регистрацией и ИНН. Загумённов отказался, сказав, что ему нечем платить. Вместе с тем, предложил Аверину в качестве лица, на которое можно оформить кредит, ФИО2. ФИО2 и её сожителя ФИО35 с Авериным он познакомил на площадке <адрес>. Аверин при встрече спросил, действительно ли им нужны деньги, хотят ли они взять кредит. Татьяна сказала согласилась. После этого ФИО26 ушёл и дальнейшее содержание разговора не слышал. Где-то через неделю ФИО45 вновь увидел ФИО35 и ФИО2, употребляющих спиртное. Аверина он увидел приблизительно через месяц после того, как познакомил его со ФИО35 и ФИО2. Аверин сказал ему, что нужно искать ФИО35 и ФИО2, но для какой цели – не говорил. Кроме того, <дата> по номеру телефона ФИО45 звонили и спрашивали ФИО2. С лицами, которые звонили по телефону, разговаривала его супруга, поясняя, что кредитного договора она не заключала. О том, что ФИО2 получила кредит, он узнал от сотрудников милиции. (т.3, л.д.119-122, л.д.123-125, л.д. 126-128)

- показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего в суде, что он знаком как с Сорокиным А.Н., так и с Авериным А.Р. От своего знакомого Пушкарёв узнал, что Аверин должен деньги одной женщине, а именно около 80000 рублей. В связи с этими событиями он и стал общаться с Авериным. Аверин не отрицал, что должен деньги. ФИО27 периодически звонил ему, но Аверин пояснял, что ему нечем отдавать долг. В <дата> он приехал домой к Аверину вместе с Сорокиным А.Н. Они стали требовать возврат денег в сумме 80000 рублей. При этом сказали, что Аверин должен вернуть им долг в размере 80000, а ни 150 тысяч рублей. После этого с Авериным по поводу долга стал общаться Сорокин. В лес Аверина они не вывозили, его не запугивали, насилия к нему не применяли. <дата> ему позвонил Сорокин и сказал, что Аверин решил взять на какую-то женщину кредит на сумму 250000 рублей и с суммы кредита хочет выплатить часть долга, а именно 25000 рублей. Впоследствии, где-то в этот же период времени, Сорокин приезжал к нему домой, сообщил, что у Аверина получилось взять кредит, что он вернул 25000 рублей. Из указанной суммы Сорокин отдал ему половину, остальную оставил себе. Сам он Аверину по этому поводу не звонил.

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являлся директором ООО <данные изъяты> организация находилась по адресу: <адрес>, но фактически находилась по адресу: <адрес>. ООО <данные изъяты> занималась молочной деятельностью, закуп сырья, выпуск продукции. ФИО2, ФИО5 в числе работников данного предприятия не числились. За время его работы печать ООО <данные изъяты> не терялась. Бухгалтер ФИО29 действительно работала в организации, но была уволена в <дата> по собственному желанию. После этого обязанности главного бухгалтера осуществляла ФИО6. В <дата> также работала она. Ему на обозрение представлены копии трудовых книжек на имя ФИО2 и ФИО5 с оттисками печати в ООО <данные изъяты>. Просмотрев их, ФИО28 пояснил, что данные оттиски проставлены не печатью ООО <данные изъяты> Оригинал печати ООО <данные изъяты>, вернее, интервал между буквами больше, чем в представленных оттисках, а также буквы <данные изъяты> немного выше и уже. Лица с анкетными данными - ФИО8, Сорокин А.Н., ФИО9, ФИО19, ФИО11, ему не знакомы (т.3, л.д.155-157)

- показаниями свидетеля ФИО30, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что вся её трудовая деятельность в качестве педагога была занесена в трудовую книжку. С <дата> по <дата> трудовая книжка была у неё на руках, поскольку она оформляла ссуду в банке. Женщину с данными «ФИО2» она не знает. Лица с анкетными данными - Сорокина А.Н., ФИО8, ФИО9, Аверина А.Р., ей не известны. (т.3, л.д.215-218)

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО29, расположенные в справках о доходах физического лица за <дата> <номер> от <дата> в ИФНС <номер>, за <дата> <номер> от <дата> в ИФНС <номер>, за <дата> <номер> от <дата>, за <дата> <номер> от <дата> в ИФНС <номер>, выполнены, вероятно, ФИО11, образцы подписи и почерка которой представлены на исследование. (т.4, л.д.234-244)

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО2 уверенно опознала Аверина А.Р. как лицо, предложившее ей оформить кредит в банке <данные изъяты>. (т.5, л.д.168-172)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Авериным А.Р. и свидетелем ФИО2, согласно которому ФИО2 пояснила, что с Авериным их познакомил ФИО45. Аверин говорил, что от всей суммы кредита она получит 50000 рублей, а остальные деньги будут отданы кому-то в банк. Также Аверин говорил, что пару месяцев будет погашать кредит сам, а потом всё замнётся, и платить за кредит будет не нужно. Она отдала Аверину паспорт, ИНН и пенсионное удостоверение. Потом вместе с ним они ездили в банк подавать документы. Автомобилем управлял водитель, внешность которого она не запомнила. Данные, которые она указывала в анкете при заполнении документов, брала с листка бумаги, который ей дал Аверин либо водитель. Дополнительно привозила в банк копию диплома о высшем образовании, которую дал ей Аверин. Через некоторое время за ней приехал Аверин, сказав, что дали добро на получение кредита. В банке ей выдали карточку, которую она отдала Аверину. Сняв деньги, Аверин 50 тысяч отдал ей, а остальные деньги забрал.

Подозреваемый Аверин А.Р. пояснил, что обещания погашать кредит ФИО2 не давал. Деньги с карточки не снимал, а только сопровождал ФИО2 при оформлении впоследствии полученного кредита и передавал ей документы, полученные от Сорокина. Сам никаких денег не получал. Впоследствии от Сорокина узнал, что с него списано 25 тысяч долга. (т.5, л.д.197-200)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от <дата>. (т.5, л.д.137-138)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, опечатанный отрезком листа бумаги с пояснительным текстом: «оптический диск <номер>с Philips DVD+R 4,7 GB 1-16x 120 min Содержит материалы ОРД в отношении Аверина А.Р., 227 файлов общим размером 348.311.068 байт», опечатан оттиском печати №22 ОРЧ №6 КМ МВД по УР. При вскрытии конверта извлечен диск СD-R с маркировкой изготовителя: Philips DVD+R 4,7 GB 1-16x 120 min. Черным красителем имеется надпись: «1559/10-01с». При воспроизведении диска на мониторе отобразилось сорок четыре папки «<номер> (т. 5 л.д. 129-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, а именно, фонограмму, содержащуюся на диске с инвентарным номером <номер>. (т.5, л.д.236)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Сорокиным А.Н., согласно которому свидетель ФИО11 пояснила, что по просьбе Сорокина изготавливала справку 2 НДФЛ на ФИО2 по предоставленным Сорокиным копиям паспорта и ИНН, куда вписала свой городской номер. Знала, что данные документы нужны для получения кредита. Изготовила справку, поскольку заблуждалась, считая кредит платёжеспособным.

Подозреваемый Сорокин А.Н. пояснил, с просьбой по изготовлению документов к ФИО11 обратился в связи с тем, что об этом его попросил Аверин. Когда Аверин поинтересовался, в каком банке можно получить кредит, Сорокин порекомендовал ему <данные изъяты>, зная, что у ФИО9 там имелся свой человек. (т.6, л.д.190-192)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Сорокиным А.Н. и свидетелем ФИО8 от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО8 повторил ранее данные показания, а именно что давал консультации по кредитам ФИО2, ФИО1 и ФИО5.

Подозреваемый Сорокин А.Н. пояснил, что получал документы от ФИО8 дважды, один раз возле Дома Дружбы народов справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки на имя какой-то женщины, которые передал ФИО36, а второй раз где-то на <адрес>, в этом же районе находится общество инвалидов - на имя кого, не помнит. Данные документы передал ФИО17, который просил у него помощи в оформлении кредита на не работающего человека. Вознаграждение от ФИО36 за помощь не получал, просто попросил у него в долг 10000 рублей. ФИО36 их привез, при этом подтвердил, что кредит он оформил. Больше никаких денег он не получал. (т.6, л.д.232-235)

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что у него есть друг ФИО17. Как-то в ходе беседы с последним <дата> ФИО5 сказал, что нуждается в деньгах на ремонт дома. Тогда ФИО17 сказал ему, что у него есть знакомый человек, который может помочь оформить кредит на ФИО5. При нём ФИО17 созванивался по телефону с кем-то, просил к трубке Сорокина С.Н., телефон которого выцарапал на прицепе автомобиля. Кроме того, ФИО17 сказал ему, что платить за кредит будет не нужно, так как первые взносы будут погашаться лицами, помогающими изготовить поддельные документы на его получение, поскольку официальной работы и постоянного заработка ФИО5 не имел. Также ФИО5 передавал ФИО17 документы, паспорт и ИНН, с которыми последний ездил в город. После этого где-то через неделю они с ФИО17 также поехали в г. Ижевск. Затем ФИО17, оставив его на Центральной площади города ждать, пошёл в сторону детсткой больницы, откуда вернулся с пакетом документов и листком бумаги с информацией. Шапощников сказал ему, чтобы он прочитал информацию на листе бумаги, запомнил ее. Вместе с ним в течение часа они ходили по улицам, и ФИО5 учил текст. Помнит, что он был менеджером с большой зарплатой, работающим в фирме с заглавными буквами, хотя эти сведения действительности не соответствовали. В пакете документов, находились поддельные копии диплома о высшем образовании, трудовой книжки на его имя и справка №2-НДФЛ. Все данные документы не соответствовали действительности, так как у него нет высшего образования. А свою трудовую книжку, где были записи с мест работ, он выбросил. После того, как ФИО5 заучил написанное, он зашел в помещение банка <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, подошел к одному из сотрудников банка и сказал, что хочет взять кредит на сумму 250 тысяч рублей, о чём сказал ему ФИО17. Заполнив необходимые документы и отдав их сотруднику банка, он стал ждать звонка об одобрении получения им кредита. Через несколько дней ему позвонили из банка, дав положительный ответ. Вместе с ФИО17 на следующий день на общественном транспорте они приехали в банк. В банке он получил пластиковую карту. После чего он вышел на улицу, где подошел к банкомату, расположенному прямо у банка. Стал снимать деньги частями по 40000 рублей, помнит, что в последний раз снял остатки около 10 тысяч рублей. Все деньги передал ФИО17, который куда-то ушёл. Вернувшись, ФИО17 вытащил из кармана свёрнутые денежные купюры. Развернув их, обнаружил, что там только 15 тысяч рублей, несмотря на то, что первоначально было обещано 100 тысяч. Данные деньги с ФИО17 они тут же пропили. Кому отдал деньги ФИО17, ему не известно. После получения кредита никаких взносов ФИО5 не вносил. Первоначально в ходе предварительного следствия давал иные показания, поскольку боялся быть привлечённым к уголовной ответственности, в связи с чем выдумал историю про неизвестных лиц.

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО5 подвердил ранее данные показания, а также указал на прицеп к автомобилю, расположенный в <адрес>, на борту которого ФИО17 записали номер Сорокина С.Н. – <номер>. (т.4, л.д.116-122)

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в суде, что с Сорокиным А.Н. он познакомился в конце <дата> в бильярдном клубе на <адрес>, где оба играли в автоматы. Сорокин сообщил ему, что есть возможность получения кредита по поддельным документам, часть денежной суммы при этом получает лицо, на которого был оформлен договор, а часть он забирает себе. Первые проплаты будут производиться. Также у ФИО17 есть знакомый ФИО5, проживающий в <адрес>. Там же живут родители ФИО17. <дата> он с ФИО5 пилил дрова. И Тепляшин жаловался ему, что хотел бы отремонтировать дом, но нет денег. Тогда ФИО17 вспомнил о разговоре с Сорокиным. Созвонился с ним при ФИО5, выцарапав номер Сорокина на прицепе автомобиля. Сорокин спросил, есть ли у ФИО5 необходимые документы, то есть паспорт, ИНН, пенсионное свидетельство. Данные документы у ФИО5 были в наличии. ФИО17 забрал у ФИО5 данные документы, уехал в Ижевск, где встретился с Сорокиным, которому передал документы. Обычно все встречи с Сорокиным были или в клубе, или на автомойке у <данные изъяты>. Сорокин сделал копии с документов, сказав, что перезвонит ФИО17. Через некоторое время они с ФИО5 по звонку Сорокина, который общался по телефону с ФИО17, поехали в <адрес>. При этом ФИО17 оставил ФИО5 у магазина <данные изъяты>, расположенного чуть ниже здания банка <данные изъяты>, а сам пошёл к аптеке <номер>, где его ждал Сорокин, который передал ему пакет с докумнтами и листок бумаги с информацией, сказав, чтобы ФИО5 ее выучил. После того, как ФИО5 заучил написанное, а именно сведения о фиктивном месте работы, высшем образовании и несуществующем заработке, он пошёл в банк <данные изъяты>, подал данные документы для оформления кредита на сумму 250 тыс. рублей по указанию Сорокина, которые ни у кого из сотрудников подозрения не вызвали. После чего ФИО17 и ФИО5 уехали домой. Через некоторое время ему позвонил Сорокин и сказал, что на ФИО5 кредит одобрен. Тогда ФИО17 пошел к ФИО5, который также уже всё знал. Они поехали в банк, где ФИО5 получил конверт с картой. Вместе с ФИО5 с банкомата они сняли деньги около 250 тысяч рублей, которые ФИО17 складывал в карман брюк. После этого ФИО17 вместе со всей суммой денег пошёл на прежнее место, у здания Аптеки <номер>, где ждал его Сорокин и передал ему снятые денежные средства. Сорокин отсчитал какую-то сумму, передав ФИО17. Не глядя, ФИО17 положил эти деньги в карман. Изначально они договаривались о том, что ФИО5 из полученного кредита дадут 100000 рублей, но, как оказалось впоследствии, Сорокин передал ему только 15 тысяч, которые ФИО17 и ФИО5 с горя в тот же день пропили. Впоследствии сотрудники банка стали приезжать к ФИО5 и требовать, чтобы он погашал кредит. Почему не производились проплаты, как рассказывал Сорокин ранее, ФИО17 не знает.

- протоколом выемки от <дата>, сгласно которому у свидетеля ФИО17 были изъяты документы, касающиеся получения кредита ФИО5 (т.4. л.д.139-140)

- протоколом осмотра данных документов (т.4, л.д.141-143)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которым свидетель ФИО17 подтвердил ранее данные показания (т.4, л.д.145-148)

- показаниями свидетеля ФИО31, пояснившей в суде, что трудовая книжка за <номер> выдавалась ФИО10, ФИО5, Сорокин А.Н. на их предприятии не работали.

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в суде, что в ходе следствия ему на обозрение предоставлялась трудовая книжка на имя ФИО5. Записи о трудовой деятельности, находящиеся на 2-м и 3-м листах относятся к событиям его жизни. На третьем листе копии трудовой книжки он узнает свою подпись, свидетельствующую о том, что он получил ее на руки. Записи о трудоустройстве в ООО <данные изъяты> в оригинале трудовой книжки на его имя нет, в данной организации никогда не работал, о ее существовании ему неизвестно. Лиц с данными – ФИО5, Сорокина А.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО11, Аверина А.Р., не знает.

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО29, расположенные в справках о доходах физического лица <дата> <номер> от <дата> в ИФНС <номер>, за <дата> <номер> от <дата> в ИФНС <номер>, за <дата> <номер> от <дата>, за <дата> <номер> от <дата> в ИФНС <номер>, выполнены, вероятно, ФИО11, образцы подписи и почерка которой представлены на исследование. (т.4, л.д.234-244)

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Сорокина А.Н. по каждому из фактов получения кредитов <дата> и <дата> подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ <номер> от <дата> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия Сорокина А.Н. по факту получения кредита <дата> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ <номер> от <дата> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Действия подсудимого Аверина А.Р. по факту получения кредита от <дата> подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ <номер> от <дата> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Сорокина о непричастности к получению кредита <дата> на ФИО1, выдвинутая версия о безвоздмездном оказании помощи по передаче поддельных документов на ФИО1 другому лицу и о получении от другого лица денежных средств в сумме 10 тысяч рублей в долг, а также доводы Сорокина о том, что сам он к хищению денежных средств по каждому из фактов оформления кредитов <дата> и <дата> на ФИО2 и ФИО5 отношения не имеет, так как получал в счёт погашения долга денежные средства от Аверина при оформлении кредита на ФИО2, либо получал обещанное вознаграждение от ФИО17 за оказание услуг по передаче поддельных документов на ФИО5 соответственно, считая, что кредиты будут погашаться иными лицами, признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, данными с целью опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетелей по делу и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Об этом же свидетельствует изменение им показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту получения кредита на ФИО1, Сорокин ничего не говорил о том, что передал ФИО36 изначально справку 2 НДФЛ без необходимых реквизитов, вследствие чего вынужден был встретиться с ФИО8, который поставил на справку необходимые печати. Согласно данным показаниям Сорокин пояснял, что ни о каких проблемах со справкой ему не известно (т. 6 л.д. 220-223)

Поясняя в суде, что изготовлением поддельных документов по фактам получения кредита ФИО2 и ФИО5 занималась ФИО11, а документы на ФИО1 готовил ФИО8, на очной ставке между ним и Малковым, Сорокин, не называя ФИО11, пояснил, что изготовлением всех поддельных документов занимался только ФИО8 (т. 6 л.д. 232-235).

Кроме того, утверждая в суде, что из переданных ему ФИО17 денежных средств, 90 тысяч последний забрал себе, а остальные деньги Сорокин и ФИО9 поделили между собой пополам, заплатив часть за помощь в оформлении кредита людям из банка, в ходе неоднократных допросов на следствии Сорокин пояснял, что никакого вознаграждения от ФИО17 вообще не получал ( т. 6 л.д. 226-228, л.д. 236-238)

Поясняя в суде, что Аверин передал ему 100 тысяч рублей, из которых 30 тысяч Сорокин забрал себе в счёт погашения долга, при допросе в качестве подозреваемого давал иные показания, утверждая, что из рук Аверина он получил только 25 тысяч рублей, отрицая факт того, что передавал Аверину какие-либо поддельные документы на ФИО2 ( т. 6 л.д. 171-174)

При допросе в качестве подозреваемого, продолжая отрицать свою причастность к передаче Аверину поддельных документов, пояснил, что обнаруженную у него при обыске копию трудовой книжки на имя ФИО2 сделал по просьбе Аверина с принесённого им оригинала. Однако сделанную им копию Аверин так и не забрал. (т. 6 л.д. 181-184, л.д. 220-223) Эти показания Сорокина А.Н. противоречат пояснениям, данным им в суде.

Непоследовательность показаний, данных Сорокиным А.Н., свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого Аверина А.Р. по факту получения кредита на гр-ку ФИО2 <дата>, а также согласно показаниям другого лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, по факту получения кредита на гр-ку ФИО1 <дата>, инициатором получения кредитов на подставных лиц по поддельным документам в банке <данные изъяты> был именно Сорокин А.Н. Это подтвердил и свидетель ФИО17, пояснив, что именно Сорокин предложил ему оформить кредит на его друга ФИО5 с использованием поддельных документов.

В частности, как следует из пояснений другого лица, именно Сорокин А.Н. в <дата> позвонил ему, предложив оформить кредит на гражданку ФИО1 в банке <данные изъяты>, где у него были знакомые.

Аналогичные показания в судебном заседании также дал и подсудимимый Аверин А.Р., сообщив, что именно Сорокин А.Н. предложил ему подыскивать подходящих неплатёжеспособных граждан, пообещав помочь с оформлением на них поддельных документов с целью получения кредита в банке <дата>

На данные предложения как Аверин, так и другое лицо согласились.

Кроме того, из показаний как Аверина, так и другого лица следует, что оформлением поддельных документов по фактам получения кредитов на ФИО1 и на ФИО2 занимался именно Сорокин А.Н.. Так, Аверин А.Р. пояснил, что именно Сорокину А.Н. отдавал копию паспорта и ИНН на имя ФИО2. Именно Сорокин А.Н. передал ему поддельную справку 2НДФЛ и копию трудовой книжки на ФИО2, а впоследствии помог с копией фальшивого диплома о высшем образовании, запрошенной банком. Именно Сорокин сообщал ему информацию об одобрении кредита, а также давал указания по сопровождению ФИО2 в банке, именно Сорокину Аверин передал часть денежных средств, полученных ФИО2 в качестве кредита.

Аналогичные показания были даны другим лицом, сообщившим в ходе неоднократных допросов и на очной ставке с Сорокиным А.Н., что именно Сорокину А.Н. им были переданы копии документов на ФИО1 (паспорт и ИНН), именно от Сорокина А.Н. впоследствии другим лицом были получены поддельные документы (справка 2 НДФЛ и копия трудовой книжки на имя ФИО1). Именно к Сорокину другое лицо обращалось в связи с отсутствием необходимых реквизитов в переданной справке на имя ФИО1. Именно с Сорокиным другое лицо ездило к Дому дружбы народов, где в автомобиль садился свидетель ФИО8. После чего Сорокин передал другому лицу справку со всеми необходимыми реквизитами.

Свидетель ФИО17 по факту оформления кредита на гр-на ФИО5 также подтвердил, что именно Сорокин передал ему поддельные документы на свидетеля ФИО5 для получения последним денежных средств в кредит. Именно Сорокину ФИО17 передал полученные ФИО5 по кредиту денежные средства, рассчитывая на солидное обещанное вознаграждение, но был обманут последним.

Свидетель ФИО11 пояснила, что действительно подделывала документы, а именно справки 2 НДФЛ для получения кредитов на нескольких лиц, по просьбе Сорокина А.Н., который уверял её, что данные кредиты будут погашаться.

Таким образом, показания допрошенных по делу лиц свидетельствуют о том, что Сорокин играл активную роль при оформлении кредитов на подставных лиц при совершении преступлений совместно с другим лицом при оформлении кредита на гр-ку ФИО1, совместно с Авериным при оформлении кредита на гр-ку ФИО2, а также при оформлении кредита на ФИО5. При этом по каждому из оформленных кредитов он получал похищенные при его непосредственном участии денежные средства и напрямую участвовал в распоряжении данными средствами.

Кроме того, по всем фактам вменяемых в вину подсудимым преступлений свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО17 пояснили, что согласились получить кредиты в банке по поддельным документам за определённое вознаграждение, поскольку им было обещано, что погашать данные кредиты за них будут другие лица.

Именно это условие было решающим при даче ими согласия Аверину, Сорокину и другому лицу при оформлении на них кредитов.

Вместе с тем, давая обещания заблуждающимся гражданам о том, что взятые на них кредиты будут погашаться, вводя в заблуждение тем самым и сотрудников банка, которым ФИО1, ФИО2 и ФИО5 передавали не соответствующие действительности документы, Сорокин, Аверин и другое лицо заведомо знали, что исполнять свои обязательства не будут. Никакие взносы по оформленным на подставных лиц кредитам подсудимыми Сорокиным и Авериным, а также другим лицом не вносились. Кредиты были выданы на основании поддельных документов, о чём как Сорокин по всем фактам совершённых им преступлений, так и Аверин по факту совершения преступления при оформлении кредита на ФИО2 достоверно знали.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел у подсудимых по всем вменяемым фактам совершённых преступлений изначально был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих банку <данные изъяты>.

Утверждение подсудимых Аверина А.Р. и Сорокина А.Н. об отсутствии умысла на хищение денег и выдвинутая версия, согласно которой погашать кредиты по заключённым с банком договорам должны были ФИО1, ФИО2 и ФИО5, а также доводы Сорокина А.Н. о том, что поддельные документы для оформления кредита на подставных лиц им передавались, поскольку он действительно считал, что кредиты будут погашаться данными лицами, признаются судом не соответствующими действительности.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимым достоверно было известно о неплатёжеспособности лиц, на которых они оформляли кредиты. ФИО2, ФИО1 и ФИО5 не имели постоянного места работы и заработка, злоупотребляли спиртными напитками. Именно таких лиц подыскивали Аверин, Сорокин и другое лицо, уговаривая оформить на себя кредит по поддельным документам, заведомо зная, что в случае обращения взыскания банка на имущество подставных лиц в порядке исполнительного производства, взять с них будет нечего.

Это подтвердили свидетели ФИО16, ФИО45, ФИО35, ФИО32, к которым подсудимые обращались с просьбой подыскивать лиц из круга асоциальных, о чём ставить в известность их.

Несмотря на утверждение Сорокина о том, что никаких денег по кредиту, оформленному на ФИО1, он не имел, а 10 тысяч взял у другого лица в долг, согласно пояснениям другого лица именно Сорокину он отвозил часть денежных средств, полученных по кредиту, оформленному на ФИО1, а в долг деньги давал свидетелю ФИО9.

Данный факт также подтвердил сам свидетель ФИО9

Свидетель ФИО1 пояснила, что ещё в <дата> другое лицо совместно с Сорокиным А.Н. на автомобиле последнего и под его управлением пытались оформить на неё кредиты в различных банках г. Ижевска. Однако данные попытки успехом не увенчались. Также ФИО1 пояснила, что в <дата> другое лицо вновь через её знакомого ФИО16 предложило оформить кредит в банке <данные изъяты>. Лично она передавала другому лицу справку 2 НДФЛ, возвращённую ей в банке, в связи с отсутствием печати или подписи. Именно с другим лицом связывался ФИО16 при возникновении сложностей в оформлении кредита. Именно другое лицо передало ей комплект приведённых в соответствие с предъявляемыми банками требованиями поддельных документов, по которым впоследствии были получены денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, из которых по утверждению ФИО1 ей досталось только 20 тысяч.

Свидетель ФИО16 пояснил, что другое лицо к нему на работу приезжало с мужчиной по имени Саша, описывая приметы подсудимого Сорокина А.Н., который рассказывал о возможности получения кредита по поддельным документам. По указанию другого лица, передавшего ему поддельные документы на ФИО1, он сопровождал последнюю при оформлении кредита и получению денежных средств в банке. Часть денег в размере 70 тысяч рублей, полученных ФИО1, ФИО16 отдал подъехавшему на автомобиле другому лицу, часть в размере 80, а ни 20 тысяч ФИО1.

Таким образом, показания другого лица, свидетелей ФИО9, ФИО1 и ФИО16 опровергают версию Сорокина А.Н. о непричастности к получению денежных средств с оформленного кредита на гр-ку ФИО1

Изменение показаний ФИО1 по сумме, полученной ей с оформленного кредита, пояснившей в суде о 20-ти тысячах рублей, вместе с тем, утверждавшей в ходе предварительного расследования, что никаких денег от ФИО16 она не получала, хотя рассчитывала на вознаграждение в сумме 75 тысяч рублей (т. 3 л.д. 243, л.д. 244-249, л.д. 250-252), связано, по мнению суда, с её опасением быть привлечённой к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 понимала, что получает кредит по поддельным документам и согласилась принимать участие в этом, так как ей было обещано, что погашать взносы за неё будут иные лица.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о получении ФИО1 80 тысяч рублей с суммы оформленного на неё кредита, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, в частности, подтверждаются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО9 и другого лица, иным процессуальным документам, в том числе, связанным с изъятием и осмотром бухгалтерской документации.

В связи с чем, суд кладёт показания данных лиц в основу приговора по факту хищения Сорокиным А.Н. и другим лицом денежных средств при оформлении кредита <дата> на гр-ку ФИО1

Доводы Аверина А.Р. о том, что он при оформлении кредита на ФИО2 <дата> выполнял указания Сорокина А.Н., являясь должником последнего, то есть был принуждён к совершению данного преступления, не могут быть признаны судом убедительными по следующим осонованиям.

Действительно, по показаниям подсудимого Сорокина А.Н. и свидетеля ФИО27 Аверин А.Р. являлся их должником.

Вместе с тем, оформление кредита на гр-ку ФИО2, было ни единственной попыткой Аверина А.Р. совершить противоправные действия в сфере банковской деятельности.

Так по показаниям свидетеля ФИО35 именно Аверин А.Р. предлагал ему за определённое вознаграждение в сумме 5000 рублей искать людей с чистой кредитной историей, на которых можно оформить кредит, поясняя при этом, что недостающие документы он сделает сам.

Свидетель ФИО32, дав аналогичные показания по поводу предложения Аверина ему искать людей для оформления кредита, пояснил, что Аверин А.Р. также предлагал ему взять кредит на 500 тысяч рублей, обещая, что все недостающие документы он сделает сам, в том числе и трудовую книжку. Кроме того, Аверин говорил, что у него имеются люди в службе безопасности банка, обещая выплатить первые два взноса по кредиту, объясняя, что это нужно для избежания возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. Также Аверин А.Р. дважды пытался оформить кредит на ФИО32 в офисе <данные изъяты>, где последний выдавал себя за водителя ООО <данные изъяты>, назвав со слов Аверина место работы и заработок, не соответствующий действительности. При этом сотрудник банка позвонила по указанному ФИО32 телефону, где ей подтвердили, что свидетель действительно работает в данной организации. Кроме того, Авериным предпринимались попытки взять в кредит на ФИО32 для себя 4 колеса на сумму 20 либо 40 тысяч рублей в одном из магазинов города.

Свидетель ФИО33 пояснила, что неоднократно помогала Аверину А.Р. по просьбе последнего, отвечая на звонки из различных банков, проверяющих работают ли у них в фирме определённые лица. При этом по телефону звучали разные названия организаций и разные фамилии граждан, на которых необходимо было оформить кредит. Сведения она подтверждала, поскольку доверяла Аверину.

Вышеизложенное подтверждает, что Аверин А.Р. при совершении противоправных действий, связанных с получением кредитов в банках по поддельным документам, действовал из корыстной заинтересованности, преследуя личные интересы. При этом занимался данной деятельностью на протяжении длительного периода времени как совместно с Сорокиным, так и самостоятельно.

Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО34, пояснивший, что по оперативной информации Аверин А.Р. совместно с Сорокиным А.Н. и иными лицами, осуществляет продолжительную преступную деятельность по получению банковских кредитов через лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, не имеющими постоянного источника дохода, получая тем самым доход от преступной деятельности.

Доводы Аверина А.Р. о том, что никаких денег с кредита, полученного ФИО2 по поддельным документам, ему не досталось, а также о том, что все денежные средства ушли на погашение его долга перед Сорокиным и ФИО27, что, по мнению подсудимого, исключает его личную корыстную заинтересованность, также не могут быть признаны судом убедительными по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия Аверин А.Р. также придерживался версии о своей непричастности к хищению денежных средств банка, поясняя, что контроль за действиями ФИО2 осуществляли двое мужчин, знакомых Сорокина, которые привозили на своем автомобиле её в банк для оформления кредита. Впоследствии от Сорокина Аверин узнал, что кредит получен, и с него списано 25000 рублей долга за подыскание подходящего клиента ( т. 5 л.д. 154-158, л.д. 165, л.д. 197-200, л.д. 253-255)

В судебном заседании подсудимый Аверин А.Р. показания изменил, пояснив, что не только подыскал ФИО2 в качестве подходящей кандидатуры для оформления кредита, но и передавал ей поддельные документы, полученные от Сорокина А.Н., а также сам лично снимал деньги с полученной ФИО2 банковской карточки в размере 250 тысяч рублей, 150 тысяч из которых отдал двоим мужчинам, с которыми подъехала ФИО2, а 100 тысяч передал Сорокину, из которых 25 тысяч были зачтены Аверину, как отданные в счёт долга.

Впоследствии Аверин стал вновь придерживаться версии относительно двоих мужчин, которые не только везде сопровождали ФИО2, но и получали за неё денежные средства по кредиту в банкомате.

Подсудимый Сорокин А.Н. в суде пояснял, что именно Аверин сообщил ему о ФИО2 и передавал документы последней для изготовления поддельной трудовой книжки и справки 2 НДФЛ. Именно Аверину он передал файл с поддельными документами на ФИО2 Именно Аверин передал ему деньги в размере 100 тысяч рублей, из которых 30 тысяч Сорокин зачёл Аверину в счёт уплаты долга.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Сорокин утверждал, что из рук Аверина он получил 25 тысяч рублей, отрицая факт передачи Аверину каких-либо поддельных документов на ФИО2 ( т. 6 л.д. 171-174)

Непоследовательность и противоречивость показаний Аверина А.Р. и Сорокина А.Н. свидетельствуют об их недостоверности.

Вместе с тем, свидетель ФИО2 всегда утверждала, что никаких двоих мужчин не было. Все действия по оформлению кредита она осуществляла в присутствии Аверина. Именно он снимал деньги с её банковской карты в банкомате. При этом ФИО2 были переданы им только 50 тысяч рублей, хотя изначально они с Авериным договаривались на 100 тысяч. Остальные деньги Аверин забрал себе, поясняя, что нужно рассчитаться с людьми из банка, оказавшими помощь в получении кредита, а также отдать часть денег лицам за изготовление поддельных документов.

Данные показания подтвердил также в суде и свидетель ФИО35, пояснивший, что его сожительница получила от Аверина только 50 тысяч рублей.

Суд кладёт в основу приговора по факту получения кредита Сорокиным и Авериным на ФИО2 показания свидетелей ФИО2, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Таким образом, в суде установлено, что именно Аверин А.Р. вёл переговоры с ФИО2 о возможности заключения с ней кредитного договора в банке по поддельным документам. Именно Аверин А.Р. передавал ФИО2 эти документы, полученные от Сорокина А.Н., а также сопровождал её в банке, давая соответствующие консультации по поведению с сотрудниками, сообщал о возникающих трудностях Сорокину А.Н., непосредственно присутствовал при получении ФИО2 кредитной карты, сам снимал с данной карты деньги и передавал их Сорокину А.Н., дав согласие зачесть часть причитающейся ему суммы в счёт долга.

То есть Аверин А.Р., действуя согласованно с Сорокиным А.Н., совершая преступление на заранее обговорённых условиях, предложенных последним, не только принимал непосредственное участие в хищении денежных средств из банка, но и распоряжался причитающейся ему частью денежных средств по своему усмотрению, в том числе, отдал долг. Данное обстоятельство расценивается судом как способ распоряжения подсудимым похищенными денежными средствами, что не исключает ответственности Аверина за содеянное.

Несмотря на то, что Сорокин А.Н. в суде стал утверждать, что с полученного кредита отдал ФИО17 90 тысяч рублей, свидетели ФИО17 и ФИО5 в ходе следствия и в суде утверждали, что денег им было передано только 15 тысяч. Данные показания свидетели подтвердили и на очной ставке с Сорокиным.

Суд признаёт достоверными показания свидетелей ФИО5 и ФИО17 по факту совершения Сорокиным А.Н. преступления при оформлении кредита <дата> на ФИО5, поскольку они также аналогичны друг другу, последовательны, даны с соблюдением норм УПК.

Кроме того, как указывалось ранее, предложение по возможному оформлению кредита на подставных граждан как по факту совершения преступления совместно с другим лицом, так по факту совершения преступления совместно с Авериным, на которое другое лицо и Аверин согласились, принадлежало Сорокину. Подготовлением заведомо подложных документов для оформления кредитов занимался исключительно Сорокин. Данные документы Сорокин передавал другому лицу по факту оформления кредита на ФИО1, а также Аверину по факту оформления кредита на ФИО2, которые, в свою очередь, передавали их потенциальным заблуждающимся клиентам лично, либо через доверенных лиц (в частности ФИО16) ФИО1 и ФИО2, считающим, что взносы по кредитам в банках будут выплачиваться согласно данным обещаниям Авериным и другим лицом. По аналогичной схеме Сорокин действовал при оформлении кредита на гр-на ФИО5, также заверив последнего, что ежемесячные платежи будут вноситься им.

Другое же лицо и Аверин подыскивали возможных клиентов, уговаривали их на оформление кредитов, обещая, что взносы по ним будут проплачивать сами, сопровождали клиентов в банке, получали в банкомате (Аверин), либо от самих граждан, на которых был оформлен кредит (другое лицо) денежные средства.

Впоследствии данными денежными средствами Аверин и другое лицо распоряжались по своему усмотрению совместно с Сорокиным.

Таким образом, действия Сорокина и другого лица по факту оформления кредита на ФИО1, действия Сорокина и Аверина по факту оформления кредита на ФИО2 носили согласованный характер, были направлены на исполнение объективной стороны этих преступлений, каждый из соучастников которых выполнял конкретные действия согласно предварительной договорённости.

В связи с чем, квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение по каждому из совершённых преступлений как по факту оформления кредита на гр-ку ФИО1 <дата> Сорокиным совместно с другим лицом, так и по факту оформления кредита на гр-ку ФИО2 <дата> Сорокиным совместно с Авериным.

Доводы Сорокина о непричастности к изготовлению поддельных документов не влияют на квалификацию его действий, поскольку подсудимый осознавал, что передавал документы, не соответствующие действительности, которые впоследствии были использованы в целях последующего хищения денежных средств. Кроме того, лиц, способных изготовить поддельные документы, подыскивал именно Сорокин. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11 именно Сорокин уговарил её сделать поддельные справки 2 НДФЛ, уверив в платёжеспособности лиц, на которых должны были быть изготовлены справки, заранее зная, что данная информация не соответствует действительности. Аверин и другое лицо также пояснили, что при возникновении сложностей в оформлении документов на подставных лиц обращались только к Сорокину, который решал все вопросы, привозя недостающие поддельные справки.

Причастность свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО9 к совершению преступлений не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, то есть суд не вправе выйти за его пределы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сорокин А.Н. совместно с другим лицом по факту оформления кредита на ФИО1 <дата>, Сорокин А.Н. совместно с Авериным А.Р. по факту оформления кредита на ФИО2 <дата>, Сорокин А.Н. по факту оформления кредита на ФИО5 <дата>, представляя подложные документы на подставных неплатёжеспособных граждан, вводя в заблуждение сотрудников банка, изначально не имея намерений выполнять условия договоров, заключённых с ОАО <данные изъяты>, действовали путём обмана, сознательно искажая истину, преследуя цель хищения принадлежащих банку денежных средств.

Вина Сорокина А.Н. и Аверина А.Р. в суде установлена.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Сорокину А.Н. и Аверину А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений и их личности, Сорокин А.Н. ранее судим, данные преступления совершил в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, которым он был осужден за совершение аналогичных преступлений. В период испытательного срока совершил ряд преступлений корыстной направленности, что свидетельствует о его склонности к преступной деятельности. Несмотря на то, что совершённые им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить Сорокину А.Н. наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому Сорокину А.Н. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, не будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным уголовным законодательством, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. Аверин А.Р. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. В связи с чем, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, оснований для назначения Аверину А.Р. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Сорокину А.Н. и Аверину А.Р. суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, подсудимому Аверину А.Р. явку с повинной. Оснований для назначения наказания подсудимому Сорокину А.Н. с примением ст. 73 УК РФ, а также для применения к подсудимым Сорокину А.Н. и Аверину А.Р. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Аверину А.Р. суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учётом наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку данные преступления Сорокин А.Н. совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд, учитывая личность подсудимого, склонного к преступной деятельности, а также обстоятельства дела, не находит оснований для сохранения условного осуждения. В связи с чем, полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Сорокину А.Н. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, несмотря на то, что преступления, совершенные Сорокиным А.Н., относятся к небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым определить местом отбытия наказания Сорокину А.Н. колонию общего режима с учётом его личности и обстоятельств дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению частично, в сумме фактически причинённого подсудимыми материального ущерба по каждому из совершённых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сорокина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года по факту оформления кредита <дата>, ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года по факту оформления кредита <дата>, ч. 1 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года по факту оформления кредита <дата>.

Аверина А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года по факту оформления кредита <дата>.

Назначить наказание Сорокина А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года по факту оформления кредита <дата> в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года по факту оформления кредита <дата> в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года по факту оформления кредита <дата> в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Сорокина А.Н. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Сорокину А.Н. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска, окончательно к отбытию назначить наказание Сорокина А.Н. в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сорокину А.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Назначить Аверина А.Р. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года по факту оформления кредита <дата> в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения Аверину А.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Обязать Аверина А.Р. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Вещественные доказательства: документы по оформлению кредита, изъятые в ходе выемки на имя ФИО2, ФИО1, ФИО5 пластиковую карта ОАО <данные изъяты> <номер>, изъятую у свидетеля ФИО2, копию трудовой книжки, карту синего цвета <данные изъяты>, листок бумаги белого цвета с рукописным текстом, конверт с текстом «<данные изъяты>»; отрывную часть расписки для Клиента; список банкоматов <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>; фискальные чеки <данные изъяты> в количестве 7 штук; условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты); полис <номер>, детализации абонентов, документы на мебель <данные изъяты> с оттиском печати ООО <данные изъяты> – хранить при деле. Сотовый телефон «<данные изъяты>», фонограммы – уничтожить, поручив начальнику отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР. Сотовый телефон «<данные изъяты>» считать переданным подсудимому Аверину А.Р., сотовый телефон «<данные изъяты>» считать переданным свидетелю ФИО8

Взыскать с Сорокина А.Н. в пользу <данные изъяты> 399 тысяч 100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого совершёнными преступлениями. Взыскать солидарно с Сорокина А.Н. и Аверина А.Р. в пользу <данные изъяты> 250 тысяч рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого совершённым преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева

Свернуть

Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 5-810/12

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2012 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверина А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым Аверин А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Аверин А.Р признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут на 17 км автодороги <адрес> управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 6 мемяцев.

Аверин А.Р. обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе Аверин А.Р. указал, что лишение его водительских прав скажется на финансовом положении его семьи, так как доя него управление транспортными средствами - источник дохода, просил постановление отменить.

В судебном заседании Аверин А.Р на доводах жалобы ...

Показать ещё

...настаивал, просил постановление отменить.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Аверина А.Р. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Мировым судьей обосновано указано в постановлении, что вина Аверина А.Р.. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Аверина А.Р. установлено состояние опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, исходя из которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Аверина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья признает доказанным факт совершения Юшковым Д.С. вмененного ему административного правонарушения.

Действия Аверина А.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Аверину А.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Аверина А.Р. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аверина А.Р. мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Аверину А.Р. что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит

Судья М.С. Стяжкин

Свернуть

Дело № 11-189/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» сентября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Клабуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аверина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- об оставлении без удовлетворения возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик ООО «Скайлайн Трэвел» обратился в районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- об оставлении без удовлетворения возражений должника относительно исполнения судебного приказа по заявлению Шулько А.А. о взыскании в Аверина А.Р. задолженности по договору займа № от -Дата- в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей.

В судебном заседании должник Аверин А.Р. отказался от частной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным прекратить производство по жалобе, поскольку должником подано письменное заявление об отказ...

Показать ещё

...е от жалобы, по делу апелляционное определение не вынесено, данные действия не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по частной жалобе Аверина ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- об оставлении без удовлетворения возражений должника относительно исполнения судебного приказа прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.

Свернуть