Бобров Юрий Вадимович

УИД 29RS0018-01-2024-001026-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2024 по иску ФИО11 к ФИО12 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю. Требования мотивировала тем, что является собственником 92/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником 2/100 долей в праве на данную квартиру является ответчик, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что доля ответчика в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество является незначительной, осуществлять фактическое пользование недвижимым имуществом всеми собственниками не представляется возможным ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений. Истец с двумя детьми постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик пользуется в указанной квартире помещением, значительно превышающим размер его доли, выдел которой в натуре невозможен, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца и детей. В собственности ответчика имеется иное жилое ...

...помещение. Просила признать 2/100 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие ФИО12, незначительными, прекратить право собственности ФИО12 на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ФИО11 денежную компенсацию в пользу ФИО12 за спорные доли; признать за ФИО11 право собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, денежную компенсацию просила определить по результатам судебной экспертизы.

Ответчик с требованиями не согласился, в случае удовлетворения заявленных требований просил признать рыночную стоимость спорной доли в праве на квартиру в соответствии со справкой ООО «Проф-Оценка». Указал, что намерен проживать в квартире, так как там проживают его дети.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признаны незначительными принадлежащие ФИО12 2/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Указано, что после вступления решения суда в законную силу денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес>, в размере 180 420 руб. подлежат перечислению по следующим реквизитам на счет ФИО12 – получатель ФИО12, счет получателя №, наименование банка получателя Архангельское отделение № ПАО Сбербанк, корр. счет 30№, БИК №.

С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 16 100 руб.

Прекращено право собственности ФИО12 на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, после получения денежной компенсации в размере 196 520 руб.

Признано право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, за ФИО11 после получения ФИО12 денежной компенсации.

С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 руб.

С решением суда не согласился ФИО12, в поданной апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт, сохранив за ним право собственности на долю квартиры. Указывает, что владение долей в данной квартире позволяет ему проживать там и видеться со своими детьми. Полагает, что вопрос о месте проживания детей должен рассматриваться отдельно, с привлечением органов опеки и попечительства, психологов. Квартира, доставшаяся ему при разделе имущества супругов, к проживанию малопригодна. В настоящий момент им осуществляется продажа этой квартиры с целью приобретения иного жилого помещения. После приобретения жилого помещения он освободит комнату в спорной квартире.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО11 и ответчика ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является собственником 92/100 долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, ФИО12 – 2/100 доли.

Собственниками иных долей в праве общей собственности на указанную квартиру являются дети сторон ФИО17, ФИО18, ФИО19 – по 2/100 доли у каждого.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12

Из пояснений сторон и третьих лиц, данных в судебных заседаниях, следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО12, каждый из которых занимает отдельную комнату.

В соответствии с представленной ответчиком справкой ООО «Проф-Оценка» о рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 12 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 9 826 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ФИО12 на 2/100 доли в праве на спорное недвижимое имущество с выплатой ему соответствующей компенсации. Суд исходил из того, что доля ответчика является незначительной, истец имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, поскольку постоянно проживает в квартире с детьми, имеет в собственности 92/100 доли в праве общей собственности. Также суд учел, что ответчик коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, истец взыскивает их в порядке регресса. Определяя размер компенсации за изымаемые 2/100 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> в сумме 196 520 руб. 00 коп., суд исходил из выводов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (9 826 000 х 0,02).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что в данном споре имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, общая площадь спорной квартиры составляет 89,7 кв. м, в том числе жилая – 59,5 кв. м. Доля ФИО12 (2/100) составляет 1,8 кв. м от общей площади (89,7 х 0,02), и 1,19 кв. м от жилой площади (59,5 х 0,02), жилые комнаты такой площади в квартире отсутствуют, в связи с чем доля ФИО12 не может быть выделена в натуре.

Вопреки доводам ответчика проживание в спорном жилом помещении его детей, а также его опасения об утрате возможности общения с ними из-за выкупа его доли не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку у ответчика имеется возможность иным способом урегулировать вопрос о порядке общения с детьми, в том числе с несовершеннолетней ФИО19

В собственности ответчика на момент разрешения спора имелось иное жилое помещение - <адрес> в <адрес>, что свидетельствовало об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении. Доказательств того, что данное жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, ответчиком суду не представлено.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время <адрес> в <адрес> продана, но им приобретено иное жилое помещение. Следовательно, вопреки позиции ответчика он обеспечен иным жилым помещением для проживания.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

29RS0018-01-2024-005003-29

Дело №2-3602/2024 24 декабря 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Т.О. Кравец,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Бобровой Е. С. к Боброву В. В. об установлении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Боброву В. В. об установлении порядка пользования недвижимым имуществом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны не явились по вызову суда в судебные заседания: 23 декабря 2024 г., 24 декабря 2024 г.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рас...

...смотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Такой просьбы в адрес суда не поступало.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 г. N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания ст.ст. 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть 5 ст. 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства. Лицо, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Бобровой Е. С. к Боброву В. В. об установлении порядка пользования недвижимым имуществом - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика в случае, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Дело № 2-1445/2024 26 мая 2025 г.

13-932/2025

29RS0018-01-2024-001026-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Бобровой Е. С. к Боброву В. В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Е.С. обратилась в суд с требованием о возмещении судебных расходов с Боброва В.В. в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 28 февраля 2024 г., кассовые чеки, акт выполненных работ от 02 апреля 2025 г.

Требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены. В связи с обращением в суд истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Победа». Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком.

Стороны в судебное заседание не явились.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы н...

...а оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Боброва Е.С. обратилась в суд с иском к Боброву В. В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю..

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. 01 апреля 2025 г. апелляционным определением Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

Между Бобровой Е.С. и ООО «Победа» 28 февраля 2024 г. заключен договор оказания юридической помощи.

По данному договору составлено исковое заявление, представитель истца Белых В.В. принимал участие в судебном заседании 25 июня 2024 г., подготовил дополнительные письменные пояснения по делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

Денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. за консультирование возмещению как судебные расходы не подлежат. В силу ст. 94 ГПК РФ, консультация, правовая экспертиза документов не относятся к судебным издержкам. Консультирование не связано с рассмотрением дела в суде, а имеют целью решение вопроса о правомерности действий другой стороны, возможности обращения к ней с иском или совершения иных процессуальных действий, то есть определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора. Итогом положительного заключения о перспективах спора является подготовка необходимых процессуальных документов и представление интересов в судебном процессе. В случае совершения указанных процессуальных действий расходы на консультирование, правовую экспертизу входят в стоимость соответствующей услуги (подготовку искового заявления, отзыва, участия в судебном заседании и т.д.). Данная позиция изложена, в частности, в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. N 88-1425/2024.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В акте стоимость за составление заявления о взыскании судебных расходов не указана, кассового чека об оплате услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов не представлено, соответственно, не подтверждено, что за данную услугу оплачены денежные средства.

По общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения. Иные обстоятельства не могут являться основанием для снижения возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Между тем, достаточных доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов, понесенных второй стороной, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей по договору от 28 февраля 2024 г. подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 158 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Бобровой Е. С. к Боброву В. В. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва В. В. (ИНН №) в пользу Бобровой Е. С. (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Бобровой Е. С. к Боброву В. В. о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева