Кахова Оксана Хамидбиевна

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каховой ФИО8 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР о признании ничтожными пунктов кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истица Кахова О.Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР (далее - ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ"), в котором просила признать ничтожными п.2.3 кредитного договора № 401 от 06февраля 2012 года о взимании с них единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере55000 рублей, проценты -13 612 рублей, неустойку в размере 16 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о компенсации каждому морального вреда в сумме 10000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 31 000 рублей, из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представи...

...теля.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 06.02. 2012 года между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и нею был заключен кредитный договор № 401, согласно условиям которого Банк предоставил им денежные средства для строительства жилья в сумме 360 546,73 руб., на срок 36 месяцев, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В настоящее время задолженность перед банком полностью погашена в досрочном порядке. В соответствии с условием кредитного договора, содержащимся в пункте 2.3- за обслуживание указанного кредита ими была оплачена единовременная комиссия за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей. Считают, что данное условие договора нарушают её права как потребителя. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ИстицаКахова О.Х. просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель по доверенности от 28.01.2015 годаКимова А.Х. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Кроме того, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по доверенности от 01.08.2014 года Гутов З.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном возражении.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, 06.02. 2012 года между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице его филиала по КБР и Каховой О.Х. был заключен кредитный договор N 401, по условиям которого Заемщикам предоставлен кредит в размере 360 546,73 руб. сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для строительства жилья, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. Сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 рублей была ею уплачена в день получения кредита. ( п.2.3)

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в связи с заключением кредитного договора у кредитора возникли обязательства предоставить денежные средства, а у заемщиков - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом оказываемая банком услуга оплачивается путем начисления процентов на предоставленные по кредитному договору денежные средства, тогда как взыскание единовременной комиссии за эту услугу действующим законодательством не предусмотрено.

Плата за обслуживание кредита самостоятельной возмездной услугой не является и не подлежит оплате свыше размера установленных договором процентов.

Кроме того, к спорным правоотношениям также применимы нормы Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме согласно ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора № 128 от 20.01.2012 г. в части возложения на Заемщиков обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита, в соответствии с положениями ст. 168, 180 ГК РФ, как ущемляющих её права потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

С целью восстановления нарушенных прав истцов, суд находит заявленные исковые требования в указанной части обоснованными. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцами комиссия в сумме 55000 рублей как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, то на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 г. по 06.02. 2015 г., т.е. 3 года или 1095 дней.

( 55000 руб. х 8,25%) : 365 х 1095 = 13 612 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, требования истицы о компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей, подлежит удовлетворению.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что штраф в пользу потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает исковые требования и в указанной части подлежащими удовлетворению.

При этом в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в размере 50% от присужденной судом суммы: (55000 руб. - комиссия +13 612 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами + моральный вред 10000 руб.): 50% = 39 306 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем истица не ставила вопрос о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, ею были оспорены лишь условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита по основаниям статьи 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены.

Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки в размере 16 500 руб., заявленные по указанным основаниям, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований вышеназванной правовой нормы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителя истицы Кимовой А.Р. в суде до 15 000 рублей.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 659 руб., которая складывается из требований имущественного характера и составляет 107 918 руб., и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) -10000 руб., с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каховой ФИО8 Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР удовлетворить частично.

Признать условие п. 2.3 Кредитного договора № 128 от 20 января 2012 года о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 рублей недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в пользу Каховой ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами 13 612 рублей; - в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 39 306 руб.; судебные расходы за оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей. Всего взыскать 133 918 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ"в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик государственную пошлину в размере 3 659руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-481/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Каховой О.Х – Кимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Каховой Оксаны Хамидбиевны к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице филиала по КБР о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» по СКФО на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Кахова О.Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице филиала по КБР, в котором просила признать ничтожным п. 2.3 кредитного договора № от 06 февраля 2012 года о взимании с нее единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 612 рублей, неустойку в размере 16 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вр...

...еда в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 31 000 рублей, из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Каховой Оксаны Хамидбиевны к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице филиала по КБР удовлетворить частично.

Признать условие п. 2.3 Кредитного договора № от 20 января 2012 года о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в пользу Каховой Оксаны Хамидбиевны сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами 13 612 рублей; - в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 39 306 руб.; судебные расходы за оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей. Всего взыскать 133 918 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик государственную пошлину в размере 3 659 руб.,

Не согласившись с данным решением, ПАО Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» по СКФО подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных часть 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении просил признать ничтожным п. 2.3 Кредитного договора № от 06.02.2012г., заключенного между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Каховой Оксаной Хамидбиевной. В описательной и мотивировочной части решения судом, исходя из требований истца, описывается кредитный договор № от 06.02.2012г. Между тем, в абз. 8 листа 3 мотивировочной части и в абз. 2 резолютивной части решения содержится описка и вместо признания ничтожным условий п. 2.3 кредитного договора № от 06 февраля 2012 года, суд признал ничтожным п. 2.3 кредитного договора № от 20 января 2012 года.

Таким образом, поскольку данная описка не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает, что это обстоятельство является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску Каховой Оксаны Хамидбиевны к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице филиала по КБР о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» по СКФО на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2015 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Каховой О.Х – Кимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Каховой Оксаны Хамидбиевны к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице филиала по КБР о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» по СКФО на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Кахова О.Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице филиала по КБР, в котором просила признать ничтожным п. 2.3 кредитного договора № от 06 февраля 2012 года о взимании с нее единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 612 рублей, неустойку в размере 16 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального ...

...вреда в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 31 000 рублей, из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2012г. между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и нею был заключен кредитный договор № 401, согласно условиям которого Банк предоставил им денежные средства для строительства жилья в сумме 360546,73 руб., на срок 36 месяцев, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В настоящее время задолженность перед банком полностью погашена в досрочном порядке. В соответствии с условием кредитного договора, содержащимся в пункте 2.3 - за обслуживание указанного кредита ею была оплачена единовременная комиссия за обслуживание кредита в размере 55000 рублей. Считала, что данное условие договора нарушают ее права как потребителя. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 181, 779, 819, 395 ГК РФ, статьи 10, 15, 16, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила удовлетворить ее требования.

В возражении на исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по СКФО просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Кахова О.Х. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель Каховой О.Х. – Кимова А.Х. поддержала требования своей доверительницы, изложенные в уточненном заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» – Гутов З.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2015 года, с учетом определения Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2015 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования Каховой Оксаны Хамидбиевны к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице филиала по КБР удовлетворить частично.

Признать условие п. 2.3 Кредитного договора № от 06 февраля 2012 года о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в пользу Каховой Оксаны Хамидбиевны сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами 13 612 рублей; - в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 39 306 руб.; судебные расходы за оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей. Всего взыскать 133 918 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик государственную пошлину в размере 3 659 руб.,

Не согласившись с данным решением, ПАО Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» по СКФО подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что признавая оспариваемый пункт кредитного договора не соответствующим требованиям закона или иных нормативных актов, судом не указана норма, которой он не соответствует, либо норма, которая запрещает взимание комиссии за обслуживание кредита. Отмечают, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом судебном акте, установление комиссии за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ, комиссия за обслуживание кредита взимается за предоставление конкретных услуг, оказываемых банком, соответствует принципу свободы договора, изложенному в ст. 421 ГК РФ. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Кроме того, при заключении договора истец согласились со всеми указанными в договоре условиями, в том числе с теми, которые ею оспорены, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иные платежи. Информация о необходимости оплаты комиссии за обслуживание кредита и ее стоимость была доведена до сведения истца сотрудниками банка как в процессе общения, на стадии ознакомления с условиями о выдаче кредитов по соответствующим программам, так и позднее при подготовке и оформлении кредитного договора. При заключении кредитного договора истец не была лишена права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Между тем, условие об оплате единовременной комиссии за обслуживание кредита не вызвало никаких возражений со стороны истца. В связи с этим, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора истец была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых в рамках договора, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ей оспариваемых условий договора не представлено.

Принимая во внимание принцип свободы договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу условий договора об оплате комиссии за обслуживание кредита, считают, что суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также указывают, что законность взимания комиссии за обслуживание кредита подтверждена и Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения (пп. 3 п. 5 ст. 6). Таким образом, законодатель на уровне федерального закона закрепил легитимность такой финансовой услуги как обслуживание кредита, а также установил законность взимания отдельной платы за такую услугу.

В возражении на апелляционную жалобу Кахова А.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Каховой О.Х. – Кимовой А.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012г. между ОАО КБ «Еврокоммерц» (Банк) и Каховой О.Х. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 401, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства для строительства жилого дома по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, с.<адрес>, в сумме 360 546,73 руб. на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Кредит выдается наличными денежными средствами (п.п. 1.1, 1.2 Договора). За пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых (п. 2.2 договора). Полная стоимость кредита по договору составляет 23,32 % годовых (п. 4.1 договора).

Пунктом 2.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что Заемщик оплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей в день выдачи Кредита.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства Заемщиком получены и им в пользу ОАО КБ «Еврокоммерц» была уплачена единовременная комиссия за обслуживание кредита в сумме 55 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО КБ «Еврокоммерц» по взиманию указанной единовременной комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительных платных банковских услуг. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременной комиссии за обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, ни гражданским законодательством, ни Законом «О защите прав потребителей», не предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, без которых получение кредита было невозможным, по мнению Судебной коллегии является ущемлением прав потребителей, в связи с чем сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может не приводить к ущемлению установленных законодательством прав потребителей.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из незаконности включения в условия договора уплату единовременной комиссии за обслуживание кредита, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами.

Кроме того, Судебная коллегия находит правильным и взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 10 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Также, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, в силу п. 16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на под. 3 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что законодатель на уровне федерального закона закрепил легитимность такой финансовой услуги как обслуживание кредита, а также установил законность взимания отдельной платы за такую услугу, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно пунктам 1 и 2 ст. 17 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем откланяются Судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» по СКФО – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов