Аверина Галина Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Галькив В.В.

при секретаре Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева ФИО7 к Авериной ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о досрочном взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что 06 июня 2006 года между Лещевым А.Ф. («Займодавец») с одной стороны и Авериной Г.А. («Заемщик») с другой стороны был заключен договор беспроцентного займа, о чем имеется расписка от 06 июня 2006 года.

Согласно указанного договора, Займодавец передал Заемщику в собственность 120000 (сто двадцать тысяч) рублей наличными деньгами, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег по 3000 руб. ежемесячно, начиная с 20.05.2011г.

Лещев А.Ф. по данному договору выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ответчиком суммы займа от 06 июня 2006 года.

Аверина Г.А. свои обязательства по договору беспроцентного займа по возврату долга не исполнила до настоящего времени, несмотря на многократные обращения к ответчику. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 120000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54257.50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сум...

...ме 4685 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу. Согласно отметке на конверте заказной корреспонденции повестку вручить не представилось возможным, так как адресат выбыл. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по последнему известному месту жительства с привлечением представителя в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…

Ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ …

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Аверина Г.А. взяла в долг у Лещева А.Ф. деньги в сумме 120 000 руб. Указанный долг ответчик обязался возвращать, начиная с 20.05.2011года.

Однако, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи, с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм материального права заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени не исполняет собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора займа; и когда ответчиком по требованию истца также не было предпринято никаких действий по погашению просроченной задолженности, тогда и требования истца о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными. Поэтому суд досрочно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по долговой расписке от 06 июня 2006 года в размере 120 000 руб.

В силу ч 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также будут подлежат удовлетворению в части, поскольку, как установлено судом, ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению задолженности в срок, установленный договором займа.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21 мая 2011 года, со дня, следующего за днем нарушения обязательств по возврату долга. Таким образом, проценты за период с 21 мая 2011 года по 05 декабря 2011 года составят: 120000руб. х 8.28%/360 х 199 дн. = 5472,50 руб., где: 120000 руб. – сумма займа, 8,25% - ставка рефинансирования, установленная с 03 мая 2011 года в соответствии с указанием Банка России № 2618-у от 29 апреля 2011 года, 199 дней – период просрочки исполнения обязательства по возврату долга.

Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумму основного долга в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2011 года по 05 декабря 2011 года в сумме 5472,50 руб., а всего 125472,50 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплатил госпошлину в доход государства. Указанную госпошлину истец просит взыскать с ответчика. Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3964,17 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы 125472,50 руб., из расчета 3200 руб. + /25472,50 руб. - сумма свыше 100000 руб./ х 2%/ = 3709,45 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лещева ФИО9 к Авериной ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Авериной ФИО11 в пользу Лещева ФИО12 денежные средства по договору займа в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2011 года по 05 декабря 2011 года в сумме 5472,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3709,50 а всего 129181,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.

Судья:

Именем Российской Федерации

«25» мая 2011года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к Саркисян И.Б., Пономаренко А.Г., Щепкиной Т.А., Авериной Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») (далее ЗАО «Форус Банк», истец) обратился с иском к Саркисян И.Б., Пономаренко А.Г., Щепкиной Т.А., Авериной Г.А. (далее ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2007 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор и договор поручительства путем направления ответчиками истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № (далее - кредитный договор), «Существенных условий кредитования», включенных в кредитный договор, «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к кредитному договору) (далее - условия предоставления кредита). Истец в соответствии с п. 3. кредитного договора и п. 3.1 существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика Саркисян И.Б. в размере 150 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 03.12.2009г. Заемщик Саркисян И.Б. обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, пр...

...едусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 20% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 3000 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 750 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

С момента заключения кредитного договора ответчик Саркисян И.Б., в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст.4 условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиками не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Саркисян И.Б. по кредитному договору поручители Аверина Г.А., Пономаренко А.Г., Щепкина Т.А. приняли обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 18.04.2011г. обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 25.04.2011г.

Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены. По состоянию на 20.06.2011 г. общая задолженность заемщика Саркисян И.Б. перед истцом по кредитному договору составляет 198 052 руб., в том числе 123 830 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 59 972 руб. 08 коп. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, 14 250 руб. - задолженность по начисленной, но не уплаченной комиссии.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 161 руб. 05 коп.

Представитель ответчика Белова Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же указала что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики к Саркисян И.Б., Щепкина Т.А., Аверина Г.А., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Пономаренко А.Г. в судебном заседании предъявленные требования признал частично, за исключением задолженности по начисленной, но не уплаченной комиссии в размере 14 250 руб.

Выслушав пояснения ответчика Пономаренко А.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2007 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор и договор поручительства путем направления ответчиками истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № (далее - кредитный договор), «Существенных условий кредитования», включенных в кредитный договор, «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к кредитному договору) (далее - условия предоставления кредита). Истец в соответствии с п. 3. кредитного договора и п. 3.1 существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика Саркисян И.Б. в размере 150 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 03.12.2009г. Заемщик Саркисян И.Б. обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 20% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 3000 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 750 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

С момента заключения кредитного договора ответчик Саркисян И.Б., в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст.4 условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиками не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Саркисян И.Б. по кредитному договору поручители Аверина Г.А., Пономаренко А.Г., Щепкина Т.А. приняли обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 18.04.2011г. обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 25.04.2011г.

Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены. По состоянию на 20.06.2011 г. общая задолженность заемщика Саркисян И.Б. перед истцом по кредитному договору составляет 198 052 руб., в том числе 123 830 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 59 972 руб. 08 коп. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, 14 250 руб. - задолженность по начисленной, но не уплаченной комиссии.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом задолженность, подлежит уменьшению на сумму 14 250 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает денежную сумму, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и по своей правовой природе является ничтожным.

Указанное законоположение дает право суду применить последствия недействительности данного пункта кредитного договора, а именно, разрешить вопрос о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета заемщику.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению на сумму 183 802 руб. 52 коп. с учетом уменьшения задолженности по ежемесячной комиссии в размере 14 250 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Щепкиной Т.А., изложенными в возражениях от 24.05.2011 года, о том, что кредитор предварительно обязан обратиться со своим письменным требованием к основному должнику, а лишь затем - непосредственно к поручителю. В обоснование своей позиции Щепкина Т.А. ссылается на ст. 399 ГК РФ, однако данная статья закона определяет субсидиарную ответственность должников, а в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так же суд не может согласиться с доводами Щепкиной Т.А. о прекращении поручительства по ч. 4 ст. 367 ГК РФ ввиду того, что Существенными условиями поручительства, содержащимися в Заявлении-оферте о заключении кредитного договора № от 30.11.2007 года установлено, что поручительство дается на срок до 03.12.2011 года.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 501 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к Саркисян И.Б., Пономаренко А.Г., Щепкиной Т.А., Авериной Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Саркисян И.Б., Пономаренко А.Г., Щепкиной Т.А., Авериной Г.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») сумму задолженности по кредитному договору № от 30.11.2007года в размере 183 802 руб. 52 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 123 830 руб. 44 коп. и задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам - 59 972 руб. 08 коп.

Взыскать с Саркисян И.Б., Пономаренко А.Г., Щепкиной Т.А., Авериной Г.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 125 руб.47 коп. с каждого, а всего 8 501 руб. 90 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2007 года, заключенный между ЗАО «Форус Банк» и Саркисян И.Б..

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011года.

Председательствующий: