Ластухин Владимир Витальевич

Дело № 2- 2939-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 декабря 2015 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андрияновой Ю.А.

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Затинацкой Елены Семеновны к Ластухину Владимиру Витальевичу, Ластухину Дмитрию Витальевичу о взыскании с ответчиков стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в сумме <данные изъяты> прекращении права собственности Затинацкой Елены Семеновны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании данного права за ответчиками,

у с т а н о в и л :

Затинацкая Елена Семеновна обратилась в суд с иском к Ластухину Владимиру Витальевичу, Ластухину Дмитрию Витальевичу о взыскании с ответчиков стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в сумме <данные изъяты> прекращении права собственности Затинацкой Елены Семеновны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании данного права за ответчиками.

Иск обоснован тем, что Затинацкая Е.С. являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, но не являясь членом семьи проживающих в данной квартире лиц, в том числе ответчиков, не имеет реальной возможности пользоваться данным имуществом и при отсутствии реальной возможности выдела ее доли в натуре, просит взыскать с ответчиков компенсацию ее стоимости с прекращением права собственности на ...

...долю в квартире. Стоимость доли определена истцом в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.В. исковые требования поддержал на изложенных в иске основаниях и вновь привел их суду.

Представитель истца также пояснил, что Затинацкая Е.С. и Ластухин В.В. бывшие супруги. 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру передана истцу при разделе имущества, однако в настоящий момент она проживает в городе Москва, что в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в иске, делает невозможным пользование квартирой совместно с проживающими в ней людьми. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, просил о восстановлении прав истца путем компенсации за счет ответчиком стоимости доли в заявленном размере.

Ответчик Ластухин Дмитрий Витальевич в судебном заседании исковых требований не признал и пояснил, что денежных средств для выкупа доли он не имеет, поскольку единственным доходом у него является пенсия по инвалидности. Не возражает чтобы данная доля была выкуплена его братом – Ластухиным В.В.

Ответчик Ластухин Владимир Витальевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

С учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в заочной форме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что до ноября 2014 года <адрес> принадлежала на праве собственности в равных долях родным братьям Ластухину Владимиру Витальевичу и Ластухину Дмитрию Витальевичу.

В соответствии с определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Затинацкой Еленой Семеновной к Ластухину Владимиру Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение в соответствии с которым по соглашению сторон произведен раздел имущества в рамках которого за Затинацкой Еленой Семеновной признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, соответственно доля Ластухина В.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составила 1/3, а Ластухина Д.В. – 1/2.

Ластухины Владимир Витальевич, Дмитрий Витальевич, Затинацкая Е.С. зарегистрированы по адресу : <адрес>.

Фактически Затнацкая Е.С. в квартире не проживает, совместного хозяйства с ответчика не ведет, членом их семьи не является.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доля Затинацкой Е.С. в составе общей собственности, по сравнению с размером долей остальных участников незначительна, в ее использовании Затинацкая не заинтересована, выдел доли в натуре не возможен.

В связи с изложенным, требования Затинацкой Е.С. о выплате ей компенсации стоимости доли правомерны.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что спорное имущество ранее являлось совместной собственностью Затинацкой Елены и Ластухина Владимира, учитывая объективную невозможность участия Затинацкого Дмитрия в выкупе доли истца, суд считает правильным обязанность по выкупу доли Затинацкой Е.С. возложить на Ластухина В.В.

Стоимость доли, подтвержденной скриншотом сайта продажи недвижимости ESTATE21, ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах право собственности Затинацкой Е.С. на указанное имущество подлежит прекращению, соответственно доля Ластухина Владимира Витальевича в праве собственности на <адрес>, увеличивается до 1/2.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца Затинацкой Е.С. по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика Ластухина В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ластухина Владимира Витальевича в пользу Затинатской Елены Семеновны стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Затинатской Елены Семеновны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Ластухиным Владимиром Витальевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ластухину Дмитрию Витальевичу отказать.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене, сообщив при этом причины неявки в судебное заседание, а также обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

По истечении указанного срока, в течении 1 месяца, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

Судья Ю.А. Андриянова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015 года

Дело № 11- 116\2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Леоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Л.В.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Л.В.В. по доверенности М.Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Л.В.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., изготовление копий документов - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа, отказать в полном объеме»

,

У С Т А Н О В И Л:

Л.В.В. обратился с иском в судебный участок № <адрес> к ответчику Закрытому акционерному обществу «МАКС» с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., изготовление копий документов - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за неудовлетворение требований потребите...

...ля в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение, по которому постановлено: «Л.В.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., изготовление копий документов - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа, отказать в полном объеме».

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в установленные ГПК РФ сроки подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья вынес решение, которое является незаконным, были допущены существенные нарушения норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного процесса были извещены надлежащим образом, имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения в силу статьи 328 ГПК РФ апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, избранный Л.В.В. способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не препятствовал мировому судье разрешить заявленный спор по существу.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «RenaultKangoo» с государственным регистрационным знаком № 21 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение не в полном объеме, в размере <данные изъяты> рубля, то есть ответчик признал данное ДТП страховым случаем, что не оспаривается стороной ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, в его пользу взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы. Указанным решением установлено, что ответчиком своевременно не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме.

Истцом заявлено требование к ЗАО «МАКС» в окончательном варианте о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., изготовление копий документов - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля полностью подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом, который действовал на момент совершения ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.В.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., изготовление копий документов - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья С.А. Красильникова

Дело № 11-225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Морозова А.Л. по гражданскому делу по иску Ластухина Владимира Витальевича к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.06.2014 года, поступившее по частной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ластухина Владимира Витальевича в возмещение материального ущерба – 5298, 88 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой оценки – 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходов на изготовление копий документов – 475 руб., расходов на нотариальные услуги – 2320 руб., почтовых расходов – 252, 60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 2649 руб., 44 руб. Ластухину В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований в части возмещения материального ущерба отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную...

... пошлину в размере 700 рублей».

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 5621 рубль 62 копейки».

Не согласившись с указанным определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЗАО «МАКС» обратился в суд с частной жалобой, в которой он просит отменить определение мирового судьи, принять новое определение о взыскании расходов по судебной экспертизе с истца Ластухина В.В. в пользу ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России в полном объеме либо пропорционально удовлетворенной части исковых требований по тем основаниям, что изначально истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» с требованием выплаты разницы возмещения по страховому случаю в размере 8198 руб., а в последующем после проведения судебной экспертизы с учетом уточнений просил взыскать недовыплаченное возмещение в размере 5298,88 руб. В связи с возникшим спором по сумме страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста РФ. После проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 18401 руб., при этом ЗАО «МАКС» было выплачено возмещение в размере 13102,22 руб. Таким образом обоснованной суммой разницы возмещения судом была установлена сумма в размере 5298,88 руб., в остальной части требования истца оказались необоснованными. Считает, что взыскание расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ с истца- пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе, за отдельным исключением, к которым рассматриваемая жалоба не относится, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из совокупности приведенных норм следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Возложение на ответчика оплаты расходов по проведению экспертизы согласно определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может изменить установленный законом вышеприведенный порядок распределения судебных расходов.

Согласно исковому заявлению истец требовал взыскать сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства в сумме 8198 руб. Соответственно им были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке в указанном размере.

Суд отмечает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от требования имущественного характера, поскольку моральный вред вызван нарушением прав потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку судом в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма, установленная согласно проведенной судебной экспертизе, в размере 5288,88 руб. (18401 руб. – 13102,12 руб.), то с учетом приведенных норм, суд считает обоснованным требование ответчика о распределение расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из приведенного распределение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит в следующем порядке: 5298,88 руб. составляет 64,63 % от 8198 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма 3400,58 руб. (5261,62 руб. х 64,63 %); с истца – 1861,04 руб. (5261,62 руб. х 35,37 %).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3400 рублей 58 копеек.

Взыскать с Ластухина Владимира Витальевича в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1861 рубль 04 копейки.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е.Царева