Аверина Оксана Сергеевна

Дело №2а-426/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006631-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при помощнике судьи Соболевой Ж.Ю.

с участием:

представителя административного истца Пламадяла Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Владимирской области к Авериной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени

у с т а н о в и л:

МИФНС России №14 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Авериной О.С. задолженности:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 год в размере 1457, 50 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксируемом размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 год за период с 10.01.2019 по 17.01.2019 в размере 3,01 руб.; за период с 18.01.2019 по 24.06.2020 в размере 173, 77 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксируемом размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные пер...

...иоды, начиная с 01.01.2017, за 2019 год за период с 14.02.2019 по 21.03.2019 в размере в размере 4,30 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2019 год за период с 14.02.2019 по 21.03.2019 в размере 18,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Аверина О.С. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 10.01.2018 по 25.01.2019 и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксируемом размере в 2018 и 2019 годах.

За 2018 год Аверина О.С. должна была уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 5698,71 руб. Страховые взносы на ОМС за 2018 год уплачены в размере 4241,21 руб. Остаток задолженности составил 1457,50 руб.

За 2019 год страховые взносы на обязательное медицинское страхование в связи с прекращением деятельности в качестве ИП составили 462,63 руб. и были уплачены 21.03.2019. Поскольку Аверина О.С. не исполнила свои налоговые обязательства в установленный срок, в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. По указанной задолженности выставлено и направлено требование об уплате налога№897 от 18.01.2019 и № 17406 от 25.06.2020. Поскольку задолженности не погашена, 13.07.2022 мировым судьей судебного участка№7 Октябрьского района г. Владимира выдан судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки, который отменен 15.06.2022, что послужило основанием обращения в суд с названным иском. До настоящего времени обязанность по уплате налога и пени не исполнена.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ, ч.1 ст.3 и ч.1 ст.45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии с п.1 ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) являются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (ч.3 ст.420 НК РФ).

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст.432 НК РФ).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Частью 5 ст.430 НК РФ предусмотрено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется им не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.70 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Указанные правила применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Из материалов дела следует, что Аверина О.С. в период с 10.01.2018 по 25.01.2019 являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов, не исполнила установленную законом обязанность по уплате страховых взносов за 2018 и 2019 годы.

Согласно ст.430 НК РФ в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, фиксированный размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год составляет 5840 руб., за 2019 год – 6884 руб.; на обязательное пенсионное страхование за 2019 год - 29354 руб.

За период с 01.01.2019 по 25.01.2019 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составили 1972,72 руб., уплачены 21.03.2019; страховые взносы на обязательное медицинское страхование составили 462,63руб., уплачены 21.03.2019.

За период с 10.01.2018 по 31.12.2018 страховые взносы на ОМС составили 5698,71 руб., оплачены частично (20.03.2018, 05.07.2018 и 18.12.2018) на общую сумму 4241,21 руб.

Таким образом, остаток задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год составил 1457,50 руб. (5698,71 – 1461,25-1561,25-1318,71).

На сумму недоимки по страховым взносам на ОМС за период с 10.01.2019 по 17.01.2019 начислены пени в размере 3,01 руб.; за период с 18.01.2019 по 24.06.2020 – пени в размере 173,77руб.

По указанной задолженности 18.01.2019 в адрес налогоплательщика выставлено требование №897 об уплате страховых взносов на ОМС за 2018 год в размере 1457,50 руб. и пени 3,01 руб. в срок до 12.02.2019.

Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 173,77руб. включены в требование №17406 от 25.06.2020 сроком уплаты до 16.11.2020.

В связи с нарушением срока оплаты на сумму недоимки по страховым взносам на ОПС за 2019 год за период с 14.02.2019 по 21.03.2019 начислены пени в размере 18,35 руб. (включены в требование №17406 от 25.06.2020, которое получено через личный кабинет налогоплательщика 27.06.2020) сроком уплаты до 16.11.2020.

В связи с нарушением срока оплаты страховых взносов на ОМС за 2019 год за период с 14.02.2019 по 21.03.2019 на сумму недоимки начислены пени 4,30руб. (включены в требование №17406 от 25.06.2020 сроком уплаты до 16.11.2020).

15.06.2022 мировым судьей судебного участка№7 Октябрьского района г. Владимира выдан судебный приказ №2а-2146/2022-7 о взыскании с Авериной О.С. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018 год в общей сумме 1656, 93 руб., который определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 13.07.2022 отменен.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 01.11.2022, т.е. с соблюдением положений абз.3 п.3 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на общую сумму 1656 руб. 93 коп.

Суд также обращает внимание на допущенную административным истцом при составлении административного искового заявления при подсчете общей суммы, предъявленной ко взысканию арифметическую ошибку (1659,41 руб.)

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, с учетом ст.114 КАС РФ, подлежит взысканию в доход муниципального образования город Владимир государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Владимирской области о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени удовлетворить.

Взыскать с Авериной Оксаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) задолженность:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 1457 руб. 50 коп., пени за период с 10.01.2019 по 24.06.2020 в размере 176 руб. 78 коп.;

- по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксируемом размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019год за период с 14.02.2019 по 21.03.2019 в размере 4 руб. 30 коп.;

- по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2019 год за период с 14.02.2019 по 21.03.2019 в размере 18 руб. 35 коп., всего на общую сумму 1656 руб. 93 коп.

Взыскать с Авериной Оксаны Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 01.02.2023.

Судья А.О. Веселова

Дело № 2-196/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Поповой Т.Г., Герасимовой Г.И., Фомченковой Н.А., Авериной О.С., Дорониной В.П. к ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ №1» о возложении обязанности по ремонту жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Поповой Т.Г., Герасимовой Г.И., Фомченковой Н.А., Авериной О.С., Дорониной В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска, ООО «ЖЭУ №1» о возложении обязанности по ремонту многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что истцы проживают в многоквартирном доме <адрес>. Указанный жилой дом был построен в середине ХХ века. Капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, появились дефекты элементов здания, в неудовлетворительном состоянии находятся система отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализация, электрооборудование, места общего пользования, имеются разрушения крыльца подъездов, тротуаров и отмостки возле жилого дома. Обслуживание дома осуществляет ОАО «Жилищник», жильцы своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи, неоднократно обращались по поводу устранения дефектов, что...

... до настоящего времени не исполнено. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. Уточнив требования, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ-1» произвести текущий ремонт дома, включающий: полы из керамической плитки по бетонному основанию в подъездах с частичной заменой покрытия с добавлением плиток местами; крыши дома с частичной заменой покрытия, восстановления примыкания кровли к вентшахтам;

- обязать Администрацию г. Смоленска произвести до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома, включающий: ремонт отмостки дома, придомовой территории, крыльца с полной заменой асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток; цокольной части дома с полной заменой штукатурки с подготовкой поверхности (подбивка дранки, сетки и т.п.); балконов, козырьков над подъездами с усилением плит и консолей, заменой гидроизоляции; системы холодного водоснабжения с полной заменой системы; система горячего водоснабжения с полной заменой системы; трубопроводы канализации, чугунные с полной заменой системы; электропроводка подъездов и подвала с полной заменой системы; оконные блоки подъездов с полной заменой оконных блоков.

- взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска и ООО «ЖЭУ-1» за неисполнение обязанности по проведению ремонта в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель СРООЗПП «Моя квартира» ФИО1 в судебном заседании дополнительно уточнил исковые требования, указывая на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что система центрального отопления жилого дома <адрес> нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем о также просит обязать Администрацию г. Смоленска произвести в указанном многоквартирном жилом доме ремонт системы центрального отопления с полной заменой системы и отопительных приборов в подъездах, поскольку экспертом данные работы отнесены к капитальному ремонту. Кроме того, обращает внимание суда на то, что до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> являлось ООО «ЖЭУ №1», а в дальнейшем решением собственников с ДД.ММ.ГГГГ ею избран ОАО «Жилищник».

Представители ответчиков ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ №1» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражения по заявленным требованиям не представили.

В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Жилищиник» - ФИО2 требования иска не признала.

На основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителей ответчиков Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 1».

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, в том числе: Герасимова Г.И. - квартиры № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); Попова Т.Г.- квартиры № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); Фомченкова Н.А. - квартиры № на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Аверина О.С. - квартиры № на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Доронина В.П. - квартиры № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из представленного суду технического паспорта на дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 46).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Жилищник» (л.д. 23, 44).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

В обоснование своих требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома, истцы ссылаются на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома <адрес>, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-90) в доме <адрес> необходимо проведение следующего ремонта:

Капитальный ремонт:

- отмостка дома, придомовая территория, крыльца - требуется полная замена асфальтобетонного (асфальтового) покрытия проездов придомовой территории, тротуаров, отмосток;

- цокольная часть фундамента дома - имеются массовые отслоения штукатурного слоя, повреждения основания, требуется полная замена штукатурки с подготовкой поверхности (подбивка драни, сетки и т.п.)

- балконы, козырьки над подъездами - имеются массовые протечки, разрушение защитного слоя, обнажение арматуры, коррозия металлических несущих конструкций (консолей, кронштейнов, подвесок). Требуется усиление плит и консолей, замена гидроизоляции;

- система холодного водоснабжения: полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, следы больших ремонтов системы в виде хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы, износ составляет 70% и превышает срок продолжительности эксплуатации. Требуется полная замена системы;

- система горячего водоснабжения: неисправность системы: выход из строя запорной арматуры, следы больших ремонтов системы в виде хомутов, частичных замен, заварок; коррозия элементов системы, износ составляет 70% и превышает срок продолжительности эксплуатации. Требуется полная замена системы;

- система центрального отопления: массовое повреждение трубопроводов (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной, следы ремонта отдельными местами (хомуты, заварка), неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание, значительное нарушение теплоизоляции трубопроводов, износ составляет 70% и превышает срок продолжительности эксплуатации. Требуется полная замена системы дома и отопительных приборов в подъезде.

- трубопроводы канализации, чугунные: неисправность системы, следы ремонтов ( хомуты, заделка и замена отдельных участков), износ составляет 70% и превышает срок продолжительности эксплуатации. Требуется полная замена системы.

- электропроводка подъездов и подвала: неисправность системы, проводки, отсутствие части приборов, оголение проводов, следы больших ремонтов (провесы проводов) износ составляет 70% и превышает срок продолжительности эксплуатации. Требуется полная замена системы.

- оконные блоки подъездов: оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают; все сопряжения нарушены, износ составляет 70% и превышает срок продолжительности эксплуатации. Требуется полная замена оконных блоков.

Текущий ремонт:

- частичная замена покрытия с керамической плитки по бетонному основанию в подъездах с добавлением плиток местами.

- крыши дома: протечки и просветы в отдельных местах, износ составляет 30% и не превышает срок продолжительности эксплуатации. Требуется частичная замена покрытия, восстановление примыкания кровли к вентшахтам.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что на момент проведения экспертного исследования произведены капитальный ремонт кровли дома, произведен текущий ремонт внутренней отделки подъездов №,№,№ (окраска стен, побелка потолков, окраска оконных блоков), произведен текущий ремонт в подъезде №, восстановлены отопительные приборы (радиаторы).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку его выводы ответчиками не оспорены; заключение составлено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации проектировщиков, выполнено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что сведения о проведении капитального ремонта жилого дома <адрес> с момента введения в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени в техническом паспорте дома отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела фотографии многоквартирного дома, придомовой территории, выполненные до назначения судебной экспертизы, также свидетельствуют об отсутствии капитального и текущего ремонта, кроме ремонта кровли (л.д.32-38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта инженерных сетей дома (холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации), а также отмостки дома, придомовой территории, крыльца; цокольной части фундамента дома; балконов и козырьков над подъездами; электропроводки подъездов и подвала; оконных блоков в подъездах дома возникла до 1 марта 2005 года, то есть до момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, а потому обязанность по проведению капитального ремонта вышеперечисленных элементов жилого дома подлежит возложению на администрацию г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Требование о понуждении администрации г.Смоленска к исполнению обязанности по проведению капитального ремонта заявлено истцами Поповой Т.Г., Дорониной В.П., и Герасимовой Г.И., которым жилые помещения в доме принадлежат не на основании договоров о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения (приватизации), а на основании иных гражданско-правовых сделок.

Однако тот факт, что лицо, приватизировавшее квартиру, не потребовало от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта конструктивных элементов дома, не прекращает данное обязательство для бывшего наймодателя, так как по своей сути данное требование является требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истцов к Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта путем выполнения ремонтных работ жилого дома <адрес>, перечисленных в экспертном заключении ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя необходимость проведения работ по текущему ремонту жилого дома <адрес> и определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по проведению такового, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией в отношении названного домовладения до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЖЭУ № 1», ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией является ОАО «Жилищник» (л.д. 23, 44). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из экспертного заключения ООО «БИНОМ» следует, что не смотря на частично проведенные работы по текущему ремонту после обращения истцов в суд с настоящим иском и до проведения экспертного обследования жилого дома, сохраняется необходимость в проведении работ по текущему ремонту, а именно: частичная замена керамической плитки на полу в подъездах дома; частичная замена покрытия крыши с восстановлением примыкания кровли к вентшахтам.

Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-1» от ОАО «Жилищник» жилого дома в удовлетворительном техническом состоянии, а также акта приема-передачи от ООО «ЖЭУ-1» к ОАО «Жилищник» спорного жилого дома, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим ответчиком в части проведения работ по текущему ремонту является ОАО «Жилищник».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по текущему ремонту частей и элементов жилого дома применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние жилого дома <адрес>, в том числе, наличие неустраненной аварийной ситуации на момент проведения экспертного исследования дома (прорыв и течь трубы холодного водоснабжения в подвале дома), что является следствием в том числе, ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией, а дальнейшем управляющей организацией, в лице ОАО «Жилищник» обязанности по своевременному текущему ремонту инженерных сетей, коммуникаций и иных конструктивных элементов жилого дома, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу каждого, и который подлежит взысканию с управляющей компании - в лице ответчика ОАО «Жилищник», поскольку правоотношения между истцами и администрацией г.Смоленска по вопросу капитального ремонта жилого дома нормами Закона о защите прав потребителей не охватываются.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года

Также, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что суд взыскивает вышеуказанный штраф с ответчика в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в пользу истцов и в пользу СРООЗПП «Моя квартира», которая обратилась в суд в защиту интересов истца.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 6 250 руб. (25 000 : 2 : 2), что составляет 1250 руб. в пользу каждого из истцов, а размер штрафа в пользу СРООЗПП «Моя квартира» составляет 6 250 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИНОМ». Оплата экспертизы определением суда была возложена на истцов.

Согласно заявлению ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы составляют 40 000 рублей, оплата которых не произведена (л.д.91).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» расходы по оплате экспертизы в равных долях, т.е. в размере 20 000 руб. с каждого.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Поповой Т.Г., Герасимовой Г.И., Фомченковой Н.А., Авериной О.С., Дорониной В.П. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес>:

- замена асфальтобетонного (асфальтового) покрытия проездов придомовой территории, тротуаров, отмосток;

- полная замена штукатурки с подготовкой поверхности (подбивка драни, сетки и т.п.) цокольной части фундамента дома;

- усиление плит и консолей, замена гидроизоляции балконов, козырьков над подъездами;

- полная замена системы холодного водоснабжения;

- полная замена системы горячего водоснабжения;

- полная замена системы центрального отопления дома и отопительных приборов в подъездах, где их нет;

- полная замена системы трубопроводов канализации;

- полная замена системы электропроводки подъездов и подвала жилого дома;

- полная замена оконных блоков подъездов.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие работы по текущему ремонту жилого дома <адрес>:

- частичная замена покрытия из керамической плитки по бетонному основанию в подъездах с добавлением плиток местами;

- частичная замена покрытия кровли в местах протечки и просветов, восстановление примыкания кровли к вентшахтам.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Поповой Т.Г., Герасимовой Г.И., Фомченковой Н.А., Авериной О.С., Дорониной В.П. в счет денежной компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф по 1250 руб. в пользу Поповой Т.Г., Герасимовой Г.И., Фомченковой Н.А., Авериной О.С., Дорониной В.П., и штраф в пользу СРОО ОЗППП «Моя квартира» в сумме 6 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по 20 000 руб. с каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 руб.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова