Аверина Светлана Вячеславовна

04RS0№-10

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. по РБ, Управления ФССП Р. по РБ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № Улан-Удэ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества супруга должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного х...

...арактера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Исковые требования мотивированы тем, что в Октябрьский РОСП № г. Улан-Удэ предъявлен исполнительный документов в отношении должника Авериной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются достаточные меры по исполнению исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт не составлялся. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, однако не сделала этого, чем нарушила права взыскателя.

Представитель административного истца Еськов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. по РБ Башарова И.В., действующая также по доверенности в интересах административного ответчика У. по РБ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила копии материалов исполнительного производства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо должник Аверина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с правилами, установленными ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа У-0000443335, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бизякиным А.В., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Статья 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- направлены запросы в ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, УФМС и др.;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий по факту выхода по месту регистрации должника;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на счета в банках.

Согласно сведениям, поступившим из органов ЗАГС сведения о заключении (расторжении) должником брака, перемене имени, смерти должника в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ вынесено в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Авериной С.В.

В соответствии со сведениями ГИБДД МВД Р. на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.

В едином государственном реестре недвижимости в собственности должника имущество не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом–исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, УФМС по РБ для установления места жительства должника, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. по РБ по непринятию мер по своевременному исполнению судебного приказа в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ, Управления ФССП Р. по РБ незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья: А.С. Орлов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 19 мая 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авериной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратился в Минусинский городской суд с иском к Авериной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2022 заключенному между ПАО Сбербанк и умершим 05.12.2023 В.В. в размере 377 468 руб. 27 коп., из них просроченные проценты 83 684 руб. 66 коп., просроченный основной долг 293 548 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг 124 руб. 21 коп., неустойка а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 441 руб. 02 коп. (л.д. 5-7).

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, дважды извещен судом на 17 час. 00 мин. 17.04.2025 и на 11 час. 00 мин. 19.05.2025 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 128).

Ответчик Аверина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 133), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить су...

...д о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авериной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения, так как представитель истца, не просивший о рассмотрении дела без его участия, в суд по вторичному вызову не явился, доказательств уважительности причин неявки, суду не представил.

При оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина в размере 11 936 руб. 71 коп., уплаченная банком при подаче иска на основании платежного поручения от 18.11.2024 №, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авериной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ИНН 7707083893 уплаченную при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения от 18.11.2024 № государственную пошлину в размере 11 936 руб. 71 коп

Представитель ПАО Сбербанк вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: