Тонышев Алексей Валерьевич

Судья Фуст Е.Г. Дело 33-7194/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТВА, ТТВ, ТАВ на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ТВА, ТТВ и ТАВ к КНН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КГВ, КДВ, КАВ, КДВ, КАА, о расторжении заключенного договора, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истцов ТВА, ТТВ и ТАВ, их представителя ПЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Еськовой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТВА, ТТВ и ТАВ обратились в суд с иском к КНН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КГВ, КДВ, КАВ, КДВ, КАА, о расторжении заключенного договора, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что 06 августа 2012 г. КНН, действовавшая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних КГВ, КДВ, КАВ, КДВ, КАА, заключила с истцами договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с ...

...кадастровым номером 54:08:021303:44, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 105,9 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были переданы в общую долевую собственность ответчиков - по 1/6 доли каждому.

Жилой дом и земельный участок были проданы ответчикам за 950 000 руб., из которых 590808,01 руб. КНН обязалась передать истцам в срок до 01 ноября 2012 г., а 359191,99 руб. - перечислить безналичным способом на счет ТВА до 31 декабря 2012 г.

Часть указанных денежных сумм подлежала уплате за счет средств материнского капитала.

До момента полной оплаты жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца. Договор был подписан сторонами, объекты недвижимости переданы от истцов к ответчикам, договор зарегистрирован и вступил в действие.

Однако ответчик своих обязательств в части своевременного и полного расчета не исполнили, тем самым, нарушил права истцов.

01 октября 2012 г. от ответчика истцами были получены деньги в сумме 359191,99 руб., 17 мая 2013 г. - получено еще 300 000 руб.

Задолженность по договору составляет более одного календарного года и исчисляется в 290808,01 руб.

04 апреля 2014г. ответчикам была направлена претензия о расторжении договора и возврате жилого дома и земельного участка, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчики допустили длительную просрочку, превышающую календарный год, истцы считают, что договор продажи указанных объектов недвижимости надлежит расторгнуть, ответчики должны возвратить истцам жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 августа 2012 г., применить последствия расторжения договора, восстановить положение, существовавшее до заключения договора; обязать ответчиков освободить земельный участок и жилой дом, признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселить их без предоставления другого жилого помещения. Также истцы просили обязать ФМС РФ снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, судебные расходы возложить на ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ТВА, ТТВ, ТАВ

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что суд неправильно признал несущественными нарушение ответчиком сроков платежей, превышающих полтора года и просрочку в сумме более 290808,01 руб.

По мнению апеллянтов, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч. 3 ст. 488, ст.ст. 1102, 1103,1104 ГК РФ, то есть, те нормы законы, которые регламентируют порядок и основания возврата истцам неоплаченного имущества при просрочке долга.

ТАВ считают несостоятельным вывод суда о том, что для реализации права на защиту они должны были обратиться в суд с иском исключительно о взыскании задолженность, так как право на выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

ГК Кодекс РФ предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 06 августа 2012г. между истцами (продавцы) и ответчиком КНН (покупатель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора общая цена жилого дома и земельного участка составляет 950 000 руб., из которых 592808,01 руб. ответчик обязался передать продавцу наличными в срок до 01 ноября 2012г., а 359191,99 руб. перечислить на расчетный счет истца ТВА до 31 декабря 2012 г.

Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок были проданы ответчику в рассрочку.

Задолженность покупателя по договору купли-продажи КНН по договору купли-продажи составляет 290808,01 руб., что превышает половину цены товара.

Положениями п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 06 августа 2012 г.

При этом суд правильно указал на отсутствие со стороны истцов каких- либо доказательств причинения им значительного ущерба по смыслу п. 2 ст. 450, а также оснований для отказа от исполнения договора и требований о возврате проданного товара по правилам п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

В связи с чем, ссылки апеллянтов не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела – признание несущественными нарушение ответчиком сроков платежей и просрочку в сумме более 290808 руб., а также на неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд, возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой, поскольку ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», ст. 549 – ст.558) не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истцы не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за дом ответчиком.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд правильно отметил, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа ответчик выплатила часть выкупной стоимости за приобретаемое имущество.

Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что для приобретения спорных объектов недвижимости ответчик КНН использовала свое право на получение материнского капитала.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон не применимы и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВА, ТТВ, ТАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-463/2014

Решение в окончательной

форме принято 09.06.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2014 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Фуст Е.Г.,

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.,

истцов Тонышевой Т.В., Тонышева А.В.,

представителя истцов Петрушина Е.В.,

ответчика Кулыгиной Н.Н.,

представителя ответчика – адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица - Управления ПФР в Карасукском районе Новосибирской области Солошенко И.В.,

действующего на основании доверенности от 09.01.2014г.,

при секретаре Денисенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонышева Валерия Александровича, Тонышевой Тамары Васильевны и Тонышева Алексея Валерьевича к Кулыгиной Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кулыгина Геннадия Валериевича, Кулыгиной Дарьи Валериевны, Кулыгиной Анастасии Валерьевны, Кулыгина Данила Валериевича, Кардовой Александры Александровны, о расторжении заключенного договора, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Тонышев В.А., Тонышева Т.В. и Тонышев А.В. обратились в суд с иском к Кулыгиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кулыгина Г.В., Кулыгиной Д.В., Кулыгиной А.В., Кулыгина Д.В., Кардовой А.А., о расторжении заключенного договора, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении (л.д. 6-10). В обоснование своих исковых требований истцы указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кулыгина Н.Н.(ответчик по делу), действовавшая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних Кулыгина Г.В., Кулыгиной Д.В., Кулыгиной А.В., Кулыгина Д.В., Кардовой А.А. (соответчиков по делу), з...

...аключила с истцами договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем брусчатого жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., с условным номером №. Указанные объекты недвижимости были переданы в общую долевую собственность ответчиков (по 1/6 доли каждому) – п.1 договора.

Указанные жилой дом и земельный участок были проданы ответчикам за <данные изъяты>. (п.7 договора), из которых <данные изъяты>. Кулыгина Н.Н. обязалась передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты>. – перечислить безналичным способом на счет Тонышева В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Часть указанных денежных сумм подлежала уплате за счет средств материнского капитала. До момента полной оплаты жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца (абз.2 п.7 договора). Договор был подписан сторонами, объекты недвижимости переданы от истцов к ответчикам, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра и вступил в действие.

Однако ответчики своих обязательств, вытекающих из указанного договора в части своевременного и полного расчета – не исполнили, тем самым, грубо нарушили права истцов.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчиков истцами получены деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков истцами получено еще <данные изъяты>.

Задолженность по полному расчету по договору имеется более одного календарного года и составляет <данные изъяты>.

04.04.2014г. ответчикам была направлена претензия о расторжении договора и возврате жилого дома и земельного участка, которую они проигнорировали, ответа на нее не дали, из состоявшегося 14.04.2014г. телефонного разговора истца Тонышева В.А. с ответчиком Кулыгиной Н.Н. следует, что она имеющуюся задолженность не признает, гасить ее отказывается, расторгать договор и возвращать жилой дом и земельный участок добровольно не желает. Принятыми досудебными мерами разрешить данный спор не представилось возможным.

Поскольку ответчики допустили длительную просрочку, превышающую календарный год, истцы считают, что договор продажи указанных объектов недвижимости надлежит расторгнуть, и ответчики должны возвратить им жилой дом и земельный участок.

В результате просрочки нарушены права истцов, они в значительной степени лишены тех возможностей, на которые рассчитывали при заключении договора (улучшение жилищных условий, приобретение новых автомобилей, оказание материальной помощи детям и внукам).

Доказательством значительного нарушения прав истцов является следующее обстоятельство: истцы от продажи указанных объектов недвижимости планировали получить от ответчиков деньги в сумме <данные изъяты>., из которых фактически получено лишь <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>., т. е. каждому из истцов от суммы задолженности полагается по <данные изъяты> Данная денежная сумма для каждого из истцов является значительной, поскольку многократно превышает имеющиеся у истцов доходы. Так Тонышев В.А. является <данные изъяты> и получает <данные изъяты>., <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Тонышева Т.В. является <данные изъяты> и получает <данные изъяты> руб.44 коп., <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Тонышев А.В. получает доход <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истцы, утратив по вине ответчиков возможность, получить по <данные изъяты>., лишились возможности потратить данные денежные средства по своему усмотрению, в том числе на приобретение конкретных благ (по выбору каждого из истцов). Иных возможностей пополнить свое благосостояние на указанную сумму у истцов не имеется. Получение кредита в размере указанной суммы не будет являться адекватной мерой восстановления прав истцов, поскольку в таком случае истцам придется возвратить кредитной организации, как сумму займа (кредита), так и начисленные за их пользование проценты. Кроме того, истцы Тонышев В.А. и Тонышева Т.В. являются <данные изъяты> и в целях восстановления своего здоровья планировали часть причитающихся им денег потратить, в том числе на отдых и санаторно-курортное лечение, оплатить которое из иных источников невозможно по причине отсутствия этих источников финансирования.

Кроме указанной задолженности за покупку дома и участка – Кулыгина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по расписке заняла у Тонышева В.А. деньги в сумме <данные изъяты>., которые обещала возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки внесения указанных платежей Кулыгина Н.Н. нарушила, деньги не вернула, что вынудило Тонышева В.А. обратиться с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Карасукского районного суда Новосибирской области с Кулыгиной Н.Н. в пользу Тонышева В.А. взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты>. – возврат госпошлины, а также взысканы проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых от суммы задолженности (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день погашения задолженности включительно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, денежные средства не взысканы.

Общая задолженность Кулыгиной Н.Н. по указанному займу на 14.04.2014г. составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство указывает на дополнительное доказательство злонамеренного поведения ответчиков и злоупотребления ими своими гражданскими правами и обязанностями.

Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц:

Пенсионного фонда РФ обусловлено приобретением вышеуказанных объектов недвижимости частично за счет средств материнского капитала, предоставленного Кулыгиной Н.Н.

УФМС РФ – обусловлено заявленным требованием о снятии ответчиков в регистрационного учета;

Отдел по опеке и попечительству – обусловлено наличием в деле в качестве ответчиков несовершеннолетних и малолетних детей;

Управление Росреестра по Новосибирской области – обусловлено тем, что предметом спора является восстановление права собственности на объекты недвижимого имущества, т. е. при удовлетворении судом требований истцов у данного органа возникнет обязанность регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за истцами и внесение соответствующих записей в ЕГРП.

На основании ст.ст.10,12,309,310,314,450,485,486,488 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ истцы просили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Применить последствия расторжения договора, восстановить положение, существовавшее до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчиков освободить земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, и возвратить указанные объекты недвижимости в собственность истцам. Признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, выселить их из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Обязать ФМС РФ снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов Петрушин Е.В. пояснил суду о том, что стороны заключили договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, с обременением ипотекой. Ответчик более полутора лет не платит, не исполняет свои обязательства, что нарушает права истцов. В данном случае может иметь место три способа защиты прав истцов: обращение в суд о взыскании задолженности, но у ответчика есть другие долговые обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество, но представитель истца полагает, что это не целесообразно, т.к. дом будет продан третьим лицам; и третий способ - это расторжение договора, в связи с неоплатой проданного товара. Истцы выбрали третий способ защиты своих прав. Представитель ответчика полагал, что допущенное ответчиком нарушение, а именно не выплата части денежных средств по договору купли – продажи, существенно нарушает права истцов, т.к. истцы Тонышева Т.В. и Тонышев В.А., являются <данные изъяты>, каждый из них имеет <данные изъяты>, имеют незначительный доход. Заключая с ответчиком договор купли – продажи, истцы рассчитывали на получение денежных средств в конкретный срок. Полученные по сделке денежные средства истцы намеривались использовать на ремонт нового дома, приобретение новых машин, оказание материальной помощи детям и внукам. Длительность неисполнения обязательств нарушают права истцов.

Также представитель истца пояснил о том, что деньги, переданные истцами ответчику в долг, это сбережения Тонышевой Т.В. и Тонышева В.А., которые были неприкосновенным запасом, а потому не использовались истцами на личные нужды.

Свои доводы о том, что истцы имеют право требовать расторжения договора, представитель истца основывает на положениях ст. 488 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец Тонышев В.А., который был извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Петрушина Е.В., Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Истцы Тонышева Т.В. и Тонышев А.В., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, а также пояснения своего представителя Петрушина Е.В.

Кроме того, из пояснений истца Тонышевой Т.В. следует, что, совершая сделку, истцы рассчитывали на получение денежных средств. Кроме того, истец полагала, что ответчик заведомо знала, что не она не выплатит денежные средства по договору и таким образом, обманула истцов.

Деньги, полученные по договору займа, истцы передали ответчику в долг.

Из пояснений истца Тонышева А.В. следует, что полученные деньги по сделке он намеривался потратить на своих детей. Деньги ответчику в долг давали родители, это их денежные средства.

Ответчик Кулыгина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Тонышева В.А., Тонышевой Т.В. и Тонышева А.В. не признала. Суду пояснила о том, что она приобрела у истцов жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>. Ответчик намеривалась расплатиться с истцами за счет следующих средств: <данные изъяты>.- материнский капитал; <данные изъяты>.- за счет продажи дома, принадлежащего ответчику, <данные изъяты> – за счет собственных доходов. Дом и земельный участок были приобретены в рассрочку, до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не рассчиталась с продавцами, из- за поблем в ее семье. Ответчик согласна с размером долга и согласна его погашать. Ответчик полагала, что она сможет рассчитаться с истцами в течение полутора лет. Кроме того, ответчик не отрицала получение претензии от истцов и оспаривала, что получала от истцов денежные средства в долг.

Также из пояснений ответчика следует, что в счет оплаты за приобретенный дом ею был использован материнский капитал. Ответчик имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, возрастом от 5 –ти до 14-ти лет. Другого жилья не имеет, в настоящее время она и ее несовершеннолетние дети, проживают в спорном доме.

Представитель ответчика, адвокат Сколота О.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Представитель ответчика полагала, что требования истцов не обоснованны, не законны, а потому не подлежат удовлетворению. По мнению представителя ответчика, согласно положениям ст. 450 ГК РФ, нарушения договора должны быть существенными, что истцы указали в иске, но не подтвердили данный факт. В судебном заседании, истцы конкретно не пояснили, куда они намеривались использовать полученные за дом деньги. Кроме того, в случае расторжения договора будут нарушены права детей, которые также являются собственниками спорного дома.

В судебное заседание не явился несовершеннолетний ответчик Кулыгин Г.В., достигший возраста 14-ти лет, который был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулыгина Г.В., с участием его законного представителя.

Представитель третьего лица - Управления ПФР в Карасукском районе Новосибирской области Солошенко И.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик имела право на получение материнского капитала и обратилась с соответствующим заявлением в Управление ПФ РФ в Карасукском районе. Заявление ответчика было удовлетворено, деньги перечислены продавцам. В настоящее время у ответчика прекратилось право на получение материнского капитала и повторно, в случае расторжения договора, она не сможет им воспользоваться. В случае расторжения договора деньги должны быть возвращены продавцами (истцами) в бюджет.

Представители третьих лиц - ОУФМС России по Новосибирской области в Карасукском районе и Управления Росреестра по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству администрации Карасукского района Новосибирской области, который был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д. 3 ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования Тонышева В.А., Тонышевой Т.В. и Тонышева А.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст.12 ГК РФ устанавливают, что защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положения ст.486 ГК РФ регламентируют, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Гражданский Кодекс РФ предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку ( ст. 489 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кулыгина Н.Н. является матерью пятерых несовершеннолетних детей Кулыгина Геннадия Валериевича ДД.ММ.ГГГГ/р, Кулыгиной Анастасии Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ г/р, Кулыгиной Дарьи Валериевны ДД.ММ.ГГГГ г/р., Кулыгина Данила Валериевича ДД.ММ.ГГГГ г/р и Кардовой Александры Александровны ДД.ММ.ГГГГ г/р., что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами (продавцы), с одной стороны, и ответчиком Кулыгиной Н.Н.(покупатель), действующей в своих интересах и интересах пятерых несовершеннолетних детей, с другой стороны заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д.14-17). Пункт 7 договора, оговаривает, что общая цена жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. ответчик обязуется передать продавцу наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. ответчик обязуется перечислить на указанный в договоре расчетный счет истца Тонышева В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До момента полной оплаты жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге у продавцов.

Договор не содержит в себе условий, при возникновении которых, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п.10 договора, изменений его условий или его расторжение возможно по соглашению сторон.

Сделка, совершенная сторонами, прошла госрегистрацию (л.д. 17) и органом Росреестра зарегистрировано за ответчиком Кулыгиной и ее несовершеннолетними детьми ( по 1/6 доли) право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (л.д.17, 49)

Ответчик Кулыгина Н.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты>., что подтверждается государственным сертификатом (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кулыгина Н.Н. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Карасукском районе Новосибиской области с заявлением о распоряжении материнским капиталом в размере <данные изъяты>., на оплату приобретаемого жилого помещения (л.д. 38 -40), одновременно представив свидетельство регистрации прав собственности на спорный жилой дом и договор купли – продажи ( л.д. 41-48;51).

Решением УПФ РФ (ГУ) в Карасукском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (52-53), заявление Кулыгиной Н.Н. было удовлетворено, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 50). Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислена на расчетный счет истца Тонышевой Т.В.; <данные изъяты>. – Тонышева В.А. (л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кулыгина Н.Н. была уведомлена УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала (л.д. 55).

Истцы дважды направляли в адрес ответчика Кулыгиной Н.Н. претензии о расторжении договора купли продажи и возврате жилого дома и земельного участка ( л.д 20, 26).

Претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, судом было установлено, что спорные жилой дом и земельный участок были проданы ответчику в рассрочку.

Условие об оплате в кредит означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара. По общему правилу оплата товара, проданного в кредит, должна производиться единовременно (п.2 ст. 486 ГК). Если договором предусмотрена рассрочка платежа, отношения сторон регулируются положениями ст. 489 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

Согласно положениям ст. 489 ГК РФ (оплата товаров в рассрочку), договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Положения п.п. 4 и 5 ст. 488 ГК РФ, закрепляют, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в рассрочку (л.д. 14-17). Пунктом 7 договора (л.д. 16) установлена общая цена земельного участка и жилого дома – <данные изъяты>., а также сроки внесения платежей.

Согласно пояснений истцов, их представителя, а также текста искового заявления (л.д. 11об.) задолженность составляет <данные изъяты>., что составляет менее половины от общей стоимости проданного имущества (из расчета <данные изъяты> ). В связи с тем, что сумма полученных платежей, полученных истцами от ответчика превышает половину цены товара, в силу положений ст. 489 ГК РФ, продавцы (истцы) не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата товара.

Также суд принимает во внимание, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17) не предусматривают каких – либо случаев его расторжения по требованию одной из сторон.

Кроме того, из содержания ст. 450 ГК РФ, следует, что расторжение договора в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст.ст. 549-558 ГК РФ, регламентирующие куплю-продажу недвижимости не содержат норм, позволяющих расторгнуть договор купли – продажи недвижимости в связи с неуплатой покупной цены. В то же время, в п.3 ст. 486 ГК РФ (общие положения о купле – продажи) содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателями переданного ему продавцом товара по договору купли- продажи. Указанная норма, предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и дополнительно процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию, что другой стороной допущены существенные нарушения условий договора, должна представить доказательств, подтверждающий именно такой характер нарушения.

В данном случае, истцы и их представитель, не представили суду каких- либо доказательств причинения им значительного по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как это требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неуплаты в полном объеме, в установленный срок, ответчиками приобретенного недвижимого имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, истцы и их представитель, ссылаясь на то, что не получение истцами денежных средств в полном объеме в установленный срок грубо нарушает их права, т.к. они намеривались использовать денежные средства на покупку новых автомобилей, на лечение, на ремонт нового жилого помещение, путешествие за границу и т.д., предоставили суду решение Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 21-24), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Тонышев В.А. по договору займа передал ответчику в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, один из истцов, уже после истечения срока исполнения обязательств ответчиком ( ДД.ММ.ГГГГ.), обладал свободными денежными средствами, которые передал ответчику в долг.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы представителя истцов о том, что не исполнение ответчиком обязательств о передаче оставшихся денежных средств в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. являются существенным нарушением договора.

Положения ст. 56 ГПК РФ истцам и их представителю судом разъяснялась.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что для приобретения спорных объектов недвижимости, ответчик Кулыгина Н.Н. использовала свое право на получение материнского капитала.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Части 3 и 7 ст. 7, Закона, указанного выше, устанавливают, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп.1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, указанный в части 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, утверждены «Правила направления средств (части средств ) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В настоящее время собственниками спорных объектов недвижимости является Кулыгина Н.Н. и ее пятеро несовершеннолетних детей, законные интересы которых будут нарушены при расторжении договора купли - продажи, с учетом того, что большая часть денежных средств ответчиком по договору купли- продажи истцам выплачена.

Нахождение жилого дома и земельного участка в залоге у истцов, не имеет по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В данном случае, истцы ставят вопрос о расторжении договора купли – продажи, по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Истцами не заявлены какие – либо другие исковые требования, связанные с исполнением договора купли – продажи.

Принятое судом решение по заявленным истцами требованиям не препятствует истцам обратиться в суд к этим же ответчикам с иными исковыми требованиями, направленными на исполнение условий договора и принятых покупателями обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцам в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тонышеву Валерию Александровичу, Тонышевой Тамаре Васильевне и Тонышеву Алексею Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ О. М. ДЕНИСЕНКО

Дело № 2-132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Флейснера В.В.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейснера Всеволода Валерьевича в интересах Тонышевой Тамары Васильевны, Тонышева Валерия Александровича, Тонышева Алексея Валерьевича к Кулыгиной Наталье Николаевне, в интересах несовершеннолетних 16 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в силу ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Флейснер В.В. обратился в суд в интересах Тонышевой Т.В., Тонышева В.А., Тонышева А.В. с иском к Кулыгиной Н.Н., в интересах несовершеннолетних 17 об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ипотеки, в обоснование требований указав, что 06.08.2012 года между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей стоимость жилого дома и <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка. Согласно п.7 договора купли-продажи был определен порядок расчета ответчика за приобретаемые жилой дом и земельный участок, а именно: в срок до 01.11.2012 года покупатель обязан оплатить <данные изъяты>., до 31.12.2012 года <данные изъяты> коп. на счет Тонышева В.А. и <данные изъяты>. в срок до 31.12.2012 г. на счет Тонышевой Т.В. В течение исполнения данного договора ответчик Кулыгина Н.Н. перечислила сумму в размере <данные изъяты> т.е. исполнила взятые на себя денежные обязательства частично, не в полном объеме. Соглас...

...но п.7 договора купли-продажи до момента полной оплаты, указанные жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца. Ответчик в силу непонятных причин полную оплату стоимости заложенного имущества не производит, что является нарушением заключенного между сторонами договора.

На основании ст.ст.3,56,78 Закона «Об ипотеке», ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации Флейснер В.В. просит обратить взыскание на жилой дом общей площадью 105,9 кв.м., жилой площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 1000, 00 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки <данные изъяты> рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кулыгиной Н.Н. за себя лично и за несовершеннолетних 18 перед Тонышевой Т.В., Тонышевым В.А., Тонышевым А.В.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Тонышев В.А., Тонышева Т.В., Тонышев А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов Флейснер В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Кулыгина Н.Н. и несовершеннолетний 19 достигший 14 лет, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ч.1,3 ст.5 указано, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2012 года между Тонышевой Т.В., Тонышевым В.А., действующего от себя лично и от Тонышева А.В. и Кулыгиной Н.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей 20 был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого дома составляет 105,9 кв.м., жилая площадь 66,5 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №. Стоимость предметов договора составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей стоимость жилого дома и <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка. Жилой дом и земельный участок были переданы ответчику по акту (л.д.11).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2014 года по иску Тонышевой Тамары Васильевны, Тонышева Валерия Александровича, Тонышева Алексея Валерьевича к Кулыгиной Наталье Николаевне, в интересах несовершеннолетних 21 о расторжении заключенного договора, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, установлено, что задолженность по договору перед Тонышевыми у ответчика составляет <данные изъяты>.

Ответчиком Кулыгиной в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт задолженности по договору не оспорен, доказательств передачи денежных средств по договору в полном объеме суду не предоставлено.

Ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, остаток долга подлежит взысканию с ответчика.

Требование истцов об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежит удовлетворению.

Установление залога имеется в договоре купли-продажи (п.7 договора), как в части дома, так и в части земельного участка. Оснований в силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения нарушения обеспеченного залогом обязательства к незначительному отсутствуют, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (5% от <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Обязательство ответчиком не исполняется с 1 января 2013 года, так как договором окончательный платеж установлен в <данные изъяты> рублей в срок до 31 декабря 2012 года, то есть более 2 лет.

Решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела сторонами не предоставлено соглашение об установлении начальной продажной цены залогового имущества, возражений от ответчика по поводу установления начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости объектов недвижимости по договору, не предоставлено, суд считает, что начальная продажная стоимость должна быть установлена в соответствии с договором, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства неисполнения обязательства со стороны ответчика, доказательства наличия обременения в виде залога (ипотеки), ответчиком никаких возражений и доказательств, в обоснование возражений суду не предоставлено.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца Тонышева В.А., которым производилась оплата госпошлины, подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Флейснера Всеволода Валерьевича в интересах Тонышевой Тамары Васильевны, Тонышева Валерия Александровича, Тонышева Алексея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Кулыгиной Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 22 в пользу Тонышевой Тамары Васильевны, Тонышева Валерия Александровича, Тонышева Алексея Валерьевича денежные средства в сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кулыгиной Н.Н. в пользу Тонышева В.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2015 года.

СУДЬЯ: подпись