Теркунова Эмма Дмитриевна

УИД 63RS0№-22

Дело №2-1732/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2020 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Главы КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП Главы КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Похвистневский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7000 000 рублей, в счет возврата суммы долга по договору купли-продажи № от <дата>, просила отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением судьи Похвистневского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное гражданское дело направлено в Куйбышевский районный суд <адрес> по подсудности.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А-55-18595/2018 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО3,Д. утверждена ФИО2 Согласно сведениям МСХПСО (гостехнадзор) ФИО4 приобрел у ИП Главы КФХ ФИО3 самоходную технику: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600» государственный регистрационный знак 9742 СЕ63; комбайн самоходный зерноуборочный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» государственный регистрационный знак 9743 СЕ63; комбайн самоходный зерноуборочный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» государственный регистрационный знак 9744 СЕ63, что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>. В п.3.1 указанного договора общая стоимость имущества составляет 7000000 рублей. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы о поступлении данных денежных средств по вышеуказанному договору. Согласно выписке, выданной АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО3 денежны...

...е средства за оплату по договору № от <дата> не поступали. Кассовые документы конкурсному управляющему ФИО2 ФИО3 не переданы. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы доказательственного значения, свидетельствующие об оплате вышеуказанной суммы по продаже самоходной техники в общей сумме 7000000 рублей от ответчика ФИО4 В связи с вышеизложенным, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом. Конверты возвращены за истечением срока хранения.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГУП <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» ФИО8 просила иск удовлетворить, пояснив, что ФИО4 оплата по сделке не произведена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ИП Глава КФХ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим должника ИП Глава КФХ ФИО3 утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Между ИП Глава КФХ ФИО3 и ГУП СО «Велес» был заключен договор товарного кредита № МСР-ТК от <дата> на общую сумму 7297618,46 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору товарного кредита между ИП Глава КФХ ФИО3 и ГУП СО «Велес» заключен договор залога №-ДНЗЛ от <дата>.

Согласно условий вышеуказанного договора залога, ИП Глава КФХ ФИО3 передала в залог ГУП СО «Велес» имущество, которое находилось у нее в собственности, а именно: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», цвет красный, год выпуска 2011, номер двигателя – ЯМЗ-238 АК-1 №А0416981, заводской номер машины -626, основной ведущий мост – отсутствует, мощность двигателя – 173/235, государственный регистрационный знак 63 СЕ5510, свидетельство о регистрации СВ 727709; комбайн самоходный зерноуборочный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», цвет – красный, год выпуска 2011, номер двигателя –ЯМЗ-238 ДЕ-22 №А04051142, заводской номер машины -11425, основной ведущий мост –отсутствует, мощность двигателя – 243/330, государственный регистрационный знак 63 СЕ 5509, свидетельство о регистрации СВ 7277708;

комбайн самоходный зерноуборочный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», цвет красный, год выпуска 2012, номер двигателя – ЯМЗ-238 ДЕ -22 № в0465812, заводской номер машины – 12283, основной ведущий мост –отсутствует, мощность двигателя – 243/330, государственный регистрационный знак 63 СЕ 5508, свидетельство о регистрации СВ 727707.

Согласно п.1.4 договора залога, предмет залога остается у ИП Глава КФХ ФИО3, при этом право у ГУП СО «Велес» возникает с момента заключения договора.

Согласно п.3.1 договора залога ИП Глава КФХ ФИО3 не вправе без согласия ГУП СО «Велес» отчуждать предмет залога, передавать предмет залога во временное владение и пользование другим лицам, изменять местонахождение предмета залога бед предварительного письменного согласия взыскателя.

При заключении договора залога вышеуказанных комбайнов сведения в реестр уведомлений о залоге не вносилось.

В нарушение договора, <дата> ИП Глава КФХ ФИО3 без согласия ГУП СО «Велес» произвела отчуждение предмета залога – комбайнов ответчику ФИО4

Общая стоимость реализованных ИП Глава КФХ ФИО3 ФИО4 комбайнов составляет 7000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>.

Актом приема – передачи к договору № купли-продажи № от <дата>, ИП Глава КФХ ФИО3 передала ФИО4 комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 « Полесье -1218», заводской №, 2012 года выпуска по цене 3000 0000 рублей, комбайн зерноуборочный КЗС -1218-29 « Полесье-1218», заводской №, 2011 года выпуска по цене 3000000 рублей, комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 № Полесье-600», заводской номер №, 2011 года выпуска по цене 1000000 рублей.

При этом ФИО4 сумму договора купли-продажи на расчётный счет ИП Главы КФХ ФИО3 не перечислял, других документов, подтверждающих оплату и передачу денежных средств ФИО4 ИП Главе КФХ ФИО3 в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1.5 договора купли-продажи передача отчуждаемого имущества, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по договору виновная сторона несет ответственность.

Как следует из представленных документов, ответчик взятые на себя обязательства по оплате не выполняет, оплату по договору купли-продажи не произвел.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами достигнуто.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> установлено, что ФИО4 сумму в размере 7000 0000 рублей ИП Главе КФХ ФИО3 за приобретение вышеуказанных комбайнов по договору купли - продажи не оплатил. ФИО4 является добросовестным приобретателем комбайнов.

Тем же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> постановлено: «Решение Нефтегорского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части обращения взыскания на транспортные средства по договору залога № от <дата> и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУП <адрес> «Велес» к ИП Глава КФХ ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога имущества - отказать».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответа на запрос из <адрес> от <дата>, по состоянию на <дата> собственником комбайна самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600» государственный регистрационный знак 9742 СЕ63 являлся ФИО4, дата регистрации <дата>, дата снятия <дата>, комбайна самоходный зерноуборочный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» государственный регистрационный знак 9743 СЕ63 (1303АМ63), комбайна самоходный зерноуборочный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» государственный регистрационный знак 9744 СЕ63 (1304АМ63) с <дата> является ФИО9

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по договору купли-продажи от <дата>.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имеется. С ответчика подлежат к взысканию в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства по договору-купли продажи от <дата> в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

При подаче иска истцом ИП Главой КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением судьи Похвистневского районного суда <адрес> от <дата>, истцу отсрочена уплата государственной пошлины в размере 43200 рублей до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о.Самара в сумме 43 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Главы КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства по договору-купли продажи от <дата> в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 43200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Макогон Л.А.

Копия верна:

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685/2021 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Теркуновой ЭД о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в суд с иском к Теркуновой Э.Д. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства № 86В-ТК от 23.09.2015 г., № 101В-ТК от 28.11.2015 г., № 129В-ТК от 21.06.2016 г., № 134В-ТК от 18.08.2016 г., № 132В-ТК от 28.06.2016 г., № 123В-ТК от 04.03.2016 г., № 246-ТК от 17.11.2015 г., № 89В-ТК от 18.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель Теркунова Э.Д. обязалась отвечать перед кредитором ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Теркуновой Э.Д. обязательств по договорам товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г., № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г., № 129В. МРСТК от 21.06.2016 г., № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 123В КРС-ТК от 047.03.2016 г., № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г.

В силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель Теркунова Э.Д. отвечает перед кредитором ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем Теркуновой Э.Д., включая...

... уплату процентов по договорам товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

Пунктом 1.1 договоров товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г., № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г., № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г., предусмотрено, что кредитор обязуется передать заемщику индивидуальному предпринимателю Теркуновой Э.Д. в собственность поголовье мелкого рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договорам товарного кредита), а заемщик обязуется принять товар по акуту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, в соответствии с графиком возврата (приложение № 2 к договорам товарного кредита), а также уплатить вознаграждением за предоставление кредита в срок и порядке, указанном в договорах товарного кредита.

Пунктом 1.1 договоров товарного кредита № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г., № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г., предусмотрено, что кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота молочного направления в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договорам товарного кредита), а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качестве в соответствии с графиком возврата (приложение № 2 к договорам товарного кредита), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и порядке, указанном в договорах товарного кредита.

Факт передачи мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота подтверждаются актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Всего индивидуальному предпринимателю Теркуновой Э.Д. по вышеуказанным договорам передано 1464 головы мелкого рогатого скота на общую сумму 12 915 336,25 рублей, а также 134 головы крупного рогатого скота на общую сумму 8 960 997,92 рублей.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Теркунова Э.Д. частично исполнила обязанность по возврату крупного рогатого скота по договорам товарного кредита № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., на сумму 656 582,44 рублей.

Задолженность Теркуновой Э.Д. перед ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» по договорам товарного кредита по основному долгу составляет 21 219 751,73 рублей, в том числе:

7 297 618,46 рублей – по договору товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г.;

3 997 659,75 рублей – по договору товарного кредита № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г.;

1 620 058,04 рублей – по договору товарного кредита № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г.;

1 793 933,06 рублей – по договору товарного кредита № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г.;

1 887 352,27 рублей – по договору товарного кредита № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г.;

1 582 957,26 рублей – по договору товарного кредита № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г.;

2 065 971,84 рублей – по договору товарного кредита № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г.;

974 201,05 рублей – договору товарного кредита № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г.

Согласно условиям, предусмотренным п. 4.1 договоров товарного кредита заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации в размере:

3,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров по договорам № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г., № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г.;

8,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров (в редакции дополнительного соглашения в размере 3,5 % годовых с 01.01.2017 г.) по договору № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г.

8,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров (в редакции дополнительного соглашения в размере 5 % годовых с 01.10.2017 г.) по договорам № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г.;

ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент передачи товара (в редакции дополнительного соглашения в размере 5 % с 01.10.2017 г.)по договорам № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г.

В соответствии с п. 4.2 договоров товарного кредита, оплата вознаграждения производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых кредитором ежеквартально.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом, составляет 1 501 470,53 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства № 86В-ТК от 23.09.2015 г., № 101В-ТК от 28.11.2015 г., № 129В-ТК от 21.06.2016 г., № 134В-ТК от 18.08.2016 г., № 132В-ТК от 28.06.2016 г., № 123В-ТК от 04.03.2016 г., № 246-ТК от 17.11.2015 г., № 89В-ТК от 18.12.2015 г. в размере 22 721 222,26 рублей, в том числе:

21 219 751,73 рублей – задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья мелкого рогатого скота в количестве 1 464 голов, крупного рогатого скота в количестве 125 голов;

1 501 470,53 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договорам.

Взыскать с Теркуновой Э.Д. в пользу ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» - Филатова Е.Ю., действовавшая на основании доверенности (л.д. 156-157 т. 1) исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Теркунова Э.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика (л.д. 148 т. 1). Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком в период с 2015 по 2016 гг. заключен ряд договоров поручительства, по условиям которых Теркунва Э.Д. обязалась отвечать перед кредитором ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Теркуновой Э.Д. обязательств по договорам товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г. (л.д. 12-14 т. 1), № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г. (л.д. 26-28 т. 1), № 129В МРС ТК от 21.06.2016 г. (л.д. 38-40 т. 1), № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г. (л.д. 49-51 т. 1), № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г. (л.д. 65-67 т. 1), № 123В КРС-ТК от 047.03.2016 г. (л.д. 76-78 т. 1), № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г. (л.д. 88-90 т. 1), № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г. (л.д. 99-101 т. 1).

Факт приема-передачи мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами. Всего Теркуновой Э.Д. по договорам товарного кредита было передано 1464 головы мелкого рогатого скота на общую сумму 12 915 336,25 рублей, а также 134 головы крупного рогатого скота на общую сумму 8 960 997,92 рублей.

В обеспечение исполнения договоров товарного кредита были заключены также договора залога (л.д. 22-23, 34-35, 45-46, 61-62, 72-73, 84-85, 95-96, 112-113 т. 1)

В результате неисполнения обязательств у заемщика перед кредитором по договорам товарного кредита образовалась задолженность по основному долгу. С даты предоставления товарного кредита обязательства ответчиком по возврату мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота не исполнялись.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Теркунова Э.Д. № А55-18595/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 г. по делу № А55-18595/2018 в отношении должника ИП Главы К(Ф)Х Теркуновой Э.Д. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 г. индивидуальный предприниматель Теркунова Э.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 г. по делу № А55-18595/2018 требования ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» в размере 23 386 251,70 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Теркуновой Э.Д. в состав кредиторов третьей очереди (л.д. 127-128 т. 1).

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Теркунова Э.Д. частично исполнила обязанность по возврату крупного рогатого скота по договорам товарного кредита № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., на сумму 656 582,44 рублей (л.д. 129 т. 1).

Таким образом, задолженность Теркуновой Э.Д. перед ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» по договорам товарного кредита по основному долгу составляет 21 219 751,73 рублей, в том числе:

7 297 618,46 рублей – по договору товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г.;

3 997 659,75 рублей – по договору товарного кредита № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г.;

1 620 058,04 рублей – по договору товарного кредита № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г.;

1 793 933,06 рублей – по договору товарного кредита № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г.;

1 887 352,27 рублей – по договору товарного кредита № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г.;

1 582 957,26 рублей – по договору товарного кредита № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г.;

2 065 971,84 рублей – по договору товарного кредита № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г.;

974 201,05 рублей – договору товарного кредита № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г.

В силу положений ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 (Заем) указанной главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель Теркунова Э.Д. отвечает перед кредитором ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем Теркуновой Э.Д., включая уплату процентов по договорам товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств (л.д. 25, 37, 48, 64, 75, 87, 98, 115 т. 1).

Пунктом 1.1 договоров товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г., № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г., № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г., предусмотрено, что кредитор обязуется передать заемщику индивидуальному предпринимателю Теркуновой Э.Д. в собственность поголовье мелкого рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договорам товарного кредита), а заемщик обязуется принять товар по акуту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, в соответствии с графиком возврата (приложение № 2 к договорам товарного кредита), а также уплатить вознаграждением за предоставление кредита в срок и порядке, указанном в договорах товарного кредита.

Пунктом 1.1 договоров товарного кредита № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г., № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г., предусмотрено, что кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота молочного направления в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договорам товарного кредита), а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качестве в соответствии с графиком возврата (приложение № 2 к договорам товарного кредита), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и порядке, указанном в договорах товарного кредита.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи подтверждается факт передачи индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Теркуновой Э.Д. поголовья мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота в указанном количестве, 1464 головы мелкого рогатого скота на общую сумму 12 915 336,25 рублей, а также 134 головы крупного рогатого скота на общую сумму 8 960 997,92 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договоров товарного кредита, оплата вознаграждения производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых кредитором ежеквартально.

Согласно условиям, предусмотренным п. 4.1 договоров товарного кредита заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации в размере:

3,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров по договорам № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г., № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г.;

8,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров (в редакции дополнительного соглашения в размере 3,5 % годовых с 01.01.2017 г.) по договору № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г.

8,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров (в редакции дополнительного соглашения в размере 5 % годовых с 01.10.2017 г.) по договорам № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г.;

ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент передачи товара (в редакции дополнительного соглашения в размере 5 % с 01.10.2017 г.)по договорам № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г.

Между тем с даты предоставления кредита обязательства ответчиком по возврату мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота не исполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных расчетов установлено, что общий размер задолженности индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Теркуновой Э.Д. перед истцом по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по вышеуказанным договорам товарного кредита составляет 1 504 470,53 рублей (л.д. 4 т. 1). Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Судом установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договорам товарного кредита, что подтверждается материалами дела, в то время как заемщик обязательства по договору не исполнил.

Судом установлено, что договора поручительства подписаны Теркуновой Э.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договорам поручительства № 86В-ТК от 23.09.2015 г., № 101В-ТК от 28.11.2015 г., № 129В-ТК от 21.06.2016 г., № 134В-ТК от 18.08.2016 г., № 132В-ТК от 28.06.2016 г., № 123В-ТК от 04.03.2016 г., № 246-ТК от 17.11.2015 г., № 89В-ТК от 18.12.2015 г. в размере 22 721 222,26 рублей, в том числе:

21 219 751,73 рублей – задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья мелкого рогатого скота в количестве 1 464 голов, крупного рогатого скота в количестве 125 голов;

1 501 470,53 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договорам.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000097 от 23.03.2021 г. (л.д. 11 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Теркуновой ЭД о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Теркуновой ЭД в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» задолженность по договорам поручительства № 86В-ТК от 23.09.2015 г., № 101В-ТК от 28.11.2015 г., № 129В-ТК от 21.06.2016 г., № 134В-ТК от 18.08.2016 г., № 132В-ТК от 28.06.2016 г., № 123В-ТК от 04.03.2016 г., № 246-ТК от 17.11.2015 г., № 89В-ТК от 18.12.2015 г. в размере 22 721 222,26 рублей, в том числе: 21 219 751,73 рублей – задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья мелкого рогатого скота в количестве 1 464 голов, крупного рогатого скота в количестве 125 голов; 1 501 470,53 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договорам;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 22 781 222,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием прокурора Новикова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2021 по иску Батаевой О.А. к Теркуновой Э.Д., Теркунову А.В., Теркунову Д.Д., Теркунову С.С. и Теркуновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Батаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором с 14 ноября 2015 года ответчики зарегистрированы по месту жительства, но не проживают.

В судебном заседании истец Батаева О.А. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков, фактическое место жительства которых неизвестно, адвокат Е. против иска возражал.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, показания свидетелей О. и В., исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, переда...

...вать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 г, основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истцу Батаевой О.А. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Администрацией сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский, и сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Самарской области, с 14 ноября 2015 года по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчики Теркунова Э.Д., Теркунов А.В., Теркунов Д.Д., Теркунов С.С. и Теркунова А.В.

Из объяснений истца и показаний свидетелей О. и В. следует, что ответчики с разрешения истца в 2015 году вселились в спорный дом, поскольку имели намерение купить его. С лета 2018 года ответчики в спорном доме не проживают, им не пользуются, своих вещей в нем не хранят, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несут, постоянно проживают по другому месту жительства, намерений пользоваться спорным жильем не имеют. Их выезд из жилого помещения носит добровольный характер, препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением отсутствуют. Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

В настоящее время регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает право собственности истца на жилое помещение, поскольку увеличивает размер платы за коммунальные услуги и препятствует распоряжению им.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом того, что ответчики добровольно выехали из жилого дома, а их право на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае оно не основано ни на договоре, ни на законе, суд считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Батаевой О.А. удовлетворить.

Признать Теркунову Э.Д., Теркунова А.В., Теркунова Д.Д., Теркунова С.С. и Теркунову А.В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Теркунову Э.Д., Теркунова А.В., Теркунова Д.Д., Теркунова С.С. и Теркунову А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Баймишев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2021 по иску ООО «Нэйва» к Теркуновой Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 698017 рублей 76 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10180 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, по которому обществу перешло право требования по кредитному договору от 10 августа 2013 года, заключенному между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ответчиком, согласно которому Теркуновой Э.Д. предоставлен кредит в размере 503904 рубля под 35,8 % годовых сроком до 10 августа 2018 года. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Теркунова Э.Д. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить пол...

...ученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2013 года между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Теркуновой Э.Д. кредит в размере 503904 рубля под 35,8 % годовых сроком до 10 августа 2018 года с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

25 августа 2014 года между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (впоследствии ООО «Финансовый советник») заключен договор цессии, согласно которому ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешли права требования по указанному кредитному договору.

ООО «Финансовый советник» на основании договора цессии от 29 октября 2019 года передал права требования по кредитному договору ИП Инюшину К.А., который в свою очередь согласно договору № от 2 ноября 2020 года» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Нэйва».

Как следует из расчета задолженности, ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносит ежемесячные платежи по кредиту.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет 698017 рублей 76 копеек, в том числе: 501025 рублей 44 копейки – основной долг, 196992 рубля 32 копейки – проценты.

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» являются законными и обоснованными.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Теркуновой Э.Д. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 698017 рублей 76 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10180 рублей 18 копеек, всего 708197 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Баймишев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 31 » августа 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского района Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Самариной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2022 по иску Ягодинцевой Аллы Владимировны к Теркуновой Эмме Дмитриевне о взыскании арендной платы и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 27.11.2019 года заключила с ответчицей договор аренды принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>, арендная плата составляла 15000 рублей в месяц, оплата коммунальных услуг производится отдельно по приборам учета. 11.07.2021 года ответчица выехала из квартиры, однако обязательства по оплате аренды и коммунальных услуг ей в полном объеме не исполнены, задолженность согласно данной ей расписке составляет 249000 рублей. Просила взыскать с нее указанную сумму.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, представил оригинал долговой расписки.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представила.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 27.11.2019 года между истицей и ответчицей был заключен договор аренды принадлежащего истице жилого помещения по адресу <адрес>. По условиям договора размер арендной платы составляет 15000 рублей в месяц плюс коммунальные услуги по счетчикам – ГВС, ХВС, свет, газ. Имеется расписка Теркуновой Э.Д., согласно кото...

...рой на 7.06.2021 года задолженность за аренду и коммунальные услуги составляет 259000 рублей, в июне произведена оплата 10000 рублей.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленными истицей доказательствами подтверждено наличие с ответчицей отношений по аренде жилого помещения и нарушение обязательств по внесению арендной платы и коммунальных услуг, а также признание ей долга по этим платежам. Имеющаяся у нее расписка ответчицы может быть отнесена к долговому документу применительно к ч.2 ст.408 ГК РФ. Сведений о его полной оплате или уменьшении по сравнению с указанным в расписке за вычетом имевшей место частичной оплаты не имеется. В связи с этим заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы оплаченная при подаче иска госпошлина, а ввиду удовлетворения заявления об отсрочке ее полной уплаты в доход государства оставшаяся ее часть.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Теркуновой Эммы Дмитриевны (паспорт №) в пользу Ягодинцевой Аллы Владимировны (паспорт №) 249000 рублей задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, 400 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 249400 (двести сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Теркуновой Эммы Дмитриевны (паспорт №) 5290 (пять тысяч двести девяносто) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Пятовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2023 по иску ГайнутдиноваФанизаАсхатовича к Теркуновой Эмме Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 5036 рублей 99 копеек и за период с 30 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3301 рубль.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в другой суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по мес...

...ту жительства ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 2 июля 2021 года Теркунова Э.Д. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Из данного решения следует, что по указанному адресу ответчик не проживает с 2018 года.

Согласно сообщению Теркуновой Э.Д. она на момент подачи иска в суд и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Исходя из указанного, суд считает, что дело по указанному иску было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ГайнутдиноваФанизаАсхатовича к Теркуновой Эмме Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамипередать на рассмотрение по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-01-2023-000853-17

63RS0019-01-2023-000853-17

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

участием представителя истца Гайнутдинова Ф.А. – Салимова Р.Р. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2024 по иску Гайнутдинова Ф. А. к Теркуновой Э. Д. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Ф.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по устной договоренности перечислил Теркуновой Э.Д. 100000 рублей за молодняк крупного рогатого скота, который планировал приобрести при посредничестве ответчика. Сделка не состоялась, ответчик деньги не вернула, претензию игнорировала, чем нарушила права истца.

В связи с чем, Гайнутдинов Ф.А. просит суд взыскать с Теркуновой Э.Д. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5036,99 рублей, взыскивать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства, включительно, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3301 рубль.

Теркунова Э.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отложить рассмотр...

...ение дела не просила, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что представитель истца дал согласие.

Представитель истца Гайнутдинова Ф.А. – Салимов Р.Р. по доверенности от <дата> с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Гайнутдинова Ф.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что <дата> Гайнутдинов Ф.А. по устной договоренности перечислил Теркуновой Э.Д. 100000 рублей за молодняк крупного рогатого скота, который планировал приобрести при посредничестве ответчика, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Сделка не состоялась, Теркуновой Э.Д. деньги не вернула, претензию игнорировала.

По данному поводу истец обратился в полицию (КУСП от <дата> №) по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> из которого следует, что Теркунова Э.Д. не отрицала факт получения от Гайнутдинова Ф.А. данной суммы, которую передала своему знакомому.

Доказательства возврата истцу полученной от него суммы 100000 рублей ответчик суду не представила, оснований для ее удержания отсутствуют.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5036,99 рублей, согласно представленному расчету, который проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а контррасчет не представлены, а также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3301 рубль.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гайнутдинова Ф. А. к Теркуновой Э. Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Теркуновой Э. Д., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Гайнутдинова Ф. А., паспорт серии <данные изъяты> № неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5036,99 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3301 рубль, а всего взыскать 128337,99 рублей.

Взыскивать с Теркуновой Э. Д., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Гайнутдинова Ф. А., паспорт серии <данные изъяты> № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 100000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2024 года.