Аверкиев Денис Евгеньевич

Дело № 2-3493/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2012 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» к Аверкиеву Е.В., Аверкиевой И.В., Аверкиеву Д.Е., Аверкиеву М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» (ООО УК «РЭМП-Эльмаш») обратилась в суд с иском к Аверкиеву Е.В., Аверкиевой И.В., Аверкиеву Д.Е., Аверкиеву М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени.

В обоснование иска истец указал, что нанимателем квартиры общей площадью 41,50 кв.м., расположенной по адресу: <...>, является Аверкиев Е.В., который зарегистрирован по данному адресу с 22.02.1995 и по настоящее время. Кроме того, с 22.02.1995 в квартире зарегистрированы и проживают его супруга Аверкиева И.В. и сыновья Аверкиев Д.Е. и Аверкиев М.Е.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится на обслуживании ООО УК «РЭМП-Эльмаш», которая добросовестно выполняет свои обязательства по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики оплату предоставляемых услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 31.08.2012 в сумме 64 555 руб. 09 коп., пени в сумме 6 9...

...14 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры общей площадью 41,50 кв.м., расположенной по адресу: <...>, является Аверкиев Е.В., который зарегистрирован по данному адресу с 22.02.1995 и по настоящее время. Кроме того, с 22.02.1995 в квартире зарегистрированы и проживают его супруга Аверкиева И.В. и сыновья Аверкиев Д.Е. и Аверкиев М.Е.

Ответчики пользуются предоставленными коммунальными услугами, однако оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производится ими несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из заключенного между ООО УК «РЭМП-Эльмаш» и МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района» договора <№> от 29.05.2006 на управление и обеспечение технической эксплуатации жилого фонда, жилой дом расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО УК «РЭМП-Эльмаш».

В силу ч.1 ст.153, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.14 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, расчетный период для оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, устанавливается равным календарному месяцу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии (п.26 Правил пользования коммунальными услугами).

В соответствии с ч.2 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади. Размер платы за пользование жилым помещением устанавливается независимо от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (ч.4 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО УК «РЭМП-Эльмаш» осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора. Указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме.

Согласно выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг на 31.08.2012 составляет 64 555 руб. 09 коп., начисленные на сумму задолженности пени составляют 6 914 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не вызывает у суда сомнений, поскольку ответчиками возражений и самостоятельных расчетов задолженности не представлено. Сведения, имеющиеся в выписке из лицевого счета, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и внесению платежей за жилое помещение. Уважительных причин невнесения указанных платежей судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ООО УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает солидарно с Аверкиева Е.В., Аверкиевой И.В., Аверкиева Д.Е., Аверкиева М.Е. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период по 31.08.2012 в сумме 64 555 руб. 09 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 6 914 руб. 62 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Аверкиева Е.В., Аверкиевой И.В., Аверкиева Д.Е., Аверкиева М.Е. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период по 31.08.2012 в сумме 64 555 руб. 09 коп. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей девять копеек), пени за просрочку оплаты в сумме 6 914 руб. 62 коп. (шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей шестьдесят две копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 344 руб. 09 коп. (две тысячи триста сорок четыре рубля девять копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.09.2012.

Судья:

2-4622/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиева Д. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Аверкиев Д. Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания по стражей в размере < данные изъяты >.

В обоснование заявленных требований представитель истца Вебер Л. А. пояснила, что < дд.мм.гггг > было возбуждено уголовное дело по факту < данные изъяты > ФИО двумя неизвестными лицами. < дд.мм.гггг > был задержан Аверкиев Д. Е. < дд.мм.гггг > судом избрана мера пресечения в отношении истца - заключение под стражу. < дд.мм.гггг > Аверкиеву Д. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты >. Срок содержания под стражей трижды продлевался < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > до < дд.мм.гггг >. < дд.мм.гггг > следователем СО по < адрес > вынесено постановление об освобождении Аверкиева Д. Е. из-под стражи. < дд.мм.гггг > уголовное преследование в отношении Аверкиева Д. Е. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Незаконное уголовное преследование в отношении Аверкиева Д. Е. длилось 12 месяцев 17 дней. Незаконное содержание под стражей продолжалось 8 месяцев 23 дня. Указанные действия государственных органов и их должностных лиц лишили Аверкиева Д. Е. нормальной привычной жизни. Аверкиев Д. Е. воспитывался в полноценной семье, обучался в школе, потом в институте. Работал, помогал родителям, так как не хватало денег. Был призван в армию, где отслужил положенный срок. Никогда не был судим, к ответственности не привлекался, на учете нигде не состоял. После армии продолжил работать. Сначала неофициально. Официально был трудоустроен < дд.мм.гггг >, получал достойную заработную плату. Пошел учиться на курсы вождения. Обучение оплачивал сам. Приобрел в кредит телефон, компьютер. В жизни была стабильность. А в < дд.мм.гггг > года был арестован. В связи с этим не успел сдать экзамены в автошколе, не успел пога...

...сить кредит. Из-под стражи был освобожден < дд.мм.гггг >, но уголовное преследование в отношении него прекратили только < дд.мм.гггг >, то есть еще 4 месяца стрессового состояния. После всего пережитого Аверкиев Д. Е. не выходил из дома, находился в стрессовом состоянии. Не мог устроиться на работу, так как в информационном центре ГУ МВД были размещены сведения о привлечении его к уголовной ответственности по одной из наиболее тяжких статей Уголовного кодекса РФ. Сведения из ИЦ были изъяты только после получения лицами, участвующими в деле, судебных повесток, исковых материалов со всеми приложенными документами, в том числе и с постановлением о прекращении уголовного преследования. Незаконным привлечением Аверкиева Д. Е. к уголовной ответственности, ему были причинены как нравственные, так и физические страдания. < данные изъяты >. < данные изъяты >. После освобождения из-под стражи, Аверкиев Д. Е. еще долго не мог прийти в себя и вряд ли прийдет. Жизнь перестала быть прежней. в связи с чем, истец оценивает свои нравственные и физические страдания в размере < данные изъяты >, просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований, предъявляемых к ГУ МВД России по Свердловской области о признании записи в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении Аверкиева Д. Е. к уголовной ответственности и аресте недействительной и исключении указанной записи из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку указанные данные были удалены. Об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части судом вынесено определение.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Сабиров Н. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. суду пояснил, что заявленная компенсация морального вреда в размере < данные изъяты > является завышенной, поскольку определение размера компенсации морального вреда должно производиться по правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае предъявления исковых требований о компенсации морального вреда истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные страдания негативным образом отразились на характере Аверкиева Д. Е. истец не предоставил. Компенсация морального вреда должна соответствовать объему вредных последствий. Это правило закреплено в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий». Предметом доказывания обоснованности требований о компенсации морального вреда по иску, заявленному на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих юридических фактов: наличия нравственных и физических страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и моральным вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие являлось непосредственной причиной для наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. В соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Понятие реабилитации включает в себя два элемента: 1)официальное признание лица невиновным в совершении преступления; 2)возмещение причиненного вреда и восстановление в иных правах, нарушенных в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и/или осуждения. Как указано в исковом заявлении Аверкиева Д. Е., ему был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В качестве обоснования своих требований о компенсации морального вреда Аверкиева Д.Е. указал следующее: незаконно содержался под стражей. Уголовное дело по < данные изъяты > Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Аверкиева Д. Е. на тот момент было возбуждено правомерно. Согласно ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о преступлении или заявление о преступлении. Как следует из процессуальных документов Аверкиев Д. Е. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в случае если потерпевший или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Кроме этого, ч. 2. ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из представленных истцом процессуальных документов на Аверкиева Д.Е. потерпевшая указала как на лицо, совершившее преступление. Более того, как следует из Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от < дд.мм.гггг > Аверкиев Д. Е. умышленно скрывался от предварительного следствия с < дд.мм.гггг >. Лишь < дд.мм.гггг > Аверкиев Д. Е. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие чего действия следственных органов на тот момент по задержанию Аверкиева Д. Е. и дальнейшему продлению меры пресечения в виде заключения под стражей имели законный характер и соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Частью 1 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении Аверкиева Д. Е. и его задержания в силу ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был бы основанием для прокурорского реагирования. Кроме того, трудности в трудоустройстве, на которые указывает истец, не находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, поскольку возникли после прекращения уголовного преследования. Действия работодателей по отказу в трудоустройстве являются предметом для судебного разбирательства между Аверкиевым и работодателями - нарушителями трудового законодательства, а не основанием для заявления требований в рамках данного дела. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты > не обоснован, чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области - Черкезов С. И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает сумму слишком завышенной. Суду пояснил, что согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, презюмируется. Однако в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1101 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере < данные изъяты >. Однако, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о степени причинения истцу физических и нравственных страданий, не представлено. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий < дд.мм.гггг > установлена причастность Аверкиева Д. Е. к совершению преступления, предусмотренного < данные изъяты > УК РФ, поскольку потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление, что впоследствии подтвердила в своих показаниях. Довод о безосновательном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является голословным. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Аверкиеву Д. Е. с учетом предъявленного обвинения, показаний потерпевшей. Камеры ФКУ СИЗО-< № > ГУФСИН России по < адрес >, в которых содержался Аверкиев Д. Е., оборудованы в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п, 40-42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189. Санитарное состояние камер, в которых содержался Аверкиев Д. Е., соответствует установленным нормам. Ежедневно в камерах проводилась влажная уборка с применением дезинфицирующих средств. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п, 45 Правил от 14.10.2005 № 189 содержащимися лицам не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе, продолжительностью не менее 15 минут. Аверкиеву Д. Е. ежедневно предоставлялось право на прогулку продолжительностью не менее 1 часа. Истец обеспечивался трехразовым питанием в следственном изоляторе в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время». СИЗО-< № > обеспечено необходимыми продуктами питания, которые поставлялись в учреждение своевременно, должного качества и в необходимом объеме. Качество питания ежедневно проверялось медицинскими работниками и дежурным помощником начальника учреждения. Ссылки истца на нарушение данных требований действующего законодательства являются голословными. В период предварительного следствия и нахождения под стражей истец не обращался с заявлением о несоответствии действующему законодательству условий его содержания. Доводы истца о причинении морального вреда несправедливым, незаконным, необоснованным обвинением в совершении тяжкого преступления по статье о < данные изъяты > носят общий характер, не конкретизированы. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлено. Несостоятельно утверждение Аверкиева Д. Е. об увольнении с работы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и увольнением с работы, отсутствуют. Кроме того. Аверкиев Д. Е. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственной инициативе. Ссылка об ограничении прав на трудоустройство в связи с наличием сведений о привлечении к уголовной ответственности доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена. Вместе с тем, Аверкиев Д. Е. не воспользовался правом обращения в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав в случае незаконного отказа в трудоустройстве. В силу прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, содержание сведений в банке ИЦ ГУ МВД по < адрес > области какого-либо правового значения для компенсации морального вреда не имеет. Предположения Аверкиева Д. Е, о возможных негативных последствиях при дальнейшем трудоустройстве не могут быть положены в основание компенсации морального вреда и влиять на ее размер. С учетом изложенного, согласно ч, 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного Аверкиеву Д. Е. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до < данные изъяты >.

Третье лицо - старший следователь следственного отдела по городу < адрес > Следственного Управления РФ по Свердловской области Вербицкий М. Г., являющийся и представителем третьего лица Следственного Управления Следственного комитета РФ по Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Пленумом Верховного суда РФ в п.21 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» отмечено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать, в частности, требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» должны учитываться требования разумности и справедливости, а степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, представляется необходимым обратить внимание суда на то, что доводы искового заявления содержат указание на обстоятельства, не имеющие отношения к деятельности следственных органов Следственного комитета. Также в обоснование заявленных требований к Министерству финансов РФ Аверкиев ссылается на такое обстоятельство как отсутствие возможности утроиться на работу. Считает, что данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с осуществлением уголовного преследования в отношении истца. Истцом не представлено соответствующих доказательств тех фактов, что ему было отказано в приеме на работу кем-либо и именно по причине привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что требования Аверкиева являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело без своего участия. В представленных возражениях просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Сама возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного уголовного преследования, закрепленных в ст. 1070 ГК РФ, прямо предусмотрена ст. 1100 ГК РФ. При этом право на компенсацию морального вреда возникает при наличии доказательств причинной связи. Из положений, содержащихся в ст. 151, 1099-1011 ГК РФ, следует, что определение размера компенсации морального вреда реабилитированному осуществляется по общим критериям, установленным для определения размера такой компенсации вообще. При оценке морального вреда, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать: тяжесть предъявленного обвинения; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Верховный суд также неоднократно указывал на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Расчет размера компенсации морального вреда, предлагаемый истцом не основан на нормах закона и противоречит позиции Верховного Суда РФ, который в своих определениях указывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, из материалов уголовного дела < № > следует, что < дд.мм.гггг > старшим следователем следственного отдела по < адрес > СУСК РФ по < адрес > было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного < данные изъяты > УК РФ по факту совершения двумя неизвестными лицами по предварительному сговору < данные изъяты > с применение насилия.

< дд.мм.гггг > в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Аверкиев Д. Е. < дд.мм.гггг > года рождения.

< дд.мм.гггг > < данные изъяты > городским судом < адрес > области в отношении Аверкиева Д. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

< дд.мм.гггг > Аверкиеву Д. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

При этом, срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного отдела по < адрес > до 03 месяцев, заместителем руководителя Следственного управления до 12 месяцев, то есть до < дд.мм.гггг >.

Срок содержания под стражей Аверкиеву Д. Е. продлевался < данные изъяты > городским судом < адрес > до 06 месяцев 26 суток, то есть до < дд.мм.гггг > включительно.

Постановление об освобождении Аверкиева Д. Е. из-под стражи вынесено < дд.мм.гггг >.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу < данные изъяты > Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 23.04.2015уголвное преследование в отношении Аверкиева Д. Е. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого Аверкиева Д. Е. к совершению преступления.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении Аверкиева Д. Е. длилось с < дд.мм.гггг > (день задержания Аверкиева Д. Е.) и до < дд.мм.гггг > (день принятия постановления о прекращении уголовного преследования ), то есть 01 год 19 дней.

Под стражей Аверкиев Д. Е. незаконно содержался с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, то есть 8 месяцев 23 дня. Срок содержания неоднократно продлевался. Как и неоднократно продлевался срок предварительного следствия.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

-подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

-подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

-подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

-осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

-лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Аверкиев Д. Е. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, а также незаконно содержался под стражей.

В соответствие с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает установленным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дд.мм.гггг > № 17 (ред. < дд.мм.гггг >) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование причинения нравственных страданий истец ссылается на то, что действия государственных органов и их должностных лиц лишили его нормальной привычной жизни, возможности работать и учиться. Ранее он никогда не был судим, к ответственности не привлекался, на учете нигде не состоял. Истец был ограничен в свободе передвижения, поскольку почти 9 месяцев был лишен свободы, был лишен возможности общения с родными и близкими, лишен нормальной жизни. Безысходность ситуации, бессилие, невозможность доказать правду, несправедливость предъявленного обвинения психологически тяжело осознать и принять. Его никто не слушал. Нахождение почти на протяжении 9 месяцев в помещении с чужими людьми само по себе вызывает психологический дискомфорт. Многие факты при расследовании проигнорированы следователями, что повлекло все эти последствия. За время следствия истец испытал стыд, унижение, непонимание со стороны других людей. Все это стало известно и соседям по дому, где проживает Аверкиев Д. Е., которые были понятыми при обыске в квартире. Истец переживал, что будут теперь думать и говорить о нем, как это все переживут родители. Жизнь был испорчена. После освобождения из-под стражи, он еще долго не мог прийти в себя и вряд ли придет. Жизнь перестала быть прежней.

Все приведенные представителем истца доводы бесспорно имеются и заслуживают внимания суда при вынесении решения, кроме доводов о том, что после освобождения он не мог устроиться на работу из-за наличия сведений о привлечении его к уголовной ответственности за столь тяжкое преступление. Доказательств данного факта суду не представлено.

Кроме того, ничем не подтверждаются и доводы истца о том, что он содержался в условиях, неприемлемых для нормального существования, не имел возможности спать ночью, так как спали по очереди, а его очередь выпадала в дневные часы.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что истец, находясь в следственном изоляторе, содержался в условиях, несоответствующих требованиям действующего законодательства, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании факт привлечения истца к уголовной ответственности, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождения его под стражей длительный срок, длительное незаконное уголовное преследование, установлены. Установленные в ходе судебного разбирательства факты, безусловно, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Аверкиева Д. Е., принадлежащих ему, такие как достоинство личности, честное и доброе имя, свобода передвижения.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, нарушение его конституционных прав - незаконное ограничение свободы в виде избрания меры пресечения - заключения под стражу, что, несомненно, ограничило его на срок более восьми месяцев, как в свободе времени, так и в свободе передвижения, это лишение вести привычный образ жизни, работать, учиться, отдыхать, должен был претерпевать нравственные страдания. Суд также учитывает индивидуальные особенности личности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Аверкиева Д. Е. в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аверкиева Д. Е. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015.

Судья