Аверкин Игорь Александрович

Дело №2-1115/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-001147-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к ФИО8, ФИО35 ФИО36, ООО «Домосед» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО35 ФИО36, ООО «Домосед» в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просят признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 206-207).

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что администрация г.о. <адрес> информировала действующую управляющую компанию ООО «Стройжилинвест» о поступлении в адрес ГЖИ МО заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с выбором новой управляющей компании ООО «Домосед». В ходе ознакомления с материалами заявления и приложенными решениями (бюллетенями), истцам стало известно, что в их доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее со...

...брание собственников по выбору новой управляющей компании ООО «Домосед», которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания является ФИО8 К указанному протоколу были приложены решения собственников (бюллетени), некоторые из которых были на имя истцов с их подписями. Однако подписи в решениях собственников, истцам не принадлежат, о проводимом собрании истцы не уведомлялись, в указанном общем собрании ни очно, ни заочно участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО42 по доверенности ФИО40 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик общее собрание никогда не инициировал, не проводил, подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, о проводимом собрании никем и никогда не уведомлялся, в указанном общем собрании ни очно, ни заочно участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал (т.2 л.д. 18-20).

Ответчик ООО «Домосед» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Домосед» отказать (т.2 л.д. 34-36).

Ответчик ФИО35 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Стройжилинвест» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственное управление жилищной инспекции Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №, по адресу: <адрес>.

Из представленных ГУ МО ГЖИ МО документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД № (т.2 л.д. 40-42).

Согласно данному протоколу в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлся ответчик ФИО8 секретарем общего собрания ФИО35 Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, а затем заочная часть в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12222,58 кв.м. В голосовании приняли участие 128 собственника помещений, что составляет 7151,7 кв.м. или 58,26 % от общего количества голосов.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с регулированием порядка принятия собраниями решений, регулируются главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.2. ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу части 3 указанной статьи, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с. ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Как следует из доводов искового заявления, истцы участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, бюллетени от их имени подписаны неустановленными лицами, о проводимом собрании истцы не извещались.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО41 не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения положений ч.4 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в ГЖИ МО представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии почтовой корреспонденции отделением почтовой связи (ОПС) <данные изъяты> (т.2 л.д. 186-191).

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда, провести проверку по факту приема почтовых отправлений, в том числе и по оплате почтовой пересылки в размере 16850,4 рублей, по предоставленным данным, и ограниченном сроке хранения сведений в базе данных ОПС, не представилось возможным. При приеме регистрируемого почтового отправления ему присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), в структуре которого шесть первых цифр соответствуют индексу отделения почтовой связи приема отправлений. ШПИ отделения почтовой связи № не могут начинаться с цифр <данные изъяты>, календарный штемпель не относится к ОПС <данные изъяты>

Поскольку идентификаторы почтовых отправлений направленных в адрес собственников МКД в информационной системе АО «Почта России» не отображаются, первые 6 цифр номера почтового отделения не совпадают с отделением почтовой связи, проставившим отметку о принятии почтовой корреспонденции (ОПС) <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что извещения собственникам помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, собственники помещений в МКД о проводимом собрании не извещались.

При этом как следует из материалов дела, истцы являются собственниками 1257,23 кв.м. общей площади в многоквартирном жилом доме.

С учетом доводов истцов о том, что они участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, на момент проведения общего собрания численность голосов принявших участие в общем собрании составляла 48,23% (7151,70 кв.м. – 1257,23 кв.м. *100%/12222,58), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума на момент проведения общего собрания.

Ответчик ФИО8 указал, что подпись в протоколе общего собрания от его имени выполнена иным лицом, собрание он не инициировал.

В силу ч.1, ч.2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из указанного, суд находит установленным, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписан не установленным лицом, ответчик ФИО8 протокол общего собрания не подписывал, инициатором общего собрания не являлся.

Кроме указанного, из протокола общего собрания следует, что инициатором общего собрания являлся ФИО42 собственник <адрес>, при проведении заочной части голосования заполненные решения передавались инициатору собрания по адресу: <адрес>, местом подсчета голосов являлся также указанный выше адрес, однако как следует из выписок из ЕГРН, ФИО8 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, собственником квартиры № является ФИО43

Из указанного следует, что общее собрание в очно-заочной форме голосования, фактически не проводилось, письменная форма протокола общего собрания не соблюдена, собственники помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании не уведомлялись.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Домосед» не имеется, поскольку ООО «Домосед» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлось инициатором общего собрания, не принимало участие в собрании, оспариваемым решением общего собрания избрано в качестве управляющей организации, то есть ООО «Домосед» является носителем спорной материально-правовой обязанности по управлению домом, стороной спорного правоотношения, связанного с проведенным собранием и оформленным протоколом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к ФИО8, ФИО35 ФИО36, ООО «Домосед» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к ФИО8, ФИО35 ФИО36, ООО «Домосед» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023.

Судья: Золотницкая Н.Е. Дело № 33-26454/2023

УИД 50RS0006-01-2023-001147-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ДОМОСЕД»

на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу № 2-1115/2023 по иску Чиркова В. В., Голованенко Н. Н.ча, Голованенко Ю. Н., Смыковой А. В., Королева С. Д., Родиной М. Э., Комиссарова Д. А., Беловой Д. А., Фысиной У. Н., Карпачева С. Л., Кокаревой В. А., Пинской Н. Ю., Никонова В. В., Никоновой Л. В., Сердюкова С. А., Макеева А. Ю., Эртуганова А. А.овича, Аверкина И. А., Половцева Ю. Н., Секаевой О. А., Михайловой А. С., Романова В. В., Арманд Ю. В., Феоктистовой Ю. В., Сошниковой О. Г., Сарсания С. И., Афанасьева С. А., Найдешкиной С. И., Медведева А. И., Шугуровой А. Н., Медведевой Ю. В., Сукачева Д. В. к Искандерову С. К., ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Искандерову С. К., ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В целях обеспечения иска просят запретить ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «ДОМОСЕД» домом...

..., расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года удовлетворено заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик ООО «ДОМОСЕД» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания, в том числе о смене управляющей организации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку внесение ответчика в реестр лицензий ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестку которого в том числе ставился вопрос о выборе управляющей организации многоквартирным домом – ООО «ДОМОСЕД», у судьи первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Судом приняты обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований и наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Более того, в возражениях на частную жалобу ответчик Искандеров С.К. указал, что не являлся инициатором собрания, неустановленное лицо использовало его персональные данные.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1063/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Аверкину И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,-

у с т а н о в и л :

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Аверкину И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 30.06.2012 в размере 76 862,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 505,88 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.06.2012 между Аверкиным И.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО)(АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее- Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления -анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий (УКБО)). В связи с си...

...стематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг Договор 10.04.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.

Ссылаясь на ст.15, 109, 310, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с ответчика Аверкина И.А. просроченную задолженность за период с 09.11.2014 по 10.04.2015 включительно, в размере 76 862,62 руб., из которых: - 45 027,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 589,27 руб. - просроченные проценты, 9 245,56 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505,88 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по доверенности, не явившегося в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, предоставившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Аверкин И.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в <адрес>, судебная корреспонденция и судебная телеграмма возвращены по истечении срока хранения. Согласно ответу УФМС России по МО в г. Электросталь, выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, ответа ЖЭУ № 21, ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу и постоянно по нему проживает. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Аверкин И.А., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Аверкина И.А..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

16.06.2012 Аверкин И.А. обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты и заключение Универсального договора (далее- Договора) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее- Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, в указанном в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей при выполнении условий беспроцентного периода для совершения операций покупок составит – 1,4 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 41,6 % годовых. Согласно заявления- анкеты, тарифный план: Кредитная карта ТП 7.3 RUR, карта: <карта>. При этом Аверкин И.А. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке Заявления-Анкеты на получение кредитной карты.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), универсальный договор – заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкета, Условия (УКБО) – настоящий документ являющийся неотъемлемой частью Универсального договора.

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением-анкетой на заключение Универсального договора «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), согласившись с условиями кредитования, содержащимися в Условиях, Тарифах, Заявлении-анкете, получив указанный кредит, предоставленный истцом, в соответствии с положениями ст.434, 438 ГК РФ, заключил с истцом Кредитный договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.4 Условий, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: - для Договора кредитной карты –активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности (п.5.1). На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета (п. 5.6).Выдача кредита осуществлялась путем перечисления истцом денежных средств на счет Кредитной карты ответчика, который неоднократно разными суммами использовал предоставленные истцом денежные средства в период с 02.07.2012 по 08.07.2015, воспользовавшись кредитом, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика. С учетом частичного погашения кредита по состоянию на 08.02.2016 задолженность по основному долгу составляет 45 027, 79 руб. (справка о размере задолженности).В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Аверкин И.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрен штраф при неоплате минимального платежа. Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на снятие денежных средств ответчиком по кредитной карте, поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки. Из представленного суду расчета задолженности, соответствующего сведениям в выписке по счету ответчика, следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на его ссудном счете образовалась суммарная задолженность в размере 76 862,62 руб., из которых: - 45 027,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 589,27 руб. - просроченные проценты, 9 245,56 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с Заявлением-анкетой, Условиями.Возражений от стороны ответчика на исковые требования, а также представленный стороной истца расчет, не поступило, в связи с чем, суд принимает данный расчет задолженности как верный.Расчет неустойки произведен в соответствии с п.5.11 Общих условий и п.12 Тарифов по ставке в размере 0,20 % в день. Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 245,56 руб.. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры. Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неуплаты, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика штрафные проценты в размере 9 245,56 руб. явно несоразмерны последствиям нарушеннего обязательства, являются завышенными и подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 08.07.2015 на сумму 1252,94 руб. и № от 05.02.2016 на сумму 1252,94 руб., всего на сумму 2 505,88 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст.333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 378,51 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Аверкина И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 30.06.2012, образовавшуюся за период с 09.11.2014 по 10.04.2015 в размере 72 617 (семидесяти двух тысяч шестисот семнадцати) рублей 06 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 45 027,79 руб., просроченные проценты- 22 589,27 руб., штрафные проценты- 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 (двух тысяч триста семидесяти восьми) рублей 51 коп.

В части взыскания штрафных процентов в размере 4 245,56 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2016 года.

Судья: Самойлова О.С.

Дело № 2- 2204 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

секретарь Жарликов А.П.

С участием представителя истца Носулич Н.В.

ответчиков Аверкиной Л.В., Аверкина И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУПС «УК Нахимовского района» к Аверкину ..., Аверкиной ..., Аверкину ... о признании перепланировки незаконной, обязании совершить действия ,

У с т а н о в и л :

ГУПС г. Севастополя « Управляющая компания Нахимовского района» ( далее по тексту ГУПС УК Нахимовского района ) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании перепланировки в ... незаконной обязать привести квартиру в первоначальное состояние.

В обоснование иска ссылается на то, что жилой многоквартирный дом ... находится в управлении истца на основании распоряжения Правительства г. Севастополя № 89-РП от 02.04. 2015 года. Вышеуказанная квартира находится в собственности Аверкина И.А., в квартире зарегистрированы также Аверкина Л.В.-жена, Аверкин И.И.-сын. При визуальном обследовании 23.05. 201 года обнаружена незаконная перепланировка квартиры ответчика, а именно увеличена площадь балкона. Документов, подтверждающих согласование проведенной перепланировки с органом местного самоуправления, ответчиком не представлено. Предписание, врученное ответчику, о предоставлении разрешительных документов не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ГУПС « УК Нахимовского района, действующий по довереннос...

...ти Носулич Н.В. на иске настаивал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Аверкина Л.В., Аверкин И.А. против иска возражали ссылаясь на то, что их квартира находится на втором этаже хозяин квартиры ... находящейся ниже их квартиры сделал пристройку, крыша пристройки принята истцом за их балкон, хотя он таковым не является, они плиту балкона не увеличивали, плиты балкона не было, так как старый балкон разрушился.

Ответчик Аверкин И.И. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ГУ Госжилнадзора г. Севастополя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Поступило заявление об отложении дела, которое суд нашел не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно акта от 23.05. 2017 года составленного комиссией в составе инженера, мастеров ГУПС «УК Нахимовского района » при обследовании квартиры ... выявлено, что в квартире ... на втором этаже двухэтажного дома площадь балкона увеличена и составляет 16. кв.м. бетонное основание балкона является перекрытием между 1 и 2 этажами, балкон не имеет капитальных надстроек, огорожен деревянными балками на торцах установлены плиты из ДСП.

Собственниками на праве общей долевой собственности спорной квартиры ... на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 24.12. 2009 года являются Аверкин И.А., Аверкина Л.В.. Аверкин И.И.

Согласно ст.3 п.2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену, или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных законом ( ч.2,6 ст.26 ЖК РФ).

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее со стояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки ( или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 39 ЖК РФ наделяется правом обращения в суд.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из системного толкования ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, положений о создании Департамента Архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Главного Управления государственного жилищного надзора г. Севастополя, учредительных документов ГУПС « УК Нахимовского района » истец не является органом исполнительной власти г. Севастополя, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В материалах дела не содержится также сведений о том, что истцу как управляющей организации поручено собственниками помещений многоквартирного жилого дома ... ( далее МКД) обратиться в суд с интересах собственников помещений указанного МКД.

Отсутствуют в материалах дела также сведения о нарушении ответчиком произведенной реконструкцией прав и законных интересов самого ГУПС «УК Нахимовского района ».

Ссылаясь на производство ответчиком незаконной перепланировки его квартиры, истец не представил подтверждающих документов перепланировки в квартире. Как усматривается из уведомления о проведении внеплановой проверки и акта осмотра от 04.07. 2017 года составленного старшим инспектором жилищного надзора Госжилнадзора Севастополя от 04.07. 2017 года при проведении осмотра МКД ... наличия перепланировки в ... указанного дома не установлено. Несущие стены и перегородки соответствуют техническому паспорту предоставленному ГУПС « БТИ» г. Севастополя квартиры.

Отсутствуют также сведения о том, что органы, указанные в ст. 29 ЖК РФ предписывали ответчику с указанием конкретного срока устранить самовольное переустройство жилого помещения, в случае неисполнения которого возможного обращение компетентного органа в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов истца представлено не было.

В связи с чем суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Основания для распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, ст.ст. 29 ЖК РФ, 218, ч.2 ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Государственного Унитарного Предприятия города Севастополя « Управляющая компания Нахимовского района » к Аверкину ..., Аверкиной Людмиле ... Аверкину ... о признании перепланировки квартиры ..., расположенной по ... незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 14 августа 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.

г. Королев М.О. 23 августа 2017 года

Судья Королевского горсуда М.О. Алферова А.В., рассмотрев жалобу Аверкина И.А. на постановление № контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аверкина И.А. к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушений»,

УСТАНОВИЛ :

Согласно постановлению № контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Аверкин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушений» и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Аверкин И.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 56 мин. по адресу: <адрес> д.№ № по <адрес>, в нарушение п. 25.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» разместил транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на платной городской парковке без осуществления оплаты.

С постановлением Аверкин И.А. не согласился, в связи с чем, обратился в Королевский городской суд с жалобой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжал...

...овано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 ПП ВС РФ от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является <адрес>., д№ стр№ по <адрес>

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы Аверкина И.А. не относится к компетенции Королевского городского суда М.О., в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, по адресу: <адрес>, д.№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Аверкина И.А. на постановление № контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аверкина И.А. к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 №Кодекс города Москвы об административных правонарушений», направить на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Копию постановления направить для сведения Аверкину И.А. и в ГКУ «АМПП».

Судья :