Аверкина Оксана Николаевна

Дело № 2-2583/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истцов Хохловой Ю.А., Волоконской Н.С., Пестрецовой О.Н.,

представителя Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» - Кудимовой О.А., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2014 года,

15 сентября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах жителей многоквартирного дома Вдовченко ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» первоначально обратилась в суд с иском в интересах жителей многоквартирного <адрес> ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о признании действий незаконными, взыскании образовавшейся переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что вышеуказанные жители данного дома являются собственниками квартир, лицевой счет открыт на данн...

...ых жителей, что подтверждается платежными документами.

25-29 июня 2012 года жителями вышеуказанного дома на общем собрании был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12,65 рубля за кв.м., в последующем общими собраниями собственников помещений 25 июня 2013 года, 24 июня 2014 года названный тариф был оставлен без изменения.

Собственниками помещений были направлены обращения в управляющую компанию с целью внесения в платежные документы установленный на собраниях тариф на содержание и ремонт жилья.

Однако управляющая компания указанные тарифы не принимала во внимание, производила начисления по тарифам, утвержденным Постановлениями администрации <адрес>.

В период времени с июля 2012 года по апрель 2014 года управляющей компанией был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16,3 рубля за кв.м, а в период времени с мая 2014 года по июль 2015 года - 18,15 рубля за кв.м.

На протяжении четырех лет анализ обоснованности не проводился, то есть люди платили абстрактную сумму без расшифровки по видам работ. Данный факт подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым постановление администрации Волгограда № признано незаконным.

Жители многоквартирного жилого дома для защиты своих прав обратились в Региональную общественную организацию «Волгоградский союз потребителей».

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» является общественным объединением потребителей, целью которого в соответствии с п. 2.1 Устава является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

С учетом уточненных требований, Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» просила признать действия ООО «УК «ЖЭУ-43» по включению в счета-квитанции тариф по строке содержание и ремонт жилья с июля 2012 г. по апрель 2014 г. в размере 16,3 рублей за кв.м. и с мая 2014 г. по июль 2015 г. в размере 18,15 рублей за кв.м. жителям многоквартирного <адрес> без учета решений общего собрания собственников, на которых был установлен тариф в размере 12,65 руб. за кв.м, незаконными, обязать ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» произвести перерасчет по строке содержание и ремонт жилья многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 г. на сумму: ФИО1 – 8 212,14 руб., ФИО4 – 8 148,48 руб., ФИО5 – 8 148,48 руб., ФИО6, ФИО2, ФИО3 – 11 681,61 руб., ФИО7 - 5 299,7 руб., ФИО8 - 8 387,21 руб., взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу граждан неустойку: ФИО1 – 8 212,14 руб., ФИО4 – 8 148,48 руб., ФИО5 – 8 148,48 руб., ФИО6, ФИО2, ФИО3 – 11 681,61 руб., ФИО7 - 5 299,7 руб., ФИО8 - 8 387,21 руб., взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу граждан компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу граждан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, а также штраф в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей».

Истцы Хохлова Ю.А., Волоконская Н.С., Пестрецова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Вдовченко Л.М., Аверкина О.Н., Волоконский С.П., Волоконская А.И., Тарасова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» Кудимова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43», третьего лица ООО «Родной город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ орган местного самоуправления устанавливает плату за содержание и ремонт жилого помещения только в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение о размере указанной платы.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

При разрешении спора судом установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК «ЖЭУ-43».

25-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> на общем собрании был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12,65 руб. за кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами голосования собственников.

Однако, в платежном документе тариф по строке содержание и ремонт жилья управляющей организацией с июля 2012 года по апрель 2014 года выставляется в размере 16,3 руб. за кв.м вместо 12,65 руб. за кв.м., а с мая 2014 года по июль 2015 года - в размере 18,15 руб. за кв.м. вместо 12,65 руб. за кв.м.

Таким образом, разница составила с июля 2012 г. по апрель 2014 г. - 3,65 руб. за кв.м (16,3 руб. – 12,65 руб.), с мая 2014 г. по апрель 2015 г. - 5,50 руб. за кв.м (18,15 руб. – 12,65 руб.).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Между тем, управляющей компанией применялись тарифы в размере 16,3 руб. за кв.м и 18,15 руб. за кв.м, с которым жители указанного дома не согласны, так как считают их завышенными и экономически необоснованными.

Какой-либо расшифровки по видам работ, сметы затрат или доходов и расходов управляющая компания не представила.

Установление тарифа подтверждается протоколами голосования собственников от 25-29 июня 2012 года, 25 июня 2013 года, 24 июня 2014 года, которые были получены управляющей компанией ООО «УК «ЖЭУ-43», что подтверждается соответствующими штампами.

Согласно подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, и ч.1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, в сложившейся ситуации ответчик должен был получить согласие собственников жилых помещений <адрес> на изменение условий договора управления многоквартирным домом.

Одним из вариантов получения такого согласия является определение платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ с выставлением данного вопроса на голосование и оформлением решения общего собрания протоколом в порядке ст. 44-48 ЖК РФ.

Соглашения по вопросу установления тарифа в размере 16,3 руб. за кв.м., 18,15 руб. за кв.м. между управляющей компанией и собственниками помещений достигнуто не было, в связи с чем установление тарифа в размере 16,3 руб. за кв.м. и 18,15 руб. за кв.м. произведено в одностороннем порядке и является незаконным.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» о признании действий по включению в счета-квитанции тариф по строке содержание и ремонт жилья с июля 2012 г. по апрель 2014 г. в размере 16,3 рублей за кв.м. и с мая 2014 г. по июль 2015 г. в размере 18,15 рублей за кв.м. жителям многоквартирного <адрес> без учета решений общего собрания собственников, на которых был установлен тариф в размере 12,65 руб. за кв.м, незаконными, возложении обязанности на ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» гражданам многоквартирного <адрес> на сумму переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 г.

Представителем Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» по доверенности ФИО10 в материалы дела представлен расчет переплаты: ФИО1 – (площадь <адрес>,6 кв.м) с июля 2012 по апрель 2014 г. : 51,6 кв.м. х 3,65 руб. х 21 мес. = 3 955,14 руб., с мая 2014 г. по июль 2015 г. : 51,6 кв.м. х 5,50 руб. х 15 мес. = 4 257 руб. Общая сумма переплаты составляет – 8212,14 руб.; ФИО4 – (площадь <адрес>,2 кв.м) с июля 2012 по апрель 2014 г. : 51,2 кв.м. х 3,65 руб. х 21 мес. = 3 924,48 руб., с мая 2014 г. по июль 2015 г.: 51,2 кв.м. х 5,50 руб. х 15 мес. = 4 224,0 руб. Общая сумма переплаты составляет – 8 148,48 руб.;

ФИО5 – (площадь <адрес>,2 кв.м) с июля 2012 по апрель 2014 г.: 51,2 кв.м. х 3,65 руб. х 21 мес. = 3924,48 руб., с мая 2014 г. по июль 2015 г.: 51,2 кв.м. х 5,50 руб. х 15 мес.=4224,0 руб. Общая сумма переплаты составляет – 8148,48 руб.; ФИО6, ФИО2, ФИО3 – (площадь <адрес>,4 кв.м.) с июля 2012 по апрель 2014 г.: 73,4 кв.м. х 3,65 руб. х 21 мес. = 5626,11 руб., с мая 2014 г. по июль 2015 г.: 73,4 кв.м. х 5,50 руб. х 15 мес.=6055,5 руб. Общая сумма переплаты составляет – 11681,61 руб.; ФИО7 – (площадь <адрес>,3 кв.м.) с июля 2012 по апрель 2014 г.: 33,3 кв.м. х 3,65 руб. х 21 мес. = 2552,45 руб., с мая 2014 г. по июль 2015 г.: 33,3 кв.м. х 5,50 руб. х 15 мес.=2747,25 руб. Общая сумма переплаты составляет – 5 299,7 руб.; ФИО8 – (площадь <адрес>,7 кв.м) с июля 2012 по апрель 2014 г.: 52,7 кв.м. х 3,65 руб. х 21 мес. = 4039,46 руб., с мая 2014 г. по июль 2015 г.: 52,7 кв.м. х 5,50 руб. х 15 мес.=4347,75 руб. Общая сумма переплаты составляет – 8387,21 руб.

Названный расчет проверен в судебном заседании, признается судом арифметически верным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» указанным гражданам многоквартирного <адрес> в размере вышеназванных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав граждан подтверждается материалами дела, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию, однако заявленный размер компенсации суд находит чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому истцу.

В связи с тем, что по настоящее время требования жителей о перерасчете платы по строке за содержание и ремонт многоквартирного <адрес> по пр. университетский по тарифу, установленному на собраниях собственников, не исполняются, заявленные требования о взыскании неустойки в пользу истцов суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с незаконным удержанием денежных средств, подлежит взысканию неустойка в рамках частью 5 статьи 28 закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Учитывая, что в силу приведенной нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу истцов неустойку: ФИО1 – 8 212,14 руб.; ФИО4 – 8 148,48 руб.; ФИО5 –8 148,48 руб.; ФИО6, ФИО2, ФИО3 –11 681,61 руб.; ФИО7 – 5 299,7 руб.; ФИО8 – 8 387,21 руб.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с чем, с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» подлежит взысканию штраф, в размере определенном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части взыскания неустойки и морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца, то суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу: ФИО1 – 2 053,04 руб.; ФИО4 – 2 162,12 руб.; ФИО5 – 2 037,12 руб.; ФИО6, ФИО2, ФИО3 – по 1 098,47 руб.; ФИО7 – 1 450 руб.; ФИО8 – 2 222 руб.

Учитывая изложенное, в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 13 219,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу частично, то с ООО «УК «ЖЭУ-43» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 1 325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах жителей многоквартирного дома ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УК «ЖЭУ-43» по включению в счета-квитанции тариф по строке содержание и ремонт жилья с июля 2012 г. по апрель 2014 г. в размере 16,3 рублей за кв.м. и с мая 2014 г. по июль 2015 г. в размере 18,15 рублей за кв.м. жителям многоквартирного <адрес> без учета решений общего собрания собственников, на которых был установлен тариф в размере 12,65 руб. за кв.м, незаконными.

Обязать ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» произвести перерасчет платы по строке содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 г. в размере: ФИО1 – 8 212,14 руб.; ФИО4 – 8 148,48 руб.; ФИО5 – 8 148,48 руб.; ФИО6 – 3 893,87 руб., ФИО2 – 3 893,87 руб., ФИО3 – 3 893,87 руб.; ФИО7 – 5 299,7 руб.; ФИО8 – 8 387,21 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере: ФИО1 – 500 руб.; ФИО4 – 500 руб.; ФИО5 – 500 руб.; ФИО6 – 500 руб., ФИО2 – 500 руб., ФИО3 – 500 руб.; ФИО7 – 500 руб.; ФИО8 – 500 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 – 4 500 руб.; ФИО4 – 4 500 руб.; ФИО5 – 4 500 руб.; ФИО6 – 4 500 руб., ФИО2 –4 500 руб., ФИО3 – 4 500 руб.; ФИО7 – 4 500 руб.; ФИО8 – 4 500 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» неустойку в размере: ФИО1 – 8 212,14 руб.; ФИО4 – 8 148,48 руб.; ФИО5 – 8 148,48 руб.; ФИО6 – 3 893,87 руб., ФИО2 – 3 893,87 руб., ФИО3 – 3 893,87 руб.; ФИО7 – 5 299,7 руб.; ФИО8 – 8 387,21 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» штраф в пользу ФИО1 – 2 053,04 руб.; ФИО4 – 2 162,12 руб.; ФИО5 – 2 037,12 руб.; ФИО6 – 1 098,47 руб., ФИО2 – 1 098,47 руб., ФИО3 –1 098,47 руб.; ФИО7 – 1 450 руб.; ФИО8 – 2 222 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 13 219 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 325 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Дело №2-4144/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

21 декабря 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием истца Меклуш А.В., представителя истца Меклуш А.В. – Казанцева Е.Г.,

представителя ответчика Аверкиной О.Н. – Родникова Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Меклуш А.В. к Аверкиной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меклуш А.В. обратился в суд с иском к ответчику Аверкиной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что *** коло 11 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул.... и ... г.Рубцовска Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик Аверкина О.А., управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио» регистрационный знак при движении по ул.... в направлении ... при выполнении маневра выезда на перекресток, не убедившись в безопасности маневра не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер» регистрационный знак под управления водителя Сизенцовой Ю.В., принадлежащем истцу Меклуш А.В. Аверкина А.Н. привлечена к админстративной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП *** обязательная гражданская ответственность Аверкиной О.А. как владельца автомобиля «Тойота Королла Спасио» регистрационный знак не была застрахована. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановите...

...льного ремонта составляет 132800 руб. 00 коп. Указывая о том, что в добровольном порядке ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения ущерба, истец просит взыскать в его пользу 107800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также убытки в размере 3500 руб. 00 коп., понесенные истцом по оплате услуг эксперта – оценщика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3356 руб. 00 коп.

В судебное заседание ответчик Аверкина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Аверкиной О.Н. – Родников Р.В. предложил истцу Меклуш А.В. заключить мировое соглашение, по условиям которого:

Аверкина О.Н. в срок не позднее *** г. возмещает ущерб Меклуш А.В., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. около 11 часов 15 минут в размере 45 000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта 3500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3356 рублей, всего 51856 рублей.Истец Меклуш А.В. с предложением представителя ответчика Аверкиной О.Н. – Родникова Р.В. согласился. Представитель истца Меклуш А.В. – Казанцев Е.Г. против предложенных стороной ответчика условий мирового соглашения не возражал.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, письменный текст мирового соглашения приобщен к протоколу судебного заседания.

Истцу и ответчику разъяснены последствия заключения мирового соглашения и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39,173, 220 ГПК РФ.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд руководствуется следующим:

Содержание принципа диспозитивности заложено в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, поскольку в отличие от односторонних сделок, заключение договора требует выражения согласованной воли двух или более сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).

По общим правилам мировое соглашение определяется как «договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок», которая должна содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, также могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке права требования, полном или частичном признании долга и иные условия.

Последствия отказа от части суммы требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом Меклуш А.В. и представителем ответчика Аверкиной О.Н. – Родникова Р.В. не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Меклуш А.В. и Аверкиной О.Н. в лице представителя Родникова Р.В. на следующих условиях:

Ответчик Аверкина О.Н. обязуется в срок до *** года выплатить истцу Меклуш А.В. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 45000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей, всего в сумме 51856 рублей.

Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и ложатся исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Производство по делу по иску Меклуш А.В. к Аверкиной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что они вправе обратиться с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения в случае его неисполнения другой стороной в добровольном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А. Максимец