Чикина Светлана Александровна

Дело №2а-1268/2023

УИД: 52RS0018-01-2023-000944-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, ул. Шмидта, д.10) в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нестеровой Н.В., Артюковой Т.А. к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лобковской Г.И., Симоняну Э.А. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительский действий

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Н.В. и Артюкова Т.А. обратились с указанным административным иском, мотивируя тем, что Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Артюковой Т.А. и Нестеровой Н.В. о защите прав потребителей удовлетворено частично, а именно:

взысканы с индивидуального предпринимателя Ч.С.В. в пользу Нестеровой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей;

взысканы с индивидуального предпринимателя Ч.С.В. в пользу Артюковой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме <дан...

...ные изъяты> рублей.

По заявлению Артюковой Т.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Лобковская Г.И. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или применения мер принудительного исполнения) «в связи с инициативой судебного пристава-исполнителя».

По заявлению Нестеровой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого СПИ также было вынесено постановление об отложении ИП (копия не направлена взыскателю).

Считают данные постановления незаконными, поскольку отсутствуют основания для приостановления указанных исполнительных производств, предусмотренные ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в ограниченном перечне оснований, по которым СПИ может приостановить исполнительное производство, отсутствует такое основания как «собственная инициатива».

Такие действия административного ответчика нарушают права взыскателей и не соответствуют действующему законодательству.

Поскольку СПИ нарушены нормы законодательства, позволяющие приостановить исполнительное производство, что в свою очередь влечет нарушение прав административных истцов на получение денежных средств в разумный срок, наличествуют все основания для подачи настоящего иска.

Административные истцы с учетом уточнений в части предмета административного иска, а именно просят

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Лобковской Г.И. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Лобковской Г.И. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Нестерова Н.В. иск поддержала.

Административный истец Артюкова Т.А. в суд не явилась, о дне слушания уведомлена, от иска отказа не поступало.

Административные ответчики в суд не явились, в материалы дела представлен письменный отзыв о несогласии с иском, копии исполнительных производств.

Заинтересованное лицо Ч.С.В. и ее представитель Р.Л.С. в судебном заседании иск не поддержали, поскольку решение Сестрорецкого суда обжалуется. В настоящее время ими подано ходатайство в Санкт-Петербургский городской суд о приостановлении исполнения, однако ответа на повторное ходатайство не поступило. Считают что истцами пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Заинтересованные лица УФССП России по Нижегородской области, старший СПИ Павловского РОСП ГУ ФССП По Нижегородской области в суд не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается административного истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Артюковой Т.А. и Нестеровой Н.В. о защите прав потребителей удовлетворено частично, а именно:

взысканы с индивидуального предпринимателя Ч.С.В. в пользу Нестеровой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей;

взысканы с индивидуального предпринимателя Ч.С.В. в пользу Артюковой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных производстве Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области имеются следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГр. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Нестеровой Н.В..

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в I пользу Артюковой Т.А..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от должника Ч.С.В. поступило заявление о Приостановлении вышеуказанных исполнительных производств.

Свое ходатайство Ч.С.В. мотивировала подачей апелляционной жалобы на решение Сестрорецкого суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Симоняном Э.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лобковской Г.И. вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления К ходатайства), исполнительные действия отложены

При этом ходатайство Ч.С.В. судебными приставами по существу не рассмотрено, основание для принятия и результат рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства в принятых Постановлениях отсутствует, что является нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании пристав-исполнитель Лобковская Г.И. пояснила, что с момента вынесения ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия были отложены.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Суд проверив материалы исполнительных производств установил следующие нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем Лобковской Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от должника Ч.С.В. поступает заявление о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств.

Свое ходатайство Ч.С.В. мотивировала тем, что ею подана апелляционная жалоба не решение Сестрорецкого суда и ей восстановлен срок на обжалование.

Несмотря на отсутствие права приостанавливать производство судебным приставом-исполнителем Лобковской Г.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст,38 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены оспариваемые постановления.

Представленная в материалы дела истцом Артюковой Т.А. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату об утверждении его старшим судебным приставом –исполнителем не в день его вынесения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписи старшего судебного пристава не содержится.

Кроме того, принимая указанное постановление судебный пристав-исполнитель его не мотивировал, сославшись лишь на основание «в связи с инициативой судебного пристава-исполнителя», не доведя до взыскателя информации и оценки причин, послуживших поводом для проявления такой инициативы.

Копия постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой Н.В. не направлялась.

Судом исследованы копии исполнительных производств из которых следует, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вовсе утверждены старшим судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока приостановления исполнительных действий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что ставит под сомнение сам факт их принятия.

Данные копии также не содержат сведений о причинах послуживших поводом для отложения исполнительных действий.

Суд полагает, что оспариваемые постановления приняты с нарушением требований ст. 38 Об исполнительном производстве, в связи с чем полагает необходимым признать их незаконными.

У должника Ч.С.В.в связи с подачей апелляционной жалобы имелось право, в рамках специальной нормы действующего Гражданского процессуального законодательства на обращение с ходатайством о приостановлении исполнительно производства.

Однако своим правом Ч.С.В. воспользовалась лишь в период рассмотрения настоящей жалобы в Санкт-Петребургский городской суд.

Суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно имело место быть отложение исполнительных действий, чем нарушены права на получение взыскания по решению суда взыскателя Нестеровой Н.В.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно имело место быть отложение исполнительных действий, чем нарушены права на получение взыскания по решению суда взыскателя Артюковой Т.А.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованным лицом Ч.С.В. и ее представителем заявлено о пропуске истцами срока на обжалование.

Суд находит позицию необоснованной поскольку истцы обратились в суд в установленный законом 10-дневный срок, иск направлен электронно 08.06.2023г.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Нестеровой Н.В., Артюковой Т.А. – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Лобковской Г.И. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Лобковской Г.И. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья: О.С.Гришина

Дело № 2-1419/2022

50RS0033-01-2022-000971-06

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чикиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к Чикиной С.А. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чикиной С.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, Банком был предоставлен кредит в сумме 560 000 руб., под 20,00% годовых. Денежные средства в размере 560 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по Договору не исполняет, допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка до настоящего времени не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 802,76 руб., что является убытками банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 549 218,95 руб., из которых: 412 005,32 руб. – сумма основного долга, 134 802,76 руб. - убытки банка, 21 915,87 руб. – штраф за возникновение просроченной задо...

...лженности, 495 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Просит взыскать с Чикиной С.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 218,95 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 692,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Чикина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом,, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чикиной С.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, Банком был предоставлен кредит в сумме 560 000 руб., под 20,00% годовых. Денежные средства в размере 560 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет.

При этом заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 раздела III Общих условий договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « О потребительском кредите (займе)» предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (зама) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) (ч.1 ст.14).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (убытки банка).

Как следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811 ГК РФ) имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Принимая во внимание, что кредитный договор сторонами не расторгался, банк вправе требовать с должника уплаты указанных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении долга.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 549 218,95 руб., из которых: 412 005,32 руб. – сумма основного долга, 134 802,76 руб. - убытки банка, 21 915,87 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет и иных оплат по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 692,19 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 809-811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Чикиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 218,95 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 692,95 руб., а всего взыскать 557 911,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева