Аверьянов Роман Викторович

дело № 4/19-10/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2020 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Пинежскому району Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» Стахеева И.М. в отношении осуждённого Аверьянова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о продлении испытательного срока,

у с т а н о в и л:

приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года Аверьянов Р.В. осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аверьянову Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

При этом с Аверьянова Р.В. и ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано солидарно 6300 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и был направлен для исполнения в филиал по Пинежскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской област...

...и.

Начальник филиала по Пинежскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Стахеев И.М. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с представлением в отношении условно осуждённого Аверьянова Р.В. о продлении ему испытательного срока на 1 месяц, мотивируя тем, что в период испытательного срока осуждённый уклоняется от возмещения вреда, причинённого преступлением.

На судебное заседание начальник филиала по Пинежскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Стахеев И.М. не явился, направил в суд заявление, в котором поддержал представление по изложенным в нём основаниям и просил рассмотреть дело без его участия.

Осуждённый Аверьянов Р.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения представления, на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки суд не известил.

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровская Н.Н. полагала необходимым удовлетворить представление о продлении осуждённому испытательного срока.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.188 УИК РФ условно осуждённые обязаны возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осуждённого от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В случае неисполнения условно осуждённым указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении условно осуждённому испытательного срока.

В ходе судебного заседания установлено, что 21 февраля 2020 года филиалом по Пинежскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области осуждённый Аверьянов Р.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, о чём была отобрана подписка и проведена первоначальная профилактическая беседа, в том числе была разъяснена ответственность за уклонение от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом (личное дело, л.д. 10, 13).

На момент постановки на учёт в уголовно – исполнительной инспекции Аверьянов Р.В. нигде не работал, на учёте в качестве безработного не состоял. При этом с целью содействия Аверьянову Р.В. в трудоустройстве ему было выдано направление в ГКУ АО «Центр занятости населения Пинежского района» (личное дело, л.д. 11, 15).

10 марта 2020 года в ходе проведения профилактической беседы Аверьянову Р.В. была повторно разъяснена ответственность за уклонение от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом (личное дело, л.д. 20).

12 марта 2020 года в филиал по Пинежскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области из ОМП по Пинежскому району поступило сообщение, из которого следует, что 20 февраля 2020 года в отношении Аверьянова Р.В. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании ущерба в размере 6300 рублей, до настоящего времени долг не погашен (личное дело, л.д. 30, 31).

Согласно сообщению ОСП по Пинежскому району от 15 июня 2020 года со счёта ФИО1 (солидарного с Аверьяновым Р.В. должника) 18 мая 2020 года списана 1082 рубля 84 копейки, остаток долга составляет 5217 рублей 16 копеек (личное дело, л.д. 35).

Как следует из письменного объяснения условно осуждённого Аверьянова Р.В. от 16 июня 2020 года, он состоит на учёте в качестве безработного, пособие по безработице перечисляется на один из открытых на его имя счетов, находящихся под арестом. Причина, по которой денежные средства не перечисляются в счёт возмещения ущерба, ему неизвестна. Денежные средства потерпевшему лично он не передавал (личное дело, л.д. 36).

В этот же день он был письменно предупреждён о возможности отмены условного осуждения. При этом с осуждённым была проведена профилактическая беседа с повторным разъяснением ответственности за уклонение от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом (личное дело, л.д. 37, 38).

На основании исследованных в при рассмотрении представления материалов суд установил, что по состоянию на 16 июня 2020 года Аверьянов Р.В. нигде не работал, мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, не принял.

Осуждённый Аверьянов Р.В. не оспаривал представление начальника филиала по Пинежскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о продлении испытательного срока, факт его уклонения от возмещения вреда, причинённого преступлением, подтверждается материалами личного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствующих Аверьянову Р.В. в период испытательного срока трудоустроиться и возместить вред, причинённый преступлением, не имелось. Причины, по которым Аверьянов Р.В. уклонился от возмещения вреда, причинённого преступлением, суд признаёт неуважительными.

Учитывая, что в период испытательного срока условно осуждённый Аверьянов Р.В. полностью уклонился от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, путём уклонения от работы, суд считает, что представление начальника филиала по Пинежскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о продлении осуждённому испытательного срока на 1 месяц подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.74 УК РФ, ч. 1 ст. 190 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление начальника филиала по Пинежскому району Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» в отношении осуждённого Аверьянова Р.В. удовлетворить.

Продлить Аверьянову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, испытательный срок по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 (один) месяц, установив его в 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Галкин

Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимых и гражданских ответчиков Ватутина Ивана Владимировича и Аверьянова Романа Викторовича,

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

Аверьянова Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

Ватутина Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> 1, судимого:

- 08.11.2019 приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 ...

...УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ватутин И.В. и Аверьянов Р.В. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ими в пос. Пинеге Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Ватутин И.В. и Аверьянов Р.В., в период с 00 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 29 сентября 2019 года, договорились совместно совершить кражу имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1., расположенной во дворе дома № 3 по ул. <адрес>, с целью последующей продажи похищенного в качестве металлолома. Подойдя к пристройке, Аверьянов Р.В. найденным им металлическим прутом вырвал петлю запорного устройства навесного замка и открыл ворота, после чего они вместе проникли в постройку, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО1. имущество: две охотничьи лыжи из разных пар, не представляющие для потерпевшего ценности, 1 пару охотничьих лыж «Тайга» стоимостью 1500 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, слесарные тиски стоимостью 5000 рублей, шерстяной плед стоимостью 500 рублей, деревянное топорище стоимостью 110 рублей, алюминиевый котел стоимостью 2000 рублей, алюминиевый бидон емкостью 20 литров стоимостью 300 рублей, брезент размерами 2х3 метра стоимостью 500 рублей. Все похищенное имущество они перенесли к автомобилю «Москвич», принадлежащему Аверьянову Р.В. и припаркованному около дома 3 по ул. <адрес>, положив похищенное в салон и багажник автомобиля, за исключением слесарных тисков и алюминиевого бидона, т.к. те не влезли в автомобиль и были оставлены ими на земле около автомобиля, которые намеревались в дальнейшем забрать.

После чего Ватутин И.В. и Аверьянов Р.В. вступили в преступный сговор о том, что если ФИО1 впустит их в помещение веранды квартиры 1 дома 3 по ул. <адрес>, похитить его имущество, находящееся в веранде квартиры. После того, как ФИО1 открыл им дверь и впустил в квартиру, Аверьянов Р.В. стал отвлекать его внимание разговорами, а Ватутин И.В. вышел в веранду квартиры, откуда по ранее достигнутой с Аверьяновым Р.В. договоренности, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мотопомпу на базе бензопилы «Дружба» стоимостью 1000 рублей и алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей. Флягу он положил в салон автомобиля, а мотопомпу оставил возле автомобиля, т.к. она не влезла в салон, с намереньем позже ее забрать. С похищенным имуществом Ватутин И.В. и Аверьянов Р.В. с места преступления скрылись на автомобиле «Москвич», распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 910 рублей.

Подсудимые Ватутин И.В. и Аверьянов Р.В. виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении Ватутина И.В. и Аверьянова Р.В. следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Ватутина И.В. и Аверьянова Р.В., суд квалифицирует их по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ватутина И.В., предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления (л.д. 1, 26, 31, 65, 158-161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аверьянова Р.В., предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления (л.д. 1, 19, 30, 61-62, 126-129, 144-147).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание обоими подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, у Аверьянова Р.В., кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Ватутина И.В. - участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы и состояние здоровья, требующее оперативного вмешательства.

По месту жительства администрацией МО «Пинежское», а также УУП ОМВД России по Пинежскому району Ватутин И.В. характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, жалоб от соседей на него не поступало, источником существования служат случайные заработки, состоит на учете в ОМВД России по Пинежскому району, как лицо, допускающее нарушения в семейно-бытовой сфере, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 71, 96, 97-102).

Аверьянов Р.В. по месту жительства администрацией МО «Пинежское», а также УУП ОМВД России по Пинежскому району характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб от соседей на него не поступало, источником существования служат случайные заработки, привлекался к административной ответственности (л.д. 73, 103, 104-106).

Из справки ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» установлено, что Ватутин И.В. и Аверьянов Р.В. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. 81).

Аверьянов Р.В. ранее не судим (л.д. 66).

На момент совершения рассматриваемого преступления Ватутин И.В. не судим (л.д. 67-68), 8 ноября 2019 года осужден приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 117-118).

Учитывая общественную опасность совершенного Ватутиным И.В. и Аверьяновым Р.В. преступления средней тяжести, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом личности подсудимых, их семейного и материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание, а основное наказание в виде лишения свободы считать условным, применив ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6300 рублей (л.д. 36).

Гражданские ответчики Ватутин И.В. и Аверьянов Р.В. гражданский иск признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Учитывая, что размер ущерба, а также виновность Ватутина И.В. и Аверьянова Р.В. в его причинении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом стоимости имущества, подлежащего возврату потерпевшему, гражданский иск подлежит полному удовлетворению - с Ватутина И.В. и Аверьянова Р.В. в пользу ФИО1 следует взыскать солидарно 6300 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две алюминиевые фляги емкостью 40 литров, алюминиевый котел, пара охотничьих лыж марки «Тайга», две деревянные лыжи от разных пар, шерстяной плед, деревянное топорище, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пинежскому району, а также брезент размерами 2х3 метра, хранящийся у потерпевшего ФИО1 следует вернуть ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Аверьянова Р.В. в ходе следствия по назначению адвокату Щербакову В.А. в размере 3960 рублей, за защиту подсудимого Ватутина И.В. в сумме 1980 рублей, а также за защиту в ходе судебного разбирательства по назначению адвокату Сверлову Г.В. в размере 2750 рублей, всего – 8690 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат (л.д. 173, 175).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Ватутина Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ватутину Ивану Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Ватутина Ивана Владимировича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года в отношении Ватутина Ивана Владимировича исполнять самостоятельно.

Признать Аверьянова Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аверьянову Роману Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Аверьянова Романа Викторовича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с Ватутина Ивана Владимировича и Аверьянова Романа Викторовича солидарно в пользу ФИО1 6300 (Шесть тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В целях исполнения гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество Ватутина Ивана Владимировича - денежные средства в пределах до 6300 рублей 00 копеек, находящиеся на его лицевых счетах №№, №№, открытых в Северо-Западном территориальном банке ПАО Сбербанк Архангельское отделение №8637 по адресу: <адрес>, а также на арестованное имущество Аверьянова Романа Викторовича - денежные средства в пределах до 6300 рублей 00 копеек, находящиеся на его лицевых счетах №№, № №, открытых в Северо-Западном территориальном банке ПАО Сбербанк Архангельское отделение №8637 по адресу: <адрес>.

До исполнения приговора в части гражданского иска продлить арест на денежные средства Ватутина Ивана Владимировича в пределах до 6300 рублей 00 копеек, находящиеся на его лицевых счетах №№, №№ открытых в Северо-Западном территориальном банке ПАО Сбербанк Архангельское отделение №8637 по адресу: <адрес>, а также на денежные средства Аверьянова Романа Викторовича в пределах до 6300 рублей 00 копеек, находящиеся на его лицевых счетах №№, счет № № открытых в Северо-Западном территориальном банке ПАО Сбербанк Архангельское отделение №8637 по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги емкостью 40 литров, алюминиевый котел, пару охотничьих лыж марки «Тайга», две деревянные лыжи от разных пар, шерстяной плед, деревянное топорище, брезент размерами 2х3 метра - вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокатам за защиту подсудимых по назначению, в сумме 8690 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Е. А. Першина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3756/2017 по исковому заявлению Аверьянова Романа Викторовича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственной наградой в труде и присвоении звания «Ветеран труда»,

у с т а н о в и л :

Аверьянов Роман Викторович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственной наградой в труде и присвоении звания «Ветеран труда».

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет требуемый трудовой стаж и 03.04.2015 года приказом №АК-370фс, награжден нагрудным знаком «За безаварийную работу» IIIстепени. Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда». 10.10.2016 года письмом № 15-исх-17245 Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда».Истец считает отказ в признании нагрудного знака «За безаварийную работу» IIIстепени ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», незаконным и просит суд обязать ответчик...

...а присвоить ему звание «Ветеран труда».

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Аверьянов Роман Викторовичнагражден нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации №АК-370фс от 03.04.2015 года за многолетний добросовестный труд, что подтверждено представленными в материалы дела, копией удостоверения, копией приказа, записью в трудовой книжке.

10.10.2016 года письмом № 15-исх-17245 Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени Министерства транспорта Российской Федерации награждаются лица, имеющие стаж работы в отрасли не менее 15 лет, и истец не относится к категории лиц, имеющих стаж работы не менее 15 лет всоответствующей сфере деятельности и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет, а также по причине отсутствия нагрудного знака «За безаварийную работу» IIIстепени в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 года №103-п.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято по данному вопросу постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 года № 142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений».

Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» «за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Согласно представленной истцом справки №327 от 21.06.2017 года общий трудовой стаж Аверьянова Романа Викторовича на 21.06.2017 года составляет 16 лет, соответственно по состоянию на 30.06.2016 года у истца отсутствовал требуемый стаж в количестве 25 лет.

Так как по состоянию на 30.06.2016 года истец не имел указанного страхового стажа, то в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», а именно, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерацииили удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Определяющим значением для решения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда» является наличие необходимого стажа и факта признания особых трудовых заслуг гражданина. Именно к оценке таких трудовых заслуг относится указание в Законе на присвоение гражданам почетных званий СССР или Российской Федерации. Заслуги, которые не охватываются предусмотренными законом критериями для признания гражданина ветераном труда, основаниями для присвоения звания «Ветеран труда», не являются.

Принимая решение по существу требований истца, суд считает, что ответчиком принято решение в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий, имевшихся у Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период принятия решения согласно постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 г. N 142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений», а так же с соблюдением установленного порядка и процедуры.

Истцом не представлено доказательств наличия стажа 25 лет трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Согласно представленных письменных доказательств по состоянию на 30.06.2016 года стаж истца составлял менее 25 лет, то есть оснований для признания незаконным отказа ответчика в присвоении звания «Ветеран труда» нет, поэтому, исковые требования Аверьянова Романа Викторовичане подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Аверьянова Романа Викторовича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственной наградой в труде и присвоении звания «Ветеран труда»,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьиГ.А.Клименко

Судья Цайтлер М.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кужель Т.В.,

судей Отрубенниковой Г.А., Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

защитника осужденного Шумского А.Г. адвоката Мазуровой В.А.,

защитника осужденного Аверьянова Р.В. адвоката Каплановой В.О.,

при секретаре Никулиной Е.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя, прокурора <адрес> Рафикова А.Х., апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Шумского А.Г. на приговор Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шумский А.Г., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

Аверьянов Р.В., <данные изъяты>

признан виновным по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

Осужден также по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) ...

...к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложение указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств, на основании п.10 ст.316 УПК РФ осужденные освобождены от взыскания процессуальных издержек, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ССС.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этот же приговор со ссылкой на п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ были внесены изменения, в том числе и в норму УК РФ по которой Аверьянову Р.В. было назначено наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колчанова Е.Ю., мнения адвокатов Мазуровой В.А. и Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представлений, а также прокурора Пахирко А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумский А.Г. и Аверьянов Р.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель, прокурор <адрес> Рафиков А.Х. считая приговор незаконным, просит его отменить, постановить новый приговор. В обоснование доводов государственный обвинитель ссылается на то, что при назначении Аверьянову и Шумскому наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Кроме того, признав Аверьянова виновным по совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначил ему наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Шумский А.Г., заявляет о своем несогласии с приговором, ссылаясь на наличие у него «гражданской» жены и двоих малолетних детей, которых он содержал, работая неофициально, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, признание и осознание своей вины, состояние своего здоровья и возраст, просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, направить для его отбывания в колонию-поселение, применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ. Полагает также, что суд необоснованно не применил в отношении него акт об амнистии. По его мнению, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с него необходимо снять и не учитывать при назначении наказания рецидив преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных. п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласились осуждённые Аверьянов Р.В. и Шумский А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осуждёнными добровольно и после консультации с защитниками, им были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия им были понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного порядка судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных представлениях и жалобах не оспариваются. Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Аверьянову Р.В. и Шумскому А.Г. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного Шумского А.Г.: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, его возраст и состояние здоровья, а также нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание Шумскому А.Г. обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, являющийся опасным, поэтому наказание ему было назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют основания считать имеющуюся у него судимость погашенной, а также для снятия этой судимости, в том числе и в силу акта об амнистии.

Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Аверьянову Р.В..

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения Шумскому А.Г. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

При определении вида и срока наказания обоим осужденным суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ - при назначении наказания за покушение на кражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции верно определил Шумскому А.Г. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Наказание Аверьянову Р.В. было назначено с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции обоснованны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признав Аверьянова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции указал на назначение ему наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая тот факт, что совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ Аверьянову Р.В. не вменялось, неправильное указание нормы УК РФ, по которой ему назначено наказание за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление является явной технической опечаткой, устранение которой судебная коллегия считает возможным путем внесения изменений в обжалуемый приговор.

Помимо этого, при назначении Аверьянову Р.В. наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции нарушил требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Кроме того, при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ. Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлением средней тяжести и покушением на тяжкое преступление, при назначении наказания по их совокупности необходимо было применять положения ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденных, при назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия считает необходимым применить предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ частичное сложение наказаний, а не поглощение менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с нормами ст.396, п.15 ст.397 и ч.2 ст.399 УПК РФ рассмотрение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, может происходить только при наличии соответствующего ходатайства, после вступления приговора в законную силу и в судебном заседании. По результатам рассмотрения данного вопроса не может быть принято решение, изменяющее приговор. В нарушение указанных выше норм, до вступления приговора в законную силу и вне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции вынес постановление, изменяющее приговор. Поэтому данное постановление подлежит безусловной отмене.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и несправедливости приговора судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное, помимо указанного выше, изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении неясностей путем внесения изменений в приговор Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Приговор Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аверьянова Р.В. и Шумского А.Г. изменить.

Считать, что наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка Аверьянову Р.В. назначено по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а не по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить: Аверьянову Р.В. – 1 год 3 месяца лишения свободы, Шумскому А.Г. – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Апелляционное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора <адрес> Рафикова А.Х. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Шумского А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Кужель

Судьи:

Г.А. Отрубенникова

Е.Ю. Колчанов

Дело №5-1023/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении материалов дела в орган,

составивший протокол об административном правонарушении

27 августа 2018 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Грачева Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аверьянова Р.В.,***

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 в Псковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1.КоАП РФ, в отношении Аверьянова Р.В.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмот...

...рению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, перечислены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.07.2018 Аверьянов Р.В., 08.07.2018 около 05-00 утра находясь возле гостиницы «Рижская» по адресу г. Псков. Рижский проспект, д.25. причинил гр. Аверьяновой Е.А. *** Согласно акту судебно - медицинского исследования телесные повреждения образовались от ударов таковыми или от ударов таковой, от улавливания таковой, ссадины от скользящего действия таковых, указанные телесные повреждения не нанесли вред здоровью. Имеется не менее 5 точек приложения травмирующих условий.

При этом, как следует из акта судебно- медицинского исследования № 1084 от 09.07.2018 у Аверьяновой Е.А. имеются: *** Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, от сдавления таковыми, ссадины - от скользящего действия таковых, в срок 1-2 суток до осмотра, не нанесли вреда здоровью. Обстоятельства причинения телесных повреждений в представленном постановлении не конкретизированы.

Таким образом, к административному материалу не приложены документы, подтверждающие причинение побоев Аверьяновой Е.А., Аверьяновым Р.В., поскольку, как указывает эксперт обстоятельства причинения телесных повреждений в представленном на экспертизу постановлении не конкретизированы.

Указанное обстоятельство, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела, подлежащего немедленному рассмотрению, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в ОП № 1 УМВД России по городу Пскову для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП № 1 УМВД России по городу Пскову материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1.Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аверьянова Р.В.***, в виду неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Грачева