Аверьянова Альбина Анатольевна

Дело № 2-2549/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004063-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя истца Черных Д.И.,

представителя ответчика Уваева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2022 по иску Аверьяновой Альбины Анатольевны к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13 Железнодорожного района», третьему лицу: Государственной инспекции труда в Самарской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она работает в ГБУЗ СО СГП № в должности регистратора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-нв к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в самовольном изменении регистраторами ДД.ММ.ГГГГ сменности, установленной графиком, без уведомления заведующего поликлиническим отделением № и старшей сестры отделения, что повлияло на качество медицинской помощи, оказываемой населению. С приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа, в апреле 2022 года ее лишили ежемесячной выплаты стимулирующего характера, являющейся частью заработной платы. Приказ о лишении ежемесячной выплаты стимулирующего характера до ее сведения не доведен. Приказ о применении дисциплинарного взыскания полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: взыскание применено при отсутствии события дисциплинарного проступка; приказ не содержит сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен; у нее не з...

...апрошено письменное объяснение; приказ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен под подпись лишь на 8 день после издания. Из приказа невозможно установить в чем именно выражен дисциплинарный проступок, дату и место его совершения, невозможно определить дату его обнаружения и соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным приказ ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-нв «О дисциплинарном взыскании» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать стимулирующую выплату, компенсацию морального вреда в размере двух среднемесячных заработков.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит признать незаконным приказ ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-нв «О дисциплинарном взыскании» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать удержанную из заработной платы за апрель 2022 года стимулирующую выплату за январь 2022 года в размере 8.463 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что при проведении расследования по обращению ФИО12 работодателем не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о самом факте нарушения истца. В акте о проведении служебного расследования указано на невозможность установить кто из медрегистраторов отказал ФИО12 в записи. Из показаний старшей медсестры ФИО4 следует, что в медицинском учреждении порядок изменения графика сменности не установлен и работники всегда могли замениться в устной форме. Из пояснительной медсестры ФИО5 следует, что о совершенном нарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения к ответственности истек. Нарушен срок ознакомления работников с графиком сменности, представлен акт об отказе истца от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, а должны были ознакомить ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем нарушен порядок лишения стимулирующей выплаты, поскольку ее снижение или полное снятие могут быть осуществлены только в текущем месяце на основании рапорта. Снятие уже назначенной и выплаченной стимулирующей выплаты трудовым законодательством не предусмотрено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-и с ФИО1 снята доплата стимулирующего характера за январь 2022 года в размере 85 % должностного оклада. При этом доплаты лишили за апрель 2022 года, тогда как могли только удержать доплату за январь. Полагает, что истцом соблюден срок давности обращения в суд, поскольку изначально ДД.ММ.ГГГГ истец за защитой нарушенных прав обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес>. Ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовано обратиться в суд. Иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности пропущен на 12 дней. В Государственной инспекции труда обращение рассматривалось 17 дней, в связи с чем срок исковой давности пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок давности обращения с иском. О совершенном работником дисциплинарном проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении обращения ФИО12 из <адрес>, к дисциплинарной ответственности истец привлечена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок. График сменности составляет старшая медсестра, утверждается главным врачом, соблюдение графика контролируется заведующим отделением. Старшей медсестре ФИО7 было известно о нарушении графика сменности ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования у ФИО1 запрошено письменное объяснение по жалобе ФИО12, от дачи которого она отказалась. Объяснительная по поводу нарушения графика сменности не запрашивалась. Кто именно отказал ФИО12 в медпомощи не установили. Дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести проступка и отношения к труду. Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, она с ФИО8 регулярно саботируют график сменности, отказываются от подписи в графике, аргументируя это тем, что их смена выпадает на выходные, которые являются их правом. Однако они работают по сменам, не каждый день. Требования в части лишения стимулирующей выплаты признает, поскольку не соблюдена процедура лишения, надо было удерживать стимулирующую выплату за январь, а не лишать стимулирующей выплаты в апреле.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что с ноября 2021 года она исполняет обязанности старшей медсестры ГБУЗ СО СГП №. График сменности составляет она, ФИО7, и заведующий отделением, затем он согласовывается с профсоюзом и утверждается главврачом. С графиком сотрудников знакомят за месяц, но с графиком на январь знакомили в январе 2022, поскольку она, ФИО7, только в ноябре приступила к обязанностям старшей медсестры и заранее график не подготовила. Но все сотрудники знают в четную или нечетную смену они должны работать. Истец отказалась от подписи в ознакомлении с графиком за январь, о чем составлен акт. Соблюдение графика сменности контролирует старший регистратор и старшая медсестра. ДД.ММ.ГГГГ в первую смену должна была работать ФИО1, но работала ФИО8 Она, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ утром для проведения инвентаризации препаратов приехала в поликлиническое отделение на Магнитогорскую, и обнаружила, что регистраторы ФИО1 и ФИО8 поменялись сменами без предварительного уведомления ее, ФИО7, и заведующей отделением, в связи с чем она сделала ФИО8 устное замечание.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. 2). При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленномстатьей 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору (ч. 3). Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Частью 2 статьи 189 ТК РФ определено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка (пп. «а»); днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом № 184-лс от 02.11.2017 (л.д. 62), приказом № 209-лс от 15.12.2017 (л.д. 63), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 144-159), ФИО1 принята на работу в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» на должность регистратора.

Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись (п. 2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3).

Приказом от 14.03.2022 № 93 назначено проведение служебного расследования в связи с обращением ФИО12, поступившего 31.01.2022 на официальный сайт министерства здравоохранения РФ, проверки изложенных в нем фактов, а также установления иных обстоятельств, послуживших основанием обращения (л.д. 71).

Актом о проведении служебного расследования от 23.03.2022 установлено, что 31.01.2022 одним из регистраторов ФИО1 или ФИО8, работавшим в первую смену, было отказано ФИО12 в оформлении вызова врача на дом к пациенту, что является грубым нарушением должностных обязанностей регистратора. Однако установить кем именно было совершено указанное действие не представляется возможным, т.к. регистраторы ФИО9 и ФИО8 отказались от дачи письменных пояснений, а регистратор ФИО10 уже не работает в учреждении. Кроме того, из рапорта заведующей поликлиническим отделением № ФИО11, письменных пояснений исполняющей обязанности старшей медсестры поликлинического отделения № ФИО7, медсестры поликлинического отделения № ФИО5, а также устных пояснений регистратора ФИО1, установлено, что регистраторы ФИО1 и ФИО8 без предварительного согласования с заведующим поликлинического отделения № по взаимной договоренности, работали каждая не в свою смену, нарушив утвержденный график сменности, соблюдение которого является их обязанностью. Невыполнение этой обязанности является нарушением трудовой дисциплины. Таким образом, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистраторами ФИО1 и ФИО8 совершено виновное действие, выраженное в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение которых является обязанностью работников учреждения. Комиссией предложено вынести на рассмотрение главного врача вопрос о привлечении регистраторов ФИО1 и ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 72-74).

Приказом главврача от 29.03.2022 № 9-нв ФИО1 объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в самовольном изменении регистраторами 31.01.2022 сменности, установленной графиком, без уведомления заведующего поликлиническим отделением № 4 и старшей медицинской сестры отделения, что повлияло на доступность и качество медицинской помощи, оказываемой населению (л.д. 69).

В данном приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора. В частности, отсутствует указание на то, что ФИО1 не вышла 31.01.2022 на работу в первую смену, установленную графиком. Не указано в какую смену должна была работать ФИО1, не указаны фамилии регистраторов, изменившие сменность.

Изложенные же в акте служебного расследования выводы о нарушении регистраторами ФИО1 и ФИО8 Правил внутреннего трудового распорядка, не являются категоричными, и опровергают друг друга, поскольку указывая, что в первую смену с 07:30 до 15:12 должна была работать регистратор ФИО1, комиссия пришла к выводу, что они не смогли установить кто из регистраторов отказал ФИО12 в оформлении вызова врача на дом к пациенту, обращение которого было подано 31.01.2022 в 10:35 (л.д. 77). Из чего следует, что комиссия допускает, что в первую смену работала регистратор ФИО1, т.е. в соответствии с графиком сменности. В связи с чем при формировании данного вывода комиссия не смогла на основании утвержденного графика сменности и объяснительных ФИО5 и ФИО7, согласно которым ФИО1 и ФИО8 31.01.2022 работали вне графика сменности (л.д. 81, 82), прийти к выводу о том кем из регистраторов 31.01.2022 утром было отказано в медпомощи ФИО12, комиссия не указывает.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что работодатель не установил сам факт дисциплинарного проступка, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

В обоснование соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком представлен акт от 16.03.2022, согласно которому регистратор ФИО1 была ознакомлена с жалобой пациента ФИО12 Писать объяснительную по поводу данной жалобы ФИО1 отказалась (л.д. 78, 79-80).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, в данном случае по факту нарушения графика сменности 31.01.2022.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольное изменение 31.01.2022 графика сменности без уведомления заведующего и старшей медсестры, а объяснение затребовали по жалобе пациента, касающейся отказа в оформлении вызова врача на дом (л.д. 77). Объяснительная по поводу нарушения графика сменности не затребована.

Не соблюден работодателем и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что о нарушении графика сменности работодателю стало известно 14.03.2022 из поступившего из министерства здравоохранения Самарской области обращения ФИО12, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, во-первых, ФИО12 жаловался на отказ в оформлении вызова врача на дом, а не на нарушение регистраторами графика сменности. Во-вторых, контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины осуществляется работодателем ежедневно, в связи с чем непосредственно в день совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, в несоблюдении графика сменности без уведомления старшей медсестры и заведующего поликлиническим отделением, работодателю должно было стать известно 31.01.2022. Иное свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем функций по контролю за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка.

В данном случае на основании показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что ФИО7 – и.о. старшей медсестры, т.е. лицу, непосредственно контролирующему соблюдение регистраторами графика сменности, стало известно о нарушении ФИО1 графика сменности 31.01.2022 утром, когда она прибыла в поликлиническое отделение на Магнитогорскую,5 для проведения инвентаризации препаратов, и обнаружила, что вместо регистратора ФИО1, которая должна работать в первую смену, работает регистратор ФИО8, которой она сделала устное замечание за нарушение графика сменности без согласования.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Одним из условий соблюдения работниками трудовой дисциплины является их информированность о необходимости выйти на работу в определенный день (ч. 2 ст. 189 ТК РФ). Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 103 ТК РФ). Если работник не ознакомлен с графиком работы (сменности) или с приказом о работе в выходной день, это означает, что условия для соблюдения трудовой дисциплины работодателем не созданы.

На основании пояснений и.о. старшей медсестры ФИО7, графика работы на январь 2022 (л.д. 107), акта об отказе в ознакомлении с графиком работы регистратуры на январь-февраль 2022 (л.д. 108), установлено, что график работы на январь был составлен ФИО7 после новогодних праздников и представлен истцу к ознакомлению 19.01.2022. Тем самым работодателем не созданы условия для соблюдения трудовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказ от 29.03.2022 № 9-нв о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании в ее пользу стимулирующей выплаты в размере 8.463 рубля 61 копейка, поскольку оснований для лишения ее на основании приказа от 15.04.2022 № 68-и § 1 стимулирующей выплаты за январь 2022 года не имелось (л.д. 99).

Одновременно с этим суд соглашается с позицией истца, обоснованность которой признана и ответчиком, о том, что в соответствии с приказом от 26.12.2018 № 315 «Об утверждении показателей оценки эффективности деятельности руководящего, младшего и прочего персонала ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» и методики оценки эффективности деятельности руководящего, младшего и прочего персонала, получающих доплаты в рамках реализации эффективности контракта» руководители подразделений и заместители главврача не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязаны подавать в планово-экономический отдел рапорты в случае неисполнения критериев сотрудниками, находящимися в их непосредственном подчинении (п. 5). При наличии у работника дисциплинарного взыскания, по решению руководителя стимулирующая доплата может быть уменьшена или снята полностью (п. 7).

Таким образом, приказом от 26.12.2018 № 315 установлено право работодателя уменьшить или снять полностью стимулирующую доплату за расчетный период (за текущий месяц).

Поскольку в соответствии с пунктом 4 трудового договора заработная плата выплачивает 2 раза в месяц: 30 числа – аванс, 15 числа – окончательный расчет, следовательно, на основании рапорта руководителя подразделения, поданного до 10.02.2022, ФИО1 могла быть лишена стимулирующей выплаты за январь 2022 года, при окончательном расчете за январь, т.е.ДД.ММ.ГГГГ.

Лишение стимулирующей выплаты за январь 2022 на основании рапорта заведующей поликлинического отделения от 15.04.2022 (л.д. 100) приказом от 15.04.2022 (л.д. 99) по итогам работы в апреле 2022 года (л.д. 114) противоречит приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного приказа фактически ФИО1 не выплатили стимулирующую выплату 15.05.2022, т.е. при расчете за апрель 2022 года (л.д. 22, 114), при отсутствии к тому оснований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется законом при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из выше приведенных обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры и за пределами установленного законом срока, с нарушение принятого работодателем порядка издан приказ о снятии стимулирующей выплаты. С учетом изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает срок пропущенным по уважительным причинам, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С приказом о дисциплинарном взыскании от 29.03.2022 Аверьянова А.А. ознакомлена 30.03.2022 (л.д. 70), т.е. своевременно, в срок, установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем срок его обжалования истек 30.06.2022.

Судом установлено, что до обращения в суд истцом реализовано право на защиту трудовых прав путем подачи обращения в Государственную инспекцию труда в Самарской области, ответом которой от 16.06.2022 разъяснено право на обращение в суд (л.д. 180-183).

29.06.2022, т.е. в установленный срок, иск подан в суд, однако возвращен в связи с тем, что был не подписан. Затем иск подан в суд 12.07.2022, т.е. сразу после его возврата.

Учитывая незначительность пропуска срока подачи искового заявления, обстоятельства, при которых он пропущен, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверьяновой Альбины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-нв «О дисциплинарном взыскании» в части привлечения к дисциплинарной ответственности регистратора ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» (ИНН 6311032782) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стимулирующую выплату в размере 8.463 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 13.463 рубля 61 копейку.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» (ИНН 6311032782) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

Гр. дело № 2-272 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 сентября 2020 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,при секретаре Малородовой Н.В.

рассмотрев исковое заявление прокурора Нижнеомского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Аверьяновой Л.А. о понуждении к прохождению медицинского осмотра..

Суд,-

у с т а н о в и л :

Прокурор Нижнеомского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Аверьяновой Л.А. с иском о понуждении к прохождению медицинского осмотра, указывая в обоснование, что ответчик имеет заболевание, в связи с которым, обязана проходить профилактический медицинский осмотр.

Представитель истца, помощник прокурора Нижнеомского района Омской области Ледовская А.В. от заявленных требований отказалась, пояснив, что ответчик добровольно удовлетворила заявленные требования, прошла соответствующий медицинский осмотр.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, выслушав заявление истца, помощника прокурора об отказе от исковых требований, считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора Нижнеомского района Омской области от исковых требований, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц к Аверьяновой Л.А. о понуждении к п...

...рохождению медицинского осмотра, производство по делу по иску прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А.Шаульский