Аветисян Асмик Мамреевна

Дело № 2-1995/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя истца Заблуцкис В.Н. (доверенность от 18.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Аветисян А. А., Аветисян А. М., Нашикян А. С., Саакян В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 (далее – истец, банк) обратилось в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к Аветисян А. А. (далее – ответчик, Аветисян А.А.), Аветисян А. М. (далее – ответчик, Аветисян А.М.), Нашикян А. С. (далее – Нашикян А.С.) и Саакян В. Р. (далее – ответчик, Саакян В.Р.) о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № <…> от <…>– <…>руб. долга.

В обоснование иска указано, что между банком и Аветисян А.А. в октябре <…>года был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере <…>руб., сроком по <…>под <…> % годовых.

Принятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику – заемщику.

В свою очередь заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения вносятся не регулярно и с просрочкой.

На день подачи иска задолженность по кредитному договору составила <…>руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось по...

...ручительством Аветисян А.М., Нашикян А.С., Саакян В.Р. и залогом недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Пояснил, что после предъявления иска в суд, ответчик, выступающий основным заемщиком по кредитному договору, погасил задолженность в общем размере <…>руб., в результате чего на дату судебного заседания долг по договору составил <…>руб. Ранее заявленные требования об обращении взыскания на предмет договора залога представитель истца не поддержал.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений по поводу неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие ответчиком по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, <…>банком и Аветисян А.А. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк обязался передать заемщику ипотечный кредит в сумме <…>руб. под <…> % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости – усадебный жилой дом, расположенный по адресу: <…> по <…>.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Из срочного обязательства № <…>, являющимся приложением № <…> к заключенному сторонами кредитному договору, Аветисян А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее <…> числа месяца/ первого месяца кредита, следующего за платежным: начиная с <…>в сумме <…>руб.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из истории операций, расчета задолженности представленных банком, ответчик, начиная с <…>стал допускать просрочку исполнения обязательства. Денежные средства вносились заемщиком не регулярно и не в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчикам не оспаривалось.

Пунктом <…>кредитного договора стороны согласовали, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору и пр.

Направленные банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, последними были оставлены без удовлетворения.

На день судебного разбирательства истец произвел частичное погашение долга, в результате чего задолженность перед банком составила <…>руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании <…> руб. обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору № <…> от <…>, банком с Аветисян А.М., Нашикян А.С., Петросян Г.А., Саакян В.Р. <…>были заключены договора поручительства № <…>, № <…>, № <…>, № <…>.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

В рассматриваемом случае требование о солидарном взыскании предъявлено к Аветисян А.М., Нашикян А.С. и Саакян В.Р.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

По своей правовой природе поручительство относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. <…>договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом <…>договоров поручительства предусмотрено, что поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Каких-либо возражений против требований банка поручителями, в порядке ст. 364 ГК РФ, не выдвинуто.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств с поручителей солидарно с основным заемщиком, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Платежными поручениями № <…> от <…>истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере <…>руб.

Положения ст. 333.19 НК РФ предусматривают оплату государственной пошлины, при подаче искового заявления исходя из цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Требование об обращении взыскания на предмет залога является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

Согласно положений п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, банку надлежало уплатить государственную пошлину в общем размере <…>руб. (<…>+<…>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с солидарных ответчиков должно производиться в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Аветисян А. А., Аветисян А. М., Нашикян А. С., Саакян В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Аветисян А. А., Аветисян А. М., Нашикян А. С., Саакян В. Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 - <…>руб. долга по кредитному договору № <…> от <…>.

Взыскать с Аветисян А. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 – <…>руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Аветисян А. М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 – <…>руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Нашикян А. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 – <…>руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Саакян В. Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 – <…>руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2015