Аветисян Гайк Карленович

Судья: Макарова Е.В. УИД-34RS0021-01-2022-000275-26

Дело 33-3621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2022 по частной жалобе акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Новосёловой Марины Валерьевны на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о пересмотре решения Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-174/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл банк» к Межидову Роману Саламуевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и замене истца надлежащим акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл банк» к Межидову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

15 января 2024 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 года, ссылаясь, в том числе на то, что после получения копии решения Центрального районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5539/2023 обществу стало известно о вынесенном решении Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 года по делу № 2-174/2022, которое о...

...сновано на приходно-кассовом ордере № <...> от 6 августа 2022 года о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Квант Мобайл Банк», который с 14 июня 2022 года прекратил свою деятельность, а задолженность была перераспределена между несколькими взыскателями, из перечисленной суммы 212 553 рубля 88 копеек в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору было перечислено только 97 361 рубль 22 копейки. В настоящее время остаток непогашенной задолженности составляет 115 192 рубля 66 копеек.

Указанные обстоятельства считает вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее постановленного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Новосёловой М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ Мобайл Банк» к Межидову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Инициируя подачу заявления, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалось, в том числе на то, что после получения копии решения Центрального районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5539/2023 обществу стало известно о вынесенном решении Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 года по делу № 2-174/2022, которое основано на приходно-кассовом ордере № <...> от 6 августа 2022 года о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Квант Мобайл Банк», который с 14 июня 2022 года прекратил свою деятельность, а задолженность была перераспределена между несколькими взыскателями, из перечисленной суммы 212 553 рубля 88 копеек в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору было перечислено только 97 361 рубль 22 копейки. В настоящее время остаток непогашенной задолженности составляет 115 192 рубля 66 копеек.

Оценив в совокупности указываемые заявителем обстоятельства в сопоставлении с нормами процессуального закона, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указываемые АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обстоятельства, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием к пересмотру постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно вынесено определение об отказе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они направлены на иную, неправильную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Новосёловой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья Житенева Е.С. Дело № 33-4541/2024

УИД 34RS0008-01-2023-006932-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5539/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Аветисяну Г. К., Межидову Р. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Яровенко Г. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Аветисяну Г.К., Межидову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2018 г. между ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк», и Аветисяном Г.К. заключен кредитный договор № 18-00-136998-ДПНБ, по условиям которого Аветисяну Г.К. для приобретения автомобиля «<.......>», VIN № <...>, предоставлен кредит в сумме 514 490 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами по 14 347 рублей 75 копеек.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. обеспечено зало...

...гом автомобиля «<.......>», VIN № <...>, приобретенного Аветисяном Г.К.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты 24 июня 2018 г. за № <...>.

Поскольку со стороны Аветисяна Г.К. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, на основании заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» 26 апреля 2022 г. была выдана нотариальная исполнительная надпись о взыскании с Аветисяна Г.К. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» возникшей в период с 7 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г. задолженности по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. в сумме 435 621 рубль 76 копеек, из которых: 400 449 рублей 98 копеек сумма основного долга, 35 171 рубль 78 копеек договорные проценты.

По договору цессии от 6 апреля 2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования задолженности и обеспечивающее исполнение обязательство с Аветисяна Г.К. по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г.

По состоянию на 18 сентября 2023 г. задолженность Аветисяна Г.К. по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. составляет 112 252 рубля 83 копейки и включает в себя только основной долг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что после возникновения залога Аветисян Г.К. по договору купли-продажи от 19 декабря 2019 г. продал заложенное транспортное средство Межидову Р.С., истец просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Межидову Р.С. автомобиль «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Яровенко Г.Ю. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у Аветисян Г.К. задолженности по кредитному договору обстоятельствам дела.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2018 г. между ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк», и Аветисяном Г.К. заключен кредитный договор № 18-00-136998-ДПНБ, по условиям которого Аветисяну Г.К. для приобретения автомобиля «<.......>», VIN № <...>, предоставлен кредит в сумме 514 490 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами по 14 347 рублей 75 копеек.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. обеспечено залогом автомобиля «<.......>», VIN № <...>, приобретенного Аветисяном Г.К.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты 24 июня 2018 г. за № <...>.

После возникновения залога Аветисян Г.К. по договору купли-продажи от 19 декабря 2019 г. продал заложенное транспортное средство Межидову Р.С.

Поскольку со стороны Аветисяна Г.К. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, на основании заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» 26 апреля 2022 г. была выдана нотариальная исполнительная надпись о взыскании с Аветисяна Г.К. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» возникшей в период с 7 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г. задолженности по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. в сумме 435 621 рубль 76 копеек, из которых: 400 449 рублей 98 копеек сумма основного долга, 35 171 рубль 78 копеек договорные проценты.

По договору цессии от 6 апреля 2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования задолженности и обеспечивающее исполнение обязательство с Аветисяна Г.К. по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г.

После заключения с истцом договора цессии, ПАО «Квант Мобайл Банк» 23 мая 2022 г. обратилось в Клетский районный суд Волгоградской области с иском к Межидову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<.......>», VIN № <...>, мотивируя заявленные требования тем, что Аветисяном Г.К. обязательства по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. исполняются ненадлежащим образом, сумма задолженности составляет 441 499 рублей 87 копеек.

При рассмотрении Клетским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-174/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Аветисян Г.К. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В рамках указанного дела на основании представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) справки судом было установлено, что задолженность Аветисяна Г.К. по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ по состоянию на 21 июля 2022 г. составила 212 553 рубля 88 копеек, из которых: 185 008 рублей 84 копейки сумма основного долга, 21 545 рублей 04 копейки договорные проценты, 6 000 рублей процессуальные издержки.

Платежным поручением от 8 августа 2022 г. Аветисян Г.К. перечислил на счет ПАО «Квант Мобайл Банк» сумму в размере 212 600 рублей, указав в назначении платежа: оплата долга по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г. по делу № 2-174/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда, Аветисяном Г.К. задолженность по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. погашена в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о наличии у Аветисяна Г.К. задолженности по возврату основной суммы долга в размере 112 252 рубля 83 копейки, иной задолженности не заявлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определяющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу о том, что залог автомобиля «<.......>», VIN № <...>, являющегося обеспечением исполнения обязательств Аветисяна Г.К. по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г., прекратился в связи с исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Яровенко Г.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда об исполнении Аветисяном Г.К. в полном объеме кредитных обязательств, поскольку из поступивших от заемщика на основании платежного поручения от 8 августа 2022 г. денежных средств в сумме 212 600 рублей, только 97 361 рубль 22 копейки были учтены банком в погашение задолженности по кредиту, тогда как оставшаяся сумма была распределена на основании имевшихся в банке постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства Аветисяна Г.К. в пользу иных взыскателей – ПАО «Сбербанк», налогового органа, ООО «Управляющая компания «7 ветров».

Приведенные заявителем жалобы доводы, подтвержденные выпиской по лицевому счету, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела основанием для отмены оспариваемого решения не могут являться.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Содержащаяся в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, направлена - в условиях действия принципа состязательности - на обеспечение законности выносимых судом постановлений и, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 2 ст. 13, ст.ст. 56, 195 и ч. 1 ст. 196, не предполагает ее произвольного применения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не имеет преюдициального значения только в случае, если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен, а преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, поскольку положения приведенной процессуальной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г. по делу № 2-174/2022, при рассмотрении которого участие принимали как Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), так и Аветисян Г.К. с Межидовом Р.С., установлено, что Аветисяном Г.К. задолженность по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. погашена в полном объеме.

Указанное решение имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что обоснованно учтено судом.

В данном случае факт исполнения со стороны Аветисяна Г.К. в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства прекратился в связи с исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г. по делу № 2-174/2022, основанием к несоблюдению требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке установленных судом фактов, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Яровенко Г. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

34RS0002-01-2021-005478-55

Дело № 2а-3668/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 августа 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда) к Аветисяну Гайку Карленовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обратились в суд с настоящим административным иском к Аветисяну Г.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени. В обоснование предъявленных требований указали, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, является плательщиком земельного налога. В адрес административного ответчика направлялись уведомления об уплате налогов, а также в связи с неуплатой в установленный срок требования. Уплата налогов в более поздние сроки влечет взыскание пени в порядке ст. 75 НК РФ. На основании вышеизложенного ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обращались к мировому судье судебного участка №82 Волгоградской области, которым 28 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Аветисяна Г.К. задолженности по обязательным платежам. На основании изложенного административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления ...

...и взыскать с Аветисяна Г.К. задолженность на общую сумму 40 950 руб. 46 коп., в том числе по земельному налогу с физических лиц в размере 40 810 руб., пеню – 140 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель административного истца – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, административный ответчик будучи извещенными о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, применительно к ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Перечень обстоятельств, с которыми связывается прекращение обязанности по уплате налога, установлен п.3 ст.44 НК РФ, и предусматривает для физического лица три обстоятельства, а именно: уплату налога налогоплательщиком, смерть налогоплательщика и возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из абзаца 1 п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Аветисян Г.К. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве плательщика земельного налога, поскольку Аветисяну Г.К. на праве собственности в 2018 году принадлежал земельный участок, являющийся объектом налогообложения.

В адрес административного ответчика Щербина Н.С. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлялись налоговое уведомление.

В связи с неисполнением Аветисяном Г.К. обязанностей по уплате земельного налога в его адрес направлялось требование об уплате налога №42360, согласно которому за административным ответчиком по состоянию на 19 декабря 2019 года числится задолженность по земельному налогу в размере 40 810 руб., пени 140 руб. 46 коп., начисленных в силу ст. 75 НК РФ, сроком оплаты до 21 января 2020 года.

Задолженность по обязательным платежам налогоплательщиком в указанное время в добровольном порядке не уплачена.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обращались к мировому судье судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которым 28 сентября 2020 года принято определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обаятельным платежам с Аветисяна Г.К.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 8 июля 2021 года, сдав его для отправки в почтовое отделение. Административное исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 13 июля 2021 года.

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании с Аветисяна Г.К. суммы задолженности по обязательным платежам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в п. 2 ст. 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, со дня истечения срока - установленного ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда для добровольной уплаты задолженности по приведённым выше требованиям (21 января 2020 года) и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и отказа в принятии мировым судьей названного заявления его выдаче прошло более 8 месяцев, то есть сроки, установленные п.2 ст. 48 НК РФ налоговым органом пропущены.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа. Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судам разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поданное за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС, требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, таким образом, налоговый орган вправе обратиться с административным иском в районный суд без предварительного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока административный истец, не представил доказательств уважительности его пропуска как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском после его отмены.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в обоснование причины пропуска срока предъявления настоящего административного иска в суд ссылается длительность подготовки необходимых для взыскания документов.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в суд с настоящим административным иском материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат и административным истцом не приведено. Подготовка налоговым органом документов, подтверждающих основания взыскания и начисление налогов к уважительным причинам пропуска срока отнести нельзя. Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поскольку причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Аветисяна Г.К. задолженности по обязательным платежам за 2018 год и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных, принимая во внимание пропуск ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установленного законом срока для обращения за взысканием недоимки по обязательным платежам с Аветисяна Г.К..., суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к Аветисяну Гайку Карленовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2018 год на общую сумму 40 950 руб. 46 коп., в том числе по земельному налогу в размере 40 810 руб., пени в размере 140 руб. 46 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 30 августа 2021 года.

Судья Е.А. Абакумова

УИД: 34RS0008-01-2023-006932-63

Дело № 2-5539/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя ответчика Аветисяна Г.К. по доверенности Гнеушева В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Аветисяну Г. К., Межидову Р. С. об обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Аветисяну Г. К. об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и Аветисяном Г.К. был заключен кредитный договор №... на сумму 519490 рублей сроком возврата 45 месяцев под 22% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки .... Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства для приобретения автотранспортного средства, тогда как Аветисян Г.К. ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты ... была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 441499 рублей 87 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору должником не погашена, составила 112 252 рубля 83 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» б...

...ыл заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО права (требования) по кредитному договору №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Аветисяном Г.К.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд обратить взыскание на транспортное средство –автомобиль марки ..., принадлежащее на праве собственности Аветисяну Г. К., определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Аветисяна Г.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межидов Р. С. – собственник автомобиля ...

Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)" в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аветисян Г.К. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Гнеушеву В.Я.

Представитель ответчика Аветисяна Г.К. по доверенности Гнеушев В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., установлено, что Аветисян Г.К. погасил сумму задолженности в полном объеме в размере 212600 рублей по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Других требований Банк к Аветисяну Г.К. в рамках данного гражданского дела не заявляет, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется.

Ответчик Межидов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Аветисяна Г.К. по доверенности Гнеушева В.Я., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Аветисяном Г.К. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности (кредита) предоставлены денежные средства в размере 519490 рублей для приобретения транспортного средства– автомобиля марки ..., сроком возврата кредита 45 месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 22 % годовых.

Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счёта.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, общими условиями предоставления кредита.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое в собственность транспортное средство марки ....

Ответчик Аветисян Г.К. за счёт предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ....

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными на его счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО права (требования) по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты ... на основании обращения Банка была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Аветисяна Г.К. на сумму 441 499 рублей 87 копеек, из которых: основной долг – 400449 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 35171 рубль 78 копеек и расходы, связанные с совершением исполнительной надписи – 5878 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь при наличии неисполненных должником обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ПАО «Квант Мобайл Банк» обращалось в Клетский районный суд Волгоградской области с иском к Межидову Р.С. об обращении взыскания на автомобиль марки №..., в связи с наличием у заемщика Аветисяна Г.К. задолженности по кредитному договору №....

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку согласно сведениям, представленным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являющегося правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», сумма задолженности Аветисяна Г.К. по кредитному договору №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 553 рубля 88 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, что подтверждается представленным в дело приходным кассовым ордером №....

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Направленная «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес Клетского районного суда Волгоградской области справка о размере задолженности по кредитному договору №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ о ее погашении ответчиком Аветисяном Г.К. представлены в материалы настоящего гражданского дела и исследованы судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств должником Аветисяном Г.К. по кредитному договору, которые не были учтены Клетским районным судом Волгоградской области, суду не представлено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта наличия неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства и его размера.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для возмещения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Аветисяну Г. К., Межидову Р. С. об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки ..., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023г.

Судья Е.С. Житенева

Дело № 2-5578/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-007002-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 ноября 2023 года г. Волгоград Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представитель ответчика Аветисяна Г.К. – Гнеушева В.Я., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аветисяну Г. К., Межидову Р. С. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Аветисяну Г. К. об обращении взыскания на имущество. Просит суд обратить взыскание на автомобиль №..., определив способ реализации имущества - публичные торги, вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы в пользу банка на государственную пошлину 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечен Межидов Р.С.

В судебном заседании от представитель ответчика Аветисяна Г.К. – Гнеушева В.Я., действующего по доверенности, поступило заявление о наличии в производстве Центрального районного суда г. Волгограда аналогичного дела №..., не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковог...

...о заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится аналогичное исковое заявление по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аветисяну Г. К., Межидову Р. С. об обращении взыскания на имущество дело №... по тому же предмету и основанию, те же стороны, что подтверждается копией иска, сведениям в ГАС-Правосудие.

На основании изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аветисяну Г. К., Межидову Р. С. об обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Судья подпись О.Б. Новикова

№2-174/2022

34RS0021-01-2022-000275-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Клетская Волгоградской области 08 августа 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием третьего лица Аветисян Г.К., его представителя Гнеушева В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Межидов Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к Межидов Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» и Аветисян Г.К. был заключен кредитный договор №-ДПНБ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 519 490 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 519 490 рублей на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банка в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом была выдана ...

...исполнительная надпись о взыскании задолженности с Аветисяна Г.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 441 499, 87 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 441 499, 87 рублей не погашена. Согласно информации ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано Межидов Р.С.. В связи с тем, что до настоящего времени заемщик мер к погашению задолженности не принял, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в целях обеспечения иска транспортное средство MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN №.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Межидов Р.С. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом.

Третье лицо Аветисян Г.К. и его представитель Гнеушев В.Я. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредиту погашена в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк», и Аветисяном Г.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ДПНБ, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 519490 рублей под 22% годовых, сроком 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты под залог транспортного средства MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN № (л. д. 12-21, 24-29).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 71-89).

В период пользования кредитом ответчик в нарушение условий договора исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с просрочками платежей образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205550,29 рубля (л.д. 39-44).

Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Аветисяна Г.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 441 499, 87 рубля, которая оставлена без исполнения (л.д.10).

Залог в пользу АО «Плюс Банк» внесён в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно информации ОИГБДД Отделения МВД России по Клетскому району залоговый автомобиль MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя LF 20221970, VIN № значится за Межидовым Р.С. (л.д. 125).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 18-21).

Согласно пунктам 6,8 договора заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-15).

Согласно информации, предоставленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являющегося правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», по состояюнию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору№-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ Аветисяна Г.К. перед банком составляет 212553,88 рубля, которая состоит: просроченной задолженности 185008,84, просроченных процентов на балансе – 21545,04 рубля, АТБ госпошлина – 6000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Аветисян Г.К. погасил сумму задолженности в полном объеме, о чем им представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212600 рублей, заявление о переводе в рублях указанной суммы на счет ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.246-247).

В связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании определения Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: В целях обеспечения иска, наложить арест на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя LF 20221970, VIN MZGH12F781144228 и запретить на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Квант Мобайл Банк» в удовлетворении иска к Межидов Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Снять арест с заложенного имущества: автомобиля MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN № и отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Решение суда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Макарова

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Макарова

УИД: 34RS0002-01-2023-000894-65

Дело №2-1410/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

При помощнике судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор №-ДПНБ на сумму 519 948 руб. со сроком возврата 60 месяцев, под 22 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки Mazda 6, VIN: №, 2008 года выпуска, который до настоящего времени является предметом залога в качестве обеспечения обязательств.

Решением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Поскольку правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» является ответчик, истец направил в его адрес уведомление о прекращении залога и выдаче справки о полном погашении кредитной задолженности, которое было оставлено без удовл...

...етворения.

ДД.ММ.ГГГГ направленная досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении обращения отказал.

Истец полагает, что Банком нарушены его права как потребителя финуслуг, выразившееся в отказе в выдаче справки об отсутствии задолженности, а также в отказе направления уведомления нотариусу о прекращении залога на спорный автомобиль.

В этой связи, истец просит суд признать незаконными действия ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выразившиеся в отказе в выдаче справки о полном погашении задолженности по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе направления уведомления нотариусу о прекращении залога на автомобиль марки Mazda 6, VIN: №, 2008 года выпуска; возложить обязанность выдать справку о полном погашении кредитного договора и направить уведомление нотариусу о прекращении залога; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 84 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверил ФИО9

Представитель истца ФИО2-ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор №-ДПНБ на сумму 519 948 руб. со сроком возврата 60 месяцев, под 22 % годовых.

Вышеуказанный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий по программе «Дилерплюс» для приобретения транспортного средства Mazda 6, VIN: №, 2008 года выпуска.

В качестве обеспечения возврата суммы кредита между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортно средства - Mazda 6, VIN: №, 2008 года выпуска.Банк со своей стороны исполнил принятые обязательства, предоставив денежные средства, однако ФИО2 допускались просрочки по платежам.

В дальнейшем, права требования ПАО «Квант Мобайл Банк» переданы АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на основании заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 к нотариуса ФИО6, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об оспаривании (отмене) нотариального действия по совершению исполнительной надписи, отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что решением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Однако, даже факт отказа в удовлетворении исковых требований к текущему собственнику залогового транспортного средства не влечет и не может повлечь за собой погашение задолженности по кредитному договору, а также возникновения каких-либо иных последствий, так или иначе освобождающих Заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

При отсутствии желания пользоваться кредитом заемщик в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ вправе в любое время досрочно возвратить сумму кредита с начисленными за время пользования кредитом процентами. При этом такое погашение кредита должно быть произведено Банку. Действия заемщика по переводу денежных средств на свой счет, с которого денежные средства списываются Банком для погашения кредита, не являются подтверждением погашения кредита.

До момента возврата кредитных средств прекращение кредитного обязательства в силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Согласно справки АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 120 392.66 (Сто двадцать тысяч триста девяносто два) рубля 66 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 115 192.66 рулей, учтенная госпошлина 5 200 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к настоящим возражениям.

До настоящего времени кредитные средства Банку не возвращены, иные основания для прекращения обязательств также отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 97 361 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учётом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными и об обязании выдать справку, поскольку за истцом имеется задолженность по спорному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

При этом, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности истцом не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения Банка.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из основного требования и является производными, то оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Судья Говорухина Е.Н. № 33-9518/2023

№ 2-1410/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000894-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Г. К. к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Аветисяна Г. К. по доверенности Гнеушева В. Я. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Аветисян Г.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (далее ПАО «Квант Мобайл Банк») заключен кредитный договор № <...> на сумму 519 948 рублей со сроком возврата 60 месяцев, под 22 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки Mazda 6, VIN: № <...>, 2008 года выпуска, который до настоящего времени является предметом залога в качестве обеспечения обязательств. Решением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Поскольку правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк»...

... является ответчик, он направил в его адрес уведомление о прекращении залога и выдаче справки о полном погашении кредитной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направленная досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении обращения отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконными действия ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», выразившиеся в отказе выдать справку о полном погашении задолженности по кредитному договору № <...>-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе направления уведомления нотариусу о прекращении залога на автомобиль марки Mazda 6, VIN: № <...>, 2008 года выпуска; возложить обязанность выдать справку о полном погашении кредитного договора и направить уведомление нотариусу о прекращении залога; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 84 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Аветисяна Г.К. по доверенности Гнеушев В.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Клетского районного суда <адрес>, которым установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком, данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, судом не дано оценки злоупотреблению правом со стороны ответчика, выражающимся в постоянном изменении суммы задолженности истца перед ответчиком, не учтено и не исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие переплату истца перед банком, согласно которым Аветисян Г.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку сумму в размере 581950 рублей.

В возражениях относительно доводов жалобы, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности Лавренюка Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все представленные в рамках настоящего дела истцом документы о платежах не подтверждают погашение задолженности по кредиту, поскольку получателем платежей является иные лица, а не АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Выводы истца о применении преюдициальности обстоятельств, установленных решением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> к настоящему спору является неверным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам, а также в виду того, что состав лиц, участвующих в деле различен, ответчик Межидов Р.С. по делу № <...> не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Представитель Аветисяна Г.К. по доверенности Гнеушев В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Аветисян Г.К., представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аветисяном Г.А. и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму 519 948 руб. со сроком возврата 60 месяцев, под 22 % годовых.

Вышеуказанный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий по программе «Дилерплюс» для приобретения транспортного средства Mazda 6, VIN: № <...>, 2008 года выпуска.

В качестве обеспечения возврата суммы кредита между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортного средства - Mazda 6, VIN: № <...>, 2008 года выпуска.

Банк со своей стороны исполнил принятые обязательства, предоставив денежные средства, однако Аветисяном Г.К. допускались просрочки по платежам.

Права требования ПАО «Квант Мобайл Банк» переданы АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на основании заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительной надписи нотариуса Зимницкого А.Г. с Аветисян Г.К. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аветисян А.Г. к нотариусу Зимницкому А.Г., АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об оспаривании (отмене) нотариального действия по совершению исполнительной надписи, отказано.

Решением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> ПАО «Квант Мобайл Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к Межидову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно справке 104-1105/57 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 120 392 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 115 192 рубля 66 копеек, учтенная госпошлина 5 200 рублей.

Согласно выписки по счету Аветисян Г.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 97 361 рубль 22 копейки в счет погашения задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку за Аветисяном Г.К. имеется задолженность по спорному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности истцом не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения Банка, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными и об обязании выдать справку не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед ответчиком, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Само по себе указание в решении о погашении задолженности в размере 212600 рублей не свидетельствует о полном исполнении обязательство по кредиту. Судом был сделан вывод о переводе указанной суммы на счет ПАО «Квант Мобайл Банк» и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия отмечает, что согласно заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 212 600 рублей, отправителем которых является Аветисян В.А., получателем денежных средств является Аветисян Г.К. счет № <...>, банком получателя является ПАО «Квант Мобайл Банк» номер корреспондентского счета № <...>, цель перевода оплата долга по кредитному договору № <...>- ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер счета 40№ <...> принадлежащего Аветисяну Г.К. совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ взыскание суммы в размере 22 017 рублей 55 копеек по судебному приказу № <...> выданному <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству/делу № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ взыскание суммы в размере 28 990 рублей 54 копейки, согласно акту органа осуществляющего контрольные функции № <...>, выданному <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству/делу № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ взыскание суммы в размере 36 889 рублей 50 копеек, согласно судебному приказу № <...>а-82-377/2022 выданному <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству/делу № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, по договору № <...>-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание суммы в размере 97 361 рубль 22 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ взыскание суммы в размере 11 996 рублей 15 копеек, согласно судебному приказу № <...> выданному <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству/делу № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ взыскание суммы в размере 15 345 рублей 04 копейки, согласно судебному приказу № <...> выданному <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству/делу № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Аветисяна Г.К. имеется задолженность перед банком по просроченной ссудной задолженности в размере 115 192 рублей 66 копеек.

Каких-либо доказательств внесения иных денежных средств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Аветисяном Г.К., в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

На основании вышеуказанного, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Межидову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует об исполнении обязательств Аветисяном Г.К. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору, как необоснованные.

Также является правомерным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят исключительно производный характер от требований о признании обязательства исполненным надлежащим образом и возложении обязанностей, а потому, как и основные требования, не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения, исследованы судом и изложено в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аветисяна Г. К. по доверенности Гнеушева В. Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2825/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003665-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 г. г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Г.К. об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Г.К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.А.Г. совершена исполнительная надпись нотариуса № на кредитном договоре, заключенным между А.Г.К. и ПАО «Квант Мобайл Банк». Считает, что не соблюден порядок и условия совершения исполнительной надписи, порядок обращения кредитора к нотариусу.

Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи 55№ нотариуса З.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной на кредитном договоре, заключенном между заявителем и банком. Признать незаконной и отменить совершенное нотариальное действие – исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Квант Мобайл Банк» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель А.Г.К. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного зас...

...едания, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68).

Заинтересованное лицо нотариус З.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Согласно п.1 раздела 3 «Иные условия договора» Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам согласовано условие о бесспорном взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Указал, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, процедура не нарушена. ПАО "Плюс Банк" были представлены предусмотренные законодательством документы, подтверждающие бесспорность требований, а также документы, подтверждающие направление в адрес А.Г.К. требования о досрочном исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № Таким образом, процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена. Бесспорность требований кредитора подтверждается представленными банком документами, предусмотренными законодательством. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения исполнительной надписи какого-либо спора между заявителем и банком относительно исполнения договора. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, истцом не представлено (л.д. 60-62).

Представитель заинтересованного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы заявления и представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и А.Г.К. заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 519490 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: Mazda 6, 2008 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя № (л.д. 35 (оборот)-37).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из предоставленного банком расчета задолженности (л.д. 39-41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 200532,34 рублей, из которой: сумма основного долга – 185008,84 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 15523,50 рублей.

Пунктом 1 раздела 3 (иные условия договора) Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подписанием договора заемщик подтверждает согласие с указанным условием (л.д. 37), в связи с чем, доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Поскольку А.Г.К. требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов в установленный кредитным договором срок не исполниа, сумму долга не вернул, ПАО "Плюс Банк" обратилось к нотариусу З.А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предоставив в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленную А.Г.К. и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.А.Г. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с А.Г.К. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Вся корреспонденция направлялась заявителю по адресу указанному в индивидуальных условиях, копии паспорта, как адрес регистрации, а именно: <адрес> (л.д. 35 оборот).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Предъявленная к взысканию с А.Г.К. сумма заявителем не оспаривается, является бесспорной, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, суд полагает, что заключенный между А.Г.К. и ПАО "Плюс Банк" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования А.Г.К. о признании незаконными действий нотариуса З.А.Г. по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований А.Г.К. об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 29 июля 2022 года.