Колбасов Константин Николаевич

Дело № 2-735/2022

54RS0008-01-2021-002393-53

Поступило в суд 21.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасова К. Н., Ющенко Н. Н. к Колбасову Д. К., СНТ «Держава», мэрии <адрес> о признании недействительным решения общего собрания СНТ, признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Колбасов К.Н., Ющенко Н.Н. обратились в суд с иском к Колбасову Д.К., мэрии <адрес>, СНТ «Держава», просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Держава» в части принятия в члены СНТ «Держава» Колбасова Д. К. и выделении земельного участка № площадью 613,05 кв.м. и земельного участка № площадью 615,2 кв.м., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Колбасовым Д. К., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право собственности Колбасова Д. К. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:081670:551, с учетом уточнений исковых требований, просили также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 54:35:081670:551, из земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Держава» участок №.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в СНТ «Держава» с заявлениями о принятии в члены СНТ «Держава», заявления были рассмотрены, по ним приняты положительные решения на внеочередном собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Держава». Колбасову К.Н. был выделен участок из резерва УФСБ №, площадью 600 кв.м., выдана членская книжка, Ющенко Н.Н. был выделен участок из резерва УФСБ №, площадью 600 кв.м., выдана членская книжка. Истцы являются ветеранами УФСБ и были включены в соответствующий список сотрудников и ветеранов УФСБ для принятия в СНТ «Держава» на зарезервированные для УФСБ земельные участки. Земельными участками они пользуются с 2008 года по настоящее время, исправно платят членские и целевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что право собственности на их земельные участки принадлежит Колбасову Д. К., ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Держава», на котором последнего приняли в члены СНТ «Держава» и выделили ему земельные участки №, площадью 613,05 кв.м. и №, площадью 615,2 кв. ...

...м., согласно генерального плана СНТ «Держава», при этом, сделки дарения или иных сделок с земельными участками между истцами и ответчиком Колбасовым Д.К. не заключались, поэтому отсутствовали правовые основания для принятия ответчика в члены СНТ «Держава» и наделения его земельными участками, ранее выделенными истцам. ДД.ММ.ГГГГ между Колбасовым Д.К. и мэрией <адрес> был заключен договор № купли-продажи земельного участка, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Продавец (мэрия <адрес>) передает, а Покупатель (Колбасов Д.К.) принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №. В пункте 1.2. договора содержится следующее: земельный участок, указанный в п. 1.1. Договора по адресу: <адрес>, СНТ «Держава», участок 3-4 предоставлен для ведения садоводства, что позволяет установить тождество с земельными участками, выделенными истцам. При этом, из членов СНТ «Держава» истцы добровольно не выходили, продолжают владеть своими земельными участками и платить членские взносы, являются действующими членами СНТ «Держава», полагают, что обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество Колбасова Д.К. отсутствующим, защитит их владение и вернет стороны в исходное положение.

Истцы Колбасов К.Н., Ющенко Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истцов Шурубура А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Колбасов Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представители ответчиков мэрии <адрес>, СНТ «Держава» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Росреестра по <адрес> - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов СНТ «Держава» истцы Колбасов К.Н. и Ющенко Н.Н. были приняты в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Держава». Колбасову К.Н. был выделен участок из резерва УФСБ №, площадью 600 кв.м., выдана членская книжка (л.д. 48-49), Ющенко Н.Н. был выделен участок из резерва УФСБ №, площадью 600 кв.м., выдана членская книжка (л.д.46-47). Истцы являются ветеранами УФСБ и были включены в соответствующий список сотрудников и ветеранов УФСБ для принятия в СНТ «Держава» на зарезервированные для УФСБ земельные участки, что подтверждается выписками из протоколов (л.д. 54-55, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления, общим собранием СНТ «Держава» в члены СНТ «Держава» был принят ответчик Колбасов Д.К. с выделением ему земельных участков №, площадью 613,05 кв. м. и №, площадью 615,2 кв.м. с местоположением <адрес>, СНТ «Держава» (л.д.22).

Как указывал в судебном заседании ответчик Колбасов Д.К., истец Колбасов К.Н. является его отцом и попросил его помочь оформить земельные участки, он счел, что необходимо объединить участки в один и оформить их на себя, при этом, отца об этом решении он не уведомил, попросил председателя СНТ «Держава», чтобы он принял его в члены товарищества, последним был предоставлен протокол о включении Колабасова Д.К. в члены СНТ «Держава» (л.д. 177).

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 1200 кв.м., находящегося в территориальной зоне ведения садоводства (СХ-1), для ведения садоводства с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Держава», участок №, с видом разрешенного использования земельного участка: ведение садоводства (л.д.153-154,177-178), а также предварительно согласовано предоставление земельного участка Колбасову Д. К., который должен обеспечить проведение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 152). Колбасовым Д.К. был заключен договор на проведение кадастровых работ и ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план (л.д.151, 159-164), которым из земельного участка, закрепленного за СНТ «Держава» с кадастровым номером № был выделен один земельный участок №, объединивший в себе земельные участки № и №, выделенные истцам.

ДД.ММ.ГГГГ между Колбасовым Д.К. и мэрией <адрес> был заключен договор № купли-продажи земельного участка, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Продавец (мэрия <адрес>) передает, а Покупатель (Колбасов Д.К.) принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №. В пункте 1.2. договора содержится следующее: земельный участок, указанный в п. 1.1. Договора по адресу: <адрес>, СНТ «Держава», участок 3-4 предоставлен для ведения садоводства (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ за Колбасовым Д.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1200 +/- 12, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – ведение садоводства – садовые дома, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 184-185).

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (ст. 21 названного закона).

Аналогичные положения предусмотрены и действующим в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, статья 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяет: к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.10 ч.1 ст. 17).

Судебным разбирательством установлено, что Колбасов Д.К. решением общего собранием СНТ «Держава» от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНТ «Держава» с выделением ему земельных участков №, площадью 613,05 кв. м. и №, площадью 615,2 кв.м. с местоположением <адрес>, СНТ «Держава», которые ранее (ДД.ММ.ГГГГ) были выделены истцам, при этом, Колбасов К.Н. и Ющенко Н.Н. из членов СНТ «Держава» не исключались, добровольно из товарищества не выходили, владеют земельными участками на законных основаниях.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания:

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Несмотря на то обстоятельство, что истцы не являются собственниками земельных участков N 3 и N 4, они вправе защищать свои права в отношении этих участков, возникшие у них на законном основании.

Основания и порядок изъятия земельного участка установлены Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Указанных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право:

обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п.4).

В соответствии с требованиями статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе наличия кворума, возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомочность оспариваемого общего собрания членов СНТ «Держава» от ДД.ММ.ГГГГ в части принят в члены СНТ «Держава» Колбасова Д. К. с выделением ему земельных участков №, площадью 613,05 кв. м. и №, площадью 615,2 кв.м. с местоположением <адрес>, СНТ «Держава».

Таким образом, решение, принятое на общем собрании членов СНТ «Держава» от ДД.ММ.ГГГГ, в части принят в члены СНТ «Держава» Колбасова Д. К. с выделением ему земельных участков №, площадью 613,05 кв. м. и №, площадью 615,2 кв.м. с местоположением <адрес>, СНТ «Держава», подлежит признанию недействительным.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку решение, принятое на общем собрании членов СНТ «Держава» от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ «Держава» Колбасова Д. К. с выделением ему земельных участков №, площадью 613,05 кв. м. и №, площадью 615,2 кв.м. с местоположением <адрес>, СНТ «Держава», подлежит признанию недействительным, последующее согласование мэрией <адрес> предоставление земельного участка Колбасову Д. К. и договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией <адрес> и Колбасовым Д. К. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Держава» участок № предоставленный для ведения садоводства, как заключенный с нарушением закона, в силу вышеприведенной нормы права следует признать ничтожным.

Исходя из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колбасова К. Н., Ющенко Н. Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Держава» в части принятия в члены СНТ «Держава» Колбасова Д. К. и выделении земельного участка № площадью 613,05 кв.м. и земельного участка № площадью 615,2 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией <адрес> и Колбасовым Д. К. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Держава» участок № предоставленный для ведения садоводства.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать мэрию <адрес> возвратить Колбасову Д. К. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 86965,20 рублей; Колбасова Д. К. обязать вернуть мэрии <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Держава» участок № предоставленный для ведения садоводства.

Признать отсутствующим право собственности Колбасова Д. К. на земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Держава» участок №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Держава» участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова

Судья: Демидович Г.Ф.

Материал № 9-325/2020

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-12582/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 января 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Колбасова К.Н., Ющенко Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г., которым исковое заявление Колбасова Константина Николаевича, Ющенко Натальи Николаевны к Колбасову Дмитрию Константиновичу, СНТ «Держава» Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным решения общего собрания СНТ, и признании договора купли-продажи недействительным – возвращено истцам.

Разъяснено истцам право на повторное обращение с данным иском с соблюдением требований ст. ст.131-132 ГПК РФ по месту нахождения ответчика,

у с т а н о в и л :

Колбасов К.Н. и Ющенко Н.Н. обратились в Первомайский районный суд г. Новосибирка с иском к Колбасову Д.К., СНТ «Держава» Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным решения общего собрания СНТ, и признании договора купли-продажи недействительным, в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Держава» в части принятия в члены СНТ «Держава» Колбасова Д. К. и выделении ему земельного участка, признать договор купли - продажи земельного участка № 19005 от 15.08.2019 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право собственности...

... ответчика на данный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Колбасов К.Н., Ющенко Н.Н., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что ст. 181.4 ГК РФ установлен уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании собрания, что не является досудебным порядком урегулирования спора, поэтому оснований для возврата искового заявления не имелось.

Отмечают, что решение СНТ оспаривается только в той части, которая касается принятия в члены СНТ ответчика, который уведомлен о настоящем споре. Оспаривание решения СНТ в данной части не затрагивает прав других лиц.

Указывают, что вывод суда о возврате искового заявления со ссылкой на то, что ответчики не находятся на территории Первомайского района г. Новосибирска, а истцами не заявлено требований о правах на земельные участки, - не обоснован, так как ранее исковое заявление было возвращено Центральным районным судом г. Новосибирска в связи с неподсудностью. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Колбасова К.Н., Ющенко Н.Н., судья первой инстанции руководствовался п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики не находятся на территории Первомайского района г. Новосибирска, кроме того, истцами не заявлено требований о правах на земельные участки, а также не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка, а именно заблаговременного уведомления в письменной форме лицом, оспаривающим решение собрания, участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском. Также судом было разъяснено истцам право на повторное обращение с данным иском с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

12 октября 2021 года Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение о возврате искового заявления Колбасова К.Н., Ющенко Н.Н. к Колбасову Д.К., СНТ «Держава», мэрии г. Новосибирска о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска о возврате искового заявления Колбасова К.Н., Ющенко Н.Н. к Колбасову Д.К., СНТ «Держава», мэрии г. Новосибирска о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, у судьи отсутствовало право возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок уведомления всех участников общего собрания, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с которым установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Таким образом, невыполнение истцами правила о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является основанием для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Колбасова К.Н., Ющенко Н.Н. направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Колбасова К.Н., Ющенко Н.Н. к Колбасову Д.К., СНТ «Держава», мэрии г. Новосибирска о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья