Аветисян Гоар Аветисовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2022-000365-44 33-3075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ручке Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А. судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ручке Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - 327786 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6478 руб.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 24.08.2022 с Ручки Н.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб 201484,50 руб., государственная пошлина 5215 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «Альфастрахование», просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, не обладая специальными познаниями, не может делать выводы о не относимости части повреждений к спорному ДТП. Однако, суд принял решение за вычетом запасных частей: повторителя поворота, консоли и противооткатного бруса. Считает, что из предоставленных фотографий усматривается повреждение бруса, а консоль и повторитель поворота утрачены вследствие ДТП. Обр...

...ащает внимание на то, что ответчик не оспаривал расчет суммы восстановительного ремонта и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.11.2022 решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфастахование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно распределена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, поскольку суд освободил ответчика от представления доказательств несогласия с размером ущерба, определенного истцом, фактически возложив на АО "АльфаСтрахование" бремя доказывания того, что сомнения ответчика в соответствующих доказательствах, представленных обществом, необоснованы. В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержатся от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Ручка Н.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В адрес ответчика судом апелляционной инстанции направлено письменное разъяснение прав, в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы в подтверждение доводов о несогласии с размером страхового возмещения. Письмо суда получено Ручкой Н.А. 28.04.2023. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование» и ответчика Ручки Н.А., своевременно извещенных о дате и времени слушания дела.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля Вольво, №, принадлежащего ООО «Тамбовский бекон» под управлением водителя Колмыкова Р.С., автомобиля ВАЗ, № №, под управлением водителя Чернышевой Н.М., автомобиля Фольксваген Поло с № под управлением водителя Ручка Н.А. В результате столкновения все транспортные средства повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Ручка Н.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, приведшим к столкновению транспортных средств, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях других участников происшествия, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля Вольво, № является ООО «Тамбовский бекон», автомобиля Фольксваген Поло, № - Ручка Н.А.

Согласно договору добровольного страхования (КАСКО) страховщик АО «АльфаСтрахование» застраховал транспортное средство Вольво.

Ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло Ручка Н.А. застрахована АО ГСК «Югория».

АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, №, в размере 727786 руб.

Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного размера требований, ответчик указывал на необоснованное включение в перечень деталей, которые не были повреждены в результате спорного ДТП. Свои доводы ответчик основывала на фотографиях, представленных страховой компанией, на которых видны повреждения грузового автомобиля Вольво в передней части слева, а также на материалах ДТП. На фотоснимках аварийного транспортного средства не изображены повреждения повторителя поворота, стоимостью новой детали 10811,15 руб., консоли, стоимостью новой детали 40690,35 руб., бруса противооткатного, стоимостью детали 74800 руб. Работы по демонтажу и установке этих новых деталей не указаны и в перечне произведённых работ по восстановлению автомобиля.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание, что в справке о ДТП, составленной сотрудником полиции, описаны повреждения автомобиля Вольво. Так, деформированы: левая дверь, капот, подножка с левой стороны, диск левого переднего колеса; разбиты: передний бампер, передняя декоративная решётка, левая блок фара, противотуманная фара, левое крыло; порез левой передней шины.

Суд указал, что аналогичные повреждения автомобиля Вольво отображены на фототаблице, сделанной страховой компанией. Указание на спорные детали отсутствует и в акте осмотра транспортного средства, произведенного 05.05.2021 экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», где перечислены повреждения: решетки радиатора в сборе, бампера, бачка омывателя, подножки левой, кронштейна подножки, капота, фары левой, противотуманной фары левой, двери левой, крыла левого, подкрылка, моторчика омывателя.

Суд, с учетом совокупности доказательств, руководствуясь положениями ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика, являющегося виновником ДТП, подлежит возмещению фактически причиненный ущерб и определил размер ущерба в сумме 201 484 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При обращении с требованием о возмещении ущерба, в том числе в порядке суброгации, обязанность по доказыванию размера ущерба возлагается на истца.

Ответчик, не возражая против необходимости возмещения ущерба, указал на несогласие с его размером, определенным истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.

Между тем, при обращении в суд АО "АльфаСтрахование" представило документы, на основании которых обществом был определен размер ущерба, в том числе, акт осмотра транспортного средства № от 5 мая 2021 года, счет на оплату № от 27 августа 2021 года, акт об оказании услуг № от 27 августа 2021 года, заказ-наряд № от 27 августа 2021 года, расходную накладную к заказ-наряду № от 27 августа 2021 года, заявку по заказ-наряду № от 11 мая 2021 года, ремонт-калькуляцию от 25 июля 2021 года, акт приемки-сдачи выполненных работ от 27 августа 2021 года, страховой акт, решение о страховой выплате, платежное поручение от 22 октября 2021 года.

То есть, истцом представлены доказательства размера ущерба, заявленного к возмещению за счет ответчика.

Соответственно, при несогласии с данным размером, уже на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежит иной размер, чем указан истцом. При этом юридическое значение имеет не наличие сомнений в доказательствах истца, а именно представление стороной самостоятельных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что такой размер должен быть иным.

Ответчиком Ручка Н.А. таких доказательств в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, хотя такое право судом разъяснено.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения заявленного размера ущерба по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о наличии либо отсутствии тех или иных заявленных повреждений автомобиля. Сомнения ответчика в правильности расчета не могут быть положены в основу вывода о снижении размера ущерба при отсутствии допустимых доказательств.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части увеличения размера взысканного с Ручка Н.А. в пользу АО «Альфастрахование» ущерба до 327786 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составит 6478 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года по делу по иску АО «АльфаСтрахование» (№) к Ручке Наталье Александровне (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации изменить, увеличив размер взысканного с Ручки Н.А. в пользу АО «Альфастрахование» ущерба до 327786 руб., государственной пошлины до 6478 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 19.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2022-000365-44 33-2819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2022 г. об оставлении без движения искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Ручка Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, приложив к нему копии доверенности, платежного поручения об уплате государственной пошлины, заверенные синей печатью АО «АльфаСтрахование», и копию материалов выплатного дела по убытку №

Определением судьи от 08.04.2022 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. Указано, что к исковому заявлению приложены не заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих обоснованность иска.

Указанное определение обжаловано истцом.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и направлении материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Указывается на неверное толкование судом статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), на ограничение доступа к правосудию, на возможность представления оригиналов представленных суду копий документов при подготовке дела в судебному разбирательству.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 стать...

...и 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное положение статьи 132 ГПК РФ нарушено в связи с тем, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку, исходя из буквального толкования абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ, законодателем обязанность заявителя заверять копии представленных документов не предусмотрена.

В соответствии с данной статьей, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.

Вопрос предоставления необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле; уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таком положении доводы в жалобе о том, что истец вправе представить оригиналы документов для обозрения суду в порядке, предусмотренном статьями 148,150 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представление незаверенных копий документов не является основанием для оставления иска без движения, заслуживают внимания.

Обжалуемое определение следует признать незаконным и подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ

определил:

определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2022 г. об оставлении без движения искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Ручка Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2022-000365-44 33-5282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ручке Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Балана В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Тамбовский бекон» под управлением водителя Колмыкова Р.С., автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Чернышевой Н.М., автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ручки Н.А. В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Ручка Н.А. признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, приведшем к столкновению транспортных средств, и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действ...

...иях других участников происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ручке Н.А., в котором ссылалось на то, что 31.12.2020 общество заключило с ООО «Тамбовский бекон» договор страхования наземного транспорта, согласно которому был застрахован грузовой автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком №. При обращении ООО «Тамбовский бекон» страховая компания признала совершённое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховщик выдал направление на ремонт аварийной машины в ООО «Траксервис68». По завершении восстановительных работ страховая компания оплатила стоимость ремонта в сумме 727786 рублей. По договору ОСАГО истцом возмещён ущерб в размере 400000 рублей. Непокрытой страховкой осталась сумму ущерба в размере 327786 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Ручки Н.А. в свою пользу в возмещение убытков в порядке суброгации 327786 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6478 рублей.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 24.08.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с Ручки Н.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 201484 рубля 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5215 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, не обладая специальными познаниями, не может делать выводы о не относимости части повреждений к спорному ДТП. Однако, суд принял решение за вычетом запасных частей: повторителя поворота, консоли и противооткатного бруса. Считает, что из предоставленных фотографий усматривается повреждение бруса, а консоль и повторитель поворота утрачены вследствие ДТП. Ссылается на то, что ответчик не оспаривал расчет суммы восстановительного ремонта, и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Ручка Н.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заказные почтовые отправления, направленные представителю истца и ответчику, вручены им 18.10.2022 и 21.10.2022 соответственно. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующих на основании ордера.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель истца АО «АльфаСтрахование» и ответчика Ручки Н.А.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.03.2021, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, в размере 727786 рублей, которое получило повреждения в вышеуказанном ДТП, и ответственность за управление которым была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта у заявителя.

Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование предъявленного иска заявитель ссылался на невозмещенный размер ущерб в размере 327786 рублей (727786 рублей – 400000 рублей).

Возражая против удовлетворения заявленного размера требований, сторона ответчика указывала на необоснованное включение в перечень деталей, которые не были повреждены в результате спорного ДТП. Свои доводы ответчик основывала на фотографиях, представленных страховой компанией, на которых видны повреждения грузового автомобиля Вольво в передней части слева, а также на материалах ДТП. На фотоснимках аварийного транспортного средства не изображены повреждения повторителя поворота, стоимостью новой детали 10811 рублей 15 копеек, консоли, стоимостью новой детали 40690 рублей 35 копеек, бруса противооткатного, стоимостью детали 74800 рублей. Работы по демонтажу и установке этих новых деталей не указаны и в перечне произведённых работ по восстановлению автомобиля.

Суд принял во внимание, что в справке о ДТП, составленной сотрудником полиции, описаны повреждения автомобиля Вольво. Так, деформированы: левая дверь, капот, подножка с левой стороны, диск левого переднего колеса; разбиты: передний бампер, передняя декоративная решётка, левая блок фара, противотуманная фара, левое крыло; порез левой передней шины.

Аналогичные повреждения автомобиля Вольво отображены на фототаблице, сделанной страховой компанией.

Кроме того, указание на спорные детали отсутствует и в акте осмотра транспортного средства, произведенного 05.05.2021 экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», где перечислены повреждения: решетки радиатора в сборе, бампера, бачка омывателя, подножки левой, кронштейна подножки, капота, фары левой, противотуманной фары левой, двери левой, крыла левого, подкрылка, моторчика омывателя.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, являющегося виновником ДТП, подлежит возмещению фактически причиненный ущерб.

В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ на истца, в числе прочего, возлагается бремя доказывания размера причиненного ущерба.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба. В материалах дела содержится письменное обоснование необходимости истребования у истца фототаблицы и первичного акта осмотра в электронном виде, в котором выражено несогласие с размером предъявленного требования.

Более того, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика ссылался на незаконность включения в стоимость запасных частей повторителя поворота (10811 рублей 15 копеек), консоли (40690 рублей 35 копеек) и бруса (74800 рублей).

Данная позиция была поддержана стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебной коллегией разъяснялось истцу право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, от которого АО «АльфаСтрахование» в письменном виде отказалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска, поскольку совокупность доказательств, а именно справки о ДТП, составленной сотрудником полиции, акта осмотра транспортного средства, произведенного 05.05.2021 экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» не подтверждают повреждения повторителя поворота, консоли и бруса противооткатного.

Кроме того, из предоставленного истцом заказа-наряда от 27.08.2021 не усматривается производство работ со спорными запасными частями.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе, что повреждение бруса подтверждается фототаблицами, а консоль и повторитель поворота утрачены вследствие ДТП, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом ст.56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска с подробным изложением мотивов, по которым сумма причиненного ущерба взыскана в размере 201484 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 24.08.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) к Ручке Наталье Александровне (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи