Аветисян Лина Беноевна

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,

При секретаре ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Билалова М.Ф. на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2018 года, которым частично удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Аветисян Лине Беноевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Аветисян Лины Беноевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору: 36 794 рублей 30 коп. - основной долг, неустойка в размере 15 000 рублей, а также задолженность по страховой премии в размере 1 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 546 рублей 65 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Аветисян Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.02.12. ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 30% годовых.

01.09.14. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении его кред...

...иторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

01.09.14. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица.

05.12.14. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору заемщик нарушает, истец просил взыскать с Аветисян Л.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 82 035 рублей 73 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 661 рублей 07 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителя ПАО «Совкомбанк» Билаловым М.Ф., который просит решение суда отменить в части уменьшения суммы основного долга и применения ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что суд самостоятельно изменил порядок списания задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

Также апеллянт не соглашается с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная, сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя частично иск ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию. При этом суд не согласился с приведенным истцом расчетом задолженности, сочтя его не соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ. Также суд нашел необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив заявленную к взысканию неустойку до 15 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном применении судом требований ст.319 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами /например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ/. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.. п. 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров /ст. 3. П. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ/, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей /п.п. 74 и 76/.

Как следует из материалов дела, 24.02.12. на основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчице был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на 36 месяцев под 30% годовых.

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору по состоянию на 21.09.18. задолженность составила 82 035 рублей 73 коп., в том числе просроченная ссуда 40 608 рублей 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40 327 рублей 43 коп.

В то же время, суд первой инстанции достоверно установил, что банком необоснованно производилось в первую очередь зачисление сумм неустоек, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. В связи с этим суд произвел свой расчет задолженности суммы основного долга и неустоек, определив к взысканию сумму задолженности по кредиту в размере 36 794 рублей 30 коп.

Довод суда о необоснованном уменьшении суммы неустойки до 15 000 рублей судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку, снизив размер неустойки, суд первой инстанции, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Билалова М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи