Аветисян Люса Григорьевна

Судья ФИО2 дело №

26RS0№-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 поданной представителем по доверенности ФИО5,

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематич...

...еским неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед банком составляет 102504,14 рублей, из которых: сумма основного долга 76322,93 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 23231,21 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 2950,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102504,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250,08 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 100 054 рубля 14 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 76322, 93 рублей, просроченные проценты в размере 23231,21 рубль, штрафные проценты в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250,08 рублей. В уудовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 500 рублей, поскольку содом принято решение без учета тяжелого материального положения ответчицы и просит снизить размер неустойки до 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на предоставление кредитной карты. По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ истцом была выпущена пластиковая карта.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку допущены нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитной карте.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: