Аветисян Силва Андраниковна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2-2099/2017 по административному иску ООО «Экспресс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Дегтяревой Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец – ООО «Экспресс», обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Дегтяревой Е.П. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП по Самарской обл. Дегтяревой Е.П. было вынесено Постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Экспресс» о взыскании в пользу Аветисян С.А. задолженности в сумме 2 040 070, 21 рублей. Постановление вручено было курьером 22.01.2018г. Указанное Постановление вынесено на основании исполнительного листа ФС № от 09.02.2017г., выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №.

Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением законодательства, а именно:

- неверно указана сумма задолженности ООО «Экспресс», так как на протяжении последнего года с расчетного ...

...счета ООО «Экспресс» периодически списывались суммы в пользу Аветисян С.А.,

- по всему тексту Постановления неверно указано наименование подразделения судебных приставов. Верное наименование - Отдел судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП по Самарской области, однако должное наименование отсутствует в Постановлении,

- ООО «Экспресс» отказано в предоставлении какого-либо срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебным приставом-исполнителем не был указан какой-либо конкретный подпункт указанной нормы Закона, вследствие чего указанный документ вводит в заблуждение. Кроме того, ни один из перечисленных пунктов, которые являются основаниями для отказа в предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не подходит под указанную задолженность.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Экспресс», вынесенное Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП по Самарской обл. Дегтяревой Е.П. незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, на административном исковом заявлении настаивали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП по Самарской области судебный пристав-исполнитель Дегтярева Е.П. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, административное исковое заявление не признала. Предоставила суду отзыв, в котором просила суд оставить административный иск без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме (л.д.43).

Взыскатель Аветисян С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ООО «Экспресс» требования не подлежащими удостоверению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. ст. 121 - 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Эти положения специального закона согласуются с предусмотренными ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти был предусмотрен положениями статьи 256 ГПК РФ, действовавшей на день принятия судом к производству рассматриваемого заявления.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП по Самарской обл. Дегтяревой Е.П. было вынесено Постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Экспресс», о взыскании в пользу Аветисян С.А. задолженности в сумме 2 040 070, 21 рублей (л.д.6-8).

Административный истец утверждает, в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неверно указывает сумму задолженности – суд с этим согласиться не может.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер задолженности, подлежащий взысканию с административного ответчика, составляет 2040070 рублей 21 копейка.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа ФС№, выданного на общую сумму 2 069740 рублей, а также заявления Аветисян С.А. о возбуждении исполнительного производства, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс», в счет погашения задолженности, произвел оплату в размере 29669 рублей 79 копеек, поэтому сумма, подлежащая к взысканию уменьшилась до 2040070 рублей 21 копейки.

ООО «Экспресс» предоставили суду копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет взыскателя, в счет погашения задолженности, 228 рублей 12 копеек, указав при этом, что задолженность перед Аветисян С.А. уменьшилась на данную сумму, однако при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель эту сумму не учел (л.д.47). Вместе с тем, административный истец не предоставил суду доказательств подтверждающих факт предоставления судебному приставу-исполнителю указанного платежного поручения на сумму 228 рублей 12 копеек до возбуждения исполнительного производства.

Суд счел бы требования ООО «Экспресс» обоснованными, в случае если бы административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю, вышеуказанный платежный документ, а судебный пристав-исполнитель, вопреки предоставленному платежному документу, возбудил исполнительное производство на большую сумму. Однако, суд приходит к выводу, что, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не знал, и не мог знать, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Аветисян С.А., уменьшилась на 228 рублей 12 копеек, так как ни взыскательница, ни ООО «Экспресс» СПИ Дегтяреву Е.П. об этом в известность не ставили. Однако, факт частичного погашения задолженности на сумму 228 рублей 12 копеек не означает, что судебный пристав-исполнитель повторно взыщет с должника данную сумму. После предоставления судебному приставу-исполнителю платежного документа пристав автоматически уменьшит размер задолженности должника на 228 рублей 12 копеек. При этом его права не будут нарушены.

ООО «Экспресс» указывают, что по всему тексту постановления о возбуждении исполнительного производства, неверно указано наименование подразделения судебных приставов. Суд с этим согласиться также не может, так как ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ № «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>». В соответствии с п.1.7 данного Приказа, в приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отделе судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» внесены изменения, абз.2 п.1.1 Приложения изложен в следующей редакции: «Сокращенное наименование – ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>».

Таким образом, по тесту постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, подразделение службы судебных приставов указано верно.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Представитель административного истца указывает, что судебным приставом-исполнителем не был указан какой-либо конкретный подпункт указанной нормы Закона, вследствие чего указанный документ вводит ООО «Экспресс» в заблуждение.

Из предоставленной копии исполнительного листа ФС№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возвращался исполнительный документ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными – о чем в исполнительном документа сделана соответствующая пометка.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь возвращался Аветисян С.А. без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель снова предъявила исполнительный документ к исполнению. Таким образом, в соответствии с п.2 ч.14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законодательство РФ не нарушалось. Все действия, судебным приставом-исполнителем, совершались в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом – исполнителем действий по нарушению прав и законных интересов должника ООО «Экспресс», административным истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при ведении исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Экспресс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Дегтяревой Е.П. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – не имеется.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 2, 12, 30, 31, 121-122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ суд

Решил:

ООО «Экспресс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Дегтяревой Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2-2099/2017 по административному иску ООО «Экспресс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Дегтяревой Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 2, 12, 30, 31, 121-122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ суд

Решил:

ООО «Экспресс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Дегтяревой Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов