Горбатова Анжела Витальевна

Дело №2-4763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мухин А.А. к Горбатова А.В. о взыскании ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Горбатова А.В. о взыскании ущерба от ДТП, по следующим основаниям:

7 июня 2019 года в 03 часа 00 минут в районе д. 21 корп. 5 по ул. Теплый Стан в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Горбатова А.В., управляя личным транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак К 454 ЕТ 799 совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № после чего ее откинуло на рядом стоящий автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак М 182 РМ 57, принадлежащий истцу Мухину А.А., после чего на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак Е 039 НЕ 197, после чего на автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак № В результате транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Горбатова А.В. в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № 77 MP 1294164.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Горбатова А.В., которая допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Помимо этого, ответчик не выполнила возложенную на нее законом обязанность по ст...

...рахованию своей гражданской ответственности.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Горбатова А.В. в досудебном порядке возмещать причиненный вред отказывается.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, оплачена в полном объеме.

Согласно данным независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак М 182 РМ 57 RUS, составляет 73 159,26 руб. Величина утрать товарной стоимости составляет 4 266,93 руб. Таким образом, размер ущерба составляв 77 426,19 руб.

Для составления искового заявления, истцом был заключен договор № 21/л от 18.10.2019 года об оказании юридических услуг, оплата по которому была произведена полном объеме в размере 3 000 руб. В связи со значительной удаленностью суда от места жительства истца прошу рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 73 159,26 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Форд Фиеста, государственный регистрационный знак М 182 РМ 57 RUS, 4266,93 руб. - в качестве величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца Форд Фиеста государственный регистрационный знак М 182 РМ 57 RUS., 5 000 руб. - в качестве расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 2 522,79 руб. - в качестве уплаченной госпошлины. 3 000 руб. - в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие..

Ответчик – в судебное заседание не явился, из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.14.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущество других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требование полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, прав которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущение выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 201 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортное средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вид транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитим покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 част первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанны с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба вход» не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходов которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплат возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенным обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрат товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 7 июня 2019 года в 03 часа 00 минут в районе д. 21 корп. 5 по ул. Теплый Стан в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Горбатова А.В., управляя транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак К 454 ЕТ 799 совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, после чего ее откинуло на рядом стоящий автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак М 182 РМ 57, принадлежащий истцу Мухину А.А., после чего на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак Е 039 НЕ 197, после чего на автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак М 312 УТ 77.

В результате транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Горбатова А.В. в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № 77 MP 1294164.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Горбатова А.В., которая допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Помимо этого, ответчик не выполнила возложенную на нее законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Горбатова А.В. в досудебном порядке возмещать причиненный вред отказывается.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно данным независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак М №, составляет 73 159,26 руб. Величина утрать товарной стоимости составляет 4 266,93 руб. Таким образом, размер ущерба составляв 77 426,19 руб.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта в ООО «Судебно-экспертный центр» является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не доверять заключению эксперта № 2238/19 у суда оснований не имеется, поскольку при проведении судебной авто-товароведческой экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта- не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологии и техники, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Горбатовой А.В. 73 159,26 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4266,93 руб. - в качестве величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

- расходы на оплату госпошлины 2522,79 руб.

- судебные расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 3000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 3000 руб. на оплату юридических услуг не завышена и подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10522,79 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухин А.А. к Горбатова А.В. о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать Горбатова А.В. в пользу Мухин А.А. 73 159,26 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4266,93 руб. - в качестве величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 10522,79 руб. судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2019 года

Судья О.Б. Шевырева

Дело № 2-1462/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» к Горбатовой А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Горбатовой А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Горбатовой А.В. застрахована не была. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 171391 руб. 67 коп.

Просит взыскать с Горбатовой А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 171391 руб. 67 коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4627 руб. 84 коп., на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбатова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещен...

...ия о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес> возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ определяют, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2019г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что стороны не оспаривали.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. В СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного имущества поступило заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» принято решение о признании события страховым случаем и на основании страхового акта выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 171391 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность Горбатовой А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в сумме 171391 руб. 67 коп., то с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 171391 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то взысканию с ответчика Горбатовой А.В. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4627 руб. 84 коп., а также по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом на основании договора об оказании юридических услуг ООО «БКГ», ответчик обязан компенсировать истцу расходы на оплату этих юридических услуг в размере 3500 руб. Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и копией платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбатовой А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 171391 руб. 67 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 4627 руб. 84 коп., оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кинзбурская Т.Л.

Дело № 2-1904/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника Калашник Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булановой П.А. к Горбатовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буланова П.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. 07.06.2019г. по адресу: <адрес> Горбатова А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> после чего его опрокинуло на рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего на <данные изъяты>, затем на автомобиль <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются определением сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Куликова С.В. от 07.06.2019 г. Горбатова А.В. пыталась скрыться с места ДТП, однако была задержана водителями поврежденных транспортных средств. После прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД Горбатова А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения, в результате чего постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Ответственность Горбатовой А.В. при управлении транспортным средством не застрахована по ОСАГО, в связи с чем, истец не имеет возм...

...ожности предъявить требования к страховой компании.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля. С целью установления реальной стоимости ущерба проведена независимая экспертиза. О времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства ответчик была уведомлена телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» № 2240/19 от 29.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 07.06.2019 года автомобиля истца <данные изъяты>, по состоянию на 07.06.2019 г., с учётом износа составляет 421582,24 руб.

За составление экспертного заключения ею понесены расходы в размере 5000 руб. После ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно осуществлять движение, в результате чего ею понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля, в размере 5000 руб. Указанные расходы являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с Горбатовой А.В, в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 421582 руб. 24 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7465 руб. 83 коп.

Истец Буланова П.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Булановой П.А. действующий на основании доверенности Котельников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его и истца отсутствие.

Ответчик Горбатова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ей по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному в административном материале по факту ДТП: <адрес> возращены почтой суду с отметками «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Булановой П.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.06.2019г. по адресу: в <адрес> Водитель автомобиля <данные изъяты> Горбатова А.В. нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим истице Булановой П.А. автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленных суду материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Горбатовой А.В. следует, что она не отрицала, что 07.06.2019г. по адресу: в <адрес> совершила ДТП: потеряла управление транспортным средством и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Горбатовой А.В., гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, возмещение вреда, причиненного имуществу истца должен возместить ответчик.

Из представленного истцом экспертного заключения № проведенной ООО «Судебно-экспертный центр» экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями без учета износа составляет 616431 руб. 28 коп., а с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на дату ДТП составляет 421582 руб. 24 коп.

Оценивая экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика Горбатовой А.М., причинен вред, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в требуемой им сумме 421582 руб. 24 коп.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> в размере 5000 руб., которая производилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль в связи с наличием недостатков не мог эксплуатироваться. Расходы на эвакуацию транспортного средства являются убытками истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, кроме того, данное заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7465 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горбатовой А.В, в пользу Булановой П.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 421582 руб. 24 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7465 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Кинзбурская

№ 2-1809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового В. В. к Горбатовой А. В., Мухину А. А.ичу, третье лицо: ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование иска ссылается на то, что определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мухина А.А. к Горбатовой А.В. о возмещении ущерба от ДТП наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>. принятые меры обеспечения иска нарушают его права и интересы, так как транспортное средство было передано ему Горбатовой А.В. в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от 09.07.2019г. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в соответствующем Реестре 10.07.2019г. В связи с неисполнением Горбатовой А.В. своих обязательств по возврату займа и согласно условиям о внесудебной процедуре обращения взыскания на заложенное имуществ, предусмотренным в п. 3.4. Договора залога от 09.07.2019г., указанный автомобиль им изъят для дальнейшей процедуры реализации. Ограничение на регистрационные действия с автомобилем, установленные на основании определения Шахтинского городского суда <адрес> от 28.10.2019г.,препятствует реализации его прав, как залогодержателя. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч.2 ст. 442 ГПК РФ, просит освобо...

...дить от ареста автомобиль <данные изъяты>

Истец в суд не явился, при подаче искового заявления выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от получения судебных повесток уклоняются, о чем свидетельствует возврат судебной почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ, признает ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лиц а в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Судом установлено, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.10.2019г. по гражданскому делу № 2-4763/2019 по иску Мухина А.А. к Горбатовой А.В. о возмещении ущерба от ДТП в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество Горбатовой А.В.- транспортное средство <данные изъяты>.

Решением Шахтинского городского суда от 11.12.2019гг. исковые требования Мухина А.А. удовлетворены, с Горбатовой А.В. в пользу Мухина А.А. взысканы денежные средства в сумме 77426,19 руб., а также судебные расходы в размере 10522,79 руб.

Установлено также, что до разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска, указанное выше транспортное средство было передано собственником Горбатовой А.В. по Договору залога от 09.07.2019г. Садовому В.В. в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 09.07.2019г. Регистрация Уведомления о возникновении залога движимого имущества произведена 10.07.2019г., о чем истцом представлено Свидетельство.

В силу ч. 3.1 ст. 80Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку Садовой В.В. является залогодержателем спорного автомобиля и имеет преимущественное перед другими кредиторами право, то наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска Мухина А.А. не допустимо.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Садового В. В. – удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное за Горбатовой А. В., от ареста, наложенного определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.10.2019 года по гражданскому делу № по иску Мухина А. А.ича к Горбатовой А. В. о возвещении ущерба от ДТП, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021г.

№ 2-4830/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Новак Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Горбатовой А.В. о расторжении, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 29.05.2018 выдало кредит Горбатовой А.В. в сумме 1 537 551 руб. на срок 60 мес. под 14.9% годовых. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. За период с 16.05.2019 по 17.08.2021 образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 1 944 210,15 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2018 и взыскать с Горбатовой А.В в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по указанному кредитному договору в размере 1 944 210,15 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 23 921,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не ...

...представила.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 29.05.2018 выдало кредит Горбатовой А.В. в сумме 1 537 551 руб. на срок 60 мес. под 14.9% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

За период с 16.05.2019 по 17.08.2021 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 944 210,15 руб., из которых: просроченные проценты – 422 334,30 руб.; просроченный основной долг – 1 321 537,32 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 125 196,03 руб.; неустойка за просроченные проценты - 75 142,50 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

15.07.2021 Горбатовой А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 16.08.2021. до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 944 210,15 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 23 921,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Горбатовой А.В. о расторжении, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2018.

Взыскать с Горбатовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от 29.05.2018. в размере в размере 1 944 210,15 руб., из которых: просроченные проценты – 422 334,30 руб.; просроченный основной долг – 1 321 537,32 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 125 196,03 руб.; неустойка за просроченные проценты - 75 142,50 руб.

Взыскать с Горбатовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 921,05 руб.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

61RS0023-01-2022-005681-02

№2-4334/2022г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шевченко О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горбатовой А. В., Прокопчук Ю. С., третье лицо Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горбатовой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство на предмет взыскания с Горбатовой А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 179 519 руб. 51 коп. В ходе исполнительного производства было установлено, что за Горбатовой А.В. зарегистрировано транспортное средство Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное транспортное средство наложен арест. Истцу стало известно, что Горбатова А.В. продала указанный автомобиль С*** Виталию Викторовичу по договору купли-продажи от 16.06.2022г. По мнению истца договор является недействительным, нарушающим права истца. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2022г. автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №; применить последствия недействительности сделки: прекра...

...тить право собственности С*** Виталия Викторовича на указанный автомобиль; признать за Горбатовой А.В. право собственности на указанный автомобиль.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.10.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокопчук Ю.С.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горбатова А.В., Прокопчук Ю.С. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда копии исполнительного производства в отношении должника Горбатовой А.В.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Закона об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 12.10.2020г. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с Горбатовой А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 179 519 руб. 51 коп.

В рамках исполнительного производства было установлено, что Горбатовой А.В. принадлежит автомобиль Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.10.2020г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что между Горбатовой А.В. и ФИО5 был заключен договор займа б/н от 09.07.2019г. и договор залога б/н от 09.07.2019г., предметом залога по которому является автомобиль Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 02.09.2021г. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, принадлежащий Горбатовой А.В. путем оставления ТС за ФИО5, в счет погашения основного долга в размере 180 000 руб.; суд обязал Горбатову А.В. передать ФИО5 вышеуказанный автомобиль в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому ФИО5 обратился в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с вышеуказанным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 02.09.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 27.01.2022г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, поскольку установлено, что автомобиль Горбатовой А.В. не принадлежит.

В дальнейшем решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02.09.2021г. было исполнено, ФИО5 распорядился принадлежащим ему автомобилем и совершил действия по отчуждению транспортного средства, в связи с чем согласно данным МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер К454ЕТ799, VIN №, является Прокопчук Ю.С., на основании договора купли-продажи, который оспаривается истцом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль выбыл из владения Горбатовой А.В. и был передан ФИО5 на законных основаниях, и ФИО5 как собственник распорядился спорным автомобилем, продав автомобиль ФИО2

Доказательств тому, что договор купли-продажи от 16.06.2022г. автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, является недействительным, суду не представлено.

То обстоятельство, что должником по исполнительному производству ФИО3 не исполняются требования исполнительного документа, задолженность не погашается, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи от 16.06.2022г. недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи от 16.06.2022г. автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, недействительным, в соответствии со ст.166 ГК РФ, не имеется.

Более того, истец просит прекратить право собственности ФИО5 на спорный автомобиль, в то время как по данным МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, является Прокопчук Ю.С.

Поэтому требования истца о признании договора купли-продажи от 16.06.2022г. автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанный автомобиль, признании за Горбатовой А.В. права собственности на автомобиль, подлежат отклонению.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в иске к Горбатовой А. В., Прокопчук Ю. С., третье лицо Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022г.