Газизова Римма Шайхразиевна

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-230/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-011792-34

Дело № 2-230/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Газизовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк, истец) обратился в суд с данным иском к Газизовой Р.Ш. (далее - ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 343401,98 рубль на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, ВИН: №. В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств по возврату долга, просит взыскать ссудную задолженность в размере 281 729,01 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 017,29 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ВИН: №, установив начальную продажную цену 183407,41 рублей, способ реализац...

...ии – с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности Труханович Е.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик Газизова Р.Ш. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты> года выпуска, ВИН: №.

Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 224171 рубль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту перед банком составляет 281729,01 рублей, из которых: 745 – комиссия за смс-информирование; 2790,56 рублей – просроченные проценты; 261536,21 рублей – просроченная ссудная задолженность; 762,05 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 15234,12 рубля – неустойка на остаток основного долга; 661,07 рубль – неустойка на просроченную ссуду.

Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ до сих пор не получен.

Поскольку по кредитному договору банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, ответчик не представил доказательств об объективных и иных причинах нарушения графика ежемесячных платежей, о желании вхождения в график очередных ежемесячных платежей, со стороны ответчика имелась и имеется просрочка платежей, что свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, взыскание назаложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 281729,01 рублей и обращает взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты> года выпуска, ВИН: №.

Требование об установлении начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 183407,41 рублей, является неправомерным, поскольку ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 12 017,29 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины 12 017,29 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Газизовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Газизовой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»задолженность по кредитному договору в размере 281729,01 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12017,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ВИН: № путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2021-011792-34

Дело №33-17831/2021

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Билалова М.Ф. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Газизовой Римме Шайхразиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить, разъяснив, что с данным заявлением необходимо обратиться в аппарат мировых судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Газизовой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 281 729,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 017,29 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN ...., установив начальную продажную цену в размере 183 407,41 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Судья вынес определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как неза...

...конный и необоснованный. Указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления.

Настоящая частная жалоба в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В исполнение части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере, не превышающем 500 000 рублей, в связи с чем, исковое заявление подано с нарушением правил родовой подсудности, в силу чего, не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN ...., установив начальную продажную цену в размере 183 407,41 руб., способ реализации – с публичных торгов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования не подсудные мировому судье, в частности об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по данному материалу отменить. Материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Газизовой Римме Шайхразиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий