Аветисян Захар Александрович

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-71/13

21 января 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бузанов к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бузанов Ю.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к А, ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> водитель А, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель Бузанов Ю.В., которого после удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> водитель С, в результате чего принадлежащему мне автомобилю были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя А

Согласно произведенному расчету независимым экспертом в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла <данные изъяты> Гражданская ответственность А застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ №. В установленный законом срок я обратился в страховую компанию с просьбой выплатить мне страховую выплату, однако до -настоящего времени денежные средства в счет возмещения материаль...

...ного ущерба, причиненного в результате ДТП, мне не выплачены.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: оказание услуг по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, оплата услуг телеграфа - <данные изъяты>, изготовление дубликата заключения № рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повешенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 13.2. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела А исключен из числа ответчиков. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен.

В ходе судебного заседания Бузанов Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы указанные выше.

Истец и его представитель Я действующая на основании доверенности поддержали уточненные требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграфа. Причины неявки суду неизвестны, не представлено документов подтверждающих уважительности этих причин. Кроме того ходатайств об отложении ответчик не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> водитель А, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бузанову Ю.В., которого после удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий водителю С, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обозреваемого в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, собственником которого является Бузанов Ю.В., а также автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является С, управляющего по доверенности водителя С, причинены повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность ответчика А - виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДТП произошло в период действия страхового полиса.

Поскольку между владельцем источника повышенной опасности и <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО (ВВВ №), объектом обязательного страхования, по которому являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, суд считает, что сумма возмещения вреда причиненного здоровью истца, подлежит взысканию со страховщика.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, то правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наряду со ст. ст.1064 и 15 ГК РФ должны регулироваться и нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «Обобязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколькихпотерпевших, не более 160 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте РСА у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со статьями 18 - 19, 22 (пункт 3) и 27 Закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется не страховщиком ОСАГО причинителя или иными членами профессионального объединения таких страховщиков, а непосредственно их профессиональным объединением (Российским Союзом Автостраховщиков). Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим утверждены постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на сегодняшний день ответчиком <данные изъяты>» страховые выплаты не произведены. Принимая во внимание изложенное, сумма, подлежащая взысканию с РСА по данному ДТП в качестве компенсационных выплат составляет <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, понесенные им в ходе рассмотрения данного дела, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, трудности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца Бузанов в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> оплате государственной пошлины (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> изготовление дубликата заключения № рублей, то суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены Бузановым Ю.В., а также что они были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бузанов сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 25.01.2013 года.

Судья:

Дело № 2-1418\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2017 по иску ООО «Лайт» к Аветисяну ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Лайт» обратился в суд с иском к Аветисяну З.А. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 31 августа 2014 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства № с ООО «Лайт». По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «Ниссан Теана». Управляя данным автомобилем, ответчик нанес автомобилю механический ущерб. Свою вину в причинении материального ущерба ООО «Лайт» ответчик признал, что зафиксировано в подписанном сторонами 02 сентября 2014 года соглашение о возмещении материального ущерба. Сторонами был определен размер ущерба - 201 439 рублей и установлен срок для добровольного возмещения ущерба до 02 ноября 2014 года. Однако, причиненный ответчиком ущерб в настоящее время не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 201 439 рублей, штраф 30 215 рублей, пени 200000 рублей, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 7 531 рубль, возмещение стоимости услуг представителя истца 30000 рублей.

Представитель ООО «Лайт» по доверенности Еремин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном о...

...бъеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Аветисян З.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Аветисяна З.А. в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2014 года Аветисян З.А. заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Лайт»..

По акту приема передачи ответчику фактически был передан автомобиль «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак В 906 ТМ 161 регион, принадлежащий истцу.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ответчик причинил ему механические повреждения. Свою вину в причинении материального ущерба ООО «Лайт» ответчик признал, что зафиксировано в подписанном сторонами 02 сентября 2014 года соглашение о возмещении материального ущерба. Сторонами был определен размер ущерба 201 439 рублей и установлен срок для добровольного возмещения ущерба до 02 ноября 2014 года.

Вместе с тем, до настоящего времени причиненный истцу ущерб так и не возмещен и каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.646 ГК РФ – арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатации

В данном случае судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу, кроме того, ответчик признал вину, данное обстоятельство подтверждается, заключенным соглашением о возмещении материального ущерба от 02.09.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 439 рублей.

Также в соответствии с п. 7 Соглашения о возмещении материального ущерба от 02.09.2014 года в случае, если ответчик необоснованно задерживает оплату очередного платежа или часть оплаты, то ему начисляется пени в размере 1% от невыплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 03.11.2014 года по 01.04.2017 ода составила 1772 320 рублей, посчитав указанную сумму несоразмерной нанесенному ущербу, истец снизил сумму пени до 200000 рублей. Вместе с тем, с учетом соразмерности, суд полагает возможным снизить размер пени до 80000 рублей.

Также в соответствии с п. 6.5.2 Договора аренды, арендатор в случае причинения ущерба автомобилю оплачивает штраф в размере 15% от суммы восстановительного ремонта, что составляет 30215 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лайт» удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна ФИО6 в пользу ООО «Лайт» сумму причиненного ущерба в размере 201439 (двести одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей, штраф в размере 30215 (тридцать тысяч двести пятнадцать) рублей, пеню в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7531 (семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль, возмещение стоимости услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 339185 (триста тридцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13.06.2017 года

Судья -