Нягусева Марина Афанасьевна

Дело № 2-4477/2024 УИД:23RS0059-01-2024-007284-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 13 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца Попандопуло Л.А. и представителя истца Сванидзе И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попандопуло Л. А. к Нягусевой М. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Попандопуло Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нягусевой М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 100 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> проспект 71 в Центральном районе г. Сочи водитель Нягусева М.А. управляя транспортным средством «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак E161AК/193, на перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество и допустила столкновение с транспортным средством «Honda Elysion» государственный регистрационный № под управлением Попандопуло Л.А. двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 П...

Показать ещё

...ДД РФ.

В результате указанного ДТП были причинены многочисленные механические повреждения транспортному средству марки «Honda Elysion» государственный регистрационный знак К336ТН/193 принадлежащему Попандопуло Л.А. на праве собственности.

Вина Нягусевой М.А. в упомянутом ДТП установлена постановление № по делу об административном правонарушении от 24.03.2024г.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В целях установления стоимости восстановительных работ, истцом заключен договор с ООО «Автолюкс» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства экспертом, в присутствии истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №/Д от ДД.ММ.ГГГГг. (ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра, посредством направления телеграммы).

Согласно экспертному заключения № от 05.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Elysion» государственный регистрационный знак № учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их физического износа, составляет 197 100 рублей, за проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000 рублей.

В соответствии действующим законодательством в качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Нягусевой М. А., направлена досудебная претензия (почтовое отправление от 10.05.2024г.). Ответа на досудебную претензию от ответчиков не поступило.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рублей.

Истец Попандопуло Л.А. и его представитель Сванидзе И.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным, просили требования удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Нягусева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу Попандопуло Л. А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Elysion» государственный регистрационный знак К336ТН/193, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> проспект 71 в Центральном районе г. Сочи водитель Нягусева М.А. управляя транспортным средством «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак №, на перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество и допустила столкновение с транспортным средством «Honda Elysion» государственный регистрационный знак № под управлением Попандопуло Л.А. двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП были причинены многочисленные механические повреждения транспортному средству марки «Honda Elysion» государственный регистрационный знак К336ТН/193 принадлежащему Попандопуло Л.А. на праве собственности.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак № Нягусевой М.А.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от 24.03.2024г.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Нягусевой М.А, управляющего автомобилем «Suzuki SX4» государственный регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ввиду указанного обстоятельства истец Попандопуло Л.А. лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, данное обстоятельство дает право истцу предъявить требование о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия как виновнику, так и собственнику транспортного средства.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и восстановления транспортного средства Попандопуло Л.А. обратился в ООО «Автолюкс».

Согласно экспертному заключения № от 05.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Elysion» государственный регистрационный знак К336ТН/193, без учета износа составляет 197 100 рублей.

За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме 8 000 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта специалиста № от 05.04.2024г. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Установленный данным заключением размер ущерба ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Нягусевой М.А. в пользу Попандопуло Л.А. сумму ущерба в размере 197 100 руб.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное заключение было необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, следовательно, данные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию ответчика Нягусевой М.А. в пользу Попандопуло Л.А.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Нягусевой М.А. в пользу Попандопуло Л.А. в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика Нягусевой М.А. в пользу Попандопуло Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Попандопуло Л. А. к Нягусевой М. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Нягусевой М. А. в пользу Попандопуло Л. А. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 100 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.11.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

Свернуть

№ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О., подсудимого Нибо Р.В., его защитника – адвоката Шалонько О.А. по удостоверению № и ордеру №, подсудимой Нягусевой М.А., ее защитника – адвоката Потерпевший №5 по удостоверению № и ордеру №, потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №1 и ее представителя – ФИО2, представителя потерпевшего – администрации г. Сочи Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Нибо Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного ИП «ФИО4» в должности слесаря, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Нягусевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, имеющей высшее образование, <данные изъяты>, не работающей, являющейся <данные изъяты>, инвалидом <данные изъяты>, не военн...

Показать ещё

...ообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нибо Р.В. и Нягусева М.А. совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах Нибо Р.В. стало известно о смерти Г. А.В., являющегося единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем он сообщил Нягусевой М.А., в связи с чем у них из корыстной заинтересованности возник и сформировался совместный преступный умысел, направленный на завладение данной квартирой, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана.

Нягусева М.А., действуя из корыстных побуждений, находясь в указанный период времени на территории г. Сочи, более точно место следствием не установлено, вступила в предварительный преступный сговор с Нибо Р.В., согласно которому последний предоставит ей необходимые документы, окажет содействие при возникновении проблем во время оформления права собственности и в последующем реализует похищенное имущество, а Нягусева М.А., в свою очередь, обманным путем с использованием предоставленных ей документов выдаст себя за наследницу Г. А.В. первой очереди (супругу), обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, после получения которого переоформит в установленном порядке на свое имя право собственности на указанную квартиру.

С целью реализации совместного преступного умысла в указанный период времени Нибо Р.В. и Нягусева М.А. с целью придания законного статуса наследника последней и последующего получения ею юридической возможности распоряжаться квартирой Г. А.В. при неустановленных следствием обстоятельствах получили повторное свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между Г. А.В. и Нягусевой М.А. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудниками отдела ЗАГС по Карачаевскому городскому округу, содержащее заведомо ложные сведения о заключенном браке между указанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Нягусева М.А., находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда наследникам Г. А.В. и нарушения их прав, желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, совместно и согласованно с Нибо Р.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного с ним преступного умысла, с целью получения юридической возможности распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, во избежание возможности изобличения их преступных намерений нотариусами, осуществляющими свою деятельность на территории Центрального района г. Сочи, то есть по месту открытия наследства, обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Ассоциации нотариусов «Нотариальная Палата Краснодарского края» Свидетель №1 с заявлением о вступлении в право наследства на указанную квартиру. После этого с целью подтверждения статуса наследника первой очереди (супруги) Нягусева М.А. путем обмана нотариуса Свидетель №1 сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что является супругой умершего Г. А.В., предъявив ему повторное свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между Г. А.В. и Нягусевой М.А. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения, тем самым ввела Свидетель №1 в заблуждение относительно ее права на вступление в наследство Г. А.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Свидетель №1, неосведомленный о преступном умысле Нибо Р.В. и Нягусевой М.А., в соответствии со ст. 62 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, принял заявление Нягусевой М.А., после чего, будучи введенным последней в заблуждение, открыл наследственное дело № о вступлении Г. А.В. в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, являясь наследником Г. А.В. третьей очереди, зная о смерти последнего и объявлении Нягусевой М.А., выдающей себя за супругу умершего и желающей вступить в наследство, достоверно зная об отсутствии у Г. А.В. супруги, с целью изобличения преступных действий Нягусевой М.А., обратилась в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением о совершении хищения квартиры Г. А.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи о признании Нягусевой М.А. недостойным наследником, о чем в последующем Нягусева М.А. сообщила Нибо Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, зная об открытом нотариусом Свидетель №1 наследственном деле, обратилась к последнему с заявлением о вступлении в наследство Г. А.В., одновременно сообщив о том, что ею подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Сочи и заявление о преступлении в отдел полиции Центральный район) УВД по г. Сочи, поскольку последний при жизни в брак с кем-либо не вступал, в том числе с Нягусевой М.А., в связи с чем Свидетель №1 приостановил нотариальное действие, а именно выдачу Нягусевой М.А. свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу, в обоснование которого было заложено свидетельство серии № № о заключении брака между Нягусевой М.А. и Г. А.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения, истцу Потерпевший №1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании Нягусевой М.А. недостойным наследником.

Таким образом, Нягусева М.А. и Нибо Р.В., попытались совершить хищение путем обмана, чем могли причинить Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению.

Вместе с тем определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения искового заявления Потерпевший №1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № наложен арест, в связи с чем довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение указанной квартиры, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, Нягусева М.А. и Нибо Р.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам. Вследствие данных обстоятельств Нягусева М.А. не смогла в полном объеме исполнить отведенную ей роль, а именно не смогла оформить право собственности на вышеуказанную квартиру, а Нибо Р.В., в свою очередь, не смог в полном объеме исполнить отведенную ему роль, а именно не смог реализовать имущество Г. А.В.

Кроме того, Нягусева М.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Нягусевой М.А., находящейся в неустановленном месте на территории г. Сочи, возник преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

С целью реализации своего преступного умысла Нягусева М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Сочи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая наступления указанных последствий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, выдавая себя за наследницу умершего собственника Г. А.В., введя в заблуждение относительно своих намерений и прав на имущество последнего, предложила приобрести вышеуказанную квартиру Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ между Нягусевой М.А. и Потерпевший №2, не осведомленной о преступных намерениях Нягусевой М.А. и отсутствии у последней законных прав на распоряжение вышеуказанной квартирой, заключен договор об оказании услуг бронирования, согласно которому Нягусева М.А. обязуется за плату произвести резервирование выбранного объекта недвижимости для дальнейшего приобретения прав собственности на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с тем Нягусева М.А. взятые на себя обязательства исполнить не намеревалась, а желала завладеть денежными средствами Потерпевший №2 путем обмана, то есть под прикрытием договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ между Нягусевой М.А. и Потерпевший №2 заключено соглашение о задатке, согласно которому Потерпевший №2 в качестве задатка передано Нягусевой М.А. <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нягусева М.А., используя доверительное отношение к ней со стороны Потерпевший №2, высказывала последней обещания о совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после оформления ею необходимых документов, в связи с чем Потерпевший №2 с исковым заявлением в отношении Нягусевой М.А. не обращалась, денежные средства вернуть не просила.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно намерений Нягусевой М.А., передала последней по ее просьбе еще <данные изъяты> рублей в качестве подтверждения намерений приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нягусева М.А., находясь на территории г. Сочи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая наступления указанных последствий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, выдавая себя за наследницу умершего собственника Г. А.В., введя в заблуждение относительно своих намерений и прав на имущество последнего, не намереваясь выполнять условия договора, взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанной квартиры не исполнила, обманным путем завладела денежными средствами Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, которые вследствие неисполнения взятых на себя обязательств последней не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, Нягусева М.А., совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ право собственности на квартиру ФИО1 должно было перейти на баланс муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, поскольку при отсутствии наследников данная квартира является выморочным имуществом.

Вместе с тем в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Нягусевой М.А. стало известно о смерти ФИО1, являющегося единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствии у последнего наследников, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на завладение указанной квартирой путем обмана.

Нягусева М.А. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Сочи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, обратилась к своим знакомым ФИО5 и Свидетель №2, не осведомленным о ее преступном умысле, с просьбой оказать ей содействие при совершении сделки купли-продажи за вознаграждение.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Нягусева М.А., используя доверительное отношение к ней со стороны ФИО5 и обманывая его относительно законности совершаемых действий, не осведомленного о ее преступном умысле, указала последнему на необходимость изменения его анкетных данных на данные умершего собственника вышеуказанной квартиры – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, введенный в заблуждение относительно законности совершаемых действий со стороны Нягусевой М.А., действуя по ее указанию, находясь в отделе записи актов гражданского состояния <адрес> изменил свои установочные данные на анкетные данные умершего собственника указанной квартиры – ФИО1.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нягусева М.А., действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла указала неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО5 (ФИО1) на необходимость подачи документов в офис ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО1), находясь в офисе ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи, расположенный по адресу: <адрес>, действуя по указанию Нягусевой М.А., подал документы на государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Нягусева М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя доверительное отношение к ней со стороны Свидетель №2 и ФИО5 (ФИО1), обманывая их относительно законности совершаемых действий, не осведомленных об ее преступном умысле, указала последним на необходимость подписания указанными лицами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и подачи документов в офис ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи для государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленные о преступном умысле Нягусевой М.А., ФИО5 (ФИО1) и Свидетель №2, находясь в неустановленном месте на территории г. Сочи, действуя по указанию Нягусевой М.А., подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем при подписании указанного договора отсутствовало волеизъявление ФИО5 (ФИО1) и Свидетель №2 на осуществление сделки купли-продажи указанной квартиры, совершение действий, направленных на завершение сделки (передача денежных средств в счет оплаты договора, передача квартиры от старого собственника новому).

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО1) и Свидетель №2, действуя по указанию Нягусевой М.А., подали в офис ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи, расположенный по адресу: <адрес>, документы на государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, в результате преступных действий Нягусевой М.А., обманувшей ФИО5 (ФИО1) и Свидетель №2 относительно законности совершаемых ими действий и ее намерений, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перешло к Свидетель №2, который имел возможность распорядиться данной квартирой.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Она же, Нягусева М.А., совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Нягусевой М.А., находящейся в неустановленном месте на территории г. Сочи, возник преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Свидетель №2 на праве собственности.

С целью реализации своего преступного умысла Нягусева М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права, предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации, желая их наступления, действуя умышленно, обратилась к неосведомленным о ее преступном умысле третьим лицам (риелторам) с просьбой найти покупателя квартиры.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Нягусева М.А., действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, обманывая третьих лиц (риелторов), вовлеченных в совершение сделки купли-продажи квартиры относительно законности владения Свидетель №2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также обстоятельств ее приобретения и продажи, продемонстрировала указанную квартиру представителю Потерпевший №4 – Свидетель №3 Таким образом, Нягусева М.А. ввела в заблуждение представителя Потерпевший №4 –Свидетель №3 и саму Потерпевший №4, в результате чего последняя изъявила желание приобрести указанную квартиру.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Нягусева М.А., действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, обманывая Свидетель №2 относительно законности совершаемых им действий, не осведомленного о ее преступном умысле, указала последнему на необходимость подписания между ним и Потерпевший №4 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, подачи документов в офис ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи для государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, введенный в заблуждение относительно законности его действий со стороны Нягусевой М.А. и неосведомленный о ее преступном умысле, находясь на территории Центрального района г. Сочи, действуя по указанию последней, подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные от Потерпевший №4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Свидетель №2 в полном объеме передал Нягусевой М.А.

После чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 подал документы в офис ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перешло к Потерпевший №4

Вместе с тем вследствие незаконности владения Свидетель №2 указанной квартирой и в результате преступных действий Нягусевой М.А. нарушено право Потерпевший №4 на жилище, гарантируемое ст. 40 Конституции Российской Федерации, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании подсудимый Нибо Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им на предварительном следствии.

Из показаний Нибо Р.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что от одного из риелторов в г. Сочи ему стало известно, что имеется квартира по адресу: <адрес>, ее хозяин Г. А.В. умер в 2019 году, и родственников у него нет. Данную информацию Нибо Р.В. передал Нягусевой М.А., так как ранее она сообщала, что если квартира не приватизирована, может переоформить ее и продать. Со слов Нягусевой М.А. ему известно, что через «<данные изъяты>» она заказала свидетельство о заключении брака между ней и Г. А.В. задними числами, изготовленными в ЗАГСе г. Карачаевск, по почте получила свидетельство о заключении брака, после чего сообщила, что для вступления в наследство ей необходим нотариус. Нибо Р.В. посоветовал обратиться к нотариусу Адлерского района г. Сочи Свидетель №1 Спустя некоторое время Нибо Р.В. на мобильный телефон позвонила Нягусева М.А. и сообщила, что ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что у Г. А.В. объявились родственники, которые подали иск в суд о признании ее недобросовестным наследником, и оформление наследства приостановлено. Нягусева М.А. попросила Нибо Р.В. посоветовать хорошего адвоката, и он посоветовал обратиться к <данные изъяты>, так как ранее обращался к нему. Решением Центрального районного суда г. Сочи, а также судом апелляционной инстанции родственникам Г. А.В. отказано в удовлетворении иска о признании Нягусевой М.А. недобросовестным наследником. В период судебного разбирательства родственники Г. А.В. обратились с заявлением в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи о совершении Нягусевой М.А. мошеннических действий, ее вызывали в отдел полиции для дачи объяснения. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из ЗАГСа <адрес> был получен ответ, согласно которому между Нягусевой М.А. и Г. А.В. был заключен брак. В квартиру по адресу: <адрес>, лично из денежных средств Нибо Р.В. было вложено около <данные изъяты> рублей на ремонт, так как квартира находилась в очень плохом состоянии и была завалена мусором, а для продажи ее необходимо было привести в порядок. При этом они не обсуждали, каким образом будут делить данную квартиру. Нягусева М.А. высказывала намерения оставить квартиру себе, а ему заплатить часть ее стоимости. Фактически брак между Нягусевой М.А. и Г. А.В. не заключался. Зимой 2019 года Нибо Р.В., Нягусева М.А. и ФИО6 ездили в г. Карачаевск, он в указанном городе занимался личными делами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Нибо Р.В. с защитником ФИО7 ожидал начала следственных действий около следственного отдела по Центральному району г. Сочи, к нему подошла Нягусева М.А. и попросила его изменить показания, так как она уже договорилась со всеми свидетелями, которые будут высказывать единую позицию. Нягусева М.А. предлагала сообщить органу следствия в ходе очных ставок, что денежные средства, добытые преступным путем, переданы Марату, но какому именно Марату, не уточняла. Смысл был в том, что якобы денежные средства передали Марату, который исчез и его никто не найдет. На это предложение Нибо Р.В. ответил категорическим отказом, защитник поддержал его, так как он никакого участия не принимал в данных преступных действиях, что подтверждается показаниями всех свидетелей. Нягусева М.А. целенаправленно наговаривает на него, чтобы разделить уголовную ответственность и снять с себя главенствующую роль в совершении преступлений. Нягусева М.А. при совершении преступлений намеренно называла его имя, чтобы в последующем говорить всем, что действует по его (Нибо Р.В.) указаниям. Поэтому люди, которые слышали его имя, полагали, что он причастен, хотя на самом деле он участия в них не принимал, за исключением вменяемого ему покушения на мошенничество. Нягусева М.А. своими действиями пытается избежать уголовной ответственности, переложив вину на него. Указанные в ее ходатайствах факты не подтверждаются материалами уголовного дела. С Свидетель №4 Нибо Р.В. познакомился примерно пять лет назад через общего знакомого Рустама, который хотел организовать конные прогулки в г. Сочи, Нибо Р.В. ездил в г. Карачаевск искать лошадей для покупки, встречался с Свидетель №4, который помогал ему в этом. Нягусеву М.А. на встречи с Свидетель №4 не брал. Один раз вместе с Нягусевой М.А. они ездили в г. Карачаевск, Нибо Р.В. там был по личным делам отдельно от Нягусевой М.А. Свидетель №4 с Нягусевой М.А. он не знакомил. Просмотрев предъявленную ему на обозрение копию ЕМС отправления в виде приложения к ходатайству обвиняемой Нягусевой М.А. и ее защитника ФИО8, содержащуюся в материалах уголовного дела, пояснил, что не говорил Нягусевой М.А. о необходимости направления данного почтового отправления, и о том, было в посылке, он не знает. Нягусевой М.А. указание на заполнение формы актовой записи от ее имени и имени Г. А.В. он не давал, форму акта записи гражданского состояния не передавал, не знает даже, как она выглядит. Нибо Р.В. не говорил Нягусевой М.А. заполнять какие-либо документы и подписывать их, в том числе не передавал ей таких документов. Поддельное свидетельство серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между Г. А.В. и Нягусевой М.А. последней он не передавал.

В ходе предварительного следствия Нибо Р.В. также дал показания, в соответствии с которыми со слов Нягусевой М.А. ему известно, что в ходе производства обыска по месту жительства у Нягусевой М.А. были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО9 и ФИО5 В декабре 2020 года Нягусева М.А. обратилась к Нибо Р.В. и попросила его свозить ФИО5 в г. Краснодар для смены паспортных данных и последующего переоформления квартиры, расположенной на <адрес>, пообещав за данные действия после продажи квартиры оплатить его услуги. Нибо Р.В. согласился, и в январе 2021 года на его автомобиле совместно с Подзолкиным А.Н. они поехали в г. Краснодар, так как ФИО5 получал свидетельство о рождении в г. Краснодаре. На следующий день после написания заявления в ЗАГСе г. Краснодара они получили свидетельство о перемени имени, согласно которому Подзолкин А.Н. стал «ФИО1». Вернувшись в г. Сочи, Нибо Р.В. передал эти документы Нягусевой М.А. Ему известно, что на основании данного свидетельства был выдан новый паспорт на имя «ФИО1» и по данному паспорту впоследствии продана квартира на <адрес>. Денег от продажи данной квартиры Нибо Р.В. от Нягусевой М.А. не получал. Каким образом Нягусева М.А. переоформила и продала квартиру, ему неизвестно. Со слов Нягусевой М.А. он понял, что она за взятки должностным лицам Росеестра и БТИ осуществила регистрацию перехода права собственности без проверки предоставленных документов и без проведения правовой экспертизы. Со слов Нягусевой М.А. данную информацию она покупала у сотрудников администрации, а именно у сотрудника квартирно-правовой службы г. Сочи, который занимается оформлением выморочного имущества и располагает информацией о наличии у одиноких стариков квартир в г. Сочи. Со слов Нягусевой М.А. ему также известно, что ФИО5 («ФИО1») умер.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он совместно со своим защитником ФИО7 ожидал начала следственных действий около следственного отдела по Центральному району г. Сочи, Нягусева М.А. подошла к нему и попросила изменить показания, пояснив, что она уже договорилась со всеми свидетелями, которые будут высказывать единую позицию. Нягусева М.А. предлагала ему сообщить органу следствия в ходе очных ставок, что денежные средства, добытые преступным путем, переданы Марату, но какому именно Марату, не уточняла. Якобы денежные средства передали Марату, который исчез и его никто не найдет. В ответ на ее предложение Нибо Р.В. отказался, защитник поддержал его, так как в данных преступных действиях Нибо Р.В. участия не принимал, что подтверждается показаниями всех свидетелей. Нягусева М.А. наговаривает на него, чтобы они разделили уголовную ответственность, и с нее была снята главенствующая роль в совершении преступлений. Нягусева М.А. при совершении преступлений намеренно называла его имя, чтобы в последующем говорить всем о том, что действует по его (Нибо Р.В.) указаниям. Поэтому люди, которые слышали его имя, полагали, что он причастен к данным событиям, хотя на самом деле он участия в них не принимал, за исключением вменяемого покушения на мошенничество. Нягусева М.А. своими действиями пытается избежать уголовной ответственности, переложив вину на него, указанные в ее ходатайствах факты материалами уголовного дела не подтверждаются (Том 4 л.д. 134-139; Том 4 л.д. 147-151; Том 7 л.д. 59-62; Том 9 л.д. 10-15; Том 9 л.д. 35-38).

В судебном заседании подсудимая Нягусева М.А. поддержала позицию своего защитника относительно отношения к обвинению, изложенную в письменном виде (Том № л.д. 206-209), в соответствии с которой она полностью признает вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в группе лиц с Нибо Р.В., в содеянном раскаивается.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей) вину признает частично, не согласна с суммой причиненного ущерба, просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что под предлогом продажи квартиры у Потерпевший №2 были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а другая сумма денежных средств – <данные изъяты> рублей не имеет отношение к совершенному преступлению и продаже квартиры, так как данная сумма была получена в рамках заключенного гражданско-правового договора займа с Потерпевший №2 для личных нужд Нягусевой М.А., вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ она полностью признает.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении администрации г. Сочи), а также ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) признает частично и полагает, что администрацией г. Сочи не доказано, что <адрес> является выморочным имуществом, кроме того, считает, что ее действия были охвачены единым умыслом, поэтому их следует квалифицировать по одной статье ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

От дачи показаний в судебном заседании Нягусева М.А. отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, настаивала на показаниях, данных ей на предварительном следствии.

Согласно показаниям Нягусевой М.А., данным ей в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснила, что в г. Сочи познакомилась с Нибо Р.В., который приходил в гости к проживающему по соседству С.. Нибо Р.В. С. рассказал о том, что Нягусева М.А. ищет квартиру для приобретения и дальнейшей ее сдачи в аренду. Нибо Р.В. сказал ей, что у него имеется квартира на <адрес>, а также пояснил, что может подобрать квартиру для приобретения по приемлемой цене в Центральном районе г. Сочи. Предложение Нибо Р.В. ее заинтересовало, после чего с Нибо Р.В. и гражданским супругом ФИО6 они поехали на <адрес>, по пути они заезжали в пункт полиции, Нибо Р.В. забрал там ключи от квартиры, после чего поехали в район ТЦ «Александрия», там Нибо Р.В. изготовил дубликат ключей, которыми впоследствии он открыл входную дверь указанной квартиры. Квартира № на <адрес> была в запущенном состоянии, требовался ремонт. Нягусева М.А. согласилась, так как ее заинтересовала стоимость квартиры, - <данные изъяты> рублей. От соседей она узнала, что собственник квартиры Г. А.В. умер. Нибо Р.В. уговорил Нягусеву М.А. оформить квартиру путем заключения брака задним числом с умершим Г. А.В. Нибо Р.В. договорился с кем-то из сотрудников ЗАГСа г. Карачаевск КЧР об оформлении документов по заключению фиктивного брака. Весной 2019 года Нягусева М.А. вместе с супругом и Нибо Р.В. они ездили в г. Карачаевск, там Нягусева М.А. заполнила два бланка и отдала Нибо Р.В., а он кому-то их передал. Примерно месяц спустя из дома Нягусева М.А. связалась с представителем ЗАГСа г. Карачаевск Маратом, который по почте выслал ей свидетельство о заключении брака между Г. А.В. и Нягусевой М.А. серии №. После получения всех документов по указанию Нибо Р.В. она обратилась к нотариусу Адлерского района г. Сочи Свидетель №1 для вступления в наследство. В последующем ей стало известно, что объявились настоящие родственники Г. А.В., начали претендовать на данную квартиру и обратились в суд с заявлением о признании Нягусевой М.А. недобросовестным наследником. После чего по указанию Нибо Р.В. она выдала нотариальную доверенность адвокату-юристу <данные изъяты>, который от представлял ее в суде по данному делу. Решением суда в иске было отказано. Факт совершения покушения на мошенничество она признает, готова отказаться от права требования квартиры в пользу родственников Г. А.В. За оказанные услуги она заплатила Нибо Р.В. около миллиона рублей, остальную часть денежных средств договаривались передать после окончательного оформления права собственности. Она совершила данное преступление в группе с Нибо Р.В. и под его руководством. Нибо Р.В. предложил ей фактически оказать ему пособничество в совершении им мошенничества, а именно хотел, чтобы на имя Нягусевой М.А. были оформлены поддельные документы его знакомым из г. Карачаевска (свидетельство о заключении брака с Г. А.В.). На основании поддельного свидетельства о заключении брака Нягусева М.А. в его интересах вступила бы в наследство на указанную квартиру как супруга умершего собственника, после чего отдала бы Нибо Р.В. денежные средства в качестве оплаты данной квартиры (без фактической продажи). То есть Нягусева М.А. оплатила бы Нибо Р.В. денежные средства, чтобы квартира осталась ей по цене значительно ниже рыночной, а Нибо Р.В. получил бы выгоду с осуществления указанных действий. Преступление Нибо Р.В. не удалось совершить, так как нотариус не оформил указанную квартиру и появились реальные наследники умершего Г. А.В. Фактически в брак с Г. А.В. она не вступала, и Г. А.В. никогда не видела. Совместно с ФИО6 и Нибо Р.В. зимой 2019 года Нягусева М.А. ездила в г. Карачаевск. Она и Свидетель №4 заходили в отдел ЗАГС, ей предложили заполнить заявление на заключение брака с Г. А.В., она отказалась, так как последнего не было. Нибо Р.В. являлся организатором хищения квартиры по <адрес>. Следователю следственного комитета Нягусева М.А. рассказала все, как было на самом деле. Нибо Р.В. совместно с Свидетель №4 занимались изготовлением поддельного свидетельства о браке. По указанию Нибо Р.В. ДД.ММ.ГГГГ свои анкетные данные она отправила Свидетель №4 в г. Карачаевск, который в дальнейшем предоставил документы в ЗАГС и договаривался о выдаче поддельного свидетельства о браке.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Нягусева М.А. дала следующие показания. В феврале или в марте 2019 года Нибо Р.В. сообщил, что необходимо съездить в г. Карачаевск для того, чтобы она подписала документы с целью получения свидетельства о браке, который фактически она не заключала. Через несколько дней она, Нибо Р.В. и ФИО6 поехали в г. Карачаевск (Нибо Р.В. добирался сам, а она ездила с ФИО6). В г. Карачаевск ей сказали, что бланков для заполнения нет, и они вернулись обратно, фактически в ЗАГС не ездили. По возвращению в г. Сочи Нибо Р.В. передал ей свидетельство о заключении брака между ней и Г. А.В. Через полгода-год Нибо Р.В. передал ей бланк для заполнения и адрес в г. Карачаевск, чтобы она отправила заполненный бланк. Нягусева М.А. заполнила бланк: указала данные свои и Г. А.В., поставила свою подпись, но за Г. А.В. не подписывала. Данный бланк Нягусева М.А. отправила по адресу, указанному Нибо Р.В. Был ли Г. А.В. с ними, сказать не может, в машине у Нибо Р.В. кто-то был, кто именно, она не знает. Просмотрев предъявленную ей на обозрение копию записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что указанный бланк она заполняла, а именно она вносила в бланк анкетные данные свои и Г. А.В., расписалась за себя, потом отправила бланк ЕМС сообщением в <адрес> по адресу, указанному Нибо Р.В. Данный бланк ей передал Нибо Р.В. Просмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГСа г. Карачаевск, Нягусева М.А. показала, что никогда не заполняла данное заявление, это не ее подпись и почерк, в ОЗАГС Белоглининского района УЗАГС Краснодарского края она никогда не была и не знает, где он находится.

Просмотрев предъявленный ей на обозрение договор об оказании услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, Нягусева М.А. показала, что Нибо Р.В. нужны были денежные средства, в связи с чем он предложил заключить данный договор и взять у людей деньги для последующей продажи квартиры. Нягусева М.А. подписала договор бронирования, после чего Потерпевший №2 передала ей <данные изъяты> рублей наличными, которые она отдала Нибо Р.В. Обманывать Потерпевший №2 не хотела, просто сделала, как сказал Нибо Р.В. Нягусева М.А. также подписала соглашение о задатке и расписку в получении денег. Просмотрев предъявленные ей на обозрение соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что данные документы она подписывала. Нягусева М.А. по указанию Нибо Р.В. брала у Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей в долг, которые передала Нибо Р.В., при этом в расписке указали <данные изъяты> рублей, чтобы ей вернули с процентами (<данные изъяты> рублей). Переданные <данные изъяты> рублей за бронирование Нягусева М.А. вернула сразу, потому что продавать Потерпевший №2 квартиру не собиралась. Долговые денежные средства собирается вернуть Потерпевший №2, в настоящее время ищет деньги. Кроме того, пояснила, что по просьбе Нибо Р.В. она получила у Потерпевший №2 денежные средства под предлогом продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, остальные деньги получены ей от Потерпевший №2 в долг, о чем имеется расписка, никакого отношения к получению денежных средств по квартире эти деньги не имеют. Денежные средства под бронь квартиры, которые Нягусева М.А. брала для Нибо Р.В., она вернула Потерпевший №2, о чем имеется расписка. Формально в ее действиях усматриваются признаки состава преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, она не собиралась обманывать Потерпевший №2 по поводу невозврата денежных средств, она добровольно отказалась от окончания совершения данного преступления (ст. 31 УК РФ) и вернула Потерпевший №2 полученные денежные средства. Остальные денежные средства от Потерпевший №2 получены в долг, - их личные отношения, урегулированные гражданским правом, и по поводу возврата денежных средств, полученных в долг, у Потерпевший №2 не имеется к ней претензий. Нягусева М.А. хотела совершить совместно с Нибо Р.В. мошенничество в отношении незаконного оформления права на свое имя квартиры, осознавая, что может обратиться к нотариусу или в регистрирующие органы, то есть довести преступления до конца, добровольно отказалась от дальнейшего совершения преступления. На основании решения суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность оформить на себя право собственности на квартиру, но добровольно отказалась от продолжения преступления, и если бы она предоставила судебные решения нотариусу или в органы ФРС, право собственности было бы оформлено на ее имя.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Нягусева М.А. дала следующие показания. По факту хищения квартиры на <адрес> по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину признает частично, преступление совершала путем пособничества Нибо Р.В. в совершении преступления. Все ее действия были совершены под руководством Нибо Р.В., и все денежные средства от продажи данной квартиры также были ему переданы в присутствии свидетелей. Нибо Р.В. сообщил, что имеется квартира для продажи, нужно найти покупателя, и он впоследствии ее отблагодарит. Нибо Р.В. сообщил ей, что ищет посредника в продаже квартиры, проблема с продавцом (состоит на учете в ПНД). Квартира находилась на <адрес>, напротив школы №. Нягусева М.А. сказала, что может помочь Нибо Р.В. только в поисках покупателя, но ничего оформлять на нее не нужно. Фамилия собственника квартиры была «ФИО1». В это время в ее в квартире делали ремонт ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №2 Нибо Р.В. обратился к ФИО5, переговорил с ним, что оформит на него квартиру формально. ФИО5 знал, что Нибо Р.В. оформит на него квартиру, и он впоследствии должен будет продать. Нибо Р.В. и ФИО10 куда-то ездили, позже от Свидетель №5 она узнала, что они ездили в <адрес> делать паспорт о смене имени и фамилии ФИО5 на «ФИО1». Потом Нягусева М.А. узнала, что Нибо Р.В. подготовил документы на умершего собственника жилья, который скончался, чтобы от его имени продать квартиру. Нибо Р.В. просил ее помочь в подготовке документов для переоформления квартиры. Нибо Р.В. сообщил, что нужно найти человека, на которого он также формально переоформит квартиру от ФИО5 («ФИО1»). Нягусева М.А. по просьбе Нибо Р.В. предложила подзаработать Свидетель №2, он согласился. Нягусева М.А. также по просьбе Нибо Р.В. обратилась в МФЦ для подготовки договора купли-продажи на имя Свидетель №2 от имени ФИО10 («ФИО1»), за данную услугу она заплатила <данные изъяты> рублей, Нибо Р.В. обещал все ей компенсировать. После чего данные документы она передала Нибо Р.В., он организовал сдачу документов в МФЦ, а после получения документов из МФЦ Нибо Р.В. попросил ее найти покупателя квартиры. Тогда Нягусева М.А. обратилась к ФИО11, которая посмотрев квартиру, стала искать покупателя, которого нашли через несколько дней. Сделку заключал Свидетель №2, были риелторы. Когда заключалась сделка купли-продажи, Нибо Р.В. ожидал в автомобиле, ездил за ней буквально по пятам, все свидетели видели, и просил, чтобы он там не светился, денежные средства от продажи квартиры передать ему, а он уже распределит их всем за оказанную помощь. В день сделки ездили в разные банки (ФИО11 с покупателем, Нягусева М.А. с Свидетель №2 и Нибо Р.В.), снять наличные денежные средства. Покупатель спрашивала, можно ли оплатить денежным переводом, в связи с чем Нягусева М.А. шла к автомобилю, в котором находился Нибо Р.В., и спрашивала его насчет перевода, Нибо Р.В. говорил, что ему нужны наличные. Денежные средства по сделке были получены Свидетель №2 в отделении Сбербанка на <адрес> от риелтора, Свидетель №2 передал их Нягусевой М.А., а она на улице в машине всю сумму от сделки передала Нибо Р.В. Деньги передавались в присутствии ФИО11 (риелтора) и Свидетель №2 Нибо Р.В. сообщил, что вечером привезет денежные средства за работу Нягусевой М.А. и ФИО11, но обманул, и за работу не заплатил. Ей известно, Нибо Р.В. рассчитался с обоими парнями, заплатив им за работу по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Нягусева М.А. знала, что ФИО5 выдает себя за умершего собственника квартиры, то есть право собственности на квартиру приобретается незаконным путем, за помощь Нибо Р.В. обещал хорошо ее отблагодарить (Том № л.д. №; Том № л.д. № Том № л.д. №; Том № л.д. №; Том № л.д. №; Том № л.д. №; Том № л.д. №).

Вина Нибо Р.В. и Нягусевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный брат Г. А.В., являющийся собственником <адрес> <адрес>. Потерпевший №1 с сестрой – единственные наследники Г. А.В. Обратившись к нотариусу в центре г. Сочи, им сообщили, что в наследство вступили в Адлере у нотариуса Свидетель №1 Нотариус Свидетель №1 сказал, что в наследство вступила жена Г. А.В. Это их удивило, так как у Г. А.В. не было жены. Пояснили, что брак состоялся ДД.ММ.ГГГГ, (год не помнит), в этот день у ее дочери день рождения и Г. А.В. каждый 28 января приходил к ней домой. В этот день также Г. А.В. после работы был у нее. Женой Г. А.В. оказалась подсудимая. Потерпевший №1 обратилась с заявлением в УВД г. Сочи, началось следствие, а также обратилась в суд с иском о признании Нягусевой М.А. недостойным наследником, был наложен арест на квартиру. В иске было отказано, но квартира осталась под арестом. Нягусева М.А. постоянно приходила к нотариусу, ругалась по поводу того, что ей не отдают документы на квартиру по <адрес> <адрес>. Нягусева М.А. вынесла все вещи из квартиры, начала делать ремонт, готовила квартиру для продажи. ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело. Арест с квартиры не снят, Потерпевший №1 еще не вступила в наследство, ждет вынесения приговора по данному делу. Квартирой в настоящее время никто не пользуется.

Согласно показаниям, данным Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат Г. А.В. Она и ее родная сестра ФИО12 являются единственными Г. А.В. наследниками по отцу. Однако после смерти Г. А.В. ей стало известно, что появилась Нягусева М.А., называвшая себя супругой умершего Г. А.В. и предъявившая нотариусу копию свидетельства о смерти и дубликат свидетельства о заключении брака в Карачаево-Черкесской Республике, где Г. А.В. никогда не был. По заявлению Нягусевой М.А. нотариус Свидетель №1 открыл наследственное дело №, и Нягусева М.А. является наследницей первой очереди. Супруги у Г. А.В. никогда не было, он жил постоянно один после смерти матери в 1995 году. Г. А.В. проживал в <адрес> <адрес>, что и составляет наследственную массу. О том, что Г. А.В. жил один и никогда женат не был, знали все его друзья на протяжении всей его жизни, соседи по дому и сотрудники по работе. После смерти Г. А.В. данную квартиру кто-то посещал, со стороны улицы видно, что периодически в квартире открываются и закрываются окна. В сентябре 2019 г. Потерпевший №1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском о признании Нягусевой М.А. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти Г. А.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлено без удовлетворения. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела Потерпевший №1 обнаружила предоставленную ответчиком Нягусевой М.А. копию свидетельства о заключении брака между с Г. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС г. Карачаевска. Решение от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Г. А.В. находился по месту проживания ее по адресу: <адрес>, так как у ее дочери в этот день день рождения (ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и в этот день в Карачаево-Черкесской Республике <данные изъяты> заключить брак с Нягусевой М.А. не мог (Том № л.д. №);

После оглашения вышеуказанных показаний Потерпевший №1 их подтвердила в полном объеме, в случае признания Нягусевой М.А. виновной просит назначить ей наказание на усмотрение суда. Заявлен гражданский иск к Нягусевой М.А. о взыскании денежных средств за оплату расходов на адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Нягусевой М.А. и Нибо Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нягусева М.А. показала, что хищение квартиры по <адрес> совершила в группе с Нибо Р.В. и под его руководством. Нибо Р.В. предложил фактически оказать ему пособничество в совершении мошенничества, а именно он хотел, чтобы на ее имя его знакомым из <адрес> были оформлены поддельные документы (свидетельство о заключении брака с Г. А.В.). На основании указанного поддельного свидетельства о заключении брака она бы в его интересах вступила в наследство на указанную квартиру, как супруга умершего собственника, после чего отдала Нибо Р.В. денежные средства в качестве оплаты квартиры (без ее фактической продажи), то оплатила бы ему денежные средства, чтобы квартиру не продавали, а квартира осталась ей по цене значительно ниже рыночной, а Нибо Р.В. таким образом получил бы денежную выгоду с осуществления указанных действий. Нибо Р.В. не удалось совершить преступление, так как нотариус не оформил квартиру, потому что появились реальные наследники умершего Г. А.В. Обвиняемый Нибо Р.В. с показаниями Нягусевой М.А. не согласился, и показал, что ее показания не соответствуют действительности. От одного из риелторов г. Сочи Нибо Р.В. стало известно, что имеется квартира по адресу: <адрес>, хозяин которой Г. А.В. умер в 2019 году, и у него нет родственников. Данную информацию он передал Нягусевой М.А., так как ранее она ему сообщала, что если квартира не приватизирована, то она может ее переоформить и продать. Со слов Нягусевой М.А. через «<данные изъяты>» она заказала и получила по почте свидетельство о заключении брака между ней и Г. А.В. задними числами, изготовленное в ЗАГСе в г. Карачаевск. После этого Нягусева М.А. сообщила, что для вступления в наследство ей нужен нотариус, и Нибо Р.В. посоветовал обратиться к нотариусу <адрес> г. Сочи Такмазян. Впоследствии ему позвонила Нягусева М.А. и сказала, что ей позвонил нотариус Свидетель №1 и сообщил, что у Г. А.В. объявились родственники, которые подали иск в суд о признании ее недобросовестным наследником, оформление наследства приостановлено. Нягусева М.А. просила посоветовать ей хорошего адвоката, и Нибо Р.В. посоветовал ей обратиться к <данные изъяты>, так как ранее обращался к нему. Со слов Нягусевой М.А. ему известно, что решением Центрального районного суда г. Сочи, а также судом апелляционной инстанции родственникам Г. А.В. отказано в иске о признании Нягусевой М.А. недобросовестным наследником. Родственники Г. А.В. также обращались с заявлением в УВД по г. Сочи о совершении Нягусевой М.А. мошеннических действий, ее вызывали в отдел полиции для дачи объяснения. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из ЗАГСа г. Карачаевска получен ответ, что между Нягусевой М.А. и Г. А.В. был заключен брак. В квартиру по адресу: <адрес>, лично денежных средств Нибо Р.В. было вложено около <данные изъяты> рублей на ремонт, квартира находилась в плохом состоянии, была завалена мусором и для продажи необходимо было привести ее в порядок. При этом они не обсуждали, каким образом будут делить квартиру. Нягусева М.А. высказывала намерения оставить квартиру себе, а Нибо Р.В. заплатить часть стоимости квартиры. В начале 2022 года от Нягусевой М.А. ему стало известно, что материал проверки по заявлению родственников Г. А.В. передан в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Денежные средства – <данные изъяты> рублей Нибо Р.В. передавал лично Нягусевой М.А., а не вкладывал их в ремонт, потому что она просила. Обвиняемая Нягусева М.А. показала, что Нибо Р.В. <данные изъяты> рублей ей не передавал и денежные средства в квартиру не вкладывал (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный брат его супруги – Г. А.В., у которого в собственности находилась <адрес>, в которой Г. А.В. проживал. Со слов Потерпевший №1 (супруги) ему известно, что появилась Нягусева М.А., называвшая себя супругой умершего Г. А.В., которая предъявила нотариусу копию свидетельства о смерти Г. А.В. и дубликат свидетельства о заключении брака в Карачаево-Черкессии, где Г. А.В. никогда не был. После чего по заявлению Нягусевой М.А. нотариусом Свидетель №1 было открыто наследственное дело №, в котором Нягусева М.А. является наследницей первой очереди. Со слов Потерпевший №1 и друзей Г. А.В. никакой супруги у Г. А.В. никогда не было, Г. А.В. жил постоянно один после смерти матери в 1995 году. Квартира № в <адрес> <адрес> составляла наследственную массу. ФИО14 с Г. А.В. виделся редко, но уверен, что ДД.ММ.ГГГГ Г. А.В. находился у него дома в гостях на дне рождении дочери, в связи с чем находиться в г. Карачаевск КЧР в указанный день не мог физически. В начале сентября 2020 года ФИО14 позвонил мужчина, представился Р. (Нибо Р.В.) и предложил встретиться в кафе «Шайба» на <адрес>. В ходе данной встречи Нибо Р.В. пояснил, что нужно что-то решать по поводу квартиры, так как его хорошая знакомая попала в беду, и пояснил, что в квартире выполнен ремонт на сумму около <данные изъяты> рублей, и они готовы вернуть квартиру с условием возврата Нибо Р.В. затраченных указанных денежных средств (в сумме <данные изъяты> рублей). На это ФИО14 пояснил Р. (Нибо Р.В.), что никакие денежные средства они возвращать не будут и лучше им отказаться от наследства на квартиру, так как их действия носят мошеннический характер. Нибо Р.В. разговаривал с ним корректно, не грубил. В настоящее время на связь с ним Нибо Р.В. не выходит (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что примерно с 2000 года знакома со Потерпевший №1 и ее семьей, ранее они являлись соседями. В 2002 году Свидетель №6 крестила ФИО13 – старшую дочь Потерпевший №1 Каждый год она приходит в гости к Потерпевший №1 на день рождение поздравить крестницу. ДД.ММ.ГГГГ она также была на дне рождения ФИО13 по адресу: <адрес>. Вместе с ней находились: Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14, супруг ФИО15 Позднее пришел Г. А.В., его Потерпевший №1 представила своим двоюродным братом. Г. А.В. в указанную дату находился на дне рождения около двух часов. Впоследствии она неоднократно пересекалась с Г. А.В. на общих мероприятиях. От Потерпевший №1 ей известно, что Г. А.В. никогда не был женат. Примерно в мае 2019 года от Потерпевший №1 она узнала о смерти ДД.ММ.ГГГГ Г. А.В., открытии нотариусом Свидетель №1 наследственного дела, в котором некая Нягусева М.А., представившись супругой, является наследником первой очереди, однако о ней им ничего неизвестно. В сентябре 2019 г. Потерпевший №1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском о признании Нягусевой М.А. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти Г. А.В. Она была представителем Потерпевший №1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Потерпевший №1 было отказано. В ходе ознакомления с документами, предоставленными в дело ответчиком Нягусевой М.А., была обнаружена копия свидетельства о заключении брака Г. А.В. и Нягусевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС г. Карачаевск. Однако Г. А.В. не был в г. Карачаевск ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный день, как ранее она пояснила в своих показаниях, он находился в г. Сочи (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что с Г. А.В. знаком с детства, учились в одном классе, вместе работали, поддерживали дружеские отношения. О личной жизни Г. А.В. ему все было известно, Г. А.В. ни с кем больше не дружил. Г. А.В. никогда ни с кем не встречался, тем более, не был женат, из г. Сочи не выезжал, был индивидуальной личностью, постоянно работал, а после работы возвращался домой и сидел за компьютером. В конце января 2019 года Г. А.В. положили в больницу с переломом ноги, с его слов он споткнулся и упал, выходя с работы. ДД.ММ.ГГГГ Г. А.В. скончался в ГБУЗ «ГБ №» г. Сочи, со слов врачей у него оторвался тромб. Похороны были организованы за счет средств друзей и Потерпевший №1 (двоюродной сестры Г. А.В.) Он присутствовал на похоронах ДД.ММ.ГГГГ, никакой супруги Г. А.В. там не было. Г. А.В. проживал в своей квартире по адресу: <адрес>. От друзей ему стало известно, что объявилась некая Нягусева М.А., якобы супруга Г. А.В., которая стала проживать в его квартире, выносить его личные вещи, поменяла дверной замок. Однако у Г. А.В. супруги никогда не было (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что является нотариусом Сочинского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис по адресу: <адрес> <адрес>, обратилась Нягусева М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Г. А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что является его супругой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО12, Потерпевший №1, заявив, что также являются наследниками умершего Г. А.В., а именно двоюродными сестрами. ФИО12 и Потерпевший №1 ему пояснили, что Г. А.В. в браке никогда не состоял, и Нягусеву М.А. они не знают. ФИО12 и Потерпевший №1 подали заявление о принятии наследства по закону, им было рекомендовано обратиться в суд для разрешения возникшего спора. После чего им было приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство Г. А.В. В настоящее время наследственное дело открыто, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось, данное решение будет принято после окончательного решения по уголовному делу (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что примерно с 1998 года она проживает в <адрес> <адрес>, знает всех жителей указанного дома, на протяжении пяти лет она является домкомом. В <адрес> дома по указанному адресу с момента ее заселения проживал Г. А.В., с ним была знакома лично, близкого общения не поддерживали. Г. А.В. характеризует положительно, был очень замкнутым. Насколько ей известно, Г. А.В. проживал один, жены у него не было, общался с соседом из <адрес> <данные изъяты> С женщиной Г. А.В. она никогда не видела, обручального кольца на пальце не было. Примерно за год-два до смерти в квартире Г. А.В. был потоп, и она заходила к нему домой, квартира была холостяцкой. Г. А.В. видела каждый день: он уходил на работу и возвращался с нее. Фактов длительного отсутствия Г. А.В. не помнит. С момента смерти Г. А.В. в его квартире никто не живет. В марте 2020 года в квартире стала появляться женщина по имени М., которая представилась ей риелтором (Нягусева М.А.). Когда Свидетель №7 заметила, что в данную квартиру стал кто-то ходить, она пошла поинтересоваться и познакомиться, и около квартиры встретила Нягусеву М.А., которая сказала, что является женой Г. А.В., сообщила, что работает риелтором. Нягусева М.А. также сказала, что с Г. А.В. никогда не жила и сейчас ей досталась квартира, потому что кроме нее, у него никого нет. В квартире Нягусева М.А. делала ремонт, во время ремонта соседи жаловались на грязь в подъезде. Свидетель №7 по данному вопросу ходила разговаривать с Нягусевой М.А. и просила ее не мусорить. Нягусева М.А. в ходе разговора сказала ей, что решила освежить квартиру и сделать ремонт. В указанной квартире Свидетель №7 также видела работников, когда приходила к Нягусевой М.А. Из указанной квартиры Нягусевой М.А. было выброшено много мусора и мебели (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что в марте 2020 года искала квартиру в г. Сочи для покупки, а именно на <адрес> либо на соседних улицах, поскольку дети учатся в школе №. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашла объявление о продаже <адрес>. На ее звонок по указанному в объявлении номеру ответил молодой человек, он не представился и сказал, что знакомый собственника и помогает в продаже, договорились осмотреть квартиру. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время квартиру Потерпевший №2 показывал мужчина, голос его был похож на того, с кем она общалась по телефону, данный мужчина также ей не представился. Потерпевший №2 понравилась квартира и она сообщила мужчине, что готова купить. При осмотре квартиры также присутствовали Нягусева М.А., которая представилась собственником и женой умершего собственника, и мужчина по имени Андрей (ФИО6), которого Нягусева М.А. постоянно выгоняла во время их разговоров. Договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для внесения задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Задаток передавал супруг ДД.ММ.ГГГГ, домой кто-то приезжал, супруг передал для Нягусевой М.А. <данные изъяты> рублей, а она передала два договора об оказании услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ с ее подписями и данными, и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через пару месяцев Нягусева М.А. сказала, что у умершего Г. А.В. (собственника квартиры) появились родственники, которые обратились с иском в суд, в связи с чем она просила подождать, пока иск рассмотрят в суде. Со слов Нягусевой М.А. родственники были дальними и при жизни общение не поддерживали. Потерпевший №2 поверила Нягусевой М.А. Со слов Нягусевой М.А. ей известно, что Нягусева М.А. выиграла суд, но нужно было получить документы у нотариуса Свидетель №1 Потерпевший №2 вновь стала ждать, после чего перестала верить Нягусевой М.А. Затем в 2020 году вместе они ездили к нотариусу Свидетель №1, но он не принял их. После этого они также ездили к нему, но он выгнал Нягусеву М.А., а в другой раз не принял, но разрешил зайти в кабинет Потерпевший №2 Нягусева М.А. убеждала ее, что не обманывает и проблема в родственниках Г. А.В. Нягусева М.А. постоянно во время встреч созванивалась с мужчиной по имени Р.. Не знает, был ли мужчина, который находился во время показа квартиры, Р. (Нибо Р.В.), поскольку он ей не представился, в последующем она данного мужчину не видела. Примерно в мае 2021 года Нягусева М.А. сказала, что нотариус Свидетель №1 не отдает документы, но она поговорит с Ромой. Через некоторое время Нягусева М.А. сообщила о том, что Р. ей сказал, что нужно дать еще <данные изъяты> рублей, чтобы они за эти деньги решили вопрос с Свидетель №1 Потерпевший №2 спрашивала, почему Нягусева М.А. обратилась именно к нотариусу Свидетель №1, который работает в Адлерском районе, хотя квартира находится в Центральном районе г. Сочи, на что Нягусева М.А. сказала ей, что так сказал сделать Р.. Потерпевший №2 согласилась на их условия. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Потерпевший №2 передала Нягусевой М.А. <данные изъяты> рублей, о чем последняя написала расписку. В ходе встречи Нягусевой М.А. звонил Р., который говорил брать <данные изъяты> рублей, она стала спорить, так как у Потерпевший №2 было только <данные изъяты> рублей. В расписке Нягусева М.А. указала, что взяла данные деньги (<данные изъяты> рублей) в долг. На данную встречу Нягусеву М.А. кто-то привез. Деньги Нягусева М.А. обещала вернуть через несколько месяцев, но они договорились оставить их в счет оплаты квартиры. Спустя некоторое время родственники Г. А.В. вновь стали обращаться в какие-то инстанции, что мешало сделке. Нягусева М.А. взяла у Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, договор с ней не заключила и квартиру ей не продала (Том № л.д. №);\

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что знаком с Г. А.В. с детства, проживали в одном доме, у них были теплые дружеские отношения, виделись часто, ходили друг к другу в гости. У Г. А.В. были бабушка и мать, отца его никогда не видел. ФИО16 никогда не видел, чтобы Г. А.В. с кем-то проживал, посторонних с ним не замечал. После смерти Г. А.В. какие-то люди делали ремонт, сразу вывезли все вещи из квартиры, но вскоре все приостановилось (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что Нягусева М.А. ему не знакома. Просмотрев предъявленную на обозрение копию паспорта Нягусевой М.А., показал, что никогда ее не видел. Примерно пять лет назад его знакомый Рустам познакомил его с Нибо Р.В., который согласился приехать к ним в г. Карачаевск, найти Свидетель №4 лошадей и подзаработать. Нибо Р.В. сообщил, что он из г. Туапсе. В последующем они встречались несколько раз. Более подробно встречи уже не помнит, не придавал им значения. Один раз они встречались около офиса Свидетель №4, где имелась табличка с его номером телефона «№». Нибо Р.В. приезжал на встречи с женщинами, с мужчинами, но он (Свидетель №4) с ними не знакомился, данные лица стояли в стороне, внешность их не запомнил. Абонентский номер «№» в его пользовании не находился, он использовал только один номер: «№». Ему не знакома Свидетель №8, она не является его родственником. ФИО17 ему также незнакома. Родственников среди сотрудников Управления ЗАГС КЧР у него нет. В ЗАГСе он был дважды: когда регистрировал брак с женой и когда разводился. Нибо Р.В. не обращался к нему с просьбами получить в ОЗАГС по Карачаевскому округу свидетельство о заключении брака. К нему с такими просьбами никто не обращался. Просмотрев предъявленную ему на обозрение копию свидетельства о заключении брака (повторного) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что данное свидетельство не видел и в органах ЗАГС не получал. Просмотрев предъявленную на обозрение копию ЕМС отправления, показал, что не получал почтового отправления. Кроме того, пояснил, что свидетельство о заключении брака выдано в 2019 году, а отправление сделано в 2020 году, с какой целью Нягусевой М.А. что-то ему отправлять, если свидетельство уже выдано (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в управлении ЗАГС по КЧР ведущим консультантом по кадровой и организационной работе. С коллегами Свидетель №9 и ФИО17 были отношения рабочие. Свидетель №9 находится в декрете, ФИО17 в управлении уже не работает, отношения не поддерживают. Свидетель №4, Нягусева М.А. ей незнакомы. Просмотрев предъявленные на обозрение копии паспортов Нягусевой М.А., Нибо Р.В., показала, что не знает их. Она не обладает полномочиями, которые позволили бы оказать содействие кому-либо в получении свидетельств, в том числе о заключении брака на территории КЧР. Никто и никогда с просьбами в оказании содействия при получении свидетельств о гражданском состоянии, в том числе о заключении брака на территории КЧР к ней не обращался. В 2019 году Свидетель №8 узнала, что книга актов гражданского состояния за 2004 год утеряна из ОЗАГС по Карачаевскому округу. Комиссией УЗАГС по КЧР проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем ОЗАГС Свидетель №9 Об иных утерях документов из отделения ей неизвестно (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что примерно с 2017 по 2019 гг. она работала в отделе ЗАГС по Карачаевскому округу ведущим специалистом. По указанию руководителя Свидетель №9 она выдавала свидетельства о гражданском состоянии. Свидетель №9 лично проверяла документы указанных лиц, проводила беседы, в последующем давала ей указания выдать сам документ. ФИО17 сведения в систему единой государственной регистрации в таких случаях не вносила, это делала Свидетель №9 По указанию Свидетель №9 она также выдавала повторные свидетельства. Лица приходили в отдел, обращались к Свидетель №9, которая оформляла все документы, направляла для оплаты госпошлины, после чего направляла к ней для получения документа. ФИО17 по паспортным данным смотрела сведения в системе единой государственной регистрации и вносила их в повторные заключения. Свидетельства выдавались по бланкам установленного образца. Подпись в свидетельство вносила ФИО17, потому как документ изготавливался на ее рабочем компьютере с ее учетной записи. Просмотрев предъявленную на обозрение копию свидетельства о заключении брака (повторного) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что подпись от ее имени выполнена ею. Указанное повторное свидетельство о заключении брака выдавалось ей по указанию Свидетель №9 Просмотрев предъявленные на обозрение копии паспортов Нягусевой М.А., Нибо Р.В., пояснила, что не узнает их, присутствовали ли они ДД.ММ.ГГГГ при выдаче повторного свидетельства о заключении брака, затрудняется ответить в связи с истечением времени. Г. А.В. ей не знаком, присутствовал ли он при выдаче вышеуказанного повторного свидетельства о заключении брака ответить также затрудняется. Свидетель №4 ей не знаком. Полагает, что после ее увольнения могли быть внесены достоверные сведения о заключении брака между ФИО18 и ФИО19 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), так как перед ее уходом данный реестр переходил в режим работы как общая всероссийская база данных. На момент выдачи повторного свидетельства I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном реестре была запись о заключении брака между Нягусевой М.А. и Г. А.В., иначе она не внесла бы такие данные в бланк свидетельства и не выдала бы его. Указанные сведения внесла Свидетель №9 со своего рабочего компьютера, к которому доступа ни у кого не было. В 2004 году выносились акты гражданского состояния на бумажном носителе и книга актов гражданского состояния, единого государственного реестра ЗАГС в 2004 году не было, документы должны храниться в ОЗАГС бессрочно. В 2019 году пришло решение суда о расторжении брака, заключенного в 2004 году, в связи с чем она должна была внести запись в книгу актов гражданского состояния, которую в архиве не обнаружила. Свидетель №9 была в отпуске, работали ФИО17 и <данные изъяты>. ФИО20 ей сказала, что данную книгу не брала. ФИО17 звонила Свидетель №9 по вопросу о том, где находится данная книга, на что последняя сказала ей, что это она (ФИО17) взяла книгу и должна положить ее обратно. Однако она данную книгу не брала, книга ранее не была ей нужна, о чем она сообщила Свидетель №9 Из-за указанной ситуации ФИО17 уволилась, к данной ситуации она не причастна, но Свидетель №9 обвиняла ее. В период работы ФИО17 пропала только данная книга актов гражданского состояния за 2004 год (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником ОЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу. С ФИО17, которая в настоящее время не является работником управления, были рабочие отношения, после увольнения отношения не поддерживают. Свидетель №4, Нягусева М.А. ей не знакомы. Просмотрев предъявленные на обозрение копии паспортов Нягусевой М.А., Нибо Р.В. показала, что данных лиц не знает, никогда не видела. Просмотрев предъявленную на обозрение копию свидетельства о заключении брака (повторного) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что подпись от имени ФИО17 выполнена последней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. она находилась в отпуске и ее обязанности временно исполняла ФИО17 Во время отпуска она не появлялась на рабочем месте. Указание на выдачу свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ она ФИО17 не давала. О выдаче данного свидетельства Свидетель №9 узнала только в конце 2020 года при запросе сведений по нему. Когда ей стало известно о том, что ФИО17 выдала во время ее отпуска повторное свидетельство о заключении брака между Нягусевой М.А. и Г. А.В., она обратилась к начальнику Управления ЗАГС КЧР о предоставлении второй книги актов гражданского состояния за 2004 год с целью установления истинной записи, а также предоставления у техподдержки «Находки» сведений о внесении изменений в Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной книге актов гражданского состояния установлено, что фактическая актовая запись, которая была зарегистрирована в книге актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключение брака между ФИО18 и ФИО19 Согласно сведениям из техподдержки «Находки» с учетной записи ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ дважды внесены изменения в базу данных; ДД.ММ.ГГГГ дважды внесены изменения в базу данных; ДД.ММ.ГГГГ единожды внесены изменения в базу данных (копии скриншотов прилагает). Какие именно изменения вносились ФИО17, в базе не отображено, но исходя из имеющихся разночтений, полагает, что ФИО17 несколько раз внесла данные о заключении брака между Нягусевой М.А. и Г. А.В., которые в последующем поменяла на истинные сведения. Без внесения изменений в электронный вид актовой записи выдать повторное свидетельство невозможно. Повторное свидетельство о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на основании письменного заявления. Заявителем являлась Нягусева М.А. По готовности свидетельство о заключении брака было выслано в ОЗАГС Краснодарского края, в какой именно, не помнит. С просьбами оказания содействия при получении подложных свидетельств о гражданском состоянии, в том числе свидетельств о заключении брака на территории КЧР к ней никто не обращался. В 2004 году составлялись акты гражданского состояния на бумажном носителе, которые подшивались в книгу актов гражданского состояния. Единого государственного реестра ЗАГС в 2004 году не было. Указанные документы хранятся в отделе ЗАГС бессрочно, по истечении 100 лет передаются в ведомственные архивы. ДД.ММ.ГГГГ во время поступления запроса следователя ФИО21 ей стало известно, что книги актов гражданского состояния за 2004 год в архиве отдела нет. Производился осмотр всех помещений отдела совместно с делопроизводителем. ФИО17 также была привлечена к поискам. ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия из УЗАГС, в ходе выяснения обстоятельств пропажи книги ФИО17 сообщила, что Свидетель №9 якобы необходимо «выжать» ее с места, поэтому она украла книгу. Местонахождение книги ей неизвестно. Она поставила руководство в известность в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написала служебную записку о пропаже книги, ей сказали поменять дату на ДД.ММ.ГГГГ. Книгу актов гражданского состояния за 2004 год она не похищала и не теряла. Иные документы из отдела не пропадали (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника Управления ЗАГС КЧР. Просмотрев предъявленные на обозрение копию свидетельства о заключении брака (повторного) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. начальник ОЗАГС по Карачаевскому городскому округу Свидетель №9 находилась в отпуске, исполнение обязанностей начальника было возложено на ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдано повторное свидетельство о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении запросов из следственных органов были проверены данные, указанные в данном свидетельстве. ДД.ММ.ГГГГ под номером «№» заключен брак между ФИО18 и ФИО19 При этом книга актов гражданского состояния за 2004 год в отделе ЗАГС по Карачаевскому городскому округу в 2019 году не обнаружена, установлен факт утери данной книги. По результатам служебной проверки установлен факт халатного отношения Свидетель №9 к исполнению возложенных обязанностей, последняя привлечена к дисциплинарной ответственности. При проверке Свидетель №9 сообщала, что в утере книги и выдаче свидетельства виновата ФИО17, что якобы подтверждается документами, которые она опечатала в конверт и сохранила. Данный конверт при уходе Свидетель №9 в декрет она забрала из ОЗАГС и хранила у себя в сейфе. ФИО17 поясняла ей, что к внесению подложных сведений в повторное свидетельство о заключении брака и к утере книги актов гражданского состояния не причастна. Повторное свидетельство выдавалось на основании письменного заявления, направленного в ОЗАГС по Карачаевскому городскому округу. По готовности свидетельство о заключении брака было выслано в ОЗАГС Краснодарского края, в какой именно, не помнит (Том № л.д. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище у Нягусевой М.А. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе: свидетельство о смерти Г. А.В. № № (повторное); свидетельство о заключении брака № № (повторное); копия объяснения Потерпевший №1 в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по г. Сочи ФИО22; копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у Нягусевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> Произведенным осмотром установлено следующее: Г. А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти № № (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака № № (повторному) ДД.ММ.ГГГГ между Нягусевой М.А. и Г. А.В. заключен брак. Согласно копии договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Г. А.В. и ФИО23 администрацией г. Сочи передана в собственность <адрес>. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перешло от ФИО23 к Г. А.В. Указанные документы в установленном порядке приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. № л.д. № л.д. № л.д. № л.д. №, л.д. №; Том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Потерпевший №2 обнаружены и изъяты: ключи от <адрес>, представляющие собой два металлических ключа, скрепленных на металлических кольцах в количестве 3-х шт., с брелоком с надписью «Ocean City MD» и рисунком в виде пляжа (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> (Том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и свидетелем Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила ранее данные показания, а также дополнила их, пояснив, что в мае 2021 года она видела, как Нягусеву М.А. ожидал автомобиль, в котором сидело двое мужчин. После того как Нягусева М.А. взяла у нее деньги, она села в данный автомобиль. При ней денежные средства Нягусева М.А. никому не передавала. В ходе встречи с Нягусевой М.А. последней кто-то звонил и требовал взять у нее большую сумму, а именно <данные изъяты> рублей, в результате чего был спор. С кем именно Нягусева М.А. говорила, точно не знает, но со слов Нягусевой М.А., ей звонил Нибо Р.В. Не может точно утверждать, видела ли она Нибо Р.В., поскольку мужчина, которого она видела, не представился ей. При этом имя Р. она регулярно слышала от Нягусевой М.А. Когда они ездили к Свидетель №1, Нягусева М.А. созванивалась с Нибо Р.В., разговор ставила на громкую связь. Нибо Р.В. пояснял, что позвонит Свидетель №1 и перезвонит. Нибо Р.В. перезвонил Нягусевой М.А., затем они пошли к Свидетель №1, он принял их и отправил в суд за документами. Кроме того, когда они ездили в полицию, следователя на месте не оказалось, и Нягусева М.А. звонила Нибо Р.В., которому сообщила об этом, Нибо Р.В. сказал зайти через десять минут, после чего они зашли к следователю, взяли какой-то документ, который Нягусева М.А. отдала Нибо Р.В. Обвиняемая Нягусева М.А. с данными показаниями свидетеля Потерпевший №2 согласилась и пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она передала Нибо Р.В., при этом готова из личных денежных средств возместить Потерпевший №2 всю сумму (Том 7 л.д. 26-29);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Нибо Р.В. и свидетелем Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Потерпевший №2 подтвердила ранее данные показания, дополнив следующим. Все действия Нягусевой М.А. согласовывались с Нибо Р.В., который давал указания, что и когда делать. Нибо Р.В. решал все вопросы в части оформления документов, организации их приема нотариусом, выдачи документа следователем. Потерпевший №2 это известно со слов Нягусевой М.А., а также исходя из телефонных диалогов, состоявшихся в ее присутствии. Точно утверждать не может, видела ли она Нибо Р.В., поскольку мужчина, которого она видела, ей не представился. Имя Р. от Нягусевой М.А. слышала регулярно. Обвиняемый Нибо Р.В. показал, что не принимал участие в совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Нягусевой М.А. и свидетелем Потерпевший №2 в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. О том, что Нягусева М.А. предпринимала действия, направленные на совершение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, ему неизвестно. Данные действия совершались Нягусевой М.А. самостоятельно без его участия. Он не помогал в организации приема Нягусевой М.А. и Потерпевший №2 нотариусом Свидетель №1 Нибо Р.В. однажды советовал Нягусевой М.А. обратиться к нотариусу по фамилии «<данные изъяты>», при этом имел ввиду мать нотариуса Свидетель №1, более никаких действий он не осуществлял. Нягусевой М.А. в выдаче документов у следователя полиции Нибо Р.В. не помогал (Том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия у свидетеля Свидетель №13 обнаружен и изъят бумажный конверт, содержащий сведения о заключении брака (повторного) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 8 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №13 Объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен и снабжен оттиском ведомственной синей круглой печати с изображением герба РФ и данными ОЗАГС по Карачаевскому городскому округу УЗАГС КЧР. Конверт имеет пояснительную бирку с подписями участвующих лиц, оттиском синей круглой печати «Для пакетов». Целостность конверта не нарушена. Доступ к содержимому конверта без нарушения его целостности исключен. После вскрытия конверта в нем обнаружены следующие документы:

1) письмо в ОЗАГС Белоглининского района УЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что ведущим специалистом-экспертом ФИО17 в ОЗАГС Белоглининского района УЗАГС Краснодарского края направлено повторное свидетельство о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между Г. А.В. и Нягусевой М.А. Подпись специалиста ФИО17 отсутствует;

2) заявление Нягусевой М.А. в ОЗАГС г. Карачаевска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Нягусева М.А. просит выдать повторное свидетельство о заключении брака между Г. А.В. и Нягусевой М.А., зарегистрированного в ЗАГС г. Карачаевска в 2004 году. В заявлении полная дата государственной регистрации отсутствует;

3) запрос в ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу из СУ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исх. № согласно которому старшим следователем ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи ФИО21 запрошены копии документов, послужившие основанием для регистрации брака и подтверждающие регистрацию брака между Нягусевой М.А. и Г. А.В.: книги приема заявлений о регистрации брака, книги регистрации браков, акт записи гражданского состояния Нягусевой М.А. и Г. А.В. и иных документов, послуживших основанием для заключения брака;

4) ответ на запрос ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в архиве ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на запрос указано «архив сохранился полностью», подпись начальника отдела Свидетель №9 отсутствует;

5) запрос в ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу из СУ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому старшим следователем ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи ФИО21 запрошены сведения о заключении брака между Нягусевой М.А. и Г. А.В.: копии документов, послуживших основанием регистрации брака: заявления о вступлении в брак Г. А.В., Нягусевой М.А., квитанции об уплате госпошлины, свидетельство о заключении брака (первичное) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на имя Нягусевой М.А., Г. А.В., сведения о лицах, заключивших брак (по утвержденной форме);

6) сопроводительное письмо ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу в ОМВД России по г. Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому направлена выписка из записи акта о заключении брака между Нягусевой М.А. и Г. А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) сопроводительное письмо ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу в ОРП на ОТ ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому направлена выписка из записи акта о заключении брака между Нягусевой М.А. и Г. А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано: «архив сохранился полностью»;

8) копия запроса в ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу из СУ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому старшим следователем ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи ФИО21 запрошены сведения о всех зарегистрированных браках с участием Нягусевой М.А. На запросе имеется рукописная надпись «вх. № от ДД.ММ.ГГГГ»;

9) сопроводительное письмо ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому направлена выписка из записи акта о заключении брака между Нягусевой М.А. и Г. А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

10) копия запроса в ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу из СУ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому старшим следователем ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи ФИО21 запрошены сведения о заключении брака между Нягусевой М.А. и Г. А.В.: светокопии документов, послужившие основанием для регистрации брака: заявление о вступлении в брак Г. А.В.: заявление о вступлении в брак Нягусевой М.А., квитанции об уплате госпошлины, свидетельство о заключении брака (первичное) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на имя Нягусевой М.А., Г. А.В., сведения о лицах, заключивших брак (по утвержденной форме). На запросе имеется рукописная надпись «вх. № от ДД.ММ.ГГГГ»;

11) сопроводительное письмо ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу в ОРП на ОТ ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому направлена выписка из записи акта о заключении брака между Нягусевой М.А. и Г. А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано: «архив сохранился полностью»;

12) акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу Свидетель №9, ведущими специалист-экспертами ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу ФИО24, ФИО25 составлены акт о том, что Свидетель №9 на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. передала согласно перечню ФИО17 документы ОЗАГС;

13) акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу Свидетель №9, ведущими специалист-экспертами ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу ФИО24, ФИО25 составлен акт о том, что Свидетель №9 на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. передала ФИО17 документы ОЗАГС согласно перечню, в том числе бланк свидетельства о заключении брака серии № №;

14) копия служебной записки на имя и.о. начальника УЗАГС КЧР ФИО26 от начальника ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу Свидетель №9, согласно которой последняя просит провести проверку по факту утери книги записи актов гражданского состояния о заключении брака за 2004 год, датированная ДД.ММ.ГГГГ;

15) объяснительная ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, находясь в отпуске, приходила на работу, доделывала документы, после чего взяла книги о регистрации актов гражданского состояния и пошла в архив;

16) объяснительная ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой книга о регистрации актов гражданского состояния о заключении брака за 2004 год пропала в период нахождения Свидетель №9 в отпуске;

17) запрос из ФСБ России Управления по КЧР отдел в г. Карачаевск в ОЗАГС г. Карачаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ОЗАГС запрошено подтверждение заключения брака между Г. А.В. и Нягусевой М.А., а также выдачи свидетельства о заключении брака серии № №;

18) ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому согласно книги учета прихода и расхода бланков свидетельств о заключении брака, в том числе повторных, свидетельство о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на Нягусеву М.А. за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО17 в ОЗАГС Краснодарского края (Том № л.д. №, л.д. №-№);

- иными документами:

1) заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением о совершении хищения квартиры Г. А.В., материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

2) копия повторного свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОЗАГС Центрального района г. Сочи УЗАГС Краснодарского края, согласно которому Г. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

3) копия повторного свидетельства о заключении брака № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу заключен брак между Нягусевой М.А. и Г. А.В. (актовая запись №). Дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

4) копия справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 130);

5) копия договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой администрацией г. Сочи Г. А.В. и ФИО23 передана в собственность <адрес> (Том № л.д. №);

6) копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, расположенная в <адрес> от ФИО23 перешла к Г. А.В. (Том № л.д. №);

7) копия справки НАО «Печатный двор Кубани» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. А.В. работал в Сочинском ППО ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время НАО «<данные изъяты> <данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в должности машиниста резальных машин, погрузчика-экспедитора, наладчика полиграфического оборудования. В 2004 году находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в ежегодном оплачиваемом отпуске находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (Том № л.д. №);

8) выписка из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу между Нягусевой М.А. и Г. А.В. заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство № № (Том 1 л.д. 186);

9) копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу между Нягусевой М.А. и Г. А.В. заключен брак, выдано свидетельство серии № №. Сведения о выдаче повторного свидетельства отсутствуют (Том 1 л.д. 233);

10) ответ на запрос из НАО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании табеля рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Г. А.В. находился на рабочем месте в должности наладчика полиграфического оборудования на 0,5 ставки (Том № л.д. №);

11) копия табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Г. А.В. находился на рабочем месте (Том № л.д. №);

12) ответ на запрос из ОЗАГС Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из содержания которого следует, что согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС мэрии Карачаевского городского муниципального образования КЧР зарегистрирован брак между ФИО18 и ФИО19 (Том № л.д. №);

13) ответ на запрос из УЗАГС КЧР исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС мэрии Карачаевского городского МО КЧР зарегистрирован брак между ФИО18 и ФИО19 (Том № л.д. №);

14) ответ на запрос из УЗАГС КЧР исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись акта о заключении брака Г. А.В. и Нягусевой М.А. отсутствует. Проверка произведена за период с 2004 года по настоящее время (Том № л.д. №);

15) копия наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нягусева М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела для вступления в наследство умершего Г. А.В. (Том № л.д. №);

16) копия материалов гражданского дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о признании Нягусевой М.А. недостойным наследником (Том № л.д. №);

17) справка № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права собственности имущества, согласно которой рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (Том № л.д. №).

Вина Нягусевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что в марте 2020 года искала квартиру в г. Сочи для приобретения, на <адрес> либо на соседних улицах, так как ее дети учатся в школе №. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже <адрес> <адрес>. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ей ответил молодой человек, который не представился, и сказал, что он знакомый собственника и помогает в продаже. Они договорились посмотреть квартиру. Встретились ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, квартиру ей показывал мужчина, голос был похож на мужчину, с которым она общалась по телефону, данный мужчина также ей не представился. Просмотрев квартиру, Потерпевший №2 сообщила, что готова ее купить. При осмотре квартиры также присутствовали: Нягусева М.А., представившаяся собственником квартиры и женой умершего собственника, мужчина по имени Андрей (ФИО6), которого Нягусева М.А. постоянно выгоняла во время их разговоров. ДД.ММ.ГГГГ внести задаток в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ домой к Потерпевший №2 кто-то приехал, задаток передавал ее супруг. Супруг передал Нягусевой М.А. <данные изъяты> рублей, а Нягусева М.А. передала для Потерпевший №2 два договора об оказании услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ с ее подписями и данными, а также соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Через пару месяцев Нягусева М.А. сказала, что у умершего собственника Г. А.В. появились родственники, которые обратились в суд с иском в отношении нее, поэтому она попросила подождать, пока рассмотрят иск. Со слов Нягусевой М.А. родственники были дальними и при жизни Г. А.В. не поддерживали общение. Потерпевший №2 поверила Нягусевой М.А. и стала ждать. Насколько ей известно со слов Нягусевой М.А., последняя выиграла суд, но нужно было получить документы у нотариуса Свидетель №1 Потерпевший №2 вновь стала ждать. Впоследствии она перестала верить Нягусевой М.А. В 2020 году они вместе ездили к нотариусу Свидетель №1, но он не принял, затем они еще ездили к нему, но он выгнал Нягусеву М.А., а в другой раз не принял, но разрешил зайти Потерпевший №2 Нягусева М.А. убеждала ее, что не обманывает и проблема в родственниках Г. А.В. Нягусева М.А. во время встреч постоянно созванивалась с мужчиной по имени Р. (Нибо Р.В.). Потерпевший №2 не знает, был ли Р. с ними во время показа квартиры, поскольку мужчина тогда ей не представился, а в последующем она его не видела. В мае 2021 года Нягусева М.А. сказала, что нотариус Свидетель №1 не отдает ей документы, при этом она поговорит с Ромой и сообщит. Через некоторое время Нягусева М.А. сообщила о том, что Р. сказал, что нужно дать еще <данные изъяты> рублей, чтобы за эти деньги они решили вопрос с Свидетель №1 При этом, когда Потерпевший №2 спрашивала, почему Нягусева М.А. обратилась именно к Свидетель №1, который работает в <адрес> г. Сочи, хотя квартира находится в Центральном районе г. Сочи, Нягусева М.А. сказала, что так ей сказал сделать Р.. Потерпевший №2 согласилась на их условия. ДД.ММ.ГГГГ при встрече она передала Нягусевой М.А. 200 000 рублей, последняя написала расписку. В ходе встречи Нягусевой М.А. звонил Р. и говорил брать <данные изъяты> рублей, из-за чего она стала спорить, так как у Потерпевший №2 было только <данные изъяты> рублей. Нягусеву М.А. на встречу кто-то привез. В расписке Нягусева М.А. указала, что взяла <данные изъяты> рублей в долг. Нягусева М.А. обещала вернуть деньги через несколько месяцев, но они договорились оставить их в счет оплаты квартиры. Спустя некоторое время родственники Г. А.В. вновь стали обращаться в какие-то инстанции, что мешало сделке. Нягусева М.А., взяв у Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, договор с ней не заключила и квартиру ей не продала. В январе 2023 года после очной ставки Нягусева М.А. сама вышла с ней на связь и предложила вернуть <данные изъяты> рублей, по какой причине решила вернуть ей денежные средства, не поясняла. В день очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Нягусева М.А. и ее адвокат обсуждали данный вопрос (о возврате <данные изъяты> рублей) при встрече в следственном отделе. Нягусева М.А. ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней домой с тортом, поздравила с днем рождения и вернула 200 000 рублей, Потерпевший №2 написала расписку о получении денег, без указания даты. Нягусева М.А. сказала, что позже отдаст ей еще <данные изъяты> рублей, когда появятся деньги. В феврале 2023 года Нягусева М.А. позвонила ей и сказала, что готова привезти <данные изъяты> рублей, переданные Потерпевший №2 в 2021 году. О получении данных денежных средств Потерпевший №2 также написала расписку без указания даты. Нягусева М.А. забрала у нее расписку. Нягусева М.А. говорила, что продаст ей квартиру с момента подписания первых документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2023 года, пока они не встретились на следственных действиях. Потерпевший №2 периодически звонила Нягусевой М.А. и интересовалась, когда они смогут окончить сделку, потому как хотела переехать в свое жилье. Нягусева М.А. постоянно ссылалась на нотариуса, при этом говорила, что если Потерпевший №2 подождет, то обязательно ей продаст квартиру, а если нет, то найдет новых покупателей. Потерпевший №2 доверяла Нягусевой М.А. и ждала, пока Нягусева М.А. решит свои вопросы с документами, поэтому не требовала вернуть денежные средства. Нягусева М.А. говорила, что с документами все в порядке и на самом деле она никого не обманывала и не планировала, просто ей создают проблемы (Том № л.д. №; Том № л.д. №).

В ходе рассмотрения дела от Потерпевший №2 в суд поступило заявление (Том № л.д. №), в котором она сообщила, что в настоящее время ей в полном объеме возвращены денежные средства, переданные Нягусевой М.А. (в размере <данные изъяты> рублей), она примирилась с Нягусевой М.А., которая полностью загладила причиненный ей материальный и моральный вред, извинилась, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон;

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и свидетелем Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила ранее данные показания, дополнив следующим. В мае 2021 года она видела, что Нягусеву М.А. ожидал автомобиль, в котором сидели двое мужчин. Нягусева М.А. взяла у нее деньги, затем села в данный автомобиль. При ней денежные средства Нягусева М.А. никому не передавала. В ходе их встречи кто-то звонил Нягусевой М.А. и требовал взять у нее большую сумму (<данные изъяты> рублей), в результате чего был спор. Точно не знает, с кем именно Нягусева М.А. говорила, но со слов последней звонил Нибо Р.В. Точно утверждать не может, видела ли она Нибо Р.В., так как мужчина, которого она видела, не представился ей. Имя Р. она регулярно слышала от Нягусевой М.А. Когда они ездили к Свидетель №1, Нягусева М.А. созванивалась по громкой связи с Нибо Р.В., который пояснил, что позвонит Свидетель №1 После того, как Нибо Р.В. перезвонил, они пошли к нотариусу Свидетель №1, который их принял и отправил за документами в суд. Кроме того, когда они ездили в полицию и следователя на месте не было, Нягусева М.А. звонила Нибо Р.В. и сообщила это, затем Нибо Р.В. сказал зайти через десять минут, после чего они зашли к следователю, взяли у него какой-то документ, который Нягусева М.А. отдала Нибо Р.В. После данных показаний свидетеля обвиняемая Нягусева М.А. согласилась с озвученными показаниями свидетеля и пояснила, что <данные изъяты> рублей передала Нибо Р.В., при этом готова из личных денежных средств возместить Потерпевший №2 всю сумму (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что примерно с 1998 года проживает в <адрес>, знает всех жителей дома. На протяжении пяти лет также она является домкомом. В <адрес> по указанному адресу с момента ее заселения проживал Г. А.В., после его смерти до настоящего времени в его квартире никто не живет. В марте 2020 года в квартиру стала показывать женщина по имени М. (Нягусева М.А.), которая представилась риелтором. Когда Свидетель №7 заметила, что в данную квартиру стал кто-то ходить, она пошла поинтересоваться и познакомиться, если это новые жильцы. Около квартиры она встретила Нягусеву М.А., которая сказала, что является женой Г. А.В. Они познакомились, Нягусева М.А. сказала, что работает риелтором. Нягусева М.А. сообщила, что с Г. А.В. никогда не жила, а сейчас ей досталась квартира, потому что у него нет кроме нее никого. Нягусева М.А. не жила в квартире, показывала раза три квартиру кому-то для продажи. Нягусева М.А. продавала данную квартиру Потерпевший №2, которая живет в соседнем доме, о чем ей известно со слов последней. Потерпевший №2 рассказала ей, что отдала Нягусевой М.А. задаток в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму должна была отдать позднее, планировала на указанную цель взять кредит. С Потерпевший №2 так и не заключили сделку, Нягусева М.А. откладывала, постоянно что-то обещала, говорила, что сделают позднее. При этом Нягусева М.А. делала в квартире ремонт, соседи жаловались на грязь в подъезде. Свидетель №7 ходила разговаривать с Нягусевой М.А. и просила не мусорить. В ходе разговора Нягусева М.А. сказала, что решила «освежить» квартиру, сделать ремонт. Свидетель №7 сама видела в квартире работников. Из указанной квартиры Нягусева М.А. выбросила много мусора и мебели (Том № л.д. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище у Нягусевой М.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы, в том числе: свидетельство V-АГ № (повторное) о смерти Г. А.В.; свидетельство № № (повторное) о заключении брака; копия объяснения Потерпевший №1 в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по г. Сочи ФИО22; копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Нягусевой М.А. предметы и документы ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> <адрес>. Осмотром установлено, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (повторному) Г. А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака № № (повторному) ДД.ММ.ГГГГ Нягусевой М.А. и Г. А.В. заключен брак. Согласно копии договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи Г. А.В. и ФИО23 передана в собственность <адрес> <адрес> Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде <адрес> перешло от ФИО23 к Г. А.В. Указанные документы в установленном порядке приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №; Том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №2 обнаружены и изъяты: ключи от <адрес> <адрес>, представляющие собой два металлических ключа, скрепленные на металлических кольцах в количестве 3-х шт., с брелоком с надписью «Ocean City MD» и рисунком пляжа (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 показала, что в квартире по адресу: <адрес>, минимум с 1998 года и примерно по январь 2019 года проживал умерший Г. А.В. После смерти Г. А.В. через некоторое время появилась Нягусева М.А., которая представилась его женой. Ранее Нягусеву М.А. она никогда вместе с Г. А.В. не видела и о том, что последний был женат, никогда не слышала. В последующем Нягусева М.А. неоднократно показывала данную квартиру различным людям с целью продажи, осуществляла ремонт в квартире. Нягусева М.А. пыталась продать квартиру Потерпевший №2, но объявились родственники Г. А.В. и начались разбирательства. Нягусева М.А. с показаниями свидетеля Свидетель №7 согласилась в полном объеме (Том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Нибо Р.В. и свидетелем Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила ранее данные показания, дополнив их следующим. Все действия Нягусевой М.А. согласовывались с Нибо Р.В., который давал ей указания, что и когда делать. Нибо Р.В. решал все вопросы в части оформления документов, организации приема нотариусом, выдачи документа следователем. Ей это известно со слов Нягусевой М.А., а также телефонных разговоров, состоявшихся в ее присутствии. Точно утверждать не может, видела ли она Нибо Р.В., поскольку мужчина, которого она видела, не представился ей. Имя Р. от Нягусевой М.А. она слышала регулярно. Нибо Р.В. дал следующие показания: он не принимал участие в совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между Нягусевой М.А. и Потерпевший №2 О том, что Нягусева М.А. предпринимала действия, направленные на совершение сделки купли-продажи квартиры, Нибо Р.В. неизвестно. Данные действия совершались Нягусевой М.А. самостоятельно без его участия. В организации приема Нягусевой М.А. и Потерпевший №2 нотариусом Свидетель №1 он не помогал. Он однажды посоветовал Нягусевой М.А. обратиться к нотариусу по фамилии «Такмазян», при этом имел ввиду мать Свидетель №1 Более никаких действий, связанных с данным вопросом, не осуществлял. Нягусевой М.А. в выдаче документов у следователя и в полиции не помогал (Том № л.д. №);

- иными документами:

1) копия повторного свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС Центрального района г. Сочи УЗАГС Краснодарского края, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ умер Г. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л.д. №);

2) копия повторного свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС УЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу между Нягусевой М.А. и Г. А.В. заключен брак: актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

3) копия справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. А.В. умер в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

4) копия договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией г. Сочи Г. А.В. и ФИО23 передана в собственность <адрес>, расположенная в <адрес> (Том № л.д. №);

5) копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> от ФИО23 перешла к Г. А.В. (Том № л.д. №);

6) копия наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нягусева М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела для вступления в наследство умершего Г. А.В. (Том № л.д. №);

7) копия гражданского дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи о признании Нягусевой М.А. недостойным наследником (Том № л.д. №);

8) копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нягусева М.А. взяла в долг у Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

9) копия договора об оказании услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нягусева М.А. обязуется за плату произвести резервирование выбранного объекта недвижимости для дальнейшего приобретения права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), стоимостью <данные изъяты> рублей (Том № л.д. №, л.д. №);

10) копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости, - <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, передала Нягусевой М.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей (Том № л.д. №);

11) копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нягусева М.А. получила от Потерпевший №2 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет продажи объекта недвижимости, - <адрес>, расположенной в <адрес> (Том № л.д. №).

Вина Нягусевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего администрации г. Сочи), подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего – представителя администрации г. Сочи Потерпевший №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что является представителем администрации г. Сочи, собственник квартиры умер, и квартира оказалась выморочным имуществом. Администрация г. Сочи на стадии предварительного следствия обращалась в суд с иском, в иске было отказано, в данное время квартира находится у Потерпевший №4 В настоящее время исковых требований не заявлено. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из показаний Потерпевший №3, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности начальника отдела правовой защиты по Центральному району правового департамента администрации г. Сочи. В администрацию г. Сочи поступали сведения (дату не помнит) о том, что ранее по адресу: <адрес>, проживал ФИО1, умерший в 2017 г., наследников у него не имеется. Квартира по указанному адресу была предоставлена ФИО27 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 данная квартира была похищена мошенническим путем и продана Потерпевший №4 Вместе с тем согласно ст. 1151 ГК РФ при отсутствии наследников имущество умершего считается выморочным, жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования, а иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. В результате противоправных и мошеннических действий неустановленных лиц муниципальному образованию г. Сочи причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей (Том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и обвиняемым Нибо Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нягусева М.А. дала показания, аналогичные данным ей в ходе допроса в качестве обвиняемой. Нибо Р.В. с показаниями Нягусевой М.А. в части показаний по факту хищения квартиры <адрес> <адрес> не согласился и пояснил, что примерно в декабре 2020 г. к нему обратилась Нягусева М.А. и попросила свозить ФИО5 в г. Краснодар для смены паспортных данных и последующего переоформления квартиры, расположенной на <адрес>, пообещав после продажи квартиры оплатить его услуги. Нибо Р.В. согласился, после чего в январе 2021 г. на его автомобиле вместе с Подзолкиным А.Н. поехали в г. Краснодар, так как последний там получал свидетельство о рождении. На следующий день после написания заявления в ЗАГСе г. Краснодара они получили свидетельство о перемене имени, согласно которому Подзолкин А.Н. стал ФИО1 Далее в г. Сочи он передал документы Нягусевой М.А. На основании полученного свидетельства был выдан новый паспорт на имя ФИО9, по которому была продана квартира на <адрес>. Денег от продажи данной квартиры от Нягусевой М.А. он не получал. Каким образом Нягусева М.А. переоформила и продала квартиру, ему неизвестно. Со слов Нягусевой М.А. он понял, что она за взятки должностным лицам Росреестра и БТИ осуществила регистрацию перехода права собственности без проверки предоставленных документов и проведения правовой экспертизы. Информацию о наличии данной со слов Нягусевой М.А. она покупала у сотрудников администрации, а именно у сотрудника квартирно-правовой службы г. Сочи, который занимается оформлением выморочного имущества и располагает информацией о наличии у одиноких стариков квартир в г. Сочи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что в г. Сочи имеется квартира на <адрес>, которую можно продать, он не знал. Нягусевой М.А. об указанной квартире не сообщал, с просьбой о помощи в подготовке документов в переоформлении квартиры по <адрес> к ней не обращался и не сдавал в МФЦ документы, касающиеся переоформления квартиры (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что в конце 2020 года она решила приобрести в г. Сочи однокомнатную квартиру и обратилась к знакомой Свидетель №3, через которую ранее приобретала два объекта недвижимости в г. Сочи. В последующем риелтор Свидетель №10 предложила приобрести квартиру на <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное предложение ее заинтересовало, объект находился в самом центре города. Свидетель №3 прислала документы на указанную квартиру через приложение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по приезду в г. Сочи Потерпевший №4 встретилась с Свидетель №3, продавцами квартиры: Свидетель №2 и его матерью Нягусевой М.А. Одним из условий продавцов было осуществление оплаты исключительно наличными. При оформлении сделки со стороны продавцов также принимала участие риелтор ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, в тот же день она передала денежные средства Свидетель №2 и Нягусевой М.А. На расчетный счет Свидетель №2 переведены в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма в <данные изъяты> рублей была передана наличными. Со слов Свидетель №2 и Нягусевой М.А. данную квартиру они продают в срочном порядке, так как хотят приобрести другой объект, кроме того, квартира приобретена ими за меньшую сумму для перепродажи. После заключения сделки Потерпевший №4 сразу уехала в г. Ростов-на-Дону, ключи от квартиры, квитанции об оплате за коммунальные услуги забирала Свидетель №3 по месту жительства Нягусевой М.А. на <адрес> <адрес> (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что примерно в 2021 г. он делал ремонт у Нягусевой М.А. В конце 2020 г. Нягусева М.А. сообщила, что ее знакомый решил приобрести квартиру в г. Сочи, но по определенным обстоятельствам не может оформить ее на себя. Нягусева М.А. пояснила, что так он хочет уйти от уплаты налога. В настоящее время понимает, что указанная информация не соответствовала действительности, так как покупатель квартиры не платит налоги, но на тот момент он этого не знал. Нягусева М.А. сообщила, что ей нужна помощь в переоформлении квартиры, но подробностей того, что именно он будет делать, сразу не сообщила, и он не углублялся. Нягусева М.А. сказала, что ее знакомый заплатит ему <данные изъяты> рублей за помощь. Свидетель №2 спросил, все ли будет в порядке, так как хотел понимать, насколько это законно. Нягусева М.А. убедила его, что все действия будут законными. Он был заинтересован в подработке и согласился. Примерно через несколько дней Свидетель №2 встретился с Нягусевой М.А. и ее знакомым ФИО5, далее в МФЦ Лазаревского района г. Сочи Свидетель №2 подписал предоставленные ему документы, в том числе договор купли-продажи квартиры в <адрес> <адрес> (номер квартиры не помнит). При этом денежные средства Свидетель №2 никому не передавал. О том, сколько стоила данная квартира по договору, не знает. В детали совершаемых действий не вникал, так как доверял Нягусевой М.А. Копии указанного договора у него не сохранилось. Примерно через два месяца Нягусева М.А. сообщила ему, что вновь нужно принять участие при переоформлении вышеуказанной квартиры, так как фактический владелец квартиры (его данные Свидетель №2 неизвестны), решил ее продать. Он согласился, поскольку квартирой никогда не пользовался, ключей от квартиры у него не было, он являлся владельцем квартиры только по документам. Через несколько дней в 2021 году Свидетель №2 встретился с Нягусевой М.А., они проследовали в квартиру и демонстрировали ее риелторам. Квартиру смотрели трое незнакомых ему женщин, покупателя с ними не было. После просмотра квартиры покупатель перевела ему на карту <данные изъяты> рублей в качестве задатка. ФИО28 сразу после поступления денежных средств вместе с Нягусевой М.А. проследовал в Сбербанк, расположенный рядом с квартирой, снял с карты все <данные изъяты> рублей и передал их Нягусевой М.А., после получения данных денег она села в затонированный автомобиль ВАЗ 2107 черного цвета, который ожидал ее рядом со зданием Сбербанка. На следующий день он, Нягусева М.А., трое риелторов, которые присутствовали при осмотре квартиры, и покупатель (женщина) пришли в МФЦ в Центральном районе г. Сочи, как продавец Свидетель №2 представленные ему риелторами документы, после чего все вместе проехали в Сбербанк на <адрес>, покупатель прошла в кассу, в которой должна была перевести денежные средства. В этот момент в помещение банка зашла Нягусева М.А., она была взволнована и сообщила, чтобы покупателю не нужно переводить деньги, произошла какая-то заминка. Это длилось примерно десять минут. Затем Нягусева М.А. сообщила покупателю, что можно деньги переводить, после чего на банковский счет Свидетель №2 было переведено <данные изъяты> рублей. В том же здании Сбербанка Свидетель №2 обналичил переведенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и отдал их Нягусевой М.А., которая положила их в свою сумку и вышла из Сбербанка. Свидетель №2 видел, что на улице стоял тот же автомобиль ВАЗ 2107 черного цвета. На улице у Нягусевой М.А. с незнакомым ему мужчиной кавказской национальности произошел разговор на повышенных тонах, в ходе разговора данный мужчина кричал, все слышали. Обещанные «за помощь» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №2 не получил. Он был уверен, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, на законных основаниях принадлежит ФИО5, в связи с чем думал, что его (Свидетель №2) действия не выходят за рамки закона (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что примерно в 2010 г. познакомилась с ФИО1, впоследствии общение они поддерживали по телефону. В 2017 г. в ходе очередного телефонного разговора ФИО1 сообщил, что плохо себя чувствует, Свидетель №11 поехала к нему в г. Сочи помочь, так как в г. Сочи родственников у него не было. ФИО9 госпитализировали в ГБУЗ «Городская больница №» МЗ КК, он умер от инсульта. На десятый день после его смерти Свидетель №11 вернулась в г. Сочи похоронить его. Она не смогла найти родственников ФИО9 Нягусеву М.А. не видела. ФИО1 в ходе разговоров о ней никогда не рассказывал (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она суду пояснила следующее. Как риелтор она продавала квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила риелтор ФИО11, сообщив, что продает квартиру на <адрес>, и спросила, есть и у нее покупатель. В тот же день ей позвонила риелтор Свидетель №3 В связи с истечением времени точные даты она не помнит.

Из показаний Свидетель №10, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. №), следует, что официально она не работает, помогает людям в продаже и покупке жилья. ДД.ММ.ГГГГ знакомая Свидетель №3, которая также занимается купли-продажей жилья (вместе они состоят в общих чатах купли-продажи недвижимости г. Сочи), обратилась к ней и сообщила, что знакомая Потерпевший №4 ищет квартиру для приобретения, и на сайте «Авито» видела объявление с номером телефона Свидетель №10 о продаже квартиры на <адрес>. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ей позвонила знакомая Ольга (тел. «№»), с которой она ранее сталкивалась по вопросам недвижимости и которая также занимается помощью в покупке и продаже жилья, и сказала, что от собственника она выставила на срочную продажу однокомнатную квартиру на <адрес>, так как собственники что-то еще покупают, и попросила, чтобы Свидетель №10 предлагала данную квартиру потенциальным покупателям. Она согласилась. После чего она встретилась с Свидетель №3 посмотреть квартиру на <адрес>. По видео-звонку Свидетель №3 связалась с Потерпевший №4 и показала ей квартиру, но последней квартира на ул. Парковой не понравилась. Тогда Свидетель №10 предложила Свидетель №3 посмотреть квартиру на <адрес>, в связи с чем они проследовали в данную квартиру. В квартире на <адрес> г. Сочи уже находилась Ольга, которая представилась юристом продавца. Внешне квартира находилась в плохом состоянии. Ольга подтвердила информацию о срочной продаже квартиры и сказала, что много покупателей, включая жильцов данного подъезда. Возле квартиры было несколько человек, которые обсуждали возможность покупки (Свидетель №10 поняла, что это были агенты и их клиенты), на улице также находились люди, которые после них пошли смотреть квартиру. После просмотра Свидетель №3 неоднократно звонила Потерпевший №4, но дозвониться не могла, впоследствии она связалась с Потерпевший №4, которой квартира на <адрес> г. Сочи понравилась. Тогда Свидетель №10 позвонила Ольге с предложением прибрести квартиру, но Ольга сообщила, что квартиру уже покупают, однако примерно через час Ольга перезвонила и сказала, что у покупателей не хватило средств, а собственнику нужны деньги срочно, поэтому квартиру можно приобрести. После этого они вновь встретились с Свидетель №3 в квартире на <адрес>, там также находилась Ольга, которая показала выписку из ЕГРН. Свидетель №10 звонила юристу и проверяла квартиру на наличие обременений (их не оказалось). Потерпевший №4 решила приобрести данную квартиру стоимостью около <данные изъяты> рублей (точную сумму не помнит). Когда Свидетель №10 находилась в указанной квартире с Свидетель №3 и Ольгой, заходили ранее незнакомые женщины, обсуждали цену, со слов Ольги это были желающие приобрести квартиру, проживающие по соседству. Ольга сообщила, что сделка срочная, расчет должен состояться в ближайшее время, также у нее были подготовлены документы для совершения сделки: адресная справка, справки с ПНД, нотариально заверенное заявление о том, что собственник не состоит в браке, выписка из квартирно-правовой службы г. Сочи из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире. Потерпевший №4 сообщила, что приедет на сделку в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. После этого Ольга кому-то звонила, и приехал собственник Свидетель №2 со своей матерью М. (фамилию не знает). Свидетель №2 показал документы на квартиру и паспорт. Свидетель №10, взяв необходимые документы, у знакомой, проживающей неподалеку, подготовила соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи и расписку о получении задатка Свидетель №2 от Свидетель №3, после чего с подготовленными документами вернулась. Задаток в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №4 перевела на банковский счет Свидетель №2, расписку о задатке подписала Свидетель №3 При подписании было оговорено, что если Потерпевший №4 на следующий день не удастся снять в банке всю сумму со счета, она переведет Свидетель №2 деньги ему на счет в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 утром приехала в г. Сочи, после чего они (Свидетель №10, Свидетель №3 и Потерпевший №4) ездили по отделениям Сбербанка, пытаясь снять деньги со счета Потерпевший №4 (в отделениях не было суммы в полном объеме). При этом М. (представившаяся матерью Свидетель №2) сообщила, что у нее есть знакомства в Центральном офисе Сбербанка на ул. Войкова, и там можно снять всю сумму. Однако в данном офисе нужной суммы в кассе не оказалось. После этого они проехали в офис Сбербанка на <адрес>, там присутствовали: М., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10 и Потерпевший №4 Сотрудники банка сообщили Потерпевший №4, что в связи с большим количеством обращений по снятию наличных средств в один день, ее счета могут заблокировать. При этом оставалась значительная часть неснятой суммы. Потерпевший №4 стала предлагать перевести деньги на банковский счет Свидетель №2, но Свидетель №2 и М. говорили, что задержались, их ждут для совершения встречной сделки по покупке квартиры в МФЦ на <адрес>. М. была очень расстроена, странно себя вела, говорила, что у нее пропадает большой задаток по встречной сделке. Так как у нее были наличные, Свидетель №10 предложила Потерпевший №4 привезти денежную сумму в оставшемся размере, но Ольга сказала ей этого не делать и чтобы они разбирались сами. Ко времени закрытия банка Свидетель №2 согласился на перевод денежных средств на его банковский счет. После перевода Потерпевший №4 на счет Свидетель №2 денежных средств в оставшейся неснятой сумме, в том же офисе банка Свидетель №2 обналичил данные денежные средства, после чего на двух автомобилях она, Свидетель №2, Потерпевший №4, Свидетель №3, Ольга и М. поехали в МФЦ на <адрес> <адрес> сдать документы на регистрацию. В здание МФЦ они заходили вместе, документы сдавали в общем порядке. После этого разошлись, договорившись о том, что Свидетель №2 вывезет свои вещи из квартиры и передаст Потерпевший №4 ключи от квартиры, а также оплатит долги по коммунальным счетам. Однако Свидетель №2 это не было сделано, в связи с чем к Свидетель №10 обратилась ФИО29, с которой Свидетель №10 ездила домой к М., но дома ее не оказалось. В итоге ключи от квартиры, платежи по коммунальным счетам и денежные средства для их оплаты передавала Ольга. ФИО29 сама оплачивала коммунальные счета в отделении почты на <адрес>. Более ни М., ни Свидетель №2, ни Ольгу она не встречала.

Свидетель Свидетель №10 после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, данные показания подтвердила, при этом уточнила показания в части суммы задатка, пояснив, что задаток, переведенный ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 на банковский счет Свидетель №2, составлял не <данные изъяты> рублей, как она ошибочно поясняла на следствии, а сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты следующие документы: копия договора купли-продажи квартиры между Свидетель №2 и Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия предварительного договора купли-продажи между Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о задатке между Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о получении Свидетель №2 денежных средств от Потерпевший №4; копия выписки из ЕГРН; копия паспорта Свидетель №2; копия чека о банковском переводе денежных средств; копия квитанции об оплате государственной пошлины (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (Том № л.д. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, у Нягусевой М.А. обнаружены и изъяты, в том числе: паспорт гражданина РФ № № на имя ФИО9; свидетельство о рождении № № (повторное) на имя ФИО9; свидетельство о перемене имени № № ФИО5 на ФИО9; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО9; сведения из баз данных на ФИО9; уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО9; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Центральном отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы: реестровые дела (в количестве 3-х дел) на объект недвижимости – <адрес>, открытые ДД.ММ.ГГГГ; реестровое дело на объект недвижимости – <адрес>, открытое ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Нягусевой М.А. в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно осмотрены следующие документы:

1) паспорт гражданина РФ № № на имя ФИО9; свидетельства о рождении № № (повторное) на имя ФИО9; о перемени имени I-AГ № ФИО5 на ФИО9; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО9; сведения из баз данных на ФИО1; уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО9; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ;

2) реестровое дело на объект недвижимости – <адрес> <адрес>, открытое ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Потерпевший №4 в результате купли-продажи <адрес>; описи документов для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, а также Свидетель №2 поданы документы для получения услуги в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи офиса на <адрес>; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №2 принял от Потерпевший №4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве полной оплаты стоимости, принадлежащем ему объекте недвижимости – <адрес> <адрес>; копии заявления Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний в зарегистрированном браке не состоит;

3) реестровое дело на объект недвижимости – <адрес>, открытого ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 в результате купли-продажи <адрес>; описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета, согласно которой ФИО1, а также Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ поданы документы для получения услуги в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи офис на <адрес>;

4) реестровое дело на объект недвижимости – <адрес> <адрес>, открытое ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: копии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация г. Сочи передала в собственность ФИО9 <адрес>; описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы документы для получения указанной услуги в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи офис на <адрес>;

5) реестровое дело на объект недвижимости – <адрес>, открытое ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: копии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация г. Сочи передала в собственность ФИО9 <адрес> <адрес>; описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы документы для получения указанной услуги в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи офис на <адрес>.

Указанные документы, осмотренные протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 5 л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №; Том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе производства допроса в качестве свидетеля. Нягусева М.А. согласилась с показаниями свидетеля Свидетель №2 в полном объеме (Том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 показала, что Нягусева М.А. присутствовала при всех действиях, совершаемых для заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Свидетель №2 и Потерпевший №4: при передаче задатка, поездке в отделение Сбербанка на <адрес>. Обвиняемая Нягусева М.А. с показаниями свидетеля Свидетель №3 согласилась в полном объеме (Том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 показала, что Нягусева М.А. обратилась к ней как к риелтору с просьбой найти покупателя квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, она согласилась и дала рекламу о продаже данной квартиры. На объявление отозвались Свидетель №10 и риелтор Свидетель №3 Изначально квартиру они показывали Свидетель №3, так как покупателя в городе не было. В квартире находились: Свидетель №2, Нягусева М.А., Свидетель №3, а также Свидетель №10 По достигнутой ими договоренности Свидетель №3 передала задаток Свидетель №2, о чем составлен и подписан договор задатка. Данный задаток переведен безналичным расчетом на карту Свидетель №2 После согласования сделки ФИО11 с Свидетель №10, Свидетель №3, Нягусевой М.А., Свидетель №2 и Потерпевший №4 ездили по отделениям Сбербанка за снятием недостающих наличных денежных средств последней. При ней Нягусева М.А. с кем-либо по телефону не созванивалась. Когда они находились в отделении Сбербанка на <адрес>, Нягусева М.А. куда-то выходила несколько раз, возвращалась расстроенная. В Сбербанке в кассу заходили только Свидетель №2, Потерпевший №4 и Нягусева М.А., кто именно (Свидетель №2 или Нягусева М.А.) взял у Потерпевший №4 денежные средства, ФИО11 не видела. Сумка с наличными денежными средствами была у Нягусевой М.А., но там была часть суммы. Точные суммы не помнит. Большая часть денег была передана Свидетель №2 безналичным переводом на его карту. Нягусева М.А. с данными показаниями свидетеля согласилась частично и показала, что когда она обратилась к ФИО11 за помощью, та спросила у нее подробности за продаваемую квартиру, и она рассказала, что данную квартиру продает Нибо Р.В. После того, как они вышли из отделения Сбербанка, ФИО11 смотрела, куда она направляется и должна была видеть, как Нягусева М.А. передает денежные средства Нибо Р.В. в его автомобиле ВАЗ 2107. После данных показаний Нягусевой М.А. свидетель ФИО11 пояснила, что не видела, как Нягусева М.А. садится автомобиль ВАЗ 2107 либо передает кому-либо денежные средства, к этому времени она уже ушла из отделения Сбербанка. Кроме того, перед отделением Сбербанка находится остановка, там много транспорта и людей, поэтому куда пошла Нягусева М.А., не видела. Она знала, что Нягусева М.А. является посредником в сделке, при этом ей неизвестно, кто являлся организатором совершения данной сделки, так как от ее услуг Потерпевший №4 отказалась еще на этапе просмотра квартиры, впоследствии Свидетель №3 и Свидетель №10 просили ее помочь, и поэтому она ездила с ними в банк (Том № л.д. №);

- иными документами:

1) копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 продана Потерпевший №4 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, (Том № л.д. №);

2) копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 и Свидетель №3 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (Том № л.д. №);

3) копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 передала Свидетель №2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

4) копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 получил <данные изъяты> рублей от Потерпевший №4 в качестве полной оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (Том № л.д. №);

5) запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 изменил свои анкетные данные на ФИО9 (Том № л.д. №);

6) справка № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права собственности имущества, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (Том № л.д. №);

7) протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нягусева М.А. добровольно созналась в совершении мошенничества с квартирой по адресу: <адрес> (Том № л.д. №-№).

Вина Нягусевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что в 2021 году, продав квартиру в г. Ростове, искала квартиру в г. Сочи в пределах <данные изъяты> рублей, в связи с чем обратилась к знакомому риелтору Свидетель №3, так как ранее уже приобретала квартиру вместе с ней. По ее просьбе Свидетель №3 в г. Сочи показывала ей квартиры по видеосвязи. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру Свидетель №3 позвонила и сказала, что есть квартира в пределах ее суммы. Свидетель №3 на «<данные изъяты>» прислала видео, в котором мужчина снимал видео квартиры: мужчина кавказской внешности, не худой, с короткими черными волосами, без бороды и без усов. Видео не сохранилось, удалила за ненадобностью. После показа квартиры ей скинули правоустанавливающие документы и иные документы: от нотариуса, сведения, что собственник не состоит в браке, не состоит на учете в ПНД, копию паспорта собственника и выписку ЕГРН. Представленные документы и цена на квартиру ее устроили. По «<данные изъяты>» вопросы также задавали риелторы, в том числе спрашивали, почему так быстро продают квартиру, на это отвечали, что Свидетель №2 подыскивает жилье, ему попалась какая-то квартира, он хочет ее купить и заработать. Свидетель №3 сказала ей покупать билет до г. Сочи, она купила билет, но потом Свидетель №3 сказала ей сдать билет, так как квартира продана. К вечеру ей опять позвонила Свидетель №3 и сказала, что сделка сорвалась, «выезжай опять». ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №4 приехала в г. Сочи. Ее встречали Свидетель №3 и риелтор по имени Юлия, которую ранее Потерпевший №4 не знала. Они пошли в квартиру на <адрес>, на 5-м этаже. В квартире находилась риелтор <данные изъяты>, у которой были все документы, копии которых ей присылали ранее. Потерпевший №4 спросила, где оригиналы документов, и ФИО11 сказала, что мама собственника сейчас подойдет и принесет их. «Мамой собственника» оказалась подсудимая Нягусева М.А., она принесла документы. Потерпевший №4 спрашивала, где собственник, и Нягусева М.А. сообщила, что он на работе, придет на сделку. У Нягусевой М.А. был паспорт собственника (Свидетель №2). Главным условием по сделке была оплата наличными. Потерпевший №4 предложила перечислить деньги, но они отказывались, говорили, что нужны наличные. Она совместно с риелторами <данные изъяты>, Е. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, Нягусевой М.А. на двух машинах пытались снять наличные в банках, ездили в Сбербанк на <адрес>, потом на <адрес> (там произошел конечный расчет). До этого вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ей представили все правоустанавливающие документы, Потерпевший №4 убедилась, что это в этой квартире находился собственник Свидетель №2, и на его личную карту перевела <данные изъяты> рублей в качестве залога, о чем Свидетель №2 дал расписку Свидетель №3, после чего был заключен предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 приехала в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи сняли с банков <данные изъяты> рублей, а требовалось <данные изъяты> рублей (с учетом переведенных <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ). В итоге Потерпевший №4, находясь в банке на <адрес>, перечислила на счет Свидетель №2, реквизиты которого он дал сам, <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 называл Нягусеву М.А. мамой, и без нее ничего не решал. Окончательный расчет был в банке на <адрес>: Потерпевший №4 передала Свидетель №2 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, Нягусева М.А. стояла рядом, затем Свидетель №2 отдал деньги Нягусевой М.А., и она положила деньги в свою сумочку. Свидетель №2 написал расписку, и Потерпевший №4 перечислила остальные деньги на счет. Была заминка, Свидетель №2 что-то открывали, возможно, счет. Нягусева М.А. постоянно выбегала и спрашивала разрешение. За ними все время ехала машина черного цвета. Нягусева М.А. говорила, что это продавцы следующей сделки, и она советуется. Потом Нягусева М.А., переговорив с кем-то в черной машине, сообщила, что можно перечислять деньги, и Потерпевший №4 перечислила деньги на счет. Риелторы и Потерпевший №4 настояли, чтобы Свидетель №2 сел с ними в машину. Далее на двух машинах она, Свидетель №10, Свидетель №2 Свидетель №3, Нягусева М.А. и ФИО11 проехали на <адрес> <адрес> в МФЦ оформили сделку. Нягусева М.А. при оформлении сделки всегда находилась рядом с Свидетель №2, документы подписывали Потерпевший №4 и Свидетель №2 После оформления сделки получили выписку, что сделка зарегистрирована. С Нягусевой М.А. и ФИО11 договорились, что они прямо сейчас проплатят долги по квартире (около <данные изъяты> рублей), сказали, что ДД.ММ.ГГГГ передадут квитанции об оплате. Ключи сразу не передали, так как они хотели вывезти свое имущество. Однако ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 не передали ни квитанции, ни ключи, она стала звонить ФИО29, после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ последняя принесла ей домой квитанции и ключи, после чего Потерпевший №4 уехала в г. Ростов. Считает себя обманутой в том, что создавалась видимость: подсудимая Нягусева М.А. говорила, что является матерью Свидетель №2, а он во всем слушал Нягусеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ =на допросе в следственном комитете следователем ФИО30 на <адрес> она узнала, что квартира является выморочным имуществом, и ее могут забрать. В ноябре 2022 г. администрация обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. После этого она обратилась с заявлением в УВД г. Сочи о возбуждении уголовного дела, возбудили дело. Квартира по решению суда в настоящее время находится в собственности Потерпевший №4 (ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения). Совершенным в отношении нее преступлением ей причинен моральный вред. Наказание подсудимой в случае признания ее виновной просит назначить на усмотрение суда. Заявленный гражданский иск к Нягусевой М.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддерживает и просит удовлетворить;

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и обвиняемым Нибо Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нягусева М.А. дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемой. Нибо Р.В. с показаниями Нягусевой М.А. по поводу хищения квартиры на <адрес> не согласился и пояснил, что примерно в декабре 2020 г. к нему обратилась Нягусева М.А. и попросила его свозить ФИО5 в г. Краснодар для смены паспортных данных и последующего переоформления квартиры на <адрес> пообещав за данные действия после продажи квартиры оплатить его услуги. Он согласился, после чего в январе 2021 г. на его автомобиле вместе с Подзолкиным А.Н. поехали в г. Краснодар, так как ФИО5 получал свидетельство о рождении в г. Краснодаре. На следующий день после написания заявления в ЗАГСе <адрес> они получили свидетельство о перемени имени, Подзолкин А.Н. стал ФИО1 Вернувшись в г. Сочи, он передал документы Нягусевой М.А. На основании данного свидетельства был выдан новый паспорт на имя ФИО9 и продана квартира на <адрес>. Денег от продажи данной квартиры от Нягусевой М.А. он не получал. Ему неизвестно, каким образом Нягусева М.А. переоформила и продала квартиру. Со слов Нягусевой М.А. за взятки должностным лицам Росеестра и БТИ она осуществила регистрацию перехода права собственности без проверки предоставленных документов и проведения правовой экспертизы. Информацию о наличии квартиры на <адрес> со слов Нягусевой М.А. последняя покупала у сотрудников администрации, а именно у сотрудника квартирно-правовой службы г. Сочи, который занимается оформлением выморочного имущества и располагает информацией о наличии у одиноких стариков квартир в г. Сочи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> <адрес>, имеется квартира, которую можно продать, он не знал и Нягусевой М.А. об указанной квартире не сообщал. К Нягусевой М.А. с просьбой о помощи в подготовке документов в переоформлении квартиры по <адрес> он не обращался и не сдавал в МФЦ документы, касающиеся переоформления квартиры по <адрес> (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что делал ремонт у Нягусевой М.А. примерно в 2021 году и в конце 2020 года в ходе разговора Нягусева М.А. сообщила ему, что ее знакомый (кто именно, не уточняла), решил приобрести квартиру на территории г. Сочи, но не может оформить на себя право собственности. Со слов Нягусевой М.А. так ее знакомый хотел уйти от уплаты налога. В настоящее время он понимает, что данное не соответствовало действительности, так как покупатель квартиры не платит налоги, но тогда Свидетель №2 этого не знал. Нягусева М.А. сказала, что нужна помощь в переоформлении указанной квартиры, но подробностей о том, что именно он будет делать, сразу не сообщала, и он не углублялся. Также Нягусева М.А. сказала, что ее знакомый заплатит ему <данные изъяты> рублей за помощь. Свидетель №2 спросил, все ли будет в порядке, так как хотел понимать, насколько это законно. Нягусева М.А. убедила его, что все действия будут законными. Он был заинтересован в подработке, поэтому согласился. Через несколько дней он встретился с Нягусевой М.А. и ее знакомым – ФИО5, после чего в МФЦ Лазаревского района г. Сочи Свидетель №2 подписал предоставленные ему документы, в том числе договор купли-продажи квартиры в <адрес> <адрес> (номер квартиры не помнит). Денежные средства по данному договору Свидетель №2 не передавал, и о том, сколько стоила данная квартира по договору, не знает. В детали совершаемых действий он не вникал, доверял Нягусевой М.А. Копия данного договора у него не сохранилась. Примерно через два месяца Нягусева М.А. сообщила, что ему вновь нужно принять участие при переоформлении вышеуказанной квартиры, так фактический владелец, данные которого ему неизвестны, решил ее продать. Свидетель №2 согласился, поскольку квартирой никогда не пользовался, ключей от квартиры у него не было, владельцем квартиры он являлся только по документам. В 2021 году спустя несколько дней он встретился с Нягусевой М.А., находясь в квартире, они продемонстрировали ее риелторам. Квартиру смотрели трое незнакомых ему женщин, покупателя в квартире не было. После просмотра квартиры покупатель перевела ему на карту <данные изъяты> рублей в качестве задатка. После поступления указанных денежных средств ФИО28 сразу вместе с Нягусевой М.А. проследовал в Сбербанк рядом с продаваемой квартирой, снял с карты данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал их Нягусевой М.А., после чего она, взяв деньги, села в затонированный автомобиль ВАЗ 2107 черного цвета, ожидавший ее рядом со зданием Сбербанка. На следующий день Свидетель №2, Нягусева М.А., трое риелторов, которые ранее приходили в квартиру, и покупатель (женщина) пришли в МФЦ в Центральном районе г. Сочи, он подписал как продавец квартиры представленные ему риелторами документы, после чего вместе они проехали в Сбербанк на <адрес>, в помещении кассы покупатель должна была перевести денежные средства. В этот момент в помещение банка зашла Нягусева М.А., она была очень взволнована, и сказала, чтобы покупатель не переводила деньги, произошла какая-то заминка (это длилось примерно десять минут). Затем Нягусева М.А. сообщила покупателю, что можно переводить деньги, после чего на банковский счет Свидетель №2 покупателем было переведено <данные изъяты> рублей. Далее, находясь в том же здании Сбербанка, Свидетель №2 обналичил указанные денежные средства <данные изъяты> рублей) и отдал их Нягусевой М.А., которая положила их в свою сумку, после чего вышла из Сбербанка. Свидетель №2 видел, что на улице стоит тот же автомобиль ВАЗ 2107 черного цвета. У Нягусевой М.А. на улице с незнакомым ему мужчиной кавказской национальности произошел разговор на повышенных тонах, в ходе разговора мужчина кричал, это слышали все. Обещанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Свидетель №2 не получил. Свидетель №2 был уверен, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 на законных основаниях, и его действия не выходят за рамки закона (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что примерно в 2010 году познакомилась с ФИО1, общение поддерживали по телефону. В 2017 году ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ей, что плохо себя чувствует. Она поехала к нему в г. Сочи помочь, так как у него не было в данном городе родственников. ФИО9 госпитализировали в ГБУЗ «Городская больница №» МЗ КК, после операции он умер от инсульта. На десятый день после его смерти похоронила ФИО9 в г. Сочи. Родственников ФИО9 найти не смогла. Нягусеву М.А. она не видела, про нее ФИО1 никогда не рассказывал (Том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила суду, что в качестве риелтора продавала квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая риелтор ФИО11, сообщив, что продает квартиру на <адрес>, и спросила, есть и у нее покупатель. В тот же день ей позвонила другая риелтор Свидетель №3 Точные даты не помнит в настоящее время не помнит в связи с истечением времени.

Как следует из показаний Свидетель №10, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. №), она официально не работает, помогает людям в продаже и покупке жилья. ДД.ММ.ГГГГ знакомая Свидетель №3, которая также занимается купли-продажей жилья (вместе они состоят в общих чатах купли-продажи недвижимости г. Сочи), обратилась к ней и сообщила, что знакомая Потерпевший №4 ищет квартиру для приобретения, и на сайте «Авито» видела объявление с номером телефона Свидетель №10 о продаже квартиры на <адрес> <адрес>. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ей позвонила знакомая Ольга (тел. «№»), с которой она ранее сталкивалась по вопросам недвижимости и которая также занимается помощью в покупке и продаже жилья, и сказала, что от собственника она выставила на срочную продажу однокомнатную квартиру на <адрес> г. Сочи, так как собственники что-то еще покупают, и попросила, чтобы Свидетель №10 предлагала данную квартиру потенциальным покупателям. Она согласилась. После чего она встретилась с Свидетель №3 посмотреть квартиру на <адрес>. По видео-звонку Свидетель №3 связалась с Потерпевший №4, показав ей квартиру, но ей квартира на <адрес> не понравилась. Тогда Свидетель №10 предложила Свидетель №3 посмотреть квартиру на <адрес>, в связи с чем они проследовали в данную квартиру. В квартире на <адрес> <адрес> уже находилась Ольга, которая представилась юристом продавца. Внешне квартира находилась в плохом состоянии. Ольга подтвердила информацию о срочной продаже квартиры и сказала, что много покупателей, включая жильцов данного подъезда. Возле квартиры было несколько человек, которые обсуждали возможность покупки (Свидетель №10 поняла, что это были агенты и их клиенты), на улице также находились люди, которые после них пошли смотреть квартиру. После просмотра Свидетель №3 неоднократно звонила Потерпевший №4, но дозвониться не могла, впоследствии она связалась с Потерпевший №4, которой квартира на <адрес> понравилась. Тогда Свидетель №10 позвонила Ольге с предложением прибрести квартиру, но Ольга сообщила, что квартиру уже покупают, однако примерно через час Ольга перезвонила и сказала, что у покупателей не хватило средств, а собственнику нужны деньги срочно, поэтому квартиру можно приобрести. После этого они вновь встретились с Свидетель №3 в квартире на <адрес>, там также находилась Ольга, которая показала выписку из ЕГРН. Свидетель №10 звонила юристу и проверяла квартиру на наличие обременений (их не оказалось). Потерпевший №4 решила приобрести данную квартиру стоимостью около <данные изъяты> рублей (точную сумму не помнит). Когда Свидетель №10 находилась в указанной квартире с Свидетель №3 и Ольгой, заходили ранее незнакомые женщины, обсуждали цену, со слов Ольги это были желающие приобрести квартиру, проживающие по соседству. Ольга сообщила, что сделка срочная, расчет должен состояться в ближайшее время, также у нее были подготовлены документы для совершения сделки: адресная справка, справки с ПНД, нотариально заверенное заявление о том, что собственник не состоит в браке, выписка из квартирно-правовой службы г. Сочи из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире. Потерпевший №4 сообщила, что приедет на сделку в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. После этого Ольга кому-то звонила, и приехал собственник Свидетель №2 со своей матерью М. (фамилию не знает). Свидетель №2 показал документы на квартиру и паспорт. Свидетель №10, взяв необходимые документы, у знакомой, проживающей неподалеку, подготовила соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи и расписку о получении задатка Свидетель №2 от Свидетель №3, после чего с подготовленными документами вернулась. Задаток в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №4 перевела на банковский счет Свидетель №2, расписку о задатке подписала Свидетель №3 При подписании было оговорено, что если Потерпевший №4 на следующий день не удастся снять в банке всю сумму со счета, она переведет Свидетель №2 деньги ему на счет в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 утром приехала в г. Сочи, после чего они (Свидетель №10, Свидетель №3 и Потерпевший №4) ездили по отделениям Сбербанка, пытаясь снять деньги со счета Потерпевший №4 (в отделениях не было суммы в полном объеме). При этом М. (представившаяся матерью Свидетель №2) сообщила, что у нее есть знакомства в Центральном офисе Сбербанка на <адрес>, и там можно снять всю сумму. Однако в данном офисе нужной суммы в кассе не оказалось. После этого они проехали в офис Сбербанка на <адрес>, там присутствовали: М., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10 и Потерпевший №4 Сотрудники банка сообщили Потерпевший №4, что в связи с большим количеством обращений по снятию наличных средств в один день, ее счета могут заблокировать. При этом оставалась значительная часть неснятой суммы. Потерпевший №4 стала предлагать перевести деньги на банковский счет Свидетель №2, но Свидетель №2 и М. говорили, что задержались, их ждут для совершения встречной сделки по покупке квартиры в МФЦ на <адрес>. М. была очень расстроена, странно себя вела, говорила, что у нее пропадает большой задаток по встречной сделке. Так как у нее были наличные, Свидетель №10 предложила Потерпевший №4 привезти денежную сумму в оставшемся размере, но Ольга сказала ей этого не делать и чтобы они разбирались сами. Ко времени закрытия банка Свидетель №2 согласился на перевод денежных средств на его банковский счет. После перевода Потерпевший №4 на счет Свидетель №2 денежных средств в оставшейся неснятой сумме, в том же офисе банка Свидетель №2 обналичил данные денежные средства, после чего на двух автомобилях она, Свидетель №2, Потерпевший №4, Свидетель №3, Ольга и М. поехали в МФЦ на <адрес> <адрес> сдать документы на регистрацию. В здание МФЦ они заходили вместе, документы сдавали в общем порядке. После этого разошлись, договорившись о том, что Свидетель №2 вывезет свои вещи из квартиры и передаст Потерпевший №4 ключи от квартиры, а также оплатит долги по коммунальным счетам. Однако Свидетель №2 это не было сделано, в связи с чем к Свидетель №10 обратилась ФИО29, с которой Свидетель №10 ездила домой к М., но дома ее не оказалось. В итоге ключи от квартиры, платежи по коммунальным счетам и денежные средства для их оплаты передавала Ольга. ФИО29 сама оплачивала коммунальные счета в отделении почты на <адрес>. Более ни М., ни Свидетель №2, ни Ольгу она не встречала.

Свидетель Свидетель №10 после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, данные показания подтвердила, при этом уточнила показания в части суммы задатка, пояснив, что задаток, переведенный ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 на банковский счет Свидетель №2, составлял не <данные изъяты> рублей, как она ошибочно поясняла на следствии, а сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у Потерпевший №4 изъяты следующие документы: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Потерпевший №4; копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №3; копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №3; копия расписки о получении денежных средств между Свидетель №2 и Потерпевший №4; копия выписки из ЕГРН; копия паспорта Свидетель №2; копия чека о банковском переводе денежных средств; копия квитанции об оплате государственной пошлины (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том № л.д. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, у Нягусевой М.А. обнаружены и изъяты, в том числе: паспорт гражданина РФ № № на имя ФИО9; свидетельство о рождении № № (повторное) на имя ФИО9; свидетельство о перемене имени № № ФИО5 на ФИО9; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО9; сведения из баз данных на ФИО9; уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО9; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Центральном отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы: реестровые дела (в количестве 3-х дел) на объект недвижимости – <адрес> <адрес>, открытые ДД.ММ.ГГГГ; реестровое дело на объект недвижимости – <адрес>, открытое ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Нягусевой М.А., в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в числе которых:

1) паспорт гражданина РФ № № на имя ФИО9; свидетельства о рождении № № (повторное) на имя ФИО9; о перемени имени I-AГ № ФИО5 на ФИО9; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО9; сведения из баз данных на ФИО1; уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО9; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ;

2) реестровое дело на объект недвижимости – <адрес>, открытое ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Потерпевший №4 в результате купли-продажи <адрес>; описи документов для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, а также Свидетель №2 поданы документы для получения услуги в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи офиса на <адрес> <адрес>; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 получил от Потерпевший №4 <данные изъяты> рублей в качестве полной оплаты стоимости принадлежащей ему <адрес> <адрес>; копии заявления Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в зарегистрированном браке не состоит;

3) реестровое дело на объект недвижимости – <адрес> открытого ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 в результате купли-продажи <адрес>; описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета, согласно которой ФИО1, а также Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ поданы документы для получения услуги в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи офиса на <адрес>;

4) реестровое дело на объект недвижимости – <адрес> г. Сочи, открытое ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: копии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация г. Сочи передала в собственность ФИО9 <адрес> <адрес>; описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы документы для получения указанной услуги в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи офиса на <адрес>;

5) реестровое дело на объект недвижимости – <адрес> г. Сочи, открытое ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из следующих документов: копии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация г. Сочи передала в собственность ФИО9 <адрес>; описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы документы для получения указанной услуги в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи офис на <адрес>.

Указанные документы, осмотренные протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том № л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. № л.д. №, л.д. №, л.д. №; Том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе производства допроса в качестве свидетеля. Нягусева М.А. согласилась с показаниями свидетеля Свидетель №2 в полном объеме (Том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 показала, что Нягусева М.А. присутствовала при всех действиях, совершаемых для заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Свидетель №2 и Потерпевший №4, а именно: при передаче задатка, поездке в отделение Сбербанка на <адрес> <адрес>. Обвиняемая Нягусева М.А. согласилась с показаниями свидетеля Свидетель №3 в полном объеме (Том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 показала, что Нягусева М.А. обратилась к ней как к риелтору с просьбой найти покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она согласилась и дала рекламу о продаже данной квартиры. На объявление отозвались Свидетель №10 и риелтор Свидетель №3 Изначально квартиру они показывали Свидетель №3, так как покупателя в городе не было. В указанный день в квартире присутствовали: она, Свидетель №2, Нягусева М.А., Свидетель №3, Свидетель №10 В результате достигнутой договоренности Свидетель №3 передала задаток Свидетель №2, о чем ими был составлен и подписан договор задатка. Задаток был переведен безналичным расчетом на карту Свидетель №2 После согласования сделки ФИО11 ездила совместно с Свидетель №10, Свидетель №3, Нягусевой М.А., Свидетель №2 и Потерпевший №4 по отделениям Сбербанка для снятия недостающих Потерпевший №4 денежных средств (ездили на двух автомобилях). При ней Нягусева М.А. с кем-либо по телефону не созванивалась. В отделении Сбербанк на <адрес> Нягусева М.А. куда-то выходила несколько раз, к кому именно и с какой целью, не знает, при этом возвращалась расстроенная, ничего не поясняла. В кассу в отделении Сбербанка заходили только Свидетель №2, Потерпевший №4 и Нягусева М.А., но кто именно взял у Потерпевший №4 денежные средства, - Свидетель №2 или Нягусева М.А., она не видела. Сумка с наличными денежными средствами была у Нягусевой М.А., но там была часть суммы, поскольку расчет производился частично наличными, частично безналичным переводом. Точные суммы сейчас не помнит. Большая часть денег за сделку была передана Свидетель №2 путем безналичного перевода на его карту. Обвиняемая Нягусева М.А. с показаниями свидетеля согласилась частично и пояснила, что когда она обратилась к ФИО11 за помощью, то та спросила у нее все подробности за продаваемую квартиру, в связи с чем она рассказала, что данную квартиру продает Нибо Р.В. После того, как они вышли из отделения Сбербанка, ФИО11 смотрела, куда она направляется, в связи с чем должна была видеть, как она передает денежные средства Нибо Р.В. в его автомобиле ВАЗ 2107. После пояснений, данных Нягусевой М.А., свидетель ФИО11 показала, что не видела, как Нягусева М.А. садится автомобиль ВАЗ 2107 после того, как был произведен расчет в отделении Сбербанка, либо передает кому-либо вырученные денежные средства, потому что к этому времени она уже ушла из отделения Сбербанка. Кроме того, перед отделением Сбербанка находится остановка, там много транспорта и людей, и она не видела, куда пошла Нягусева М.А. О том, что Нягусева М.А. является посредником в указанной сделке, она знала, при этом, кто являлся организатором совершения сделки, ей неизвестно, так как от ее услуг Потерпевший №4 отказалась еще на этапе просмотра квартиры, однако потом Свидетель №3 и Свидетель №10 попросили ее помочь, и она съездила с ними в банк (Том № л.д. №);

- иными документами:

1) копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 продана покупателю Потерпевший №4 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (Том № л.д. №);

2) копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 и Свидетель №3 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том № л.д. №);

3) копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 передала Свидетель №2 <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №);

4) копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 получил сумму в размере <данные изъяты> рублей от Потерпевший №4 в качестве полной оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том № л.д. №);

5) запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 изменил свои анкетные данные на ФИО9 (Том № л.д. №);

6) справка № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права собственности имущества, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (Том № л.д. №);

7) протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нягусева М.А. добровольно созналась в совершении мошенничества с квартирой по адресу: <адрес> (Том № л.д. №-№).

Оценивая показания подсудимой Нягусевой М.А., данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также позицию защитника относительно отношения Нягусевой М.А. к обвинению, изложенную в письменном виде (Том № л.д. №), суд относится к данным показаниям и к ее версии событий критически, в частности о том, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) подсудимая не согласна с суммой причиненного ущерба и полагает, что ее действия должны быть квалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку под предлогом продажи квартиры у Потерпевший №2 были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а другие <данные изъяты> рублей не имеют отношения к совершенному преступлению и продаже квартиры, так как получены в рамках заключенного гражданско-правового договора займа с Потерпевший №2 для личных нужд Нягусевой М.А.; а также о том, что по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших администрации г. Сочи и Потерпевший №4) администрацией не доказано, что <адрес> <адрес> является выморочным имуществом, ее действия были охвачены единым умыслом и их надо квалифицировать по одной ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, так как данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий и иным имеющимся в деле доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые объективно согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают виновность Нягусевой М.А. в совершении всех инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем, данные показания суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также смягчения ответственности за совершенные деяния.

Кроме того, суд не усматривает оснований для переквалификации двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения <адрес> в отношении потерпевшего администрации г. Сочи и в отношении потерпевшей Потерпевший №4), на одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку вопреки доводам стороны защиты совершенные подсудимой Нягусевой М.А. преступные действия фактически не являются тождественными мошенническими действиями, так как не были охвачены единым умыслом, не обусловлены одним мотивом, совершены с разной целью, в разное время и в разных местах. Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства объективно свидетельствуют и подтверждают, что у Нягусевой М.А. возник умысел на совершение мошенничества в отношении различных потерпевших, преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены подсудимой разными способами, действия Нягусевой М.А. по каждому преступлению носили самостоятельный характер, умысел подсудимой при совершении мошенничества в отношении администрации г. Сочи был направлен на завладение чужим имуществом (квартирой), а при совершении мошенничества в отношении Потерпевший №4 – направлен на хищение денежных средств у потерпевшей.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты содеянное не образует единое продолжаемое преступление и действия подсудимой правильно квалифицированы как совокупность преступлений, а именно, как два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении администрации г. Сочи и отдельно – в отношении Потерпевший №4).

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Нягусевой М.А. в результате совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и действия подсудимой подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 (Том № л.д. №; Том № л.д. №), протокола очной ставки между обвиняемой Нягусевой М.А. и свидетелем Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №), в расписке Нягусева М.А. о получении от Потерпевший №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей указала, что взяла эти деньги в долг, при этом согласно достигнутой сторонами договоренности обусловились оставить их в счет оплаты квартиры, тем самым фактически данная сумма денежных средств (<данные изъяты> рублей), как и ранее переданная сумма денежных средств (<данные изъяты> рублей) была передана потерпевшей Потерпевший №2 именно в счет сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с этой целью, при этом версия подсудимой о наличии между ними долговых обязательств в ходе судебного следствия, а также при исследовании в судебном заседании материалов дела не подтвердилась. Кроме того, введение в заблуждение Потерпевший №2 относительно заключения с ней договора займа на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в действительности предназначавшихся в счет оплаты квартиры, являлись по сути одним из продолжаемых действий, в совокупности образующих единое продолжаемое мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Тем самым, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2, действия подсудимой Нягусевой М.А. были охвачены единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами Потерпевший №2, путем обмана последней при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ является крупным размером, в связи с чем, действия Нягусевой М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ у суда также не имеется.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимой Нягусевой М.А., так как данные ей показания противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям потерпевших и свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, протоколам следственных и процессуальных действий и иным имеющимся доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, которые объективно согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают виновность Нягусевой М.А. в совершении всех инкриминируемых ей преступлений.

По указанным мотивам показания подсудимой Нягусевой М.А. и ее отношение к предъявленному ей обвинению суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств по делу суд приходит к выводу о доказанности вины Нибо Р.В., Нягусевой М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений и считает, что квалификация действий подсудимых является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением, а именно:

1) Нибо Р.В. и Нягусевой М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

2) Нягусевой М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

3) Нягусевой М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшего администрации г. Сочи);

4) Нягусевой М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №4).

При назначении вида и меры наказания в отношении Нибо Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, данные о его личности (ранее не судим, не состоит на учете в ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в должности слесаря у ИП «ФИО4», положительно характеризуется по месту жительства), состояние здоровья, возраст, семейное положение (<данные изъяты>), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца (ст. 66 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими Нибо Р.В. наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Нибо Р.В. суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому Нибо Р.В. наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание с применением положений статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения, так как по убеждению суда его исправление возможно без изоляции его от общества и без реального отбывания им наказания, которое по убеждению суда надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Суд не применяет в отношении Нибо Р.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначенное ему основное наказание является достаточным, положительно повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

При назначении вида и меры наказания в отношении Нягусевой М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей четырех умышленных преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в отношении потерпевших: администрации г. Сочи и Потерпевший №4); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №2 добровольно и в полном объеме возмещен имущественный ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, принесены извинения), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (по всем преступлениям), данные о ее личности (ранее не судима, не состоит на учете <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства), состояние здоровья (имеет <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>; согласно представленным медицинским документам поставлен диагноз: «<данные изъяты> (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), с <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> к № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), возраст (является <данные изъяты>), семейное положение (<данные изъяты>), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни, а также учитывает обстоятельства, в силу которых одно из совершенных преступлений не было доведено до конца (ст. 66 УК РФ), а именно преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими Нягусевой М.А. наказание обстоятельствами признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении администрации г. Сочи), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), а также ее <данные изъяты> и состояние здоровья (является <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>).

При назначении наказания Нягусевой М.А. суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимой Нягусевой М.А. наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ей за совершенные преступления наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, так как по убеждению суда ее исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, которое по убеждению суда надлежащим образом повлияет на ее перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение ею новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Суд не применяет в отношении Нягусевой М.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы (по всем преступлениям), поскольку полагает, что назначенное ей основное наказание является достаточным, положительно повлияет на ее исправление и будет соразмерно содеянному.

В порядке ст. 44 УПК РФ к Нягусевой М.А. потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: Потерпевший №4 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве – несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Таким образом, с учетом приведенных вышеизложенных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при установленных судом обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №4, Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда, заявленные к Нягусевой М.А., подлежат удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> рублей (в пользу каждого), с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины и имущественного положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

Правовое регулирование возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу, осуществляется с учетом правовых положений, сформулированных Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при расчете возмещения издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в полном объеме.

Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (ч. 3 ст. 42 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указал, что такие издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

С этим согласуется постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», который разъяснил, что к таким издержкам относятся и подтвержденные документами расходы потерпевшего на участие представителя (пункт 2).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 в суд представлена Квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающая оказание юридической помощи и представление интересов Потерпевший №1 по факту хищения имущества – <адрес> <адрес>.

Таким образом, поскольку суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие реальное несение судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и в заявленном размере, исковые требования Потерпевший №1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нибо Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Нибо Р. В. наказание условным с испытательным сроком три года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Нибо Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Нягусеву М. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении администрации г. Сочи) в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нягусевой М. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Нягусевой М. А. наказание условным с испытательным сроком три года, с возложением на осужденную следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Нягусевой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> <адрес>, – возвратить по принадлежности законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски к Нягусевой М.А.: Потерпевший №4 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить в части.

Взыскать с Нягусевой М. А. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Нягусевой М. А. в пользу Потерпевший №4 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Нягусевой М. А. в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части, заявленных исковых требований Потерпевший №4 и Потерпевший №1 – отказать в удовлетворении.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии гл. 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в этот же срок со дня вручения им копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, – представления, при этом осужденные вправе в случае апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Мартыненко

Свернуть