Аветисьянц Юлия Александровна

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-9598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Портнова Сергея Сергеевича в интересах несовершеннолетнего Портнова Никиты к Аветисьянц Юлии Александровне о признании ребенка приобретшим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Портнова С.С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Портнова С.С., представителя Аветисьянц Ю.А. по доверенности Машиной Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Портнов С.С. в интересах своего несовершеннолетнего сына Портнова Никиты обратился с иском в Аветисьянц Ю.А. и просил признать ребенка приобретшим право пользования жилым помещением по месту жительства ответчика – в <данные изъяты>. В обоснование своего требования он ссылался на то, что ранее и он, и их общий с ответчиком сын были зарегистрированы в <данные изъяты> того же <данные изъяты> в <данные изъяты>. Он, Портнов С.С., решением суда был признан утратившим право пользования жилым помещением в этой квартире, в связи с чем снят с регистрационного учета. Ребенок, хотя и остается зарегистрированным в <данные изъяты>, давно и постоянно проживает со своей матерью – ответчиком по делу – <данные изъяты>, в связи с чем, по его мнению, именно в квартире ответчика ребе...

...нок и приобрел право пользования жилой площадью.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Портнов С.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика против жалобы возражала, полагая, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что у Портнова С.С. и Аветисьянц Ю.А. имеется общий ребенок – сын Портнов Никита, <данные изъяты> года рождения.

Ребенок зарегистрирован был по месту жительства отца Портнова С.С. в <данные изъяты> по указанному выше адресу, что сторонами по делу не оспаривается. В этой квартире также постоянно зарегистрированы Портнов С.В., Портнова А.С. и Портнова А.В.

Ответчик Аветисьянц Ю.А. вместе с родителями Аветисьянц А.Г. и Аветисьянц Л.Р., а также вместе с братом Аветисьянц А.А., зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> того же дома.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был признан утратившим право пользования жилым помещением в <данные изъяты> в связи с этим в настоящее время снят с регистрационного учета.

Также судом установлено, и это, по мнению суда, имеет преюдициальное значение, что ранее решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже установлено, что выезд ребенка Портнова Никиты из спорной квартиры носит временный характер по причине его несовершеннолетнего возраста.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Отказывая Портнову С.С. как законному представителю Портнова Никиты в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее родители ребенка пришли к соглашению о месте его жительства по месту жительства отца, зарегистрирован его именно в спорной квартире. То обстоятельство, что впоследствии ребенок фактически стал проживать вместе с мамой в квартире, в которой мама (ответчик по делу) зарегистрирована, не может повлечь изменения его права на жилую площадь в <данные изъяты>, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может без воли родителей реализовывать свое право на постоянное проживание в спорной квартире.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт признания представителя несовершеннолетнего Портнова Никиты – его отца Портнова С.С. утратившим право пользования в <данные изъяты> не влечет автоматически и безусловно лишение ребенка права пользования жилым помещением в этой же квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными достаточными и допустимыми доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Букин Д.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя истца Аветисьянц Ю.А. – Машиной Е.Б.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Аветисьянц Ю. А. в интересах несовершеннолетнего Портнова Н. С. к Портнову С. С.чу, Портновой А. В., Портнову С. В., Портновой А. С., Администрации г.о. Химки о признании недействительным снятия с регистрационного учета, восстановлении регистрационного учета по прежнему месту жительства, признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, внесении изменений в договор передачи жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, внесении изменений в государственный реестр прав.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей Аветисьянц Ю.А. – Борисова В.Н., Гурдина А.В.; Портновой А.В., Портнова С.В., Портновой А.С.,

установила

Аветисьянц Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Портнова Н.С. обратилась в суд с иском к Портнову С.С., Портновой А.В., Портнову С.В., Портновой А.С., Администрации г.о. Химки о признании снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка незаконным, о восстановлении в праве пользования жилым помещением несовершеннолетнего, о признании недействи...

...тельным договора о передаче жилого помещения в общую долевую собственность.

В обоснование требований заявленных требований указала, что истец и Портнов С.С. являются родителями несовершеннолетнего Портнова Н.С., место жительства которого ими определено в спорном муниципальном жилом помещении, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Однако без согласия истца Портнов С.С. прекратил регистрационный учет ребенка по адресу: <данные изъяты> зарегистрировал по месту своего жительства в ином жилом помещении, что позволило соответчикам осуществить приватизацию жилья без участия ребенка.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительным снятие несовершеннолетнего Портнова Н.С. с регистрационного учета по прежнему месту жительства: <данные изъяты> постановке на учет по новому месту жительства, восстановлении регистрационного учета ребенка по прежнему месту жительства, признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного между Администрацией г.о.Химки и Портновыми А.В., С.В., А.С. в части невключения в него ребенка, применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в договор путем включения ребенка приобретателя жилого помещения, признании за ребенком права общей долевой собственности и определении размера долей сторон в праве на жилое помещение.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Портнова А.В., Портнов С.В., Портнова А.С. и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что не дают своего согласия на приватизацию муниципального жилья при условии участия в приватизации ребенка, в связи с чем, просили в случае восстановления регистрационного учета ребенка признать недействительной сделку в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что передача жилого помещения осуществлена в собственность лиц, фактически проживающих на условиях социального найма и зарегистрированных в нем как по месту жительства.

Ответчик Портнов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Аветисьянц Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также на неверное установление обстоятельств дела.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики Портнова А.В., Портнов С.В., Портнова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения. Пояснили, что родители Н. никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, они проживали у матери, истца по настоящему делу.

Ответчики Портнов С.С., представитель ответчика Администрации г.о. Химки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений: п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713; п. 27 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации; ст.ст. 1, 4, 5, 65 СК РФ; ст.ст. 1, 20 ГК РФ; ст.ст. 1, 7, 70 ЖК РФ; ст.ст. 3. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и правильно установленных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Портнов Н.С., <данные изъяты> г.р., является общим ребенком Аветисянц Ю.А. (мать) и Портнова С.С. (отец).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в иске Портнова С.В. (дедушке) к Аветисянц Ю.А. и Портнову С.С. о признании Портнова Н.С. (внука) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), и снятии его с регистрационного учета в спорной квартире отказано.

При этом установлено, что несовершеннолетний фактически проживает с матерью в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск Портнова С.С. к Аветисянц Ю.А. о признании Портнова Н.С. приобретшим право пользования жилым помещением по месту регистрации Аветисянц Ю.А. и фактического проживания ребенка: <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения.

Ответчик Портнов С.С. осуществил регистрационный учет ребенка по месту жительства в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Постановленными судебными актами установлено, что ранее Аветисьянц Ю.А. и Портнов С.С. достигли соглашения о регистрационном учете ребенка с отцом. На тот момент отец был зарегистрирован и фактически проживал в спорном жилом помещении.

После выезда из спорной квартиры с прекращением регистрационного учета Портнов С.С. переехал в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован в настоящее время.

Ребенок поставлен на учет в жилом помещении площадью 42,6 кв.м, в котором зарегистрированы сам ребенок и отец, следовательно, на ребенка приходится 21,3 кв.м. общей площади в то время как ранее, проживая в спорной квартире общей площадью 71,6 кв.м, в котором были зарегистрированы 4 человека, на ребенка приходилось лишь 17,9 кв.м общей площади.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом первой инстанции на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении истца.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аветисьянц Ю.А. – Машиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи