Авезов Азад Самандарович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3330/2

Дело №... Судья Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего П.

судей Н., Ж.,

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Ю.

осужденных А., М.

с участием переводчика Р.

а также защитников- адвокатов Ш., И.

рассмотрела <дата> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Ш., действующего в защиту осужденного М., осужденного А., осужденного М. на приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым,

А., <дата> года рождения, уроженец г<...>, Республики <...>, гражданин Республики <...>, имеющий среднее -специальное образование, женат, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеющий, ранее судимый:

-<дата> <...> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен);

-<дата> <...> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> условно - досрочно по постановлению <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> года, не отбытый срок 10 месяцев 17 дней,

ОСУЖДЕН:

-по ст.ст. 30 ч.1, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься опр...

Показать ещё

...еделенной деятельностью, без штрафа.

-по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А. было назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <дата> года рождения, уроженец <...>, республики <...>, гражданин Республики <...>, имеющий среднее - специальное образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеющий, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ст.ст. 30 ч.1, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

-по ст. 30 ч. З, ст. 228-1 ч. З п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденных А., М., ( с участием переводчика Р.) а также их адвокатов Ш., И., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, заключение прокурора Ю. просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

Приговором <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> М. и А. были признаны виновными и осуждены каждый в совершении приготовления к преступлению, то есть приискании средств совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором А. и М. каждый были признаны виновными и осуждены и в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Осужденные А. и М. вину свою в суде первой инстанции по инкриминируемым им преступлениям не признали.

В суде апелляционной инстанции осужденный М. вину свою признал частично и указал, что указанные преступления совершил один, без сговора с А.. Вину признает, раскаивается, просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. просит приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести в отношении М. оправдательный приговор.

В то же время адвокат просит в случае, если суд апелляционной инстанции сочтёт доказательства вины М. достаточными для оставления обвинительного приговора без изменения, просит смягчить М. наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда защита не согласна полностью, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду его несправедливости, так как приговор чрезмерно суров.

Адвокат в жалобе указывает, что допрошенный в качестве подозреваемого, М. показал, что передал пакетик Д. по просьбе А. О том, что в пакетике находится наркотики, он не знал. Обнаруженные в его кармане свертки ему в куртку положил А. Денежные средства, обнаруженные при его задержании, ему передал А.

Далее в жалобе адвокат указывает, что допрошенный в качестве подозреваемого, А. показал, что 10 пакетиков с героином он положил в куртку М., когда выходил в его куртке из автомобиля, чтобы залить жидкость в бачок омывателя. Также он оставил в его куртке свой мобильный телефон. До этого он передал денежные средства, которые у него были, М.. Дал сверток с героином М. и попросил отдать его Д.. М. его не спрашивал, что в свёртке и за что деньги и согласился передать. М. не знал, куда они едут, зачем и что он передаёт Д..

М., доверяя А., не знал и не предполагал, что участвует в каких-либо незаконных действиях.

Таким образом, по мнению адвоката, в действиях М. отсутствует преступный умысел на совершение инкриминируемого ему деяния.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, по непонятным причинам А. изменил свои показания и уже отрицал данные ранее им показания. Сам М. свои показания ни на предварительном следствии, ни и на судебном следствии не менял, что может свидетельствовать о чёткости и правдивости его показаний.

Далее в жалобе адвокат Ш. указывает, что в качестве доказательства вины М. суд указывает на показания свидетеля Д., которые, как указывает суд, заслуживают доверия. Однако, к показаниям данного свидетеля, по мнению адвоката, следует отнестись критически. Свидетель Д. является наркоманом, употребляет героин, ранее неоднократно судим, в то время как М. ранее не судим, наркотики не употребляет и к уголовной ответственности вообще не привлекался. С учётом таких характеризующих личность данных, по мнению адвоката, показания М. должны вызывать больше доверия, чем показания свидетеля Д.. Кроме того, показания М. ранее подтверждались показаниями А..

Адвокат Ш. указывает, что роспись М. под фразой «500 руб. получил за свёрток с героином» выполнена не им. Это даже видно невооружённым глазом, что данная роспись сильно отличается от всех других росписей М. Однако, участвующие при личном досмотре М. лица, дали показания о том, что слышали от М. эту фразу, предполагаю, под давлением следователя, а в дальнейшем им ничего не оставалось, как подтвердить то же самое в суде.

Почерковедческая экспертиза, назначенная по ходатайству защиты, не смогла дать однозначный ответ, что не М. была выполнена данная роспись.

Таким образом, по мнению защиты, вина М. в инкриминируемом ему деянии не доказана и в отношении следует отменить обвинительный приговор.

Кроме того, как указывает адвокат, данный приговор является излишне суровым, так как суд недостаточным образом учёл те обстоятельства, что М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, на учёте в ПНД и НД не состоит, его мать является инвалидом 2 группы и страдает серьёзным хроническим заболеванием.

Таким образом, данный приговор ещё является несправедливым и чрезмерно суровым. В связи с вышеперечисленными данными о личности М., если суд апелляционной инстанции сочтёт доказательства вины М. достаточными для оставления обвинительного приговора без изменения, адвокат считает, что необходимо применить к нему более мягкое наказание, чем постановил <...> районный суд Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный подробно анализирует показания свидетеля Д., а также очную ставку с его участием и указывает, что свидетель Д. давал ложные показания в отношении него.

На предварительном следствии следователь незаконно отказал ему в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения на упаковочном материале наркотического средства потожировых следов, пригодных для идентификации.

Также было незаконно отказано в ходатайстве об определении соединения телефонных переговоров по номеру №..., по которому проводились разговоры по поводу сбыта наркотических средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный А. оспаривает назначенные и проведенные органами предварительного следствия экспертизы, а именно химические по наркотическим средствам.

Указывает, что следователь не ознакомил его с назначением данных экспертиз, а также с их заключениями. В этой связи просит признать все экспертизы недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по делу.

Также осужденный А. указывает, что следователь ограничил его с ознакомлением с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе А. подробно анализирует протокол судебного заседания, показания Е., Д., указывает, что их показания не соответствуют действительности и они дали ложные показания против него.

Также осужденный указывает, что неоднократно просил органы следствия и суд произвести выемку оператора сотовой связи указанного телефона, а также его пребывание на территории РФ, однако следователь удовлетворил данное ходатайство частично, с чем осужденный не согласен.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В то же время в жалобе указывает и просит снизить назначенное ему наказание судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен и считает его не законным и не обоснованным. Суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении матери.

По мнению осужденного суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о его незаконном нахождении на территории РФ и назначил ему суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель З. просит приговор суда в отношении А., М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Ш. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные, а также их защитники, подержали апелляционные жалобы, дополнения к ним и просили ее удовлетворить.

Прокурор Ю. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного А. и его защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Доводы о том, что сторона защиты и осужденные были ограничены в предоставлении суду доказательств, материалов дела, протоколом судебного заседания не подтверждается.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденные ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, дополнениях к ним дал оценку доводам стороны защиты, осужденным приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Доводы осужденных и защитников о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения.

Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных М., А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность осужденных М., А. в совершении указанных выше преступлений подтверждена:

-показаниями свидетеля Д., из которых усматривается, что периодически употреблял героин, который приобретал у А.. С А. познакомился в местах лишения свободы, где они вместе отбывали наказание. А. сам ему сообщил, что может продать героин. М. также знает как сбытчика наркотиков, несколько раз приобретал у М. героин лично. Каждый раз, оговаривая сделку, время и место их встречи ему называл А.. На встречу А. мог приехать один, либо с М., либо М. сам передавал ему героин. Приобретал наркотик у А. по цене 500 рублей за 0,5 грамм героина. А. называл ему разные районы города, где будет проходить их встреча. Перед проведением проверочной закупки, приобрел у А. героин <дата> около <...>-<...> часов у станции метро «<...>». При написании своего заявления, он не знал, приедет ли А. один, либо будет с М.. Поскольку именно А. решал, где и каким образом ему будет продан героин, написал о своем желании изобличить именно А.. Однако его не удивило, что <дата> к месту передачи героина А. приехал с М..

<дата> он пришел в отдел уголовного розыска по адресу: <адрес>, где добровольно написал заявление о своем желании изобличить А., сообщив сотрудникам полиции, что А. занимается сбытом героина.

После этого в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, ничего запрещенного, а также денежных средств он при себе не имел. В присутствии двух понятых была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, которая была вручена ему сотрудником полиции для проведения «проверочной закупки», о чем также был составлен протокол. Он созвонился с А. и спросил того, сможет ли он продать героин на 500 рублей. А. ответил утвердительно и, узнав, что он находится у станции метро «<...>», велел ему поторопиться и прийти к <...> рынку. Данную информацию он сообщил оперуполномоченным С. и К., с которыми на автомобиле выехал к рынку. Не доезжая до рынка, они с <...> вышли из автомобиля, <...> остался в автомобиле. Он по телефону сообщил А., что ждет его около рынка, а А. ему сообщил, что ждет его в магазине «<...>», расположенном в здании рынка. Он зашел в обозначенный А. магазин, но в этот момент из магазина вышли А. и М.. А. сказал ему «пойдем!», после чего они втроем быстро пошли в сторону улицы <адрес>. Следом за ними шел оперуполномоченный С., а К. ехал недалеко от них на автомобиле. Свернув на улицу <адрес>, М. велел ему передать М. деньги. Он отдал М. 500 рублей, а М., в свою очередь, передал ему сверток из полиэтилена. В этот момент А. и М. побежали, а он снял капюшон с головы, что являлось условным знаком для сотрудников полиции, о том, что сделка состоялась. А. и М. были задержаны. Также Д. доставили в отделение полиции, где он в присутствии понятых, в ходе личного досмотра добровольно выдал, приобретенный в ходе проверочной закупки, запаянный сверток из полиэтилена белого цвета, в котором находился сверток из бумаги белого цвета в клетку, с порошкообразным веществом внутри. В ходе личного досмотра сразу указал о том, что непосредственно ему передал героин «М.», поскольку А. именно таким именем представил ему М..

- показаниями свидетелей К., С. о проведении ОРМ « проверочная закупка» в отношении А. с участием закупщика Д., в ходе которого были задержаны А. и М..

В присутствии двух понятых, с участием переводчика, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен личный досмотр М., в ходе которого были обнаружены и изъяты: в правом нижнем наружном кармане куртки 10 свертков из полиэтилена белого цвета, в которых находились 10 бумажных свертков с порошкообразным веществом в каждом, а также мобильный телефон «<...>» (<...>), с сим-картой «<...>» 13 000 рублей различными купюрами, среди которых также была купюра достоинством 500 рублей, номер и серия ее были идентичны номеру и серии купюры, выданной ранее Д. для проведения проверочной закупки. М. пояснил, что изъятые свертки с порошкообразными веществами ему не принадлежат, деньги принадлежат А., одна из купюр достоинством 500 рублей с серией и номером №... была получена им от Д. за переданный ему (Д.) сверток с героином, мобильный телефон «<...>), с сим-картой «<...>» принадлежит «А.).

После досмотра М., также в присутствии двух понятых и переводчика был произведен личный досмотр А.. Перед проведением досмотра были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. А. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества в свободном гражданском обороте, на что А. заявил, что у него при себе имеются ключи от принадлежащего ему автомобиля «<...>» <...>) г.р.з. №..., и пояснил, что на данном автомобиле он и М. приехали на встречу с «Д.), чтобы передать ему около <...> рынка героин. В ходе досмотра А. у него была обнаружена и изъята связка ключей от вышеуказанного автомобиля, которая была им упакована в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан, заверен подписями участвующих в нем лиц. Был составлен протокол личного досмотра А., с ним все участвующие в досмотре лица, ознакомились, после расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. На А. никакого морального либо физического воздействия им, либо другими лицами, не оказывалось.

По результатам личного досмотра А. было принято решение осмотреть данный автомобиль, так как в нем могли находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, предметы и ценности, добытые преступным путем, средства и орудия совершения преступления и существовала вероятность их невосполнимой утраты. При осмотре, автомобиля К. участия в осмотре не принимал.

В результате проведенного осмотра в салоне автомобиля <...> были обнаружены и изъяты помимо телефонов, пакет с 13 свертками из полиэтилена белого цвета со следами термического воздействия. Данные свертки находились в «кармашке» передней правой двери автомобиля. Изъятый пакет со свертками с содержимым были упакованы и опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи.

-показаниями свидетелей Е., У., из которых видно, что они принимали участие в качестве понятых при при проведении ряда досмотров и при проведении осмотра места происшествия. С их участием был проведен личный досмотр Д., М. и А., проведен осмотр автомобиля <...>, в ходе данных следственных действий были изъяты наркотические средства, которые были опечатаны, также были составлены протоколы в которых они расписались.

-показаниями свидетеля Т., из которых усматривается, что работал в службе судебных переводчиков «<...>» переводчиком с <...> на русский язык. <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении личных досмотров задержанных граждан Республики <...> в качестве переводчика. В его присутствии и в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ранее ему незнакомого М. Несмотря на то, что М. свободно владел русским языком, он переводил М. составленный в отношении него протокол. Никаких затруднений с пониманием происходящего у М. и А. не возникало. Жалоб со стороны М. и А. на сотрудников полиции не высказывалось.

-показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, видно, что ранее его организация, до принятия ФЗ «О связи», занималась предоставлением услуг связи, осуществляла подключение абонентов к услугам связи, предоставляемыми различными операторами. Кому была продана сим-карта с абонентским номером №..., он пояснить не может, так как, вероятно, сотрудник, реализовавший данную сим-карту, не внес данные абонента в базу данных оператора сотовой связи «<...>». А. и М. ему не знакомы, в его организации лица с указанными данными никогда не работали.

Вина А. и М. также подтверждается:

-протоколом очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем Д., в ходе которой свидетель Д. подтвердил ранее данные им показания.

- протоколом очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем У., в ходе которой свидетель У. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что М. по факту изъятой у него денежной купюры достоинством 500 рублей, которая ранее была выдана Д. для проведения ОРМ «Проверочная закупка», сообщал, что данную купюру он получил от «Д.» за переданный ему сверток с «героином».

- протоколом очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем Е. в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что М. по факту изъятой у него денежной купюры достоинством 500 рублей, которая ранее была выдана Д. для «проверочной закупки», пояснил, что данную купюру он получил от «Д.» за переданный ему героин. М. пояснил, что по факту изъятой у него денежной купюры достоинством 500 рублей, он не произносил слово «героин», так как не знал, что находится в переданном им свертке.

-протоколом очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем С., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания.

-постановлением о проведении проверочной закупки от <дата> в отношении «А.» (в ходе следствия установленного как А.);

- заявлением Д. о желании участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении малознакомого «А.», занимающегося сбытом наркотического средства -героин, пользующегося мобильным телефоном с абонентским номером «№...»;

-протоколом личного досмотра Д. от <дата> года, на предмет обнаружения у него запрещенных к обороту предметов и веществ, а также личных денежных средств;

-протоколом исследования денежных средств от <дата> года, согласно которому Д., для проведения ОРМ «Проверочная закупка», были выданы денежные средства в размере 500 рублей, одной купюрой банка России достоинством 500 рублей образца 1997 года с серией и номером - №...;

Протоколом личного досмотра Д. <дата> согласно которому Д. добровольно выдал сверток из полиэтилена белого цвета, со свертком из бумаги в клетку, содержащим порошкообразное вещество. По факту выданного, Д. пояснил, что сверток содержит героин, который он приобрел у «М.»;

Рапортом о задержании А. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> в <...> час <...> минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге;

Протоколом личного досмотра А. <дата> в ходе которого у задержанного была обнаружена и изъята связка ключей от автомобиля «<...>). А. пояснил, что изъятые ключи от принадлежащего ему автомобиля «<...>», на котором он и его знакомый М. приехали к Д.), чтобы передать ему (Д.) героин;

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием А. был произведен осмотр автомобиля «<...>), припаркованного у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, имеющего государственный регистрационный знак №.... В результате проведенного осмотра в автомобиле были обнаружены и изъяты:

1) мобильный телефон <...>), имеющий «IMEI: №...» с установленными в нем сим-картой «<...>», сим-картой «<...>»; 2) в кармане правой передней двери автомобиля –пакет с 13 запаянными свертками из белого полиэтилена; 3) доверенность на автомобиль «<...>) с гос. рег.знаком №..., с переводом на русский язык; 4) страховой полис серия №.... По факту изъятого А. пояснил, что в изъятых свертках находится героин, который он хранил для последующей продажи;

-справкой о результатах оперативного исследования № №... от <дата> года, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые у А. из автомобиля «<...>), гос.рег.знак №..., являются наркотическим средством –смесью, содержащей героин (диацетилморфин), в 13- ти свертках, общей массой -3,42 грамма;

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что <дата> года; в <...> час <...> минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге были задержаны А. и М. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с помощью Д. В результате проведенных личных досмотров у М. были изъяты денежные средства в размере 500 рублей, которые была выданы ранее Д. для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а Д. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом внутри;

-рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что <дата> в <...> час <...> минут у <адрес>в Санкт-Петербурге задержан А. В ходе проведения осмотра в автомобиле «<...>), гос.рег.знак №..., находящемся в пользовании А., был обнаружен и изъят пакет с 13 свертками с порошкообразным веществом;

-справкой о результатах оперативного исследования №... от <дата> о том, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное Д., является наркотическим средством -смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,23 грамма;

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

-заключением эксперта №... от <дата> о том, что вещество, добровольно выданное Д. является наркотическим средством -смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,22 грамма.

- протоколом осмотра предметов и документов- протокола соединений, осуществленных с абонентского номера №...

- заключением эксперта №... от <дата> о том, что вещества, изъятые в ходе проведения осмотра автомобиля «<...>), гос. рег.знак №..., принадлежащего А., являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой -3,29 грамма;

-рапортом о задержании №... в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> в <...> час <...> минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге;

-протоколом личного досмотра М. от <дата> в ходе которого у задержанного были обнаружены и изъяты наркотические средства и денежные купюры;

-справкой о результатах оперативного исследования №... от <дата> о том, что представленные на исследование вещества, изъятые у М., являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин);

-заключением эксперта №... от <дата> о том, что вещества, изъятые у М., являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой -2,25 грамма;

-протоколом осмотра и вещественными доказательствами;

-заключением эксперта №... от <дата> о том, что вещества, изъятые у М., являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой – 1,08 грамма.

-заключением эксперта №... от <дата> года;

-протоколом осмотра документов: протокола соединений, осуществленных с абонентского номера №..., в период времени с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата> года. Согласно материалам уголовного дела абонентским номером №... пользовался Д., а также другими доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных А. и М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" в указанные дни, которые подтверждают факт осуществления сбыта А. и Матёкубовым наркотических средств в ходе проведения проверочных закупок.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимых А. и М., данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний подсудимого А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам "проверочных закупок", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных принадлежность номера мобильного телефона, с которого велись переговоры о приобретении наркотических средств, судом установлена.

Доводы жалоб осужденного А. о несоответствии объектов исследования - наркотических средств, поступивших на исследование эксперту-химику и эксперту-криминалисту (дактилоскопическая экспертиза) судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, после проведения "проверочных закупок" и обыска изъятые наркотические средства были упакованы в присутствии понятых, а затем именно данные объекты направлялись на первоначальные исследования для определения принадлежности средств к наркотическим, затем те же объекты поступили экспертам для производства химической экспертизы, а затем дактилоскопической экспертизы. Это также подтверждается соответствием весовых количеств исследовавшегося вещества при первоначальных исследованиях и при проведении экспертиз, а также соответствием вида наркотических средств. Различие упаковок, описанных в экспертных исследованиях обусловлено вскрытием первоначальной упаковки для производства экспертного исследования и упаковкой исследованного объекта в новую вместе с первоначальной упаковкой после проведения исследования.

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе проверочных закупок, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Данных о фальсификации доказательств в отношении А. и М., материалы уголовного дела не содержат.

Суд правильно квалифицировал действия А. и М. каждого по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины А. и М. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Правовая оценка действий каждого из осужденных по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове понятых, участвовавших в различных следственных и процессуальных действиях, судом были рассмотрены, по ним приняты правильные мотивированные решения.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями следователя о назначении экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлением следователя о назначении экспертизы осужденные и адвокаты были ознакомлены, заявлений о несогласии с заключением, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявили, в том числе и при окончании предварительного следствия, и в суде первой инстанции. При таком положении оснований для исключения из числа доказательств указанных экспертиз не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений о том, что осужденный А. органами следствия ограничен с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Доводы и показания осужденного М., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что указанные преступления он совершил один, без сговора с А., судебная коллегия расценивает, как неубедительные данные им с целью смягчить назначенное ему наказание.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных и адвоката о смягчении наказания, то они также не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При назначении наказания А. и М. судом было также учтено состояние здоровья матери М., страдающей рядом тяжелых заболеваний, характеристика на М.. Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденных.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и личности каждого, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, как не является несправедливым и наказание, назначенное по совокупности совершенных преступлений, которое назначалось судом по принципу частичного, а не полного сложения наказаний.

Смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, поэтому оснований для смягчения осужденным А. и М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при производстве предварительного следствия, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении А. и М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть