Авезов Мифтохиддин Едгорович

Дело № 2-1858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 05 октября 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к Авезову М. Е. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Смоленского отделения №8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Авезову М.Е. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и Авезовым М.Е. заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 950000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая образовалась за период с 23.03.2020 г. по 30.07.2021 г. в сумме 1129063,32 руб., в том числе просроченный основной долг 885653,55 руб.; просроченные проценты 192458,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг 28172,10 руб.; неустойка за просроченные проценты 22779,63 руб. 29.06.2021 г. заемщику направлено письмо с требованием о возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Да...

...нное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор ХХХ от дд.мм.гггг., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 1129063,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19845,32 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Авезов М.Е.. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно сведений представленным Администрацией МО «Угранский район» Смоленской области, Адресной справки ОВМ МО МВД России «Вяземский» ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно сведений представленных Пунктом полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» в ходе проверки адреса регистрации ответчика установлено, что дом находится в бесхозяйном состоянии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и Авезовым М.Е. заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 950000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая образовалась за период с 23.03.2020 г. по 30.07.2021 г. в сумме 1129063,32 руб.; в том числе просроченный основной долг 885653,55 руб.; просроченные проценты 192458,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг 28172,10 руб.; неустойка за просроченные проценты 22779,63 руб.

29.06.2021 г. заемщику направлено письмо с требованием о возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит рассматриваемого кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Сведений об оспаривании заключенного кредитного договора, и перечислении денежных средств на счет Авезова М.Е. в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

29.06.2021 г. ответчику представителем Банка направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также о расторжении рассматриваемого кредитного договора.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность за период с 23.03.2020 г. по 30.07.2021 г. составляет в сумме 1129063,32 руб.; в том числе просроченный основной долг 885653,55 руб.; просроченные проценты 192458,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг 28172,10 руб.; неустойка за просроченные проценты 22779,63 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 – удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор ХХХ, заключенный дд.мм.гггг. г. между ПАО «Сбербанк России» и Авезовым М. Е..

Взыскать с Авезова М. Е. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение №8609 задолженность по кредитному договору ХХХ от 23.08.2019 г. в размере 1129063 (один миллион сто двадцать девять тысяч шестьдесят три) рубля 32 копейки, а также в возврат государственной пошлины 19845 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд с.Угра.

Председательствующий А.В. Кирюхин

Решение вступает в законную силу 09.11.2021 года.

Дело № 2-2275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородинова Станислава Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Смородинов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 42600 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 110179 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальных расходов 1200 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина BMW № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца по вине водителя Солиед Ф.А. причинены повреждения. Страховщиком гражданской ответственности Смородинова С.В. ПАО СК «Росгосстрах», 26 июля 2017 года произведена страховая выплата в размере 6400 руб. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 49000 руб.

Истец Смородинов С.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13565,42 руб., расходы по оплате ...

...услуг оценщика 10000 руб., неустойку в размере 40785,35 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежаще. Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями не согласны, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ при определении размера неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Авезов М.Е., Солиед Ф.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 32 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является Солиед Ф.А., управлявший принадлежащим Авезову М.Е. автомобилем DAEWOO №. Автомобилю BMW №, принадлежащему Смородинову С.В. причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Солиед Ф.А. управляя автомобилем DAEWOO № не выбрал скорость движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Риск гражданской ответственности как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

25 июля 2017 года Смородинов С.В. обратилс ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Смородинову С.В. страховую выплату в размере 6400 руб. (акт о страховом случае от 26.07.2017), из которых 5200 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 1200 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № составленному ООО «ТехЭксперт» 23 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № после дорожно-транспортного происшествия составляет 49000 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

12 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением необходимых документов. Страховщиком 16 января 2018 года направлен отказ в доплате страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое Дело».

Согласно экспертному заключению № составленного ООО ЮЦ «Правое Дело», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 18765,42 руб.

Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспорен, истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13565,42 руб. (18765,42-4200). Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уточненное в ходе судебного заседания, в размере 40785,35 руб. за период с 15.08.2017 г. по 11.04.2018 г. Расчет неустойки судом проверен, признает верным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 10000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 10000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017года.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с необходимостью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для восстановления его права, такие расходы подлежат взысканию со страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Истцом заявлено возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился за определением размера страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС составили 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 23.12.2018. Указанные расходы подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения до размера 4400 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Смородинова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 8532,71 руб. из расчета (13565,42+3500)/2.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.04.2018, квитанция на сумму 6000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по претензионному порядку, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1311,96 руб. в местный бюджет.

Требования об оплате услуг нотариуса представитель истца не поддержала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смородинова Станислава Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смородинова Станислава Витальевича страховое возмещение в размере 13565,42 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 8532,71 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1311,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.