Авезов Жасур Гайбуллоевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Гараева И.В.,

а также представителя ответчика Авезова Ж.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Рублевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2024 по исковому заявлению М.Г.Ф. к А.Ж.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец М.Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику А.Ж.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, муж истицы, брак с которым расторгнут /дата/. В /дата/ ответчик выехал за пределы Российской Федерации на другое постоянное место жительство, адрес его местонахождения неизвестен. Фактически ответчик не проживает в данной кварире, личных вещей нет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Устное требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на свое отсутствие на территории Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд признать А.Ж.Г. утратившим право пользования жилым пом...

...ещением – квартирой, расположенным по адресу: /адрес/, а также снять ответчика с регистрационного учета.

Истец М.Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности Р.О.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик А.Ж.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. Адвокат Р.М.М., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Прокурор полагал, что требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 cт. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора мены квартиры от /дата/ /номер/ М.Г.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ /(л.д. 9-11).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на /дата/ в данной квартире зарегистрирован также ответчик А.Ж.Г. (л.д. 15).

На основании решения мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ брак между истицей и А.Ж.Г. прекращен /дата/, о чем /дата/ была составлена актовая запись, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 14).

А.Ж.Г. не является членом семьи М.Г.Ф., в силу ст. 30 и 31 ЖК РФ, так как никаким родственником не является, общего совместного хозяйства не ведут и проживают раздельно.

А.Ж.Г. на вышеуказанной жилой площади не проживает с момента расторжения брака. Все бремя по содержанию жилого помещения лежит на истце в полном объеме.

Из изложенного следует, что ответчик А.Ж.Г. фактически прекратил пользование жилым домом, сохранив лишь регистрацию в нем. Ответчик не предпринимал никаких добровольных действий для снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ответчика следует признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

В силу п. «е» ст. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В отношении заявленного истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд исходит из того, что в силу ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или о выселении является самостоятельным основанием снятия этого лица с регистрационного учета по месту жительства, и дополнительного судебного признания данного обстоятельства не требует, в связи с чем, заявленное истцом требование о снятии А.Ж.Г. с регистрационного учета по адресу: /адрес/, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.Г.Ф. - удовлетворить.

Признать А.Ж.Г., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенным по адресу: /адрес/.

Настоящее решение является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин Московской области А.Ж.Г., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, с регистрационного учета по адресу: /адрес/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Авезова Ж. Г. к ООО «СК «Согласие-Вита» о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Авезова Ж. Г. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика Басирова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Авезов Ж.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие-Вита» о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «Фольцваген Банк Рус» был заключен кредитный договор <данные изъяты> приобретение автомобиля.

Представитель ООО «Фольцваген Банк Рус» сообщил, что договор будет заключен только при условии заключения с ООО СК «Согласие-Вита» договора личного страхования от несчастных случаев.

<данные изъяты> между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни <данные изъяты> со следующими условиями: оплата страховой премии - 190 398,27 руб., страховая сумма - 1 007 398, 27 руб., срок действия Договора страх...

...ования - 28 месяцев.

<данные изъяты> все обязательства по кредитному договору с ООО «Фольцваген Банк Рус» были истцом досрочно исполнены, в связи с чем, Авезов Ж.Г. <данные изъяты> направил ответчику заявление о досрочном прекращении договора страхования жизни <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> письмом <данные изъяты> ответчик отказал в выплате.

<данные изъяты> Авезов Ж.Г. обратился к ответчику с претензией.

<данные изъяты> письмом №<данные изъяты> ответчик признал договор расторгнутым отказал истцу в выплате страховой премии.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому У..

Решением Финансового У. М. С.В. №<данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Истец указывает, что указанный договор страхования имеет обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, обязательства по которому им исполнены.

Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» сумму уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования жизни <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 168 446, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 608 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию причинённого морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый У. М. С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Авезов Ж.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Басиров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Авезовым Ж.Г. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Также, <данные изъяты> между Авезовым Ж.Г. и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни <данные изъяты> на условиях, добровольного страхования жизни <данные изъяты>, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от <данные изъяты> №СВ-1-07-06, являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису.

Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по застрахованным рискам на дату его заключения составляет 1 007 398,27 руб., страховая премия по договору личного страхования составила 190 398,27 руб.

Авезов Ж.Г. <данные изъяты> направил ООО «СК «Согласие-Вита» заявление о досрочном прекращении договора страхования жизни <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие-Вита» отказало в выплате страховой премии и просило уведомить о намерении досрочного расторжения договора.

<данные изъяты> Авезов Ж.Г. обратился в ООО «СК «Согласие-Вита» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить страховую премию.

ООО «СК «Согласие-Вита» <данные изъяты> письмом №<данные изъяты> признало договор расторгнутым и отказало Авезову Ж.Г. в выплате страховой премии.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому У..

Решением Финансового У. М. С.В. <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 6.8.3 Условий страхования Договор страхования может быть досрочно прекращен, в том числе по инициативе (требованию) Страхователя.

В соответствии с пунктом 6.9.1. в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в пп. <данные изъяты> настоящих Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору Страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке;

В соответствии с пунктом 6.9.2. Условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пп. <данные изъяты> настоящих Условий страхования), уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в рассматриваемом договоре страхования (п. 9.8).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 Указания Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты> исходил из того, что истец обратился с заявлением о возврате страховой примени по истечению 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная премия не подлежит возврату; в случае досрочного погашения кредита правоотношения по договору страхования не прерываются, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В течение срока действия договора страхования его условия не изменялись, соответственно, страховая сумма, определенная в нем, не зависит от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, досрочное погашение кредита в данном случае не влечет прекращение страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая.

Доводы истца о том, что договор добровольного страхования жизни заключен в целях обеспечения исполнения обязательства суд обоснованно признал несостоятельными.

Из части 2.4. статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), - либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что для того, чтобы признать договор страхования договором обеспечительного страхования, необходимо соблюдение следующих условий-либо пункта 1, либо одновременно пунктов 2 и 3:

1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования;

2) выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк;

3) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 раздела 9 кредитного договора, если заемщик является залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, он обязан осуществить имущественное страхование автомобиля, которое передается в залог, путем приобретения полиса КАСКО в соответствии с требованиями, указанными в общих условиях.

Таким образом, обязанность заемщика заключить договор личного страхования не предусмотрена.

Условия договора потребительского кредита не предусматривают обязанности Авезова Ж.Г. заключить договор страхования жизни и здоровья, равно как не предусматривают различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Следовательно, заключение договора страхования с ООО «СК «Согласие-Вита» являлось добровольным волеизъявлением Авезова Ж.Г. и не связано с заключением кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения Федерального закона «О потребительским кредите (займе)», судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку возврат части страховой премии на основании ч. 12 ст. 11 указанного федерального закона невозможен, в виду того, что договор страхования с Тимошиным С.В. заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора страхования с ответчиком не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора.

Истец с условиями заключенного договора страхования, в том числе, о возврате страхователю оплаченной по договору страховой премии в период охлаждения – в течение 14 дней со дня заключения договора страхования был ознакомлен и согласен.

В «период охлаждения» обращений в адрес Страховщика о досрочном расторжении договора страхования от Авезова Ж.Г. не поступало.

Сами по себе условия страхования прав истца не нарушают и закону не противоречат.

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Авезов Ж.Г. имел возможность отказаться от участия в программе страхования.

Более того, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай основного риска - смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования и др. Погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения по данному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Авезова Ж. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3762/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авезова Жасура Гайбуллоевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Авезов Ж.Г. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2018 года в результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Ленд Круизер Прадо, № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38800 руб. Не согласившись с произведенной оценкой причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100244 руб., величина утраты товарной стоимости составила 40359 руб. 66 коп., однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований и заключения судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60473,63 руб., неустойку из расчета 916,09 руб. за период просрочки выплаты с 21 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года, штраф в размере 76041,63 ...

...руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Глухов А.П. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2018 года в с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки Субару Импреза, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Ленд Круизер Прадо, № причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 38800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному специалистом Московского областного центра судебной оценки и экспертизы «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 100244 руб., величина утраты товарной стоимости составила 40359,66 руб.

В соответствии с договором об оказании услуг по проведению оценки ущерба и квитанции об оплате по договору, стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на 01 апреля 2018 года, с учетом износа составила 99273,63 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31136 руб.

Исследовав выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 60473 руб. 63 коп. (99273 – 38800), а также величины утраты товарной стоимости в размере 31136 руб.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 229022,50 руб.

Разрешая требования в указанной части суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, указанная разница составляет 91609,63 руб. (60473,63 + 31136). Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке, что составит 45804,81 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 15000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг расписку на сумму 40000 руб., а также объем оказанных представителем услуг истице, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в конкретном споре о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 01 апреля 2018 года. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2948 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авезова Жасура Гайбуллоевича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авезова Жасура Гайбуллоевича страховое возмещение в размере 60473,63 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 31136 руб., неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 50000 руб., штраф в размере 45804,81 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а всего взыскать 224314 (двести двадцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 января 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2012 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

с участием секретаря Прониной Н.И.,

рассмотрев на основании ст.29.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании административное дело № 5-56/12 о привлечении к административной ответственности по ст.18.17 ч.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Авезова Ж.Г., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ /данные изъяты/ зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего: /адрес/, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

выслушав объяснения Авезова Ж.Г., от которого ходатайств не поступило,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Авезов Ж.Г. совершил несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.18.17 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ сотрудниками отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 2 УФМС по Московской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства индивидуального предпринимателя Авезова Ж.Г., осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания и спиртными напитками /адрес/

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.18.1 п.5 Федерального закона от 5 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ № 1086 от 22.12.2011г. «Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, испо...

...льзуемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» ИП Авезов Ж.Г. предоставил торговое место и допустил к работе в качестве продавца выпечки и напитков гражданку Н.

В судебном заседании Авезов Ж.Г. вину признал.

Статьей 18.17 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Вина Авезова Ж.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 КоАП РФ, кроме его объяснений, нашла свое подтверждение материалами дела:

-рапортом инспектора отделения № 2 ОКПИГ № 2 УФМС России по МО К. от /дата/;

-протоколом об административном правонарушении от /дата/;

-объяснениями гражданки Н. и копией её национального паспорта;

-свидетельствами о государственной регистрации Авезова Ж.Г. в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе;

-договором субаренды нежилого помещения № от /дата/

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными и позволяют сделать вывод о наличии в действиях Авезова Ж.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает привлечение Авезова Ж.Г. к административной ответственности впервые, наличие иждивенца, признание вины, осознание нарушения и его последствий.

С учетом обстоятельств дела, суд избирает Авезову Ж.Г. наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде административного приостановления деятельности /срок/ придя к выводу, что данный вид наказания будет отвечать цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Индивидуального предпринимателя Авезова Ж.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности /срок/

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Авезова Ж.Г. по осуществлению торговли продуктами питания и напитками в нежилом помещении, расположенном /адрес/, комн.№.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не приостанавливает исполнение постановления.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2012 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

с участием секретаря Прониной Н.И.,

рассмотрев на основании ст.29.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании административное дело № 5-57/12 о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Авезова Ж.Г., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ /данные изъяты/, зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего: /адрес/, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

выслушав объяснения Авезова Ж.Г., от которого ходатайств не поступило,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Авезов Ж.Г. совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, то есть правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ сотрудниками отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 2 УФМС по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, правил осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, а также соблюдения законности привлечения и использования иностранной рабочей силы работодателем в Московской области, /адрес/ в котором осуществляет д...

...еятельность ИП Авезов Ж.Г.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.13 п.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ИП Авезов Ж.Г. привлек к трудовой деятельности с /дата/ в качестве подсобного рабочего гражданина /адрес/ Ч., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

В судебном заседании Авезов Ж.Г. вину признал.

Статьей 18.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, которое в соответствии с ч.1 ст.13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Вина Авезова Ж.Г. в совершении административного правонарушения, кроме его объяснений, нашла свое подтверждение материалами дела:

-рапортом инспектора отделения № 2 ОКПИГ № 2 УФМС России по МО К. от /дата/;

-протоколом об административном правонарушении от /дата/;

-объяснениями гражданина /адрес/ Ч., копией его национального паспорта;

-свидетельствами о государственной регистрации Авезова Ж.Г. в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе;

-договором субаренды нежилого помещения № от /дата/

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными и позволяют сделать вывод о наличии в действиях Авезова Ж.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, так как он допустил незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер нарушения, объектом посягательства которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, степень вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает привлечение Авезова Ж.Г. к административной ответственности впервые, признание вины, осознание нарушения и его последствий.

С учетом обстоятельств дела суд избирает Авезову Ж.Г. наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде административного приостановления деятельности /срок/ придя к выводу, что данный вид наказания будет отвечать цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Индивидуального предпринимателя Авезова Ж.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности /срок/

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Авезова Ж.Г. по осуществлению торговли продуктами питания и напитками в нежилом помещении, расположенном /адрес/

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не приостанавливает исполнение постановления.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.