Августинова Ирина Владимировна

УИД 34RS0011-01-2021-009934-81 Административное дело 2а-200/2022

Судья Осколкова А.Н. Дело № 33а-7148/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Еромасова С.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № <...> УФССП России по Волгоградской области Новиковой И. А., старшему судебному приставу - начальнику Волжского ГОСП№ <...> УФССП России по Волгоградской области Т, Волжскому городскому отделу судебных приставов № <...> УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области Новиковой И. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022г., которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления должника А от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП. На судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области Новикову И.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение пр...

...ав и законных интересов А путем повторного рассмотрения заявления А от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с административным исковым заявлением к Волжскому ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области, в котором с учетом заявления об уточнении требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления должника А от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

В обоснование административного иска А указал, что он является гражданином Украины. Въехал на территорию России с семьей в 2014г., в связи с боевыми действиями в Донецкой и Луганской областях Украины. В России его семья распалась. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 13 июня 2015г. с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А1 и возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании алиментов, в рамках которого ему установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Его паспорт гражданина Украины пришел в негодность, в связи с чем стал недействительным. Оставаясь в России, он как иностранный гражданин не может осуществить его замену. Имеющееся временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации препятствует ему покинуть территорию Российской Федерации для надлежащего оформления документов и соблюдению миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Волжский ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новикова И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец А выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Г в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А в пользу А1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли его заработка и (или) иного дохода.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность А по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей. За указанный период А уплачены алименты на общую сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Выезд ограничивался на срок шесть месяцев со дня вынесения каждого из постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ А обратился с заявлением в Волжский ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с наличием у должника А непогашенной задолженности по алиментам по исполнительному производству № <...>-ИП.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный должнику А запрет на выезд из Российской Федерации не отвечает задачам исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов, напротив, приведет к невозможности исполнения должником, не имеющим на территории Российской Федерации места жительства, работы, требований исполнительного документа о взыскании алиментов, и нарушению им норм миграционного законодательства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны А отсутствует неисполнение требований о об уплате алиментов в установленный срок без уважительных причин. В целях восстановления нарушенного права административного истца возложил на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области Новикову И.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов А путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. №15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий. Порядок и срок вынесения оспариваемого постановления соответствует положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом и исполнительном документе требований о взыскании алиментов. Ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам свидетельствуют о систематическом неисполнении надлежащим образом должником А обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления А, у административного истца имелась задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в значительном размере.

Названные выше обстоятельства, установленные по делу, во взаимосвязи с приведенными законоположениями свидетельствуют о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, которое является предметом оспаривания административным истцом по настоящему делу.

При этом, само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления А прав и законных интересов последнего не нарушает, поскольку при несогласии с принятыми в отношении него постановлениями о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации он не лишен возможности оспаривать их как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новиковой И. А. удовлетворить.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 г. отменить.

А в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области Новиковой И. А. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2а-200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике Гайдар Е.В.,

с участием административного истца Августинова С.А., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В.

21 февраля 2022 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Августинова С.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А., старшему судебному приставу - начальнику Волжского ГОСП№ 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Августинов С.А., с учетом уточнений, обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Новиковой И.А., старшему приставу – начальнику Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления. В обоснование административного иска указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании алиментов в пользу Августиновой И.В. В рамках данного исполнительного производства ему установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Его паспорт гражданина Украины пришел в негодность, стал недействительным и, оставаясь в России, иностранный гражданин не может осуществить его замену. В отношении него также было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ с назначением штрафа в связи с нарушением им режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ, совершенным иностранным гражданином. Также 15.06.2021 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выра...

...зившееся в отсутствии необходимых документов, подтверждающих пребывание его на территории РФ. Имеющееся временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации препятствует ему покинуть территорию РФ для надлежащего оформления документов и соблюдению миграционного законодательства. 16.09.2021 г. им было подано заявление в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А. от 28.09.2021 г. в удовлетворении данного заявления было отказано. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А. от 28.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства №...

Административный истец Августинов С.А. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании требования административного истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку наложенное ограничение установлено в рамках полномочий судебного пристава, направлено на реализацию требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. о взыскании с Августинова С.А. в пользу Августиновой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <...> "."..г. года рождения, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода Августинова С.А.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. задолженность Августинова С.А. по алиментам за период с "."..г. по "."..г., по состоянию на "."..г. составляет 45 000 руб.

При этом согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А. от "."..г. задолженность Августинова С.А. по алиментам за период с "."..г. по "."..г., по состоянию на "."..г. составляет 637 309 руб. 45 коп. Из данного постановления также следует, что за указанный период административным истцом уплачено 41 450 руб.

Постановлениями от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства должнику Августинову С.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Постановлением начальника 2 опк контрольно-пропускного пункта «Весело-Вознесенка - автодорожный» отдела (погк) в г. Таганроге Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО10 от "."..г. Августинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от "."..г. Августинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

"."..г. административным истцом было подано заявление в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А. от 28.09.2021 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Материалы дела доказательств привлечения Августинова С.А. к уголовной, административной ответственности за неуплату алиментов не содержат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из того, что Августинов С.А. не уклоняется от уплаты алиментов, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, не скрывается от судебных приставов-исполнителей, добровольно приезжал в Российскую Федерацию из Украины, действовал добросовестно в целях погашения задолженности. Кроме того, Августинов С.А. вида на жительство на территории Российской Федерации не имеет, патента не имеет, официально не трудоустроен, необходимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Августинова С.А. отсутствует неисполнение требований о взыскании алиментов в установленный срок без уважительных причин. Запрет административному истцу на выезд из Российской Федерации не отвечает задачам исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов, напротив, оно приведет к невозможности исполнения должником, не имеющим на территории Российской Федерации ни места жительства, ни работы, требований исполнительного документа о взыскании алиментов. Более того, данный запрет также препятствует соблюдению административным истцом норм миграционного законодательства.

По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП № 2 УФССП России по Волгоградской области Новикову И.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Августинова С.А. путем повторного рассмотрения заявления Августинова С.А. от 16 сентября 2021 года о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Августинова С.А.. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А., старшему судебному приставу - начальнику Волжского ГОСП№ 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП № 2 УФССП России по Волгоградской области Новиковой И.А. от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления должника Августинова С.А. от 16 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства № №...

Возложить на судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП № 2 УФССП России по Волгоградской области Новикову И.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Августинова С.А. путем повторного рассмотрения заявления Августинова Сергея Анатольевича от 16 сентября 2021 года о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года (23, 26, 27, 6-8 марта 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись

Подлинник данного документа хранится

в деле № 2а-200/2022 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-009934-81