Авхимович Альбина Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретарей с/з Коваленко Е.И.,

с участием: истца Авхимович А.А., представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхимович ФИО10, ФИО4 в интересах н/л ФИО3 к СПК «Обь» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Авхимович А.А., ФИО4 в интересах н/л ФИО3 обратились в суд с иском к СПК «Обь» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Авхимович А.А. и членам ее семьи ответчиком - ПСХК «Обь» (бывший колхоз «Искра») была предоставлена <адрес>. В дальнейшем ПСХК «Обь» был реорганизован в СПК «Обь». Истцы проживают в данной квартире, Авхимович А.А. и ФИО3 желают приватизировать занимаемое ими жилое помещение, ФИО4 от участия в приватизации отказывается. Однако СПК истцам отказал, ссылаясь на то, что указанная квартира хоть и состоит на балансе СПК «Обь», но не внесена в реестр собственности. Они просят признать за Авхимович ФИО11 и ФИО3 право общей долевой собственности (1/2 доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в обоснование своих доводов ссылались на материалы дела и показания свидетелей.

Представитель ответчика - СПК «Обь» в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутстви...

...е, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - администрации МО Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что участвовать в приватизации не желает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что истцов он знает, Авхимович А.А. его родная мать. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предоставил Авхимович А.А. и членам ее семьи ПСХК «Обь» в ДД.ММ.ГГГГ году, как работнику колхоза и СПК. Истцы проживают в спорном жилье, оплачивают все платежи, следят за техническим состоянием квартиры.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истцов он знает, они односельчане. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предоставил истцу Авхимович А.А. ПСХК «Обь» (бывший колхоз «Искра») в ДД.ММ.ГГГГ году, как работнику предприятия. В дальнейшем ПСХК «Обь» реорганизован в СПК «Обь». Истцы проживают в спорном жилье, оплачивают все платежи, следят за техническим состоянием квартиры.

Выслушав показания участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI "О кооперации в СССР" установлено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьями 2, 8 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из показаний участников процесса и материалов дела (справки СПК «Обь», справки администрации Карасевского с/с) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена истцу Авхимович А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году ПСХК «Обь». В дальнейшем ПСХК «Обь» был реорганизован в СПК «Обь», спорная квартира состоит на балансе СПК, однако право собственности не зарегистрировано. Вышеуказанная квартира на балансе администрации Карасевского сельсовета не состоит.

Согласно плану объекта, информации ОГУП «Техцентр», квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь – 63.5 кв.м., жилую площадь 39.3 кв.м. (л.д. 23-26).

Из справок администрации Карасевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Авхимович А.А., ФИО4, ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, правом приватизации жилья не воспользовались (л.д. 12-14, 16).

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании - суд считает каждое из них относимым, достоверным, допустимым, а в их совокупности взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного гражданского дела.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - было приобретено построившим его колхозом «Искра» (правопредшественником ПСХК «Обь») в порядке, предусмотренном ст. 36 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI Р. Учитывая, что собственник имущества – колхоз «Искра» был последовательно реорганизован в ПСХК «Обь», в СПК «Обь», право собственности на спорный объект недвижимости перешло вновь возникшему юридическому лицу в порядке правопреемства, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, <адрес> <адрес> не является жилым помещением государственного или муниципального жилого фонда, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истцов к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авхимович ФИО12, ФИО4 в интересах н/л ФИО3 к СПК «Обь» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________ / Баланов О.В./

Дело № 2-313/2018 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 августа 2018 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Попковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Болотнинского района Новосибирской области, в интересах Авхимович Альбины Андреевны, Белевич Галины Романовны, Захарова Сергея Николаевича, Захаровой Надежды Григорьевны, Белевич Светланы Михайловны, Зубрицкой Натальи Григорьевны, Ираевой Нины Григорьевны к ООО «Земельный Фонд» о расторжении договора доверительного управления земельными долями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Болотнинского района Новосибирской области обратился в суд в интересах Авхимович Альбины Андреевны, Белевич Галины Романовны, Захарова Сергея Николаевича, Захаровой Надежды Григорьевны, Белевич Светланы Михайловны, Зубрицкой Натальи Григорьевны, Ираевой Нины Григорьевны к ООО «Земельный Фонд» о расторжении договора доверительного управления земельными долями.

Определением суда от 05 июля 2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ...

...ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 21.1 указанного Федерального закона, предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Частями 2, 3 статьи 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в части 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с частью 7 статьи 22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству установлено, что 01 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Земельный Фонд» на основании решения Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра по решению налогового органа, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявленным к ООО «Земельный Фонд» исковым требованиям в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Болотнинского района Новосибирской области, в интересах Авхимович Альбины Андреевны, Белевич Галины Романовны, Захарова Сергея Николаевича, Захаровой Надежды Григорьевны, Белевич Светланы Михайловны, Зубрицкой Натальи Григорьевны, Ираевой Нины Григорьевны к ООО «Земельный Фонд» о расторжении договора доверительного управления земельными долями прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) С.А.Каминский

Копия верна. Подлинник определения находится в материалах дела №2-313/2018 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2011 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Мильчевского А.В.

с участием прокурора Болотнинского района Романовой Н.В.,

подсудимой: Авхимович А.А.,

защитника Александровой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Кубасовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Авхимович Альбины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Болотнинского района Новосибирской области, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, пенсионерки, работающей кочегаром Карасевского МУП проживающей и зарегистрированной по адресу: Новосибирская область Болотнинский район <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авхимович А.А. совершила преступление в селе Кругликово Болотнинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

В конце января 2011 г. у Авхимович А.А., возник умысел, направленный на производство, хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей у себя в доме по <адрес> с. Кругликово, Болотнинского района Новосибирской об­ласти. Реализуя данный умысел в конце января 2011 года Авхимович А.А., купив 9 кг. сахара и пачку дрожжей, приготовила брагу, из которой путем перегонки изготовила около 10 литров спиртного напитка домашнего изготовления - самогон. После этого, Авхимович А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта алкогольной жидкости, перелила изг...

...отовленную жид­кость в приготовленные заранее емкости и хранила до момента ее реализации у себя дома по адре­су: Новосибирская область Болотнинский район с. Кругликово <адрес>

05 февраля 2011 года около 16 часов 15 минут в <адрес> г. Бо­лотное Болотнинского района Новосибирской области, Авхимович А.А. во исполнении своего умысла умышленно продала гражданину ФИО5 спиртосодержащую жидкость не отвечающей требованиям безопасности, в количестве 730 мл. за 100 рублей в пластиковой бу­тылке с этикеткой «Карачинская», емкостью 1,5 литра, являющейся крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 42,5 %, содержащую в своем составе в пересчёте на безводный спирт сивушные масла 4252 мг/ куб.дм., ацетальдегид 35 мг/ куб.дм., сложные эфиры 470 мг/ куб.дм., при норме концен­трации сивушных масел не более 6,0 мг/ куб.дм., ацетальдегида не более 8,0 мг / куб. дм., сложных эфиров не более 13,0 мг/куб. дм., что превышает допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355-99.

Закупленная у Авхимович А.А. спиртосодержащая жидкость, с учетом отсутствуя удостоверение о качестве, документов изготовителя, подтверждающих происхождение продукции, отсутствия маркировки, наличия явных признаков недоброкачественности, является некачественной, не соответствующей требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Своими действиями Авхимович А.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.238 УК РФ - производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Авхимович А.А. вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласилась и при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия она заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник также поддержал заявленное Авхимович А.А. ходатайство, пояснив, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, последствия ходатайства ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимой и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а по этому, может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление впервые, полностью признала вину, раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно.

Полное признание вины, раскаяние, пожилой возраст, первая судимость, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд с учетом материального положения подсудимой приходит к выводу, что к подсудимой следует применить наказание в виде штрафа, так как применение другого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, позволяет суду сделать вывод о назначении ей наказания в минимальных пределах санкции ст. 238 ч.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Авхимович Альбину Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу –1. пластиковую бутылка емкостью 1.5 л. с этикеткой «Карачинская» со спиртосодержащей жидкостью; 2. пластиковую бутылку емкостью 5 л. со спиртосодержащей жидкостью, 3. Металлический бак со встроенным теном, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МСО СУ СК Болотнинского района Новосибирской области - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мильчевский А.В.

Приговор составлен в совещательной комнате с помощью технических средств.