Авидзба Алхас Джангулович

Дело №

УИД: 77RS0№-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4,

с участием представителя АО "Боровицкое страховое общество" – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2924/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя АО "Боровицкое страховое общество" – ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Респ. Крым, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Fuga, г.р.з. 0486BBABH, VIN: ЗТН50-35030 и автомобилем ГАЗ г.р.з. В227КР82 под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО6 был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства ГАЗ г.р.з. В227КР82, VIN: №. Срок действия договора с 03.07.2021г. по 22.07.2022г. Истец направил в адрес АО «Боровицкое страховое общество» заявление о выплате страхового возмещения, вместе с те...

...м ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному в кассационной жалобе адресу для корреспонденции (ШПИ №).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1, п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО9 прежнего собственника автомобиля ГАЗ г.р.з. В227КР82 (участника ДТП) была застрахована АО «Боровицкое страховое общество». Срок действия договора с 03.07.2021г. по 22.07.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ г.р.з. В227КР82.

Таким образом, на момент ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО7, гражданская ответственность которого у ответчика застрахована не была, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, и, основываясь на вышеуказанных требованиях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассатора о недоказанности совершения сделки купли-продажи автомобиля направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи